Falcon 9 / Dragon CRS-8

Launch date : September 2, 2015 (vielleicht kommt es zur Verzögerung wegen des Fehlstarts letzte Woche)
Rocket:          Falcon 9 v1.1
Launch site :   Cape Canaveral SLC-40
Contractor:     SpaceX
Regime    Low Earth
Inclination    51.6 degrees
Epoch    Planned
Andocken :  Harmony/Nadir
Sekundäre Nutzlast:

Quelle: http://www.flickr.com/photos/nasahqphoto/8387860564/#

An Moderatoren: Ich habe den Titel in den Suchmaschine eingeben. Es hat aber nichts gefunden. Falls schon ein Beitrag vorhanden ist, bitte verschieben . Danke 

Die Ankündigung ist irgendwie unpassend. Nach dem gestrigen Missionsverlust wird das Datum gerantiert nicht eingehalten werden können.

Dachte sie fliegen dann mit dem Falcon 9 v1.2 upgrade?

Dachte sie fliegen dann mit dem Falcon 9 v1.2 upgrade?

Sie fliegen dann mit dem Upgrade. Aber wie das heißt, ist noch unklar.Der Sprung von 1.0 auf 1.1 war technisch riesig. Der Sprung von 1.1 auf das Upgrade ist technisch sehr viel geringer, auch wenn der Sprung in der Leistung nicht klein ist.

Dachte sie fliegen dann mit dem Falcon 9 v1.2 upgrade?

Das ändert daran überhaupt nichts. Die Flugpause betrifft genauso alle v1.2-Flüge. Es ist ja nur ein Upgrade und keine komplett neue Rakete, man muss also davon ausgehen, dass der Fehler mit hoher Wahrscheinlichkeit auch auf die v1.2 zutrifft. Bis die Ursache klar ist wird es definitiv keine F9-Flüge mehr geben. Der September-Starttermin ist sowas von hinfällig. Mit Glück vielleicht noch dieses Jahr, eher 2016.

hmm laut der Uhr starten sie planmäßig
kann ich irgendwie nicht glauben
http://spacexstats.com/mission.php?launch=29
jason in 2 tagen muhaha
http://spacexstats.com/mission.php?launch=25

wer hat (nicht)an der uhr gedreht ?

laut https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=38149.msg1413652#msg1413652
 ist der 5 November möglich ?

spacexstats ist keine offizielle Webseite. Es gibt keine Termine für die Wiederaufnahme der Flüge. Sie werden keinen Termin angeben, bevor neue Streben geliefert und getestet sind.

Wird das Bigelow-Modul an der ISS dann auch genutzt, wenn ja für was?

Wird das Bigelow-Modul an der ISS dann auch genutzt, wenn ja für was?

Es ist geplant, dass das Modul nur 2 Jahre lang an der ISS anzudocken.  Der Modul dient nur zur Testweise, das noch nie so ein Modul im bemannter Raumfahrt im All getestet worden ist. Es werden im Moduls , Leckrate , Strahlendosis und Temperaturänderungen überwacht. Wie das Modul  letztlich von  den Astronauten verwendet werden wird noch diskutiert

Es soll ne Abstellkammer sein.

Es soll ne Abstellkammer sein.

Können sie ja dringend gebrauchen. 

klar eine Besenkammer haben sie ja noch nicht 

Ich denke ein separates Volumen wird manchmal gut tun, um sich zurückziehen zu können.

hoffentlich kommen mal irgendwelche Infos
weil ohne ist alles leider komplett "OT"

N'abend,

laut einem Artikel bei SFN:

http://spaceflightnow.com/2015/08/18/japanese-rocket-ready-to-launch-supplies-to-space-station/

rechnet NASA mit einem Start von CRS-8 frühestens im Dezember. Laut Mike Suffredini hat die NASA SpX angewiesen, daß die Dragon nicht auf der "Return to Flight"-Mission eingesetzt wird.

NASA expects the next SpaceX mission to the space station to be ready for launch in December as well, but the agency has asked SpaceX for the resupply flight not to be first in line when the Falcon 9 rocket returns to flight, according to Mike Suffredini, NASA’s International Space Station program manager

Gruß
roger50

Find ich ok, und SpaceX wird da vlt genauso denken. Das Ding muß jetzt 100% Problemlos hoch und dran.

Aus meiner Sicht typisch menschliche Psychologie. Der zweite Flug nach RTF wird nicht signifikant sicherer sein, als der erste, und der dritte auch nicht, und der vierte auch nicht...

Was ist daran falsch, zu hoffen, daß es jetzt klappen muß ? Daran hängt Prestige. Und Prestige ist Geld. Zum Weitermachen.

Aus meiner Sicht typisch menschliche Psychologie. Der zweite Flug nach RTF wird nicht signifikant sicherer sein, als der erste, und der dritte auch nicht, und der vierte auch nicht...

Falsch!  Es wird was geändert an der Rakete, und ein erfolgreicher Erstflug erhöht den TRL-Level um eine Stufe. Der erfolgreiche Nachweis ist üblicherweise der Abschluss der Qualifikation dieser Änderung. Je nach Ausmaß der Änderung wird mit dem erfolgreichen Flug TRL 8 oder 9 erreicht. Damit ist für den zweiten Flug die Zuverlässigkeit höher als beim ersten Flug, gleiche Sorgsamkeit vorrausgesetzt.

Wenn zwischen dem ersten und dem zweiten Flug nichts verändert wird ist das Risiko exakt dasselbe. Die menschliche Psychologie sagt aber: Ich fühl mich sichererer, weil ich weiß, dass es schon einmal geklappt hat. Naja, wie dem auch sei, man kann das sicherlich unterschiedlich auslegen.

Wenn zwischen dem ersten und dem zweiten Flug nichts verändert wird ist das Risiko exakt dasselbe. Die menschliche Psychologie sagt aber: Ich fühl mich sichererer, weil ich weiß, dass es schon einmal geklappt hat. Naja, wie dem auch sei, man kann das sicherlich unterschiedlich auslegen.

Nein, das ist keine Frage einer psychologischen Empfindung oder Auslegung, sondern Statistik.

Vor dem letzten Flug war wohl nichts verändert, und das vorhandene Restrisiko hat zugeschlagen. Jetzt ist was verändert, von dem aber nicht demonstriert ist daß es funktioniert. Also ist mangels fehlendem Nachweis das Restrisiko höher (TRL 8 statt 9). Wenn der Flug klappt zeigt es, daß zumindest unter den Bedingungen dieses Fluges die Änderung funktioniert. Dann ist TRL 9 erreicht (solange die Änderung nur Komponenten betrifft wie Streben) und damit das Restrisiko für nachfolgende Flüge niedriger, aber nicht Null.

Das Restrisiko sinkt eigentlich mit jedem erfolgreichen Flug.

Außerdem ist die Änderung ohne Flugnachweis nicht vollständig qualifiziert. Und NASA kann anscheinend verlangen, daß für CRS alles qualifiziert sein muss.

Wenn vorher ein Bauteil mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit von vielleicht 0,3% (geschätzt) ausfällt, das in der Oberstufe 12x verbaut ist, zumindest da zum Startversagen führt, komme ich auf im Schnitt alle etwa 28 Starts zu einer Explosion wegen dem Teil. Vermutlich ist so ein Versagen im Haupttank auch schon aufgetreten, aber hat zu keinem Totalversagen geführt weil es da eine andere Konstruktion gibt.

Wenn hier ein neues Teil verbaut wird und dies dazu noch vollständig getestet ist, fällt dieses Risiko (fast) komplett weg. Da niemand wirklich weiß wie hoch das Ausfallrisiko aller andern Teile wirklich ist, weiß man natürlich nicht wie hoch das Risiko danach ist, aber vermutlich erheblich kleiner.
Man kann natürlich sagen dass bei allen Starts einschließlich CRS-7 nur dieser Fehler bis jetzt zu einem Totalausfall geführt hat, von den andern Fehlern hat ja noch keiner zugeschlagen.
Die Frage ist natürlich wie hoch die Wahrscheinlichkeit dafür noch ist?

Außerdem ist die Änderung ohne Flugnachweis nicht vollständig qualifiziert. Und NASA kann anscheinend verlangen, daß für CRS alles qualifiziert sein muss.

Nee, CRS ist speziell. Die NASA hat da kein Mitspracherecht bei der Falcon 9. SpaceX durfte ja auch CRS fliegen ohne das die Rakete von der NASA zertifiziert wurde. Erst für Jason-3 musste eine Zertifizierung erfolgen.

Das einzige, was zertifiziert werden musste,    war der Berthing Vorgang mit der ISS. Die ISS sollte geschützt werden, der Rest ist egal. Deswegen ist das Programm ja so günstig, die Anforderungen wurden minimiert.

Nein, das ist keine Frage einer psychologischen Empfindung oder Auslegung, sondern Statistik.

Vor dem letzten Flug war wohl nichts verändert, und das vorhandene Restrisiko hat zugeschlagen. Jetzt ist was verändert, von dem aber nicht demonstriert ist daß es funktioniert. Also ist mangels fehlendem Nachweis das Restrisiko höher (TRL 8 statt 9). Wenn der Flug klappt zeigt es, daß zumindest unter den Bedingungen dieses Fluges die Änderung funktioniert. Dann ist TRL 9 erreicht (solange die Änderung nur Komponenten betrifft wie Streben) und damit das Restrisiko für nachfolgende Flüge niedriger, aber nicht Null.

Das Restrisiko sinkt eigentlich mit jedem erfolgreichen Flug.

Falsch. Das tatsächliche Risiko, dass eine baugleiche Maschine versagt, ist immer exakt gleich groß, egal wie oft sie schon erfolgreich getestet wurde. Das scheinbare Risiko nimmt ab, aber nur, weil die menschliche Psychologie schließt, was einmal klappt klappt auch ein zweites mal.

Was mich ein bissel wundert - ihr setzt hier vor etliche Statements oft ein Tonnenschweres "Falsch" oder "stimmt nicht". Das liegt dann da wie ein Betonklotz . Ok, das ist freilich immer noch besser als Schimpferei, aber worauf basiert das denn jeweils ? Ohne Quelle oder Basis kann man ja nix lernen . Was ich schon gern tun würde....