Progress M-27M (№426) auf Sojus 2-1A

N'abend,

Am Ende dürften das eh 1000 Teile sein, von denen fast nichts die Erdoberfläche erreicht. Ich habe keine Angst.

Brauchst du auch nicht. Das bislang einzige  (angeblich) bestätigte, von einer abstürzenden Rakete getötete Lebewesen soll eine Kuh auf Cuba gewesen sein, die Anfang der 1950er von einer herunterfallenden V-2 (Erststufe einer Bumper-VAC) getroffen wurde.

Aber in einer deutschen "Zeitung" (die mit den großen Buchstaben) geht bestimmt morgen wieder die Panikmache los, wie damals bei Skylab: "Stürzt Progress auf Berlin ?"

Gruß
roger50

Das wäre nicht so schlimm . Schlimmer wäre, wenn wirklich drei Gramm aufm Alex runterhaun. Wir würden dieses papierne Machwerk nicht mehr los....

Das bislang einzige  (angeblich) bestätigte, von einer abstürzenden Rakete getötete Lebewesen soll eine Kuh auf Cuba gewesen sein, die Anfang der 1950er von einer herunterfallenden V-2 (Erststufe einer Bumper-VAC) getroffen wurde.

Also von Columbia ist immerhin ein ganzes Fahrwerk heil runtergekommen. Es lang jahrelang in irgendeinem auf Grund eines Sees in Texas herum, bis der bei einer Dürreperiode fast austrocknete. Dann wurde das Fahrwerk sichtbar.

"Stürzt Progress auf Berlin ?"

eher auf den BER   (Sorry für OT.)

Welches Berlin? Das in Deutschland? Doch eigentlich unwahrscheinlich. Der BILD-Schutzschirm hält.

Aber ist der Start von Sojus TMA-17M gefährdet? Die verwenden doch eine ÄHNLICHE Trägerrakete. Ich will nicht behaupten »Die Gleiche«. Gibt es jetzt in Baikonur Sonderschichten um mochmal alles zu überprüfen, oder wartet man auf einen Vorläufigen Bericht, der das/die Probleme eingrenzt?

Laut NORAD hat sich das Perigeum der Bahn in den letzten 24 Stunden um 7 km verringert, von 193 auf 186 km.

http://vz.ru/news/2015/4/29/742979.html

...
Also von Columbia ist immerhin ein ganzes Fahrwerk heil runtergekommen.
...

Ja aber auch nur weil es relativ lange hinter dem Hitzeschutz des Shuttles geschützt war bevor das Shuttle zerbrach.

Von Progress wird nicht viel runterkommen. Und dass dadurch irgendwas oder wer beschädigt wird ist wohl genau so hoch wie von einem kleinen Meteoriten wie sie ja auch mehrmals jährlich vom Himmel fallen.

Aus einer Quelle aus KBKhA könnte die Ursache der Anomalie eine Steuereinheit gewesen sein, das Triebwerk habe zu lange gearbeitet. Das Triebwerk RD-0110 selbst ist extrem zuverlässig, in den letzten 30 Jahren hat er nur im August 2011 versagt. Ja, aber das wäre nicht alles.

http://vpk.name/news/131182_istochnik_dvigatel_soyuza_mog_srabotat_sverh_normyi_izza_sboya_sistemyi_upravleniya.html

13 Fehlschläge seit 2010
eine Zusammenfassung ohne Übersetzung:

http://vpk.name/news/131139_neudachi_pri_zapuskah_rossiiskih_raketnositelei_s_2010_g_dose.html

Danke für den link, Jura!

-

Weiß man schon näher, was mit der Sojus alles an Ladung verloren gehen wird?

-

So langsam erweist sich die Falcon im Vergleich doch als ein relativ zuverlässiger Träger. Noch vor nicht all zu vielen Jahren gingen viele vom Gegenteil aus.

Die russische Raumfahrt ist am Ende? Wirklich? Wie definiert sich das. So im vergleich zur europaeischen Raumfahrt zum Bsp. Wir haben nicht mal mehr ein eigenes Transportfahrzeug zur ISS. Ist die europaeische Raumfahrt jetzt mehr oder weniger am Ende als die russische?

Klar laeuft nicht immer alles rund bei den Russen, aber zusammen mit der amerikanischen Raumfahrt steckt hier immer noch mit das meiste Potential. Auch wenn es die Medien vielleicht oft nicht so darstellen. 

Ich sehe das anders da man die verschiedenen Agenturen nicht miteinander in diesem Sinne Vergleichen kann. Dazu steckt bei der europäischen, russischen und amerikanischen Raumfahrt immer eine Historie dahinter. Amerikas Vorsprung war bereits im Kalten Krieg durch die unsummen an Steuergeldern im Vorteil. Die Sowjetunion verfügte als kommnistischisches System nicht über diese unsummen an Geld. Dennoch habe ich vor der russischen Ingenieursleistung einen heiden Respekt. Einfache Technik die aber funktioniert. Die Russische Raumfahrt wurde immer belächelt. Aber da steckt viel mehr know-how dahinter als viele denken. Und die Amis hatten nur glück dass SIE Werherr von Braun hatten... Und was es die europäische bemannte Raumfahrt angeht: Europäisch ist eh ein Sammelsurium verschiedener Staaten die alle Ihr Interesse durchdrücken wollen.  Die Amerikanische, Russische oder sogar chinesische Raumfahrt sind alles nationale Institurionen und nicht wie in europa ein Homosapiens-Club. Und Ideen gabes zu Hauf wie mit der Ariane5 und Hermes... Aber solange solche Regierenden wie z.B. unser Mutti aus der Ockermark sagen wir brauchen bemannte Raumfahrt nicht, scheitern immer solche "Träume"

Und ganz oben drauf: Das ist doch mit der Gedanke bei der ISS. Jedes Land traegt seinen Teil zur Station bei. Stell dir mal den immensen Aufwand vor wenn jedes einzelne Land fuer jede wichtige Funktion auf der Station sein eigenes System haben muss. Dann kann auch jeder gleich seine eigene Station bauen.

Stimmt auch nicht ganz... die Chinesen machen es ja auch und sind völlig unabhängig . Innerhalb der ISS gibt es auch Hoheitsgebiete die restriktiv nicht für alle Bordmitglieder zugänglich sind . Es stimmt dass die ISS ein Joint Venture ist. Allerdings könnte der russische Teil völlig autonom überleben, der amerikanische Teil ist abhängig vom russischen (ebenfalls technisch bedingt).

Und noch ganz gaaaaaaaaanz ooooben drauf: Was bestimmt auch die ach so lieben Massenmedien/Panikmacher jetzt wieder vergessen, ist die Tatsache dass die ISS selbst eigene Triebwerke hat um ihren Orbit anzuheben und die Treibstofftanks immer Rand gefuellt sind so lange die Progress fliegt um genau fuer so einen Fall vorbereitetet zu sein!

Auch hier hat das russische Zvesta Modul 2 thruster circle units. Das wars aber und das reicht bei weitem nicht  für eine eigenständige Bahnanhebung. Mehr Triebwerke sind mir nicht bekannt.
ATV war auch hier eine feine Sache... aber Dank der europäischen Entscheidungsträger brauchen wir das ja nicht mehr War aber das HTV nicht auch in der Lage für eine Bahnanhebung? 

Auch hier hat das russische Zvesta Modul 2 thruster circle units. Das wars aber und das reicht bei weitem nicht  für eine eigenständige Bahnanhebung. Mehr Triebwerke sind mir nicht bekannt.
ATV war auch hier eine feine Sache... aber Dank der europäischen Entscheidungsträger brauchen wir das ja nicht mehr War aber das HTV nicht auch in der Lage für eine Bahnanhebung? 

Die ISS-(russische Modul)Antriebe reichen sehr wohl aus, um die ISS "am Leben" zu erhalten. Man versucht sie nur, so wenig wie möglich zu verwenden - wegen der "Betriebszeit".
Es ist auch viel besser (ökonomischer), nicht mehr benötigten Treibstoff der Transporter für die Bahnkorrekturen zu verwenden.
Bei Energija liegt auch noch ein reiner Progress-"Tanker" rum. Er ist nur noch nicht zum Einsatz gekommen - weil man ihn nie gebraucht hat.

Das, schon von HausD beschriebene, Briefing ist sehr interessant.

www.youtube.com/watch?v=-t_sqUsO2CM&feature=em-uploademail

orion
1) Die ISS-(russische Modul)Antriebe reichen sehr wohl aus, um die ISS "am Leben" zu erhalten. Man versucht sie nur, so wenig wie möglich zu verwenden - wegen der "Betriebszeit".
2) Es ist auch viel besser (ökonomischer), nicht mehr benötigten Treibstoff der Transporter für die Bahnkorrekturen zu verwenden.
3) Bei Energija liegt auch noch ein reiner Progress-"Tanker" rum. Er ist nur noch nicht zum Einsatz gekommen - weil man ihn nie gebraucht hat

Dazu folgendes:

1) Die Aussage ist nicht korrekt, die ISS verliert jeden Tag 100 Meter an Höhe, somit sind regelmässige Bahnkorrekturen absolut notwendig, hat nichts mit der Betriebszeit zu tun.

2) Progress hat Treibstoff für KDU und zum Nachfüllen, auch hier greifen physikalische Gesetze der Bahnmechanik.

3) Bei Energija liegen keine Progress Tanker rum schon wegen der Kosten, sondern nur auf dem Papier.

@ Sensei

1) Es gibt eine offizielle Liste was an Bord des Frachters sich alles befindet, hier ein Beispiel von Progres M-26M, ist fast identisch mit dem letzten Progress.

http://www.mcc.rsa.ru/progress_m26m.htm

2) Der Vergleich zu Falcon wäre nicht korrekt. Vergleiche doch Bitte alle Starts der Progress Frachtraumschiffe, es gab kaum Fehlstarts und die Triebwerke der Oberstufe haben schon etwa 1500 Starts absolviert. Da werden noch Jahrzehnte vergehen bis Musk die Zahl erreicht.

1) Die Aussage ist nicht korrekt, die ISS verliert jeden Tag 100 Meter an Höhe, somit sind regelmässige Bahnkorrekturen absolut notwendig, hat nichts mit der Betriebszeit zu tun.

[...]

Ich denke, dass du da etwas falsch verstanden hast. Nicht schlimm, denn Deutsch ist für dich ja eine Fremdsprache. Gemeint war eigentlich das, was du auch geschrieben hast: Die ISS verliert ständig an Höhe und muss immer wieder einmal angehoben werden. Das kann mit den Triebwerken des ISS-Moduls Swesda (bzw. Zvesda oder welche Schreibweise man auch immer bevorzugt) geschehen oder mit denen des dort angedockten Transporters. Bevorzugen tut man aber die Transporter, Progress oder ATV, um die Modultriebwerke zu schonen. Die Transporter kommen nun einmal immer frisch aus dem Werk. Die "Betriebsszeit" bezog sich also ausschließlich auf die Stationstriebwerke und nicht auf die Station insgesamt.

[...]

Stimmt auch nicht ganz... die Chinesen machen es ja auch und sind völlig unabhängig . Innerhalb der ISS gibt es auch Hoheitsgebiete die restriktiv nicht für alle Bordmitglieder zugänglich sind . Es stimmt dass die ISS ein Joint Venture ist. Allerdings könnte der russische Teil völlig autonom überleben, der amerikanische Teil ist abhängig vom russischen (ebenfalls technisch bedingt).

Das ist doch Legendenbildung. Auf der ISS gibt es keine Schlagbäume, noch nicht einmal virtuelle.

Auch hier hat das russische Zvesta Modul 2 thruster circle units. Das wars aber und das reicht bei weitem nicht  für eine eigenständige Bahnanhebung. Mehr Triebwerke sind mir nicht bekannt.
ATV war auch hier eine feine Sache... aber Dank der europäischen Entscheidungsträger brauchen wir das ja nicht mehr War aber das HTV nicht auch in der Lage für eine Bahnanhebung? 

Das ISS-Modul Swesda hat, wie du ganz richtig schreibst, Triebwerke zur Bahnanhebung. Das ist theoretisch auch völlig ausreichend. Man nimmt trotzdem gerne die Triebwerke des dort am Heck der ISS angedockten Transporter, um die der Station zu schonen.

Die ATVs fliegen nicht mehr, weil die amerikanischen Entscheidungsträger den unseren mitgeteilt haben, dass keine mehr benötigt werden.

Die HTVs sind irrelevant, was die Bahnanhebung angeht. Sie transportieren keinen Treibstoff, haben selbst keine dafür vorgesehene Reserve und docken auch an der falschen Stelle an.

Die ATVs fliegen nicht mehr, weil die amerikanischen Entscheidungsträger den unseren mitgeteilt haben, dass keine mehr benötigt werden.

Genau, das Ausland ist Schuld. Das Ausland ist immer Schuld.

PS: Dieser Kommentar ist ironisch gemeint.

Genau, das Ausland ist Schuld. Das Ausland ist immer Schuld.

PS: Dieser Kommentar ist ironisch gemeint.

Nicht immer - nur manchmal!

Willst du denn meine Aussage grundsätzlich bestreiten? Du weißt genauso gut wie ich, dass die ESA mit den fünf ATVs ihren Kostenanteil an der ISS bezahlt hat. Weitere ATVs wollte man nicht mehr haben, weil eben Falcon/Dragon und Antares/Cygnus einsatzbereit sein würden. Wozu hätten wird da noch ein weiteres ATV gebraucht? Den Mangel an Ideen, diese Frage zu beantworten, mag man natürlich beklagen, aber für die ISS-Versorgung war die Rolle der ATVs ausgespielt.

Genau, das Ausland ist Schuld. Das Ausland ist immer Schuld.
PS: Dieser Kommentar ist ironisch gemeint.

Ich find ja auch, so scherzhaft kann man da nicht rangehn. Die Amis bestimmen mehr in unserem Land, als man denkt, bis hin in Gesetzlichkeiten. Und da sollen sie sich ausgerechnet aus der Raumfahrt raushalten?

Zitat von: tobi am 30. April 2015, 09:28:51

Genau, das Ausland ist Schuld. Das Ausland ist immer Schuld.
PS: Dieser Kommentar ist ironisch gemeint.

Nicht immer - nur manchmal!

Willst du denn meine Aussage grundsätzlich bestreiten? Du weißt genauso gut wie ich, dass die ESA mit den fünf ATVs ihren Kostenanteil an der ISS bezahlt hat. Weitere ATVs wollte man nicht mehr haben, weil eben Falcon/Dragon und Antares/Cygnus einsatzbereit sein würden. Wozu hätten wird da noch ein weiteres ATV gebraucht? Den Mangel an Ideen, diese Frage zu beantworten, mag man natürlich beklagen, aber für die ISS-Versorgung war die Rolle der ATVs ausgespielt.

Mna kann ja beklagen daß Europa nicht weitere ATVs gebaut hat, auch auf eigene Kosten. Aber ohne Absprache mit den ISS-Partnern, daß die dann auch zum Einsatz kommen, macht das wohl wenig Sinn. Jetzt wäre ein ATV natürlich willkommen, aber gibt es die Ariane 5 dazu, um es zu starten ? Das nächste was fehlt ist ja dann die EPS-Oberstufe mit dem Aestus-Triebwerk.

Der Start von Sojus-TMA17M wird aber nicht verschoben, so Interfax aus Baikonur Quelle.

http://www.tvc.ru/news/show/id/67379

Die russische Raumfahrt hat bekanntlich schon die eine oder andere Kapsel gestartet, also ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass derselbe Fehler direkt beim nächsten Start wieder auftritt.

Aber falls doch, was würde das für die Kosmonauten bedeuten?

1. Dank manuellem Eingriff wird die Fluglage stabilisiert.

1.a) Die ISS wird wie geplant angesteuert.

1.b) Eine sofortige Rückkehr wird durchgeführt.

2. Sojus taumelt unkontrolliert.

2.b) Beim unkontrollierten Wiedereintritt wird das Rückkehrmodul abgetrennt und landet.

2.b) Beim unkontrollierten Wiedereintritt wird die Besatzung getötet, weil z.B. die Abtrennung erfolglos bleibt und/oder der Eintrittswinkel zu steil wird.

2.c) Die Besatzung stirbt bereits im Orbit wegen zu hohen g-Kräften, hervorgerufen durch die unkontrollierte Rotation.

Moin,

nur um der Legendenbildung vorzubeugen:

Ganz ursprünglich waren bis zu 9 ATV vorgesehen, die aber bald aus Gesamtkostengründen auf 7 reduziert wurden. Und es waren auch nicht die bösen USA, die weniger haben wollten, sondern ein anderes Nachbarland, das mit den Croissants. Deren Politiker hatten generell kein Interesse an der Serienproduktion, da diese von D geführt wurde und hauptsächlich in D und I erfolgte. Es gab auch Versuche, die Zahl noch weiter zu senken, zum Glück erfolglos.

Die endgültige Entscheidung für nur 5 ATV fiel um das Jahr 2000 herum (ganz genau hab ich's nicht mehr im Kopf), da hatte von Falcon/Dragon oder Antares/Cygnus noch nie jemand etwas gehört.

Zu Progress: Insgesamt sind genau 150 dieser Fahrzeuge gestartet worden (wenn man die beiden M-MIM Versionen, die PIRS und POISK zur ISS brachten, mitzählt). Von diesen 150 Missionen schlugen genau 2 fehl, 148 mal gelangten die Versorger zur jeweiligen Station. Der erste fehlschlag war bei Mission 135 in 2011, der andere eben jetzt.

Gruß
roger50

Was haben denn die Erfinder des Croissants, also die Österreicher, mit der Sache zu tun?  

Aber mal ernsthaft: Haben sich die Amerikaner quasi zu wenig in die europäische Raumfahrt eingemischt? Sie hätten ja darauf bestehen können, dass wir als Gegenleistung für ihre "Gutherzigkeit", uns und unseren Krempel zu transportieren und auf der Station zu beherbergen, nicht weniger als 7 ATVs zur ISS starten.

@roger50,

vielen Dank für die Klarstellung! 

Was haben denn die Erfinder des Croissants, also die Österreicher, mit der Sache zu tun?  

Aber mal ernsthaft: Haben sich die Amerikaner quasi zu wenig in die europäische Raumfahrt eingemischt? Sie hätten ja darauf bestehen können, dass wir als Gegenleistung für ihre "Gutherzigkeit", uns und unseren Krempel zu transportieren und auf der Station zu beherbergen, nicht weniger als 7 ATVs zur ISS starten.

@Ruhri,

jeder Partner kann grundsätzlich selbst festlegen, mit welchem Beitrag man sich einbringt. In Europa hat man sich leider gegen den ATV entschieden.  :'(

N'abend,

Zitat von: Philip Lynx am 29. April 2015, 21:49:13

Am Ende dürften das eh 1000 Teile sein, von denen fast nichts die Erdoberfläche erreicht. Ich habe keine Angst.

Brauchst du auch nicht. Das bislang einzige  (angeblich) bestätigte, von einer abstürzenden Rakete getötete Lebewesen soll eine Kuh auf Cuba gewesen sein, die Anfang der 1950er von einer herunterfallenden V-2 (Erststufe einer Bumper-VAC) getroffen wurde.

Aber in einer deutschen "Zeitung" (die mit den großen Buchstaben) geht bestimmt morgen wieder die Panikmache los, wie damals bei Skylab: "Stürzt Progress auf Berlin ?"

Gruß
roger50

Kleiner Nachtrag zur "Absturzpanik":

Da hat unserer Blätterwald ja eine langjährige Tradition. Und nicht nur die Zeitschrift mit den GROSSEN BUCHSTABEN.
Ansonsten finde ich die Diskussion hier sehr interessant und nivauvoll. Ehrlich! Da es doch immer einige gibt, die das Ganze ins rechte Licht rücken. Ein Progressabsturz ist nicht der Untergang der östlichen Raumfahrt und das Abendland wird es auch überleben. Wann/Wo gab es eigentlich die letzte Frachterpanne mit Totalschaden? Noch gar nicht so lange her. Und das in unseren Breiten leider Ingenieurwissen und langjährige Erfahrung "verbrant" wird, blos weil die Politik eine neue Richtung einschlägt, ist auch nicht neu. Apollo, Skylab, Hermes, bemannter ATV, ATV, ... Die Liste ist lang. Also Jammern zählt nicht.

Und was die Zuverlässigkeit der Russen vertraglich und technisch angeht:
Ich kann mich an zwei Vorträge von Manuel Valls von ESA/ESTEC erinnern, in dem er mit größter Hochachtung darüber sprach, wie die Russen die politischen Willensschwankungen der USA beim Bau/Betrieb der ISS immer ausgeglichen haben. Und.... es ist ja zur Zeit kein anderer da.

Für mich sind jetzt die Hauptfragen:
Was ist technisch schief gegangen?
Kann man korrigieren ? Oder besser: Etwas daraus lernen ... ?

(Zu lesen bestimmt bald hier    )

 

Zu Progress: Insgesamt sind genau 150 dieser Fahrzeuge gestartet worden (wenn man die beiden M-MIM Versionen, die PIRS und POISK zur ISS brachten, mitzählt). Von diesen 150 Missionen schlugen genau 2 fehl, 148 mal gelangten die Versorger zur jeweiligen Station. Der erste fehlschlag war bei Mission 135 in 2011, der andere eben jetzt.

Gruß
roger50

Wobei man sagen muss, dass bei 135 die Oberstufe nicht richtig funktionierte - also der Träger.
Und dass scheint sich auch jetzt als Hauptursache herauszustellen.