CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)

Obwohl die Finanzierung noch nicht gesichert ist, bittet die NASA um Angebote von Machbarkeits-Studien zum bau privater Raumstationen als ISS-Nachfolger.
Bis 26. August können die Angebote eingereicht werden, 2-4 werden ausgewählt und mit $400 mill für die Fiskaljahre 2022-2025 finanziert.
Ab 2026 gibts dann ne neue Runde.
Es wird erwartet, daß diese Stationen, zumindest zu anfang, deutlich kleiner und einfacher als die ISS ausfallen, aber je nach bedarf erweitert werden können.
Damit setzt die NASA ihre Politik der Privatisierung fort und stellt sich nach dem kommerziellen Fracht- und Crew-Transport auch auf dieses 3.Bein.

https://spacenews.com/nasa-seeks-proposals-for-commercial-space-station-development

Die NASA hat viele Angebote bekommen, rechnet aber nicht damit, dass eine kommerzielle, bemannte Raumstation bis 2024 machbar ist.

Die ISS kostet aktuell im Betrieb ca. 4 Mrd. $ und man erwartet erhebliche Einsparungen durch den kommerziellen Bau und Betrieb einer neuen Station.

https://www.cnbc.com/2021/09/20/nasa-evaluating-private-space-station-proposals-for-iss-replacement.html

Dazu gibt es heute ein Hearing:
https://science.house.gov/hearings/nasas-future-in-low-earth-orbit-considerations-for-international-space-station-extension-and-transition

Aus dem 'obigen' cnbc-Artikel geht hervor, daß es nahezu ein dutzend Angebote von großen und kleinen Firmen gibt ("Newcomer", BO , SX, Airbus, Boeing, Lockheed Martin...). Die NASA wird bis "ende des jahres, wenn möglich schon früher" bis zu vier auswählen und mit insgesammt $400 mill fördern. Axiom bekam bereits unabhängig davon $140mill.
Die NASA wird keines dieser Projekte voll finanzieren, sondern von der fertigen Station nur jeweils so viel benützen und bezahlen/mieten/pachten/leasen wie sie für ihre Projekte benötigt und damit $1 - $1,5 mrd einsparen. Sie hat mit ihrem Konzept Raketen und Raumschiffe nicht mehr selbst zu besitzen bisher geschätzte $20 bis $30 milliarden gespart und will es auf jeden fall weiter ausführen.

Hier offenbart sich wieder einmal die Schizophrenie der amerikanischen Politiker:

https://spacenews.com/nasa-urged-to-avoid-space-station-gap

Auf der einen seite wird die NASA dazu gedrängt einen möglichst lückenlosen Übergang von der ISS zu privaten Raumstationen zu gewährleisten, währen auf der anderen seite exakt diese Sparte seit Jahren eklatant unterfinanziert bleibt.

Hier offenbart sich wieder einmal die Schizophrenie der amerikanischen Politiker:

https://spacenews.com/nasa-urged-to-avoid-space-station-gap

Auf der einen seite wird die NASA dazu gedrängt einen möglichst lückenlosen Übergang von der ISS zu privaten Raumstationen zu gewährleisten, währen auf der anderen seite exakt diese Sparte seit Jahren eklatant unterfinanziert bleibt.

Man muss aber auch sehen, wer da Druck macht: "industry officials and other advisers".

Worin die "geopolitical consequences" liegen, muss man mir erst mal erklären. Aus meiner Sicht wird da gezielt Panik geschürt, "Isn’t NASA risking leaving low Earth orbit to the Chinese by setting up development programs to begin in a year or two?" geht z.B. voll in die Richtung.

Ernsthaft: Was wäre, wenn ein paar Jahre lang nur die chinesische Station im Orbit wäre? Wo liegt das Problem?

Aus meiner Sicht ist ein ISS Nachfolger eh verschwendetes Geld, was will man im LEO noch lernen, wozu man die letzten 20 Jahre keine Gelegenheit hatte? Da wäre sogar das ungeliebte Lunar Gateway noch sinnvoller  - oder besser gleich eine Station am Mond. Die NASA sollte sich jedenfalls auf keinen Fall noch mal 20 Jahre lang mit viel Geld im LEO engagieren. Wenn private Betreiber das übernehmen wollen, OK. Aber wann und wie die das machen, sollte nicht das Problem der NASA sein.

...Man muss aber auch sehen, wer da Druck macht: "industry officials and other advisers"....

Rep.Randy Weber (R-Texas) ist sicher ein Politiker und er bemängelt, daß die NASA erst in 1-2 Jahren mit Plänen zur Entwicklung von ISS-Nachfolgern beginnen will.

...Ernsthaft: Was wäre, wenn ein paar Jahre lang nur die chinesische Station im Orbit wäre? Wo liegt das Problem? ...

z.B. wäre der Nationalstolz der Amerikaner schon mal zutiefst getroffen.
Bemannte Raumfahrt allgemein und eine bemannte Station in LEO im besonderen, hat nicht nur mit Wissenschaft und Forscherdrang zu tun, sondern war und ist schon immer eine höchst politische Angelegenheit.

...Aus meiner Sicht ist ein ISS Nachfolger eh verschwendetes Geld, was will man im LEO noch lernen, wozu man die letzten 20 Jahre keine Gelegenheit hatte? Da wäre sogar das ungeliebte Lunar Gateway noch sinnvoller  - oder besser gleich eine Station am Mond. Die NASA sollte sich jedenfalls auf keinen Fall noch mal 20 Jahre lang mit viel Geld im LEO engagieren. Wenn private Betreiber das übernehmen wollen, OK. Aber wann und wie die das machen, sollte nicht das Problem der NASA sein.

Deine Sicht in allen ehren, aber nur weil man jetzt "die letzten 20 Jahre" im All geforscht hat (in wahrheit sind es ja wohl schon über 60 Jahre!), ist doch noch lange nicht gesagt, daß man alles *ausgeforscht* hat, bzw. alle notwendigen Erkenntnisse bereits gewonnen hat. Ganz im gegenteil glaube ich, daß die eigentliche Forschung im großen ausmaß da jetzt erst beginnt!
Stationen um und auf dem Mond sind natürlich für andersgeartete Forschung genauso wichtig.
Die NASA kann sich gar nicht weiterhin mit so viel Geld in LEO engagieren wenn sie mit einem so geringen budget auch weiterhin sinnvolle Raumfahrt betreiben will.
Solange sie aber auch weiterhin in LEO aktiv sein will, ist es durchaus das "Problem der NASA" die nötigen räumlichen Voraussetzungen dort (sprich 'funktionstüchtige Raumstationen') auch ständig vorzufinden.
Es ist also durchaus sinnvoll für die NASA sich um die zeitgerechte Errichtung von Nachfolgestationen zu kümmern und deren Entwicklung auch anteilmäßig zu finanzieren.

An Falcon Heavy oder Starship glaubt wohl kaum einer. Dazu sitzen die Gräben zu tief.
(Und sonst hätte man CrewDragon zumindest als eine Alternative für Starliner genannt..)

Die Größe der Module kann man schon ganz gut abschätzen. Gerade da man weiß wie groß das LIFE habitat ist.

Es kämen wohl für diesen Zeitrahmen nur Vulcan oder New Glenn in Frage.

---

^ Und mit der Frage "wer zahlt es" steht und fällt auch das ganze Projekt.
Man muss sehen, ob BO wirklich so in Vorleistung gehen und das Risiko aufnehmen will ohne zu wissen, wie viel sie später eventuell an die NASA vermieten können.

Da bringst du was durcheinander. Die Frage und meine  Antwort war zur Station von Lockheed Martin, nicht zu der von BO. Bei BO sollte wohl klar sein, dass sie ihre Station auch mit ihrem eigenen Träger starten werden.

Ich finde diese Idee ziemlich gut, weil sie verschiedensten Interessengebieten das Andocken eines eigenen Forschungsmoduls ermöglicht, bzw so ausgelegt ist, dass sich in den verschiedenen Modulen zu unterschiedlichsten Gebieten forschen läßt.
Auch gefällt mir das Design mit großen Fenstern und entsprechendem Ausblick. Ob sich das so für eine Langzeitzutzung realisieren lässt, steht noch in den Sternen, ist aber nach meiner Meinung komfortabler, als auf den bisherigen Stationen.
Das Einbeziehen mehrer Unternehmen mit innovativer Technologie stellt einen Entwicklungssprung dar.
Es hat schon was von einem orbitalen Gewerbepark. Ähnliche Konzepte lassen sich auch bestimmt als Hotel usw verwirklichen.
Ich freue mich wirklich auf die nächsten Jahre und Jahrzehnte der Raumfahrt!

Danke für die Korrektur, Nitro.

Inhaltlich bleibt es dabei. SNCs LIVE Station sollt 300 m³ haben. Die gesamt Station von LM etc soll 340 m³ messen. Da sind die primären Module sowohl in Form als auch Größe vergleichbar. Und sollten (mutmaßlich) somit auch beide durch New Glenn als auch durch ULAs Vulcan zu starten sein. Nur dass hier eine Beteiligung von SpaceX Raketen wahrscheinlicher ist als bei der BO Station

Es bleibt also bei der "Modul-Bauweise" und es ist keine künstliche Schwerkraft geplant.
Davon abgesehen finde ich den Aufbau mit den 3-4 zentralen Modulen die eine wohl beliebig verlängerbare Röhre bilden und die Idee der jeweils seitlich/mittig angebrachten zusätzlichen Module, sowie die Verwendung von aufblasbaren Modulen sehr gut. Die Solarzellpaddel können sicher auch je nach bedarf ausgebaut werden.
Auf diese art und weise ist es auch möglich die verschiedensten nationalen und internationalen Partner mit evtl. eigenen Anbauten zu beteiligen.
Insgesammt ein recht ansehliches Projekt, dem man nur eine gute Finanzierung wünschen kann, damit es baldigst realisiert wird.

Edit:
Sollten erst mal Starliner und Fracht- sowie Crew-DreamChaser problemlos fliegen, hat man sicher genügend eigene Kapazitäten um diese Station ausreichend zu versorgen, aber ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, daß man SX davon kategorisch ausschließen würde, falls diese z.B. an einem eigenen Modul interessiert wären.
Das natürlich nur, wenn Starship ein grandioser Fehlschlag werden würde, denn nur dann könnte sich evtl. ein bedarf für SX ergeben. (z.B. für Astronautentraining).

Ich hab die Konzepte hier gesammelt, also SNC, Nanoracks/LM und Blue Origin, die kommerzielle Stationen (kostenoptimiert) sein sollen und wohl auf die NASA-Industrieanfrage zurückgeht, also mehr oder weniger Ideenvorschläge sind. (Der Axiom-Stationskonzept gibts wohl schon etwas länger). Die Finanzierung ist natürlich noch komplett offen.

Falls sich da mehr ergibt, kann man das ggf. in eigene Stations-Threats legen, die Firmen-Threads fand ich jetzt nicht so geeignet).


Edit: scheint so, als seien eigene Thread doch besser, aber es sind Konzepte

Megan McArtur und Marc Vande Hai, zwei erfahrene Astronauten, die sich derzeit auf der ISS befinden, haben erklärt, wie sie sich eine zukünftige Raumstation wünschen.

https://space.com/private-space-station-nasa-astronaut-wants-video

Als erstes betonen beide das Bedürfnis nach Fortführung der Wissenschaft in mindestens ebenbürtiger weise.
Dann genügend Fenster zur ausgiebigen Erdbetrachtung und eine bessere räumliche Aufteilung und Separierung von Arbeits-, Gymnastik-, Koch-/Eß- und Schlafbereichen. Auf der ISS sei das alles etwas "mixed up", so daß die Astronauten sich oft gegenseitig stören und behindern.

Bemerkenswerterweise keine rede von "künstlicher Schwerkraft", "bessere Toiletten", "kein Kabelgewirr mehr", "mehr offener Raum/Platz", ......

Diese stärkere thematische und arbeitstechnische Trennung dürfte eh kommen. Das bietet sich einfach an.
Insbesondere dann, wenn man die Module nicht strikt nach Nationen trennen muss.

Hier ein Artikel von Space.com zum Thema. Das Video selbst ist ja anscheinend down.

https://www.space.com/private-space-station-nasa-astronaut-wants-video

Die NASA will mit $400Millionen den Bau von privaten Raumstationen anstoßen.
Zahlreiche Firmen, darunter u.a. auch BO, SX, Boeing, Virgin, Northrop, Lokheed, SNC..... wurden gelistet und können Vorschläge einreichen von denen dann im letzten Quartal des Jahres erstmal bis zu 4 ausgewählt und finanziert werden sollen.
Die NASA will so nach dem inzwischen bewährten System Geld sparen und trotzdem eine ununterbrochene Präsenz im erdnahen Raum gewährleisten, wenn ISS spätestens 2030 ausgemustert wird.
Schon am 31. März will Sierra Nevade Corporation Pläne für ihre geplante Station vorstellen.

https://cnbc.com/2021/03/27/nasa-commercial-leo-destinations-project-for-private-space-stations.html

Die Entscheidung ist gefallen - und es werden, zusätzlich zu Axium die in dieser Runde nicht mehr dabei waren, drei weitere Stationen gefördert.

Nanoracks – $160 million
Blue Origin – $130 million
Northrop Grumman – $125.6 million

https://www.cnbc.com/2021/12/02/nasa-private-space-station-contracts-blue-origin-nanoracks-northrop.html

https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1466527899721388032

Kurzes Interview mit Axiom-Space CTO (Technischer Leiter) Matt Ondler über die zukünftige Axiom-Station.:

-2024 das erste Modul, ende 2027 das vierte und letzte, damit nahtloser Übergang zur ISS (bis 2028)
-wird sowohl zivil/privat/kommerziell wie von der NASA und international(!) benutzt werden
-breiterer internationaler Zugang als die ISS bietet
-die finanziellen Einnahmen werden anfangs von privaten und nationalen Astronauten und der Forschung erwartet und auf die Dauer dann speziell von der Produktion spezieller Waren in der Mikrogravitation (in-space manufacturing)
-"In 15-20 Jahren werden wir von vielen Dingen umgeben sein, die wir uns zum Teil noch gar nicht vorstellen können, die wir dann aber als selbstverständlich betrachten und die im All hergestellt wurden. Auf der ISS bestand nur die Möglichkeit zur Forschung, aber nicht zur Produktion"
-"speziell zum Rücktransport dieser Produkte zur Erde werden wir neue, erheblich billigere Raumschiffe/Lander brauchen, aber auch der Zugang zu den Stationen muß billiger und unkomplizierter werden"
-frühe private bemannte Flüge zur ISS (wie z.B. Ax-1) sind sehr wichtig, um die Machbakeit zu demonstrieren, die Industrie anzukurbeln und Geldgeber zu animieren.

https://space.com/axiom-private-space-station-ondler-interview

Diese neuen Raumstationen der 3.Generation werden voraussichtlich, zumindest innen, wesentlich anders aussehen als z.B. die ISS.

https://theconversation.com/private-space-stations-are-coming-will-they-be-better-than-their-predecessors-170871

https://theconversation.com/how-to-live-in-space-what-weve-learned-from-20-years-of-the-international-space-station-144851

Bei der 1. Generation (Salyut, Skylab, Mir, Tiangong1/2) ging es speziell um die Entwicklung der technischen Machbarkeit.
Bei der 2. Generation (ISS, TiangongSS) ging es zum großen Teil um die wissenschaftliche Forschung.
Bei der 3. Generation (Axiom, OrbitalReef, u.a.) liegen nun die Ergebnisse dieser Studien vor, und nun kann auch der Mensch/Astronaut selbst mit seinen Bedürfnissen mehr berücksichtigt werden.

So soll schon auf der Axiom-Station viel mehr Wert auf eine Privatsphäre gelegt werden. Forschung, Aufenthaltsräume, Sanitäranlagen u.a. sollen mehr getrennt sein und der Aufwand zur Erhaltung der Station wesentlich reduziert werden.
Damit einher geht der Übergang von staatlich betriebenen Stationen zu commerziellen Anlagen.

Die USA haben zwar den Betrieb der ISS bis 2030 verlängert, danach soll aber eine kommerzielle Raumstation entstehen.

Der Unterschied zwischen ISS und CLD liegt hierin:
https://twitter.com/jeff_foust/status/1483481433272430594

Die USA wollen ein national Lab (CASIS) behalten, internationale Zusammenarbeit soll aber bilateral mit Staaten und Unternehmen vereinbart werden.

Die ESA muß sich eine Strategie überlegen, wie sie Forschung im LEO noch betreiben kann und nennt es: Terrae Novae 2030+

Die NASA detailiert in einem Report ihren Transition Plan.

Nach 2030 will die NASA mindestens zwei Astronautenplätze auf einer CLD einkaufen.

"Konkreter" ist ein Budgetplan, der Ausgaben ab 2028 für das De-Orbit der ISS plant, als auch die nach 2030 zu erwartenden Ausgaben für CLD und die Einsparungen, wenn es die ISS dann nicht mehr gibt.

Das De-Orbiting soll mit drei Progress-Raumschiffen erfolgen.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/2022_iss_transition_report-final_tagged.pdf

Der Status von "Commercial Leo Destination" ist mir unklar parallel gibt es ja noch Orbital Reef.
Welches Konzept ist hier weter? Was wird eher in Betrieb gehen können?

CLD ist (analog zu CCDev für Crewtransport) das Programm der NASA, dass die kommerziellen Anbieter unterstützen soll. Orbital Reef, Axiom, ua. sind die kommerziellen Entwürfe der Firmen (analog zu Dragon und CST-100).

Bei der Auftragsvergabe im letzten Dezember an Nanoracks, Blue Origin und Northrop Grumman hatten sich insgesamt 11 Firmen beworben. U.a. SpaceX und Relativity wurden als zu ungenügend bewertet und nicht bedacht.
Ein NASA-Bericht vom 27. Januar geht jetzt genauer auf die Bewertungen ein:

https://spacenews.com/relativity-and-spacex-bid-on-nasa-commercial-space-station-competition

SpaceX wollte eine Station auf der Basis eines Starship-Mondlanders bauen, dem Angebot mangelte es jedoch u.a. an technischen Details und der vorgelegte Finanzplan genügte der NASA auch nicht.

Originalquelle: https://sam.gov/api/prod/opps/v3/opportunities/resources/files/c01cc750202e430085010b53e9cc0c12/download?&token=

Thread von Michael Sheetz bei Twitter, incl. kurzer Analyse

https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1488186392958185475

Hier nur einmal den SpX Auszug
(SpX hat ja vorher bereits gesagt, dass sie nicht erwarten hier einen Entwicklungsvertrag zu gewinnen.)

Auch der "Angry Astronaut" hat sich so seine Gedanken gemacht über diese Auftragsvergabe.
Er glaubt, daß einige Anbieter unfair behandelt wurden und SX ihre "Hausaufgaben nicht gemacht haben", registriert aber wohl nicht, daß SX gar nicht so sehr interessiert waren. (Sie sehen sich  ja eigentlich auch eher als eine "Transportgesellschaft")

Wenn Sie interessiert gewesen wären, hätten Sie nicht mitgemacht. Aber schon möglich das Sie selbst nicht so 100% überzeugt von ihrem Konzept waren.
Ihr Lösung klingt auch eher nach einer Variante, wo man möglichst keinen komplett neuen Entwicklungszweig aufmachen muss.

Die Annahme über Kosteneinsparungen erscheint mir ziemlich willkürlich. Heute kostet die ISS knapp 1.5 Mrd im Betrieb und etwas mehr als 1,5 Mrd. in der Versorgung.

Die neue Raumstation will sich die NASA nach dem Übergang nur insgesamt knapp 1 Mrd. kosten lassen.
Aber Details zu den Zahlen gibt es nicht.



https://spacepolicyonline.com/news/nasa-solidifies-planning-to-deorbit-iss-in-2031/