CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)

  • 547 Antworten
  • 147318 Aufrufe

Online FlyRider

  • *****
  • 1447
    • Mein Makerspace
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #400 am: 22. Dezember 2020, 16:22:46 »
Ob die ISS in der Form sinnvoll war bzw. noch ist, ist ja letztlich egal – es ist wie es ist. Für mich ist die Frage: Was ist der nächste Schritt?

Eine weitere internationale Station im LEO bringt uns mMn nicht weiter. Man hatte nun 20 Jahre Zeit, den Betrieb einer Station im LEO zu üben und natürlich auch darin zu forschen. Ich denke nicht, dass ein ISS Nachfolger im LEO zu einem weiteren großen Erfahrungsgewinn führen würde. Somit finde ich die geplante Gateway - Station am Mond wesentlich sinnvoller. Am besten wäre eine permanente Station am Mond (also auf der Mondoberfläche). Eine neue LEO Station brauchen wir aus meiner Sicht nicht.

Offline MarsMCT

  • *****
  • 2202
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #401 am: 22. Dezember 2020, 16:43:42 »
Ein kleines Beispiel, nach meiner Kenntnis werden von der ISS-Besatzung alleine drei für Wartungsaufgaben benötigt, was dazu geführt hat das bis zum ersten regulären Start der Dragon 2 Mission maximal 50% der teuren Besatzung Forschung beteiben konnten.

Schlimmer. Die Angaben beziehen sich nur auf den US-Teil der ISS. Von 3 Astronauten wurden im Mittel 2 für Wartungsarbeiten gebraucht, einer konnte forschen.

Jetzt mit 4 Astronauten auf der US-Seite können 2 forschen, das ist eine Verdoppelung. Der Teil ist gut.

*

Offline Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6817
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #402 am: 22. Dezember 2020, 16:52:28 »
Wer nun aber annimmt, dass ohne die ISS SpaceX keine Aufträge bekommen hätte, nimmt wohl an, dass man die eingespaarten Mittel einfach gestrichen hätte.

Das ist es ja: Es ist keine Annahme, es ist ein Fakt (der Aussage von Elon Musk selbst nach), dass SpaceX ohne den CRS Auftrag der NASA damals Pleite gegangen waere. Man haette die Firma nicht ohne die ISS am Leben erhalten koennen. Die Info kommt direkt aus Musks Biographie. Ich hab sie hier neben mir liegen, kann dir gerne das Kapitel und die Seite nennen.  ;)

Ein kleines Beispiel, nach meiner Kenntnis werden von der ISS-Besatzung alleine drei für Wartungsaufgaben benötigt, was dazu geführt hat das bis zum ersten regulären Start der Dragon 2 Mission maximal 50% der teuren Besatzung Forschung beteiben konnten. Würde man sowas auf der Erde machen, so hätte meine Firma mit ca. 1000 Kollegen weiter 1000 zur Erhaltung.
Soweit ich das weiss gibt es selbst min den nun vier Astronauten die Forschung betreiben können, immer noch mehr bedarf an Forschern auf der Station um deren Potenzial zu nutzen. Da es aber nicht mal für sieben Menschen genug Resourcen gibt, ist das natürlich so nicht möglich.

Das stimmt, 2 - 3 Astronauten braucht man um die ISS am laufen zu halten und der Rest betreut die Forschungen. Diese Konstellation mit einer Firma zu vergleichen ist wie Aepfel mit Birnen zu vergleichen. Ineffizient waere die ISS wenn es auf anderen Raumstationen anders laufen wuerde, dass 40 - 50% der Crew Zeit auf die Wartung der Station faellt.

Ein Nachfolger der ISS koennte wahrscheinlich so konstruiert werden, dass weniger Wartungszeit benoetigt wird. Aber ein nicht zu vernachlaessigender Teil der Besatzungszeit wird immer auf die Wartung des Raumfahrzeugs gehen...immer. Auch unbemannte Satelliten muessen permanent vom Boden aus ueberwacht und betreut werden, bemannnte Systeme noch mehr. Im Falle eines bemannten Fluges zum Mars wird die Besatzung sich keineswegs Monate langweilen, auch hier werden sie alle Haende voll zu tun haben um ihr Schiff am laufen zu halten.

Ein ISS-Nachfolger braucht also immer noch Wartung (so wie jedes je von Menschenhand erschaffene Raumfahrzeug), aber es wird schwer werden jemals wieder eine Station diesen Ausmasses und diesen Platz an wissenschaftlichen Moeglichkeiten zu erschaffen, zumindest in naher Zukunft.

Ganz ehrlich: Wenn die ISS wirklich so nutzlos und ineffizient waere, wie du es dir vorstellst (Meinungen schaffen noch keine Fakten), dann haette man nicht wieder und wieder ihre Lebenszeit verlaengert. Urspruenglich plante man das Programm schon dieses Jahr einzustellen, dann kam die Verlaengerung bis 2024, dann 2028 und mittlerweile sogar 2030.

Wenn jeder Staat oder Staatengemeinschaft auf ihre Art und Weise, ihre eigenen Stationen etabliert haetten, anstatt sich in der ISS zusammen zu finden, dann bin ich sicher waeren unterm Strich wesentlich weniger Experimente durchgefuehrt worden und die Kosten auf kurz oder lang zusammen genommen wahrscheinlich aehnlich gewesen.

Noch einmal: Die Wartungsintensitaet ist nicht perse eine Eigenschaft der ISS, sie ist eine Eigenschaft von Raumfahrzeugen jeder Art im Allgemeinen, und bemannten Raumfahrzeugen im besonderen. Ich spreche da aus eigener Erfahrung und aus der mir persoenlich bekannter Vertreter der Raumfahrtbranche.
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

*

Offline alepu

  • *****
  • 10896
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #403 am: 22. Dezember 2020, 16:55:53 »
@Klakow
Hast in deinen Grundaussagen wohl durchaus nicht so unrecht, es kommt nur leider immer mal wieder etwas anders rüber als du es wohl eigentlich meinst.
Die nächsten ISS-Nachfolger werden wohl nicht groß anders aussehen als die ISS. Sowohl Axioms wie Chinas geplante Station ist modul und hat Solarzellen, ebenso wie Lunar Gateway. Und das wird auch erst mal so bleiben. Erst wenn irgendwann mal rotierende Ringstationen mit künstlicher Schwerkraft oder gar riesige Walzen gebaut werden, wird sich das ändern.
Das '"international" wird aber (hoffentlich!) bleiben. War ja einer der großen Fortschritte und Pluspunkte der ISS !! Anders ist es auf die dauer in vergleichbarer größe wohl auch nicht zu finanzieren.(ausser das Militär steigt voll ein, aber das wollen wir wohl eher nicht.)

*

Offline Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6817
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #404 am: 22. Dezember 2020, 17:04:01 »
Von 3 Astronauten wurden im Mittel 2 für Wartungsarbeiten gebraucht, einer konnte forschen.

Nope, das ist falsch. Halten wir uns doch mal an Fakten, die mag ich. Alleine vor 6 Jahren sah es schon umgekehrt aus, wie diese Statistik belegt:

https://www.nasa.gov/sites/default/files/files/NACRS_ISSResourceOverview_022014T.pdf

Folie 14, Expedition 37+38: Da wurden bei einer 19,6 Stunden Arbeitswoche pro Astronaut (also NASA, ESA, JAXA, CSA) 42,6 Stunden rein fuer Forschungszwecke aufgewendet. Das heisst nur einer von drei Astronauten musste sich um die Wartung der Station kuemmern.

Ich sagte es frueher und auch wieder heute: Wenn ihr bestimmte Aussagen taetigt, dann hinterlegt diese auch mit serioesen Quellen. Persoenliche Meinungen sind keine Fakten und werden leider dann gerne von themenfremden Lesern so aufgenommen und schnell verbreiten sich Falschinformationen. Ich sage nur Bleistift vs. Kulli...bis heute absoluter Quatsch.  ;D
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

McPhönix

  • Gast
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #405 am: 22. Dezember 2020, 17:17:44 »
Man sollte sich, was langfristige Planungen betrifft, vlt endlich auch von dem Gedanken einer Universal-Raumstation lösen.
Ich könnte mir Vorteile denken, wenn man zwei davon nebenher fliegen läßt - eine zum Wohnen, Entspannen, Sport etc., die Andere nur zum Forschen.
Verbunden mit einem flexiblen Schlauch (sollte Bigelow hinkriegen)
Da kommt nämlich auch der psychologische Effekt ins Spiel - wie gestalte ich meine Wohnung und wie meine "Firma".
Klingt teuer aufwändig überspannt ? Ok, lacht nur...  ;)

*

Offline alepu

  • *****
  • 10896
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #406 am: 22. Dezember 2020, 17:22:49 »
Die ISS war irgendwo auch selbst ein *Testartikel* in vieler hinsicht.
Wenn man das, was man mit dem ISS-Betrieb in 20 Jahren lernen durfte wirklich verstanden hat und bei zukünftigen Raum-/Mond-/Mars-Stationen auch sinnvoll anwendet, werden diese bestimmt sicherer und weniger wartungsaufwendig sein.
Mit einem 'Starship' und 'Bigelow-Verschnitt' wäre es auch sicher nicht so schwierig, teuer und zeitaufwendig eine mindestens ebenso große und ebenso leistungsfähige wie ISS zu bauen. Inwieweit das sinnvoll und gewollt ist? Die Meinungen bleiben wohl geteilt.

*

Offline errsu

  • ***
  • 139
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #407 am: 22. Dezember 2020, 18:09:30 »
Ich hab mal ein paar Links raus gesucht:

https://www.nature.com/articles/d41586-020-03085-8

https://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/results_category

https://blogs.esa.int/iss-symposium2012/files/2012/04/ISS-Benefit-for-Humanity-ENGLISH.pdf

https://theconversation.com/five-key-findings-from-15-years-of-the-international-space-station-51540

Das sind wirklich interessante Links, Nitro, vielen Dank. Gerade die ausführlichen Dokumente von NASA und ESA zeigen die Vielfältigkeit der Ergebnisse.

Um die Größenordnungen für mich selbst mal einzuordnen, hier ein paar Vergleichzahlen von Forschungseinrichtungen und ein paar Referenzzahlen. Alles in Millionen $/EUR, jeweils die jährlichen Kosten/Budgets/Haushälte/Umsätze. Wie gesagt, nur in Größenordnungen, z.B. bei der ISS wird es irgendwo zwischen 2 und 5 Milliarden liegen.

Fallturm Bremen       1 (Baukosten 1989: 12 Mio)
                      ? (kleiner moderner Neubau 2020, kostet 2 Mio)
HST                 500
HU Berlin           600
JWST               1000
RWTH Aachen        1000
CERN               1000
ISS                3000
MIT                4000
Harvard            5500
Volkswagen AG    250000
Gesundheitswesen 375000 (nur Deutschland)

Ich würde dann ja eher an Harvard sparen.  ;)

/errsu  [Edit: Rechtschreibung, genauere Zahlen Fallturm]

*

Offline errsu

  • ***
  • 139
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #408 am: 22. Dezember 2020, 18:20:51 »
Ich würde dann ja eher an Harvard sparen.  ;)
Wobei ich mich da selbst hinterfragen muss, die Medizinsparte von Harvard ist schon sehr produktiv, soweit man hört.

/errsu

Offline trallala

  • *****
  • 1045
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #409 am: 22. Dezember 2020, 20:02:14 »
Ein ISS-Nachfolger würde natürlich anders aussehen als die ISS, man hat ja in den letzten 20 Jahren was dazugelern beim Raumstationsbetrieb!
Bei der MIR war war die Sauberkeit am Ende ein Problem, das hat man bei der ISS offensichtlich gelöst. Das war ein zwingend notwendiger Schritt für längere bemenschte Aufenthalte im All.
Viel mehr Platz hat die ISS auch. Vielleicht braucht die nächste Raumstation viel weniger Wartungsaufwand durch die Astronauten?
Die Struktur der MIR und der ISS sind natürlich auch durch die verfügbaren Träger bedingt. Daher ist auch eine Kernfrage: wie werden die Raumstationsteile gestartet? Welche Träger sind (zum Planungs-/Beschlusszeitpunkt!) verfügbar?
Bei der Nutzung gehe ich wieder von einer Universalnutzung aus. Raketenstarts sind noch so teuer, dass man jeden Platz und jede Möglichkeit maximal Nutzen wird.

Offline MH-Space

  • ***
  • 139
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #410 am: 22. Dezember 2020, 23:01:02 »
Wa für mich eine zentrale Frage ist: Wie lukrativ ist eigentlich das "Geschäft" mit den Beauftragungen für Experimente auf der ISS durch private bzw. halbstaatliche Firmen/Organisationen? Und welche weiteren Dienstleistungen kann ein Raumstationsbetreiber seinen Kunden anbieten, mit denen Geld zu verdienen ist?

Davon wird es doch v.a. abhängen, ob wir bald statt nur einer staatlichen Raumstation wie der ISS nicht eine oder eher mehrere private Raumstationen sehen werden, deren Inhaber durch das Bereitstellen genau dieser Dienstleistungen damit entsprechend Geld verdienen werden. Warum sollte es also z.B. keine eigene Raumstation von SpaceX geben, wenn man durch diese Dienstleistungen und Experimente gut verdienen kann? Der Schlüssel könnte hier aus meiner Sicht das Starship sein, mit dem man wegen der damit geringen Kosten pro kg Nutzlast Experimente, etc. dann entsprechend günstig ins All bringen kann. So könnte die Forschung in der Schwerelosigkeit im All sicher für nicht wenige Firmen/Organisationen erst attraktiv werden bzw. deutlich attraktiver, eben weil die Kosten dafür nicht mehr so hoch wären wie heute bei der ISS. Man könnte sich hier also wohl mehr oder weniger seinen eigenen Markt schaffen.

Eine Raumstation dafür würde aus meiner Sicht wohl v.a. sehr flexibel sein müssen, also dass man innen und außen die Experimente relativ schnell und einfach installieren kann, um einen entsprechenden Durchlauf haben zu können. Wie schon vor ein paar Tagen beschrieben, könnte ich mir hier Module zum Wohnen, Arbeiten, etc. Module vorstellen, die mit 9m Durchmesser wie das Starship auf einer Super Heavy hochgeschossen werden. Im All würden dann nur noch die Nasenkappe und das Antriebsmodul (kleinere Version als beim Starship) entfernt werden; fertig. Weil die Treibstofftanks ja wegen des Wegfallenden Wiedereintritts und der Landung kleiner ausfallen könnten, bleibt also mehr Länge für ein Modul übrig.

Also kurz gesagt: Ich bin mittlerweile immer mehr der Meinung, dass künftige Raumstationen wohl immer weniger staatlich sein werden sondern immer mehr private Stationen, wo die Staaten entsprechende Beauftragungen an die Betreiber erteilen. Durch den zunehmenden Wegfall des staatlichen Einflusses dürften Bau, Installation und Betrieb dieser Stationen dann wie so oft ohne Staat sicher schneller, günstiger und flexibler werden.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6759
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #411 am: 23. Dezember 2020, 06:40:29 »
@Nitro: deine Aussage hinsichtlich dem Überleben von SpaceX wäre ohne die ISS möglich gewesen stimmt, aber zu behaupten ohne diese ISS hätte es keinen Bedarf an Transportkapazität ins All gegeben ist Unsinn.
Anders wird eher ein Schuh draus, ohne ISS, Ares, SLS, Orion aber mit dem Mut neues ohne Boeing und Co. Zu wagen, wäre genug Geld dagewesen um einen Neustart der bemanten Raumfart zu bezahlen.
Vieles was uns heute beschäftigt ist Folge des erfolgreichen Apollo Programs, das hat unsere ganze Kulur erweitert und unser Intersesse an dem was es da draussenzu entdecken gibt sehr gesteigert, leider neigen Staatsprogramme  dazu zu erstarren.
« Letzte Änderung: 23. Dezember 2020, 11:53:26 von Klakow »

*

Offline Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6817
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #412 am: 23. Dezember 2020, 10:41:25 »
... aber zu behaupten ohne diese ISS hätte es keinen Bedarf an Transportkapazität ins All gegeben ist Unsinn.

Das habe ich auch nie behauptet.  ;)
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

McPhönix

  • Gast
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #413 am: 23. Dezember 2020, 11:52:24 »
Zitat von: Klakow
Anders wird eher ein Schuh draus, ohne ISS, Ares, SLS, Orion aber mit dem Mut neues ohne Boeing und Co. Zu wagen, wäre genug Geld dagewesen um einen Neustart der bemanten Raumfart zu bezahlen.
Das ist mir irgendwie nicht klar, wie Du das meinst. Kannst das noch mal etwas ausbreiten ?

Im Übrigen bin ich heilfroh, daß damals die ISS entstand. Der Wert für das Zeigen einer Zusammenarbeit und daß das möglich ist, der ist für mich so hoch, daß ich Einiges an Unrentabilität toleriere. Wobei der Grad der "Unrentabilität" aus verschiedenen (Arbeits)Blickwinkeln betrachtet, wohl immer etwas unterschiedlich ist, mal im Plus, mal im Minus
.
Und ich bin sehr gespannt und besorgt, ob man weitermacht - ohne nur aufs Geld zu schauen.

*

Offline alepu

  • *****
  • 10896
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #414 am: 23. Dezember 2020, 15:45:11 »
Neue Raumstationen ohne *international*  wäre ohne zweifel ein großer Rückschritt

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6759
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #415 am: 25. Dezember 2020, 02:37:55 »
im Prinzip ist beim Thema bemannte Raumfahrt ab der vorzeitigen Beendigung der Apollomission sehr viel falsch gemacht worden.
Nixion konnte nicht viel mit der Raumfahrt anfangen und das Shuttle schien günstiger zu sein als das andere Programm das zur Auswahl stand.
Ich würde zwar immer noch sagen dass das Shuttle von der Idee gut war, aber dabei gab es einige Fehlentscheidungen die letztentlich nicht nur viel zu den beiden RUDs beigetragen hat, sondern den Transport in All sehr viel teurer gemacht hat anstatt günstiger.
Nun, ich denke einer der Gründe war das man die deutschen Ingeniure rausgeworfen hat. Der Grund das man sie 1945 in die USA geholt hat war mit der erfolgreichen nun weg, also dacht man das man sie nicht mehr brauchte.
Schaut man sich die Fehler an, so kommen zumindest mir erheblich Zweifel ob das klug war.
Die ISS wäre nach meinem dafür halten durchaus ein gutes Projekt gewesen wenn das Shuttle auch nur halbwegs die Leistung zu den angenommenen Kosten geliefert hätte für die man es gebaut hat.

Man hat die Probleme zwar erkannt, aber anstatt was ganz neues zu machen, hat man hat sich von Boeing & Co. ihre Vorschläge unterbreiten lassen. Denen ging es natürlich vor allem darum, möglichst lange Zeit viel Kohle von der NASA zu bekommen, Leistung & Kosten waren da eher uninteressant.
Schaut man sie an wie man versuchte einen Ersatz für einen Träger zu entwickeln, hatte das auch nicht viel damit zu tun gute und günstige Lössungen zu finden, was dazu geführt hat das man bis jetzt immer noch an Feststoffboorstern festhält, nun ja, Raketen mit Atomsprengköpfen nutzen das ja auch ::)
Schaut man sich die ganzen Träger an, die nach Apollo und Saturn V, für große Missionen entwickelt wurden, so fällt nicht nur auf das sie alle extrem teuer sind und auch nicht annähernd das geleistet hätten/haben für das man bezahlt hat.
Hätte man auf diese Projekte verzichtet und statt dessen eine neue Basisanalyse gemacht, hätte man die ganzen kosten gespaart. Meiner Meinung nach, sind sowohl die Projektvergaben nahezu allesamt von Korrupten durchzogen worden. Es war weithehend klar wer die Aufträge bekommt und selbst wo nicht wurde viel dafür getan das immer die ettablierten Firmen zum zug kammen.
Es gab auch bei mir lange Zeit die Vorstellung das sich Wiederverwendung in der Raumfahrt nicht lohnen konnte, aber eine genaue Analyse hätte gezeigt das dies nicht unbedingt richtig ist.

Nun, schon mit der F9 und FH weis man nun das dies eine Fehleinschätzung war, alle neuen Vergaben sollten unbedingt nur noch dann zum zuge kommen dürfen wenn dem Rechnung getragen wird.
Jeder ISS-Nachfolger könnte zumindest das ausnutzen was die FH an Nutzlast und Vollumen ins all bringen kann, alle andern Vorschläge unterhalb einer FH sind auszuschliessen.

*

Offline Sensei

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6540
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #416 am: 26. Dezember 2020, 10:29:46 »
Die FH kann, an Volumen, verhältnismäßig wenig ins All bringen. :/

Und dein langer Post hat, bis auf diesen letzten Satz, nichts mit einem ISS Nachfolger zu tun. Versuch doch bitte beim Thema zu bleiben.

McPhönix

  • Gast
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #417 am: 26. Dezember 2020, 13:00:38 »
Zitat von: Sensei
Die FH kann, an Volumen, verhältnismäßig wenig ins All bringen.

Das bremsende Element ist wohl die Fairing. Man hat ja schon die dollsten Erweiterungen gesehen, aber irgendwo gibts dann ja eine aerodynamische un mechanische Grenze.
Kommt den Militärs freilich zugute, wo die Koffer immer kompakter/schwerer werden.

Ich wollte aber - angeregt durch obige Aussage, mal nach Falcon Heavy suchen, um hier weg und zu einer Ergänzung zu kommen :
Nothing Niente Nix.

Ich finde, der Name sollte zu den am leichtesten zu Findenden gehören. Ohne "Du brauchst doch nur..." und ähnliche Injurien.

tonthomas

  • Gast
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #418 am: 26. Dezember 2020, 13:24:04 »
...
Ich wollte aber - angeregt durch obige Aussage, mal nach Falcon Heavy suchen, um hier weg und zu einer Ergänzung zu kommen :
Nothing Niente Nix.

Ich finde, der Name sollte zu den am leichtesten zu Findenden gehören. Ohne "Du brauchst doch nur..." und ähnliche Injurien.
Tut er auch. Du brauchst doch nur ....  auf der Hauptebene (!) des Forums ( https://forum.raumfahrer.net/index.php ) Falcon Heavy in das Suchfeld oben Mitte rechts eingeben und auf Suche klicken.

Wie gehabt und gerne noch mal die Erinnerung: Die Suchfunktion durchsucht immer das, was im Forum gerade drunter ist.

Gruß   Pirx

tonthomas

  • Gast
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #419 am: 26. Dezember 2020, 13:27:02 »
Als Mod: Können wir hier bitte die "Falcon"- und "Früher-war-das-und-das"-Diskussionen hier bitte einstellen? Danke!

Gruß  Pirx

McPhönix

  • Gast
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #420 am: 26. Dezember 2020, 13:30:47 »
Zitat
in das Suchfeld oben Mitte rechts eingeben und auf Suche klicken.
Das hatte ich natürlich gemacht. Eben weil ich hierkeine FH Fragen stellen wollte.
Aber ich hab freilich wieder vergessen :
Zitat
Die Suchfunktion durchsucht immer das, was im Forum gerade drunter ist.
Sorry  :-[
Ist halt aus einzusehenden Gründen  keine moderne Suchfunktion....


( PS: Der Post hier kann gelöscht werden )

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6759
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #421 am: 26. Dezember 2020, 18:04:52 »
Die FH kann, an Volumen, verhältnismäßig wenig ins All bringen. :/

Und dein langer Post hat, bis auf diesen letzten Satz, nichts mit einem ISS Nachfolger zu tun. Versuch doch bitte beim Thema zu bleiben.
Das stimmt natürlich, aber ein ISS Nachfolger ist einerseits natürlich pure Spekulation und andererseits geht es ja wohl darum über einen Nachfolger für die jetzige ISS nachzudenken.
Hier gehört eine Analyse dessen was man erreicht und auch nicht erreicht worden ist auf den Prüfstand um aus dieser Analyse abzuleiten  welche Ziel bei einem Nachfolger erreicht werden soll und wie diese erreichbar sind, unter Vermeidung der Fehler die man bei der ersten ISS gemacht hat.
Tut man zumindest das nicht steht man in Gefahr die Fehler zu wiederholen und gewünschte Ziele nicht erreichen zu können.
Hier ist der Threadtittel leider zu dünn, den so wie er angelegt ist müsste da zumindest ein konkretes Projekt dahinter stehen, das gibt es nach meinem Kenntnisstand aber nicht.

*

Offline alepu

  • *****
  • 10896
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #422 am: 26. Dezember 2020, 18:50:47 »
Jenachdem wie du es definierst.
Es gibt sehr wohl *ISS-Nachfolger* als "konkrete Projekte".
Axiom ist wohl dazu zu zählen, wenn auch nicht 'international'.
Auch würde ich das LunarGateway durchaus dazu zählen, auch wenn es um den Mond fliegen soll.
Und chinas zukünftige Station ist im weitesten sinn ja auch ein Nachfolger, obwohl wahrscheinlich vor dem ende von ISS fertig. (so wie Mir und Skylab 'Vorläufer' der ISS waren).
Auch die Gateway-Foundation, Indien, Bigelow u.a. hatten und haben durchaus "konkrete Projekte".
"Konkretes Projekt" heißt ja schließlich auch nicht, daß da schon fleißig an der Hardware gearbeitet wird!

*

Offline alepu

  • *****
  • 10896
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #423 am: 26. Dezember 2020, 19:16:02 »
Realistisch betrachtet haben wir i.A. keinen wirklich gut geeigneten Träger für den Aufbau einer grösseren bemannten Raumstation.
Entweder zu schwach, oder zu teuer oder zu kleines Fairing usw.
Aber es sind mehrere geeignete in bau und die Entwicklung und Herstellung von Teilen einer Raumstation dauert auch viele Jahre.
Es wäre also auf jeden fall angebracht jetzt damit zu beginnen.
Eine sinnvolle Raumstation der 3.Generation sollte mMn eine künstliche Schwerkraft besitzen, passend wäre wohl 1/3 der Erd-, also Marsschwerkraft und separate, frei fliegende Forschungsmodule mit Schwerelosigkeit in unmittelbarer nähe.

Offline HAL 9000

  • ****
  • 286
Re: CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)
« Antwort #424 am: 30. Dezember 2020, 17:16:57 »
Hallo

Ja, es ist nicht mehr zu leugnen, daß die ISS in 4 bis vieleicht 8 Jahren das Ende
ihres "Lebens" erreicht haben wird.
Somit wäre es jetzt aber höchste Zeit mit den Planungen für einen Nachfolger zu
beginnen, sofern man bereit ist ein solches Projekt überhaupt zu finanzieren.
Doch wie soll so eine neue Station aussehen?
Ich bin mit Dir, @alepu, einer Meinung, daß in einer neuen Raumstation endlich
künstliche Schwerkraft herschen sollte!
Ich habe es bis heute nicht so richtig nachvollziehen können, warum seit Salut-1
bis zur heutigen ISS die Raumfahrer zunächst über Wochen, dann Monate und
schließlich bis zu einem Jahr und länger (Dr. Oleg Atkow) in der Schwerelosigkeit
gequält wurden, mit täglichem, stundenlangen Sportübungen, nur um dann nach
der Landung aus ihren Kapseln herausgehoben werden zu müssen, weil sie zu
schwach zum laufen waren und noch eine wochenlange Wiederanpassung an die
Erdschwerkraft auf sie wartete.
Der Nachfolger der ISS sollte daher so aussehen, wie sie sich die Pioniere der
Raumfahrt im 20.Jahrhundert (Ziolkowski, Oberth, von Braun) bereits vorgestellt
hatten.
Eine große Radförmige Station, wo in der "Nabe" Schwerelosigkeit herrscht, in den
2 oder mehr "Speichen" die Schwerkraft nach außen immer mehr zunimmt, und
im "Reifen", wo sich die Labors, Wohnquartiere und Sozialräume befinden, hätte
man dann 1g oder annähernd soviel.
Also zurück zum Retrodesign! So würde ich mir einen ISS-Nachfolger wünschen,
zum Wohle der Raumfahrer und auch der Weltraumtouristen.
Übrigens: Das Starship ist auch retro Designt. Es sieht so aus wie man Raum-
schiffe für Mond und Marsflüge in populärwissenschaftlichen Büchern der 50. und
60. Jahre des 20. Jahrhunderts oft dargestellt hat!
PS.
Entschuldigung, meine letzten beiden Sätze sind etwas Off Topic!

Gruß  HAL 9000