CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)

Mal ne ganz "banale" Frage, welchen Orbit würdet ihr euch für einen ISS Nachfolger wünschen?
Das ist ja eigentlich die erste Frage die man sich stellen muss und da steckt meines Erachtens schon der grundlegende Fehler der ISS drin...
Ich meine jetzt vor allem die Inklination und die Bahnhöhe...

MFG S

...Politisch könnte dem, was einem Nachfolger am nächsten kommt eine cis-lunare Station sein.
Aber ich habe leider keinen Schimmer, was für eine derartige Station der optimale Orbit ist :/
Kann jemand der anderen aushelfen?

Ich bin davon ausgegangen das die damalige Höhe das Limit des Shuttle war wenn dem nicht so ist warum nicht gleich in 500 km Höhe?
 

Zitat von: Hugo am 11. März 2017, 21:13:19

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde die Bahn der ISS angehoben, ja. Der Grund für die Anhebung war, daß weiter oben die Luft noch etwas dünner ist, es somit weniger Reibung gibt. Am Jahresende hat mal also weniger Treibstoff verbraucht. Der Grund dafür, daß man das nicht schon vorher gemacht hatte, war das SpaceShuttle. Für dieses wäre die Umlaufbahn wohl nicht erreichbar geworden. Ich weiß aber nicht so ganz, ob gerade das letzte auch richtig ist.

• Die Module des US-basierten Teils der ISS wären ohne deren Verankerung in der Nutzlastbucht der Shuttles nicht in der Lage gewesen, einen Start unbeschadet zu überstehen.
• Selbst ankoppelnde Module müssen also stabiler gebaut sein, über eigenen Antrieb, eigenes Navigationsequipment, eigene Lageregelung und eigene Kühlsysteme verfügen. Da wären sie wohl leer gestartet, stabiler und kleiner gebaut. Mit dem zur Verfügung stehenden Transportsystem Space Shuttle waren sie hingegen schon sehr sinnvoll konstruiert.
• Wie hätten die US-Module mit einem Arm eingefangen werden können, wenn es noch keine Module oben gab (und damit natürlich keinen Manipulatorarm)?
• Die Shuttles konnten 500 km Höhe nur bei niedriger Inklination erreichen. Sonst hätte man auf jegliche Nutzlast verzichten müssen.
• Eine Inklination von 20 Grad oder so macht z.B. für Erdbeobachtung und weitere Forschungen wenig Sinn. Die 51,6 Grad sind für weltweite Kooperation auch noch zu wenig. Auch Großbritannien oder Schweden werden nicht überflogen, nicht nur weite Teile Russlands und der USA (Alaska).
• Die Gründe für die Wahl der Bahnhöhe sind richtig. Zunächst blieb man tiefer, weil die Shuttles sonst zu wenig Nutzlast zur ISS hätten transportieren können. Jetzt ist die Bahn höher, da man statt ca. 90 Meter täglichem Höhenverlust jetzt nur noch ca. 40 Meter hat.

500 KM war die maximale Höhe des Shuttels. Allerdings mit stark eingeschränkter Nutzlast und nicht mit Max. Personenzahl an Bord.

Mfg Collins

Wenn das Ding bei einem hohen ISP betrieben wird, muss man die Bahn vielleicht auch nicht so weit oben wählen, das könnte besser sein weil da der Müll auch mehr gebremst wird und schneller verglüht, wäre vielleicht ein Gewinn an Sicherheit.

... sonst brauchen die aber nix, was nicht eh auch für den Betrieb erforderlich wäre ...

Zitat von: Stefan307 am 12. März 2017, 19:05:57

... sonst brauchen die aber nix, was nicht eh auch für den Betrieb erforderlich wäre ...

Doch. Sie müssen Position und Lage halten können. Dazu benötigt man Lageregelung und Navigationsequipment.

Es wären also zusammen 2x7 Kopplungsplätze und dazwischen einen Zylinder z.B. von 20m.
Ein Vorteil so einer Konstruktion ist das sie beliebig erweiterbar ist, man kann mit einem Knoten beginnen und dies zu einem geschlossenen Dreieck zusammenbauen, oder bis einem um die Zentralachse rotierenden Sechseckrad mit zusammen 12 Zylindern.

Zum andocken wäre es natürlich gut wenn an den Achenden eine Teil nicht rotieren würde.

...ähnliche Größe wie bei der ISS bloß halt mit 2MW anstatt 120kW.