Inspiration Mars - Bemannter Mars-Flyby 2018

Ich denke, das wird was, allerdings verdammt enger Zeitraum, man wird kaum irgend etwas richtig testen können

Sie rechen halt damit, dass z.B. die Rakete von SpaceX schonmal geflogen ist. Die Dragon ist ja schon geflogen und war zumindest Vakuumdicht. Und hat den Flug ausgehalten. Jemand, der sich reingeschmuggelt hätte, hätte angeblich überlebt.


Wenn es wirklich draufankommt, und es irgendwie geht, werden sie die Rakete von SpaceX schon bekommen, oder??

Bei so viel Ankündigungen könnte man jetzt wieder wahnsinning spekulieren...

Darf ich kurz dieses Thema hier mit dem Spekulatius von gestern verknüpfen???

Wenn der 50km Komet, von dem gestern noch die Rede war, doch den Mars nächstes Jahr treffen würde,
würde das nicht auch noch zu einem zusätzlichen Motovationsschub führen, so eine Reise anzustupsen?
Die Fotos vom Ausflug wären dann noch dramatischer...

Oder würde es einen nötigen und beabsichtigten Mars-flyby zu einem unkalkulierbar hohen Risiko machen (neben dem fast unkalkulierbaren Risko des Fluges ansich)  --  so dass dann doch alle noch gesichtswahrend aus dieser Zirkus/Luft/Nummer rauskommen könnten?

@KSC: Wie ich schon mal sagte, kaum sagt der Projektvater "SpaceX" schreien viele automatisch "Hurra" ohne sich um die Details zu kümmern.

Das trifft es ganz genau. Mehr als ein unseriöser PR-Stunt ist dieses ganze Projekt nicht.

Wenn die in weniger als 5 Jahren starten wollen müsste das Konzept und die Finanzierung stehen und jetzt Entwicklung und Bau der Hardware anlaufen. Und davon kann ja keine Rede sein.

Nichts von dem was sie für den Flug benötigen existiert im Moment.
-Falcon 9 Heavy, Datum des Erstflugs ist offen und die Nutzlast zum Mars unklar (die Angaben bei SpaceX schwanken schon mal gern, so wurde sie ja schon von 18t GTO auf 12GTO herabgsetzt).
- Die Dragon ist noch lange nicht man-rated, von einer Qualifikation für einen Langzeitflug (500 Tage) mal ganz abgesehen
- es gibt viele ungelöste technische Probleme, Strahlungsschutz, ausreichend redudante Systeme für einen solchen langen Flug, reicht 1 Start oder braucht man mehrere mit Docking?, thermische Belastung beim passieren der Venus....

Das alles fällt nicht so einfach vom Himmel sondern erfordert Zeit & Geld um es zu entwickeln.
Der eigentliche Start wird noch der billigste Teil des Projekts sein.

Warum gehen sie nicht erst einmal eine Mondumrundung an. Da ist der Aufwand deutlich geringer und man hat keinen Zeitdruck wegen des Startfensters...

Mehr als eine Luftnummer ist das ganze nicht, aber das scheint ja gerade in Mode zu sein um Gelder abgreifen zu können.

Die Dragon ist noch lange nicht man-rated, von einer Qualifikation für einen Langzeitflug (500 Tage) mal ganz abgesehen

Nur dass sie nicht man-rated ist, heißt nicht, dass nicht Menschen damit fliegen können :p 

Wenn die in weniger als 5 Jahren starten wollen müsste das Konzept und die Finanzierung stehen und jetzt Entwicklung und Bau der Hardware anlaufen. Und davon kann ja keine Rede sein.

Naja, die überlassen die Entwicklung halt z.B. SpaceX. Die Falcon Heavy ist ja schon in Planung.

Das trifft es ganz genau. Mehr als ein unseriöser PR-Stunt ist dieses ganze Projekt nicht.

100% falsch. Das ist kein PR-Stunt. Man WILL es machen.

-Falcon 9 Heavy, Datum des Erstflugs ist offen und die Nutzlast zum Mars unklar (die Angaben bei SpaceX schwanken schon mal gern, so wurde sie ja schon von 18t GTO auf 12GTO herabgsetzt).

Es gibt unterschiedliche Angaben für unterschiedliche Orbits. Mars ist nicht so viel schwieriger als GEO, weil zum Mars die Bahn-Neigung praktisch keine Rolle spielt, zum GEO aber ausgeglichen werden muß, weil man nicht vom Äquator startet.

- Die Dragon ist noch lange nicht man-rated, von einer Qualifikation für einen Langzeitflug (500 Tage) mal ganz abgesehen

Manrated ist ein Begriff der NASA. Man muß durchaus nicht jede NASA Vorgabe erfüllen, um ein sicheres Fluggerät zu bauen. Die Entwicklung des man rated Dragon ist aber schon weit vorangeschritten, und das nach NASA-Vorgaben. Der Dragon für LEO muß für die NASA 1/2 Jahr fliegen können, um als Crew-Rettungskapsel einsetzbar zu sein. Für Dragonlab-Missionen gibt SpaceX schon jetzt 2 Jahre mögliche Missionslänge ein. 500 Tage sind kein Problem in der Hinsicht. Das Lebenserhaltungssystem muß den Anforderungen gewachsen sein. Das ist auch die völlig zurecht erste Priorität des Konzepts.

- es gibt viele ungelöste technische Probleme, Strahlungsschutz, ausreichend redudante Systeme für einen solchen langen Flug, reicht 1 Start oder braucht man mehrere mit Docking?, thermische Belastung beim passieren der Venus....

Die Avionik ist ausreichend redundant. Lebenserhaltung siehe oben. Belastung auf Venushöhe, ja, das muß gelöst werden. Habe ich auch schon erwähnt, meiner Meinung nach neben dem Lebenserhaltungssystem die größte Herausforderung. Das angekündigte Konzept, das System nicht so hoch zu automatisieren, daß es relativ leicht manuell instandgehalten werden kann, scheint mir ein sehr guter Ansatz für hohe Zuverlässigkeit zu sein. Ein völlig gegensätzlicher Ansatz im Vergleich zu den störanfälligen Systemen der ISS.

Daß man die kosmische Hintergrundstrahlung ignorieren kann, ist schon lange meine Meinung, mit Solar Flares kommt man auf jeden Fall zurecht, dafür gibt es Konzepte.

Das alles fällt nicht so einfach vom Himmel sondern erfordert Zeit & Geld um es zu entwickeln.
Der eigentliche Start wird noch der billigste Teil des Projekts sein.

Es muß nicht alles immer Milliarden kosten wie bei der NASA. Es gibt nur zwei kritische Systeme, die entwickelt werden müssen. Beide sollten nicht so riesige Summen kosten. Der große Rest ist Startkosten.

Warum gehen sie nicht erst einmal eine Mondumrundung an. Da ist der Aufwand deutlich geringer und man hat keinen Zeitdruck wegen des Startfensters...

Mehr als eine Luftnummer ist das ganze nicht, aber das scheint ja gerade in Mode zu sein um Gelder abgreifen zu können.

Mond wäre eine Luftnummer, daran ist einfach niemand ernsthaft genug interessiert, um dafür eine große Summe zu investieren. Soll das doch die NASA machen, wenn sie Lust hat.

Was das ganze Projekt von GoldenSpike, MarsOne usw. unterscheidet ist folgendes:

Tito garantiert die Finanzierung für die nächsten zwei Jahre. Wenn schon kein Flug dabei herauskommt, so wird man wenigstes ein zuverlässiges Lebenserhaltungssystem entwickeln und Forschung im Bereich des Abbremsens von interplanetaren Geschwindigkeiten durchführen, was allen späteren interplanetaren Missionen zu Gute kommen sollte.

Meine Idee: Wenn es 2018 mit dem Mars-Vorbeiflug nicht klappt, warum nicht ein Trip zur Venus anstatt bis 2031 zu warten? Ziel ist es ja, zu demonstrieren, dass interplanetare Reisen mit heutiger Technologie möglich sind und Menschen zu mehr zu inspirieren. Würden Bilder von Astronauten, die vor dem Hintergrund der wolkenverhangenen Venus schweben nicht ähnlich inspirierend wirken wie Bilder vom Mars?

Ich finde das Projekt großartig. An der prinzipiellen Machbarkeit zweifelt wohl keiner. Schlussendlich geht es wie immer nur ums Geld (und um Zeit). Da es kein Behörden-Projekt ist, sollte das Ganze aber nicht mehr als 1 Milliarde US-Dollar kosten ...

Hallo Zusammen,

zum Nachlesen und anhören von Inspiration Mars Briefing
http://www.newspacewatch.com/articles/inspiration-mars-briefing.html
ws

Mit den besten Grüßen
Gertrud

Ich finde das Projekt großartig. An der prinzipiellen Machbarkeit zweifelt wohl keiner. Schlussendlich geht es wie immer nur ums Geld (und um Zeit). Da es kein Behörden-Projekt ist, sollte das Ganze aber nicht mehr als 1 Milliarde US-Dollar kosten ...

Falls es mit einer Falcon Heavy machbar ist, könnten sogar ca. 300-400 Millionen reichen.

Falls man eine Falcon Heavy und eine Falcon 9 benutzt und die Koppelungstechnik entwickelt, reichen immer noch 400-500 Millionen. Das wäre aber eine in dem Zeitrahmen eher unerwünschte Komplikation.

Mit einer Atlas IV Heavy wird es teurer. Aber eher immer noch nicht eine ganze Milliarde. Die NASA-Anforderungen an einen humanrated Lifter würde ich nicht als Ausschlußkriterium der Atlas ansehen. Die bekannte Zuverlässigkeit zusammen mit einem LAS-Sytem würden doch völlig reichen, auch wenn die NASA es anders sieht.

...
Meine Idee: Wenn es 2018 mit dem Mars-Vorbeiflug nicht klappt, warum nicht ein Trip zur Venus anstatt bis 2031 zu warten?
...

Venus als Ziel? Warum nicht ... aber die Frage stellt sich anders: Wann und wo ist sonst noch ein Free-Return-Flyby mit Endziel Erde möglich (d.h. zu der Zeit und an der Stelle wieder auf der Erdbahn ankommen, wenn auch die Erde genau da ist)? Würde das bei Venus passen/funktionieren?

Inzwischen ist ja geklärt, daß die Venus bei der freien Rückkehr keine Rolle spielt. Also müßte so eine Bahn doch grundsätzlich alle 2 1/2 Jahre möglich sein. Es würde nur bei weniger günstigen Voraussetzungen mehr delta-v benötigt. Vielleicht dauert es auch etwas länger, aber grundsätzlich müßte es möglich sein.

Mit einer angenommenen Methan-Oberstufe und/oder mit Koppelung von Komponenten im Orbit müßte eine Mission dieser Art also jederzeit (alle 2 1/2 Jahre) möglich sein, falls man 2018 verpasst. Oder ist doch mehr Besonderes in der Konstellation 2018?

Ein Venus Flyby geht natürlich auch.
Ist übrigens auch keine ganz neue Idee. Ein bemannter Venus Flyby wurde von der NASA als mögliche Mission im Rahmen des Apollo Aplications Programms schon mitte der 60er Jahre des vorigen Jahrhunderts durchgeplant.
Der Start wäre im Oktober 1973, der Flyby im März 1973 und die Landung auf der Erde im Dezember 1974 gewesen.
Gestartet wäre man auf einer Saturn 5 mit der S-IVB als „wet workshop“ , a la Skylab.

Aktuelle Trajektorien für eine Free Return Bahn müsste man mal durchrechenen.

Gruß,
KSC

Ist jetzt gerade mal gute Fragen. Die synorische Periode des Mars schwankt zwischen 764–811 Tagen (wikipedia). Nach so vielen Tagen, sehen wir Mars wieder unter dem selben Winkel in Bezug zur Sonne. Grundlegend sollten sich die Startfenster so auch wiederholen ...

Übersehen wir (ich) da was?

Möglicherweise spielt die Exzentrizität der Bahn eine Rolle. Ich könnte mir gut vorstellen, dass eine Free-Return-Trajektorie nur existiert, wenn der Mars relativ nah an seinem Perihel ist zum Zeitpunkt des Vorbeiflugs.

Das mit dem Perihel würde ich jetzt nicht bestätigen... Aber die Grundidee stimmt wohl. Der Mars-Free-Return ist offenbar sehr von den Anfangs- und Randbedingungen abhängig, sehr empfindlich. Einen Tag früher\später und die Erde wird verfehlt. Dann trifft die Bahn nicht mehr die Erde.

Ich bin überzeugt, das es nicht zur Venus gehen wird, die Öffendlichkeit und fast sämtliche Raumfahrtnationen (China, Indien, Amerika, Russen etc..) sind auf Mond und Red Planet  fixiert.

Im Prinzip, wenn man mal "nachrechnet ", ist der Wettlauf zum Mars doch schon im vollen Gange, wer da so alles hinwill....bemannt oder unbemannt....ist schon erstaunlich.

Und ich glaube auch nicht, das diese privaten Projekte nur "Publik Relation " sind, da kommen jede menge Ehrgeiz und Visionen zusammen---siehe Elon Musk und Tito.

Ob es letzendlich durchfürbar ist, werden wir sehen, ehrlich, ich bin gespannt, wer es zuerst schafft-oder nicht !
Ich bin da zuversichtlich, Mfg Marslady

Also ich finde es prima!
Die Idee ist super und auch realistisch.
Dass man noch keinen Träger fest hat, ist klar, schließlich will man sich vor der Preisverhandlungen nicht von einer Firma abhängig machen.
Und man hat die nächsten beiden Jahre, um zu sehen, ob die Falcon Heavy funktioniert, sowie auch Bigelow...

Wenn ich hier die Schwarzseherei mal als repräsentativ für D oder gar ganz EU nehme, dann wird mir klar, warum wir nicht mehr technologische Visionen verwirklichen können. Wer keine Visionen hat, kann sie auch nicht verwirklichen.

Wenn Tito meint, er wüsste, wo er Geld locker machen kann, dann nehme ich mal an, er weiß wovon er redet. Also, diese Idee ist es wert verwirklicht zu werden. Sie ist ernsthaft genug, um andere Player dazu zu reizen, selbst eine solche Mission zu unternehmen (China, Russland???).

Ich bin überzeugt, das es nicht zur Venus gehen wird, die Öffendlichkeit und fast sämtliche Raumfahrtnationen (China, Indien, Amerika, Russen etc..) sind auf Mond und Red Planet  fixiert.

Immer noch besser Venus als gar nicht fliegen...
Wenn man 2018 verpasst, und WENN man wirklich fliegen will, dann wird man nicht bis 2031 warten wollen...

Dann doch lieber die Venus nehmen, Planet ist Planet

..Dann doch lieber die Venus nehmen, Planet ist Planet

Da bin ich voll bei dir! Die gute Venus wird eh unterbewertet.

Wenn ich hier die Schwarzseherei mal als repräsentativ für D oder gar ganz EU nehme, dann wird mir klar, warum wir nicht mehr technologische Visionen verwirklichen können. Wer keine Visionen hat, kann sie auch nicht verwirklichen.

Wenn du das machst, dann tust du sehr vielen fleissigen Visonären in der EU unrecht, welche so manche Vision verwirklichen sprich Energiewende als Beispiel. Wenn du es aber nur auf die Raumfahrt beziehst, so kann man anmerken, dass es nicht an visionären Denken scheitert sondern an der Interessenpolitick der Menschen an den Hebeln.

Ich habe mir jetzt die Pressekonferenz angesehen. Ich glaube fast, das war eine andere als die, über die diskutiert wurde. Ein paar Punkte daraus:

Ganz wichtig, es wurde absolut nicht über die Möglichkeit geredet, SLS für den Flug zu benutzen. Es wurde nur gesagt, man braucht SLS für eine Landemission. Das Statement ist offenbar dafür gedacht, NASA und die Politik friedlich zu stimmen.

Ein paar technische Punkte. Es kann nicht die Rede sein von einer Mission in einer Dragon Kapsel. Ganz klar, es werden ~30m³ gebraucht für Crew und Vorräte. Man geht auch von sehr wirksamem Wasser-Recycling aus. So wird die genannte Gesamtmasse von ca. 10t Kapsel, Techniik und Nutzlast möglich. Wir hatten ja ungefähr 13t diskutiert, ohne umfangreiches Wasserrecycling. Ein Großteil der Lebensmittel sind dann Trockenvorräte. Das yummy dazu war offenbar ironisch. Aber es gibt genug Trockennahrung, die durchaus gut schmecken kann. Die Frage ist eher, wie schmeckt das Wasser? Vielleicht helfen ja ein paar intensive Aromastoffe, um den Geschmack zu überdecken.

Mir scheint, daß man 10t sehr wohl mit einer Falcon Heavy auf den Weg schicken kann.

Irritiert hat mich, daß erwähnt wurde, es wird kein Koppelungsmechanismus benötigt. Das hieße, das Erweiterungsvolumen wäre fest gekoppelt. Damit wäre ein LAS nicht mehr möglich. Spart wieder Masse, aber erhöht das Risiko doch sehr. Auch müßte das Zusatzmodul vor Wiedereintritt in die Erdatmosphäre auf jeden Fall abgetrennt werden. Ich denke, auf einen Koppelungsmechanismus kann man nicht verzichten.

Ich kann übrigens Venus nicht als Alternative sehen. Interessant ist der Vorbeiflug am Mars. Auf dem kann man später landen, auf Venus nicht. Deshalb ist Venus viel weniger interessant und auch, weil man da nur eine weiße Wolkendecke sieht.

Ich finde das Projekt großartig. An der prinzipiellen Machbarkeit zweifelt wohl keiner. Schlussendlich geht es wie immer nur ums Geld (und um Zeit). Da es kein Behörden-Projekt ist, sollte das Ganze aber nicht mehr als 1 Milliarde US-Dollar kosten ...

wieder ein Projekt mit großen Ambitionen, dass nicht nur schnell realisiert werden soll, sondern auch nichts kosten darf.

1 Mrd $ - Könntet ihr mich mal an Eurer Kalkulation teilhaben lassen?
- Beschaffungskosten bei Dritten (SpaceX?, Bigelow?, ...)
- Eigener Entwicklungskostenanteil
- Personalkosten eines ca. 8 Jahre dauernden Projekts
- Betriebskosten für eine 500 Tage Mission

Nicht, dass ich Geld überbewerten würde, aber wenn es alle ist, stoppt ein Projekt oder muß doch mit mehr Geld weiterlaufen.

Mir scheint, daß man 10t sehr wohl mit einer Falcon Heavy auf den Weg schicken kann.

Kannst du das bitte näher erläutern, vllt. sogar mit Zahlen und Quelle oder zumindest wo du diese 10t Angabe her hast.

Ich kann übrigens Venus nicht als Alternative sehen. Interessant ist der Vorbeiflug am Mars. Auf dem kann man später landen, auf Venus nicht. Deshalb ist Venus viel weniger interessant und auch, weil man da nur eine weiße Wolkendecke sieht.

Nun als ungleich Schwester der Erde, bietet der Morgenstern auch ein schönes Ziel, auf welchen man auch langfristig ein Außenposten zumindest für Forschung errichten könnte. Das ganz nciht auf der Oberfläche aber in der Tropopause, wo äußerst lukrative Bedingungen vorherrschen.
Wie z.B. ca. 20°C, ca. 0,5 bar Atmospherendruck und der Jetstream würde ein schwebendes Habitat auch in 96 Std um den den Planeten treiben.

1 Mrd $ - Könntet ihr mich mal an Eurer Kalkulation teilhaben lassen?

Ich kann mir auch nicht vorstellen, wofür man da eine Milliarde ausgeben kann. Wie ich schon oben geschrieben habe, sind 300-500 Millionen viel realistischer. Wenn es eine Delta wird, kostet es vielleicht 200-300 Millionen mehr.

Eine Milliarde könnte man vielleicht erreichen, wenn man das Lebenserhaltungssystem 500 Tage im LEO testet, aber dafür ist gar nicht genug Zeit im Zeitplan.

tomtoms zweifel richten sich aber in die andere Richtung! Er meint es könnte niemals so günstig werden


--

wenn man sich z.b. mal die kommentare bei spon anschaut erkennt man doch recht deutlich das dt Bedenkenträgertum.

Die einen meinen man müsste erst auf meterdicke Bleimäntel und Vasmir/atomare Triebwerke und künstliche gravitation warten bevor man auch nur eine katze um den roten Planeten schickt. Zudem werden die passagiere ja eh wahlweise an langer Weile sterben oder sich gegenseitig abmurksen 

Für die anderen ist das Projekt natürlich eh schon wieder VIEL zu aufwendig und teuer. 

Ich bin echt mal gespannt und wünsche Tito und der ganzen Crew alles Gute. Hoffe mal sie machen das, auch wenn´s sehr ambitioniert ist. Dazu mehr in meinem Blog: http://www.spacefisch.de.vu/?p=228
Aber Toll das es so viele Projekte gibt, die Privatisierung der Raumfahrt geht voran!

Wahrscheinlich gibt es mehr Geldgeber mit Interesse an diesem Projekt , als wir denken...Tito ist ja nicht von alleine zu seinen Millionen gekommen, ich denke, was "Money-Money " angeht, hat er sicherlich den absoluten  Durchblick....und er wird ein "Netzwerk " in gewissen Raumfahrtkreisen aufgebaut haben.
Das offizielle Statement der Nasa ist da schon ein Hinweis in dieser Richtung, denke ich.

Mfg Marslady