Oh ich gebe dir ja recht wenn du sagst man kann auf vorhandenem aufbauen, nur schau dir mal den Mist mit dem RS-25 an, aus dem SSME abgeleitet kostet das immer noch Milliardenbeträge.
Wir es dabei günstiger, leistungsfähiger ober beides?
Was ist falsch am Rs-25? Das hatte schon in der Shuttle Ähra den Ruf hohe Unterhaltungskosten zu haben, ist auch logisch es ist das leistungsfähigste Eingesetzte Triebwerk der Welt! (Für mich geht die "Leistung" im Sinne von Qualität eines Triebwerks nach ISP)
Jetzt hat man das Triebwerk vereinfacht um die Herstellungskosten zu reduzieren natürlich kostet das Geld, wenn man es ordentlich macht viel Geld. Die einzige frage die sich da mir stellt wird SLS oft genug fliegen (ergo Triebwerke bestellt werden) um diese Kosten "zeitnah" wieder herein zu hohlen, oder hätte man lieber aus Shuttle niveau weiter produzieren sollen? Für mich ein Beweis das die NASA langfristig mit SLS plant und es nicht als Übergangslösung betrachtet.
....
Man hätte auch leicht anstatt den Feststoffboostern den F1 Triebwerken ne Frischzellenkur verpassen können, vielleicht noch gepaart mit höherem Kammerdruck und 10% höherem ISP?
Ernsthaft? Eine komplette Treibstofftechnologie reaktivieren wo man die Feststoffbooster seit Challanger im Griff hat und das Militär die Weiterentwicklung des Treibstoffes bezahlt?
Das wäre mal wirklich total Sinnlose Geldverschwendung.
Man kann heute nicht so tun als wären mögliche Missionsziele ein Mangel, den es ging den Verantwortlichen bei ihren Entscheidungen am ende der Shuttle Ära nur um die Erhaltung der Arbeitsplätze.
Der Versuch jetzt andere Motive anzuführen ist einfach falsch.
Letztendlich war das ein versteckter Kauf von Wählerstimmen, aber sowas gibts ja nur in der USA
Ich bestreite ja nicht das es politische zwänge gibt denen die NASA nicht entgehen kann, ich bestreite nur das das der
einzige Grund für SLS ist.
Und was die Ziele angeht hat die NASA ein ganze anderes Problem, sie hat kein Geld um ISS und DSG parallel zu betreiben, also hat es SLS und leider auch Orion nicht eilig. Deswegen haben wir hohe "sinnlose" Kosten für Programme die nichts "bringen" weil sie nicht fliegen.
Das SLS Projekt braucht keinen Spiegel wie die BFR um schlecht dazustehen, das geht problemlos ganz alleine.
Mich persönlich ärgert dieses Programm und auch das vorherige Programm massiv, ich habe damals schon gedacht, "wie bescheuert muss man sein ne Feststoffrakete für einen bemannten Träger zu entwickeln".
Wo ist das Problem mit Feststoff? Beim SLS/Orion gibt es ein LAS und die Menschen sind weit von den Boostern weg. Man könnte die Dinger sogar Wiederverwenden, lässt es aber zum Glück weil es wirtschaftlicher Unfug wäre. Auch das ist ein Schritt in die richtige Richtung wenn man Wirtschaftlichkeit so betont wie ihr das tut. Ich hätte ja gesagt da kommt es bei den Programmgesamtkosten auch nicht mehr drauf an, als fischt die halt weiter aus dem Atlantik.
Das sind alles völlig subjektive Antipathien denen rationale Argumente fehlen. Ja ich hätte auch lieber die RS-25 Wiederverwendet und das Geld für die Entwicklung der "Einwegvariante" lieber in ein System gesteckt mit dem das möglich gewesen wäre. Einfach der Technologie wegen, völlig egal ob es wirtschaftlich Sinn macht, es ist aber gerade der gestiegene Kostendruck der die NASA hier zwingt die einfachste (Einweg) Lösung zu gehen.
MFG S
