Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

SLS/Orion soll mit einschließlich diesem Jahr bisher 34 Milliarden Dollar gekostet haben. Bis 2024 soll das bis auf 50 Milliarden ansteigen.
"From the new NASA IG report: NASA will have spent roughly $34 billion on SLS/Orion/EGS through 2019, a sum projected to increase to over $50 billion by 2024."
https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/1194667564498137089?s=19&fbclid=IwAR3lOXevYbq28ZHXOVZ6-yzdPPd7HofeYqHY_pqOTyUr_PGbkoOamn9JU-s

https://oig.nasa.gov/docs/MC-2019.pdf

Mich persönlich ärgert dieses Programm und auch das vorherige Programm massiv, ich habe damals schon gedacht, "wie bescheuert muss man sein ne Feststoffrakete für einen bemannten Träger zu entwickeln".

Feststofftriebwerke können sehr zuverlässig sein. Ein bemannter Träger wird nicht dadurch automatisch schlecht, dass er Feststoffbooster verwendet.

Raumfahrt mit chemischen Triebwerken die eine Umlaufbahn erreichen sollen, bewegen sich dicht an der Grenze die überhaupt machbar ist, da muss alles schlechtere draußen bleiben, man braucht jedes bisschen Effizienz um günstiger ins All zu kommen.
Einen offensichtlichen Masstab sind hier die Kosten je kg, und da ist eine F9 unter 3700$/kg konkurrenzlos Erfolgreich.

"wie bescheuert muss man sein ne Feststoffrakete für einen bemannten Träger zu entwickeln".

Die Feststoffbooster beim Space Shuttle haben immer zuverlässig funktioniert. Und hätte man Challenger 1986 nicht bei Minustemperaturen gestartet, wäre es auch nicht zu dem verheerenden Unglück gekommen. 

Werden eigentlich die Feststoffbooster recycled, wie beim Shuttle?

du meinst ob wie beim STS die ersten 4 von 270 Boostern insgesamt recycled geborgen und wieder genutzt werden sollen?

du meinst ob wie beim STS die ersten 4 von 270 Boostern insgesamt recycled geborgen und wieder genutzt werden sollen?

Ich dachte die wurden bei jedem Start aus dem Wasser gefischt?

Zitat von: Sensei am 16. November 2019, 12:28:30

du meinst ob wie beim STS die ersten 4 von 270 Boostern insgesamt recycled geborgen und wieder genutzt werden sollen?

Ich dachte die wurden bei jedem Start aus dem Wasser gefischt?

Wurden sie auch. Die Zahlen sind vertauscht. 4 von 270 wurden nicht geborgen.

Es geht hier nicht um die Zuverlässigkeit, sondern um Effizienz.
Die Entscheidung Feststoffbooster zu verwenden hatte viel mit der Rüstungsproduktion zu tun,
es ging um Aufträge nicht um Zuverlässigkeit oder um Kosten.
Das gleiche Muster gibt's ja auch in Europa.

Nitro hat recht. Ich bin da bei meiner Quelle an einer doppelten verneinung hängen geblieben. 

Aber zurück zur frage: Nein, sollen sie wohl nicht.

https://www.nasaspaceflight.com/2012/02/sls-how-to-launch-nasas-new-monster-rocket/
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120014501.pdf

@Klakow: ABER man konnte doch die alten Shuttlebooster, gestreckt um ein Segment, verwenden. Und das Benutzen von alten Teilen MUSS doch so eine Rakete viel günstiger machen...

Die NASA verhandelt mit Boeing über einen langfristigen Liefervertrag für SLS: https://spacenews.com/nasa-and-boeing-look-ahead-to-long-term-sls-production/
Man möchte die Kosten pro SLS von gegenwärtig 1.600 Mio USD auf (durch Bridenstine geschätzte) 800 bis 900 Mio USD zu drücken. Umfänglich geht es um 10 Raketen, wobei die ersten zwei SLS bereits voll finanziert sind

Selbst 800 Mio. wären für eine Wegwerfrakete eine irrsinnige Summe.

Wieder mal ein Hammer...
bin mir nicht ganz sicher obs der richtige Thread ist, aber das muss man nochmal teilen.
Boeing will mit aller Gewalt de Exploration Upper Stage durch drücken, gegen den Willen der NASA.

https://www.washingtonpost.com/technology/2019/12/11/boeing-nasa-clash-over-boeings-push-congress-fund-new-stage-its-moon-rocket/?fbclid=IwAR3z1KlRNFka3ZiJv4fgl40nrW95TB-FQI3CaTSeE2ykoDZlddn_I5OI_oM#comments-wrapper

Der Hintergrund dürfte klar sein. Die NASA sieht sehr ganu wie günstig andere Trägerraketen sind. Von daher möchte man alle Lasten die für SLS Block 1B/2 geplant waren nun mit kommerziellen Raketen starten. SLS wird ausschließlich nur noch für Orion benötigt. Und da reicht auch die erste Version von SLS ohne die EUS

Der Hintergrund dürfte klar sein. ... möchte man alle Lasten die für SLS Block 1B/2 geplant waren nun mit kommerziellen Raketen starten...

Klar dürfte auch sein, dass die Washington Post Jeff Bezos gehört. Der sucht Abnehmer für seine New Glenn und gehört damit zum Anbieterkreis für die Missionen die für SLS Block 1B/2 geplant waren. Es schwimmt auch ein wenig Lobbyarbeit und disrektieren von Boeing mit. Ich möchte aber Boeing hier nicht in Schutz nehmen. Was bei CST-100 und SLS läuft ist einfach traurig.

Klar dürfte auch sein, dass die Washington Post Jeff Bezos gehört. Der sucht Abnehmer für seine New Glenn und gehört damit zum Anbieterkreis für die Missionen die für SLS Block 1B/2 geplant waren.

Gut aufgepasst daran hatte ich auch nicht gedacht.

Da sieht man mal wieder warum eine Zeitung einen bestimmten Artikel schreibt. Nicht nur das Informieren ist Zweck des Artikels, sondern auch eine gewisse Motivation mit dem Artikel etwas zu erreichen

Nicht nur das Informieren ist Zweck des Artikels, sondern auch eine gewisse Motivation mit dem Artikel etwas zu erreichen

Im allgemeinen wird so etwas als "Werbung" bezeichnet. Ich Zahle Geld um damit dritte dazu zu bringen, mein Produkt zu kaufen oder zu unterstützen. "Früher" war Werbung noch klar als Werbung gekennzeichnet. Seit Facebook und co. ist das nicht mehr der Fall, da merkt der beworbene gar nicht, daß er beworben wird. Aber daß jetzt sogar schon Zeitungen aufgekauft werden um Werbung für Raketenfirmen zu machen, vermutlich auf Ebene der Politik, ist ein ganz anderes Ausmaß.

Natürlich freue ich mich, wenn SLS fertig wird. Aber ist es Okay, wen die Kosten für ein Projekt so viel höher sind wie für ein zweites mit gleichem Ziel?

Habt ihr deutliche Hinweise oder Beweise dafür, dass dieser Artikel auf Druck von Bezo entstanden ist? Ansonsten wäre ich vorsichtig mit solchen Aussagen.

1. Bezo verkündete, dass er nicht ins Tagesgeschäft eingreifen wird:

The values of The Post do not need changing. The paper’s duty will remain to its readers and not to the private interests of its owners. We will continue to follow the truth wherever it leads, and we’ll work hard not to make mistakes. When we do, we will own up to them quickly and completely.

I won’t be leading The Washington Post day-to-day. I am happily living in “the other Washington” where I have a day job that I love. Besides that, The Post already has an excellent leadership team that knows much more about the news business than I do, and I’m extremely grateful to them for agreeing to stay on.

2. Seit dem Kauf ist auch im Produkt eine Einseitigkeit zu sehen. Es gibt z.b. über Amazon mehr negative als positive Nachrichten.

3. Die Post gilt seit langem als eine der großen Stützen der Aufklärung und Demokratie in den USA. Sie sticht hier positiv zwischen ihren Mitbewerbern hervor und das hat sich auch seit der Übernahme kein bisschen geändert.

4. Soweit ich das sagen kann stimmt der Artikel inhaltlich. Wenn ihr den Artikel kritisieren wollt dann bitte Inhaltlich: Was ist da falsch, was wurde einseitig beschrieben?

EDIT und PS: es ist natürlich trotzdem richtig und wichtig den Hintergrund einer Quelle im Blick zu behalten! Es gibt auch immer wieder bezahlte oder stark einseitige/Werbende Meinungsartikel. Aber hier habt ihr IMO das falsche Ziel im Blick.

Ich glaube keiner hat hier den Artikel kritisiert. Und ebenfalls hat hier keiner behauptet dass Bezos den Artikel angeordnet hat.

Was lediglich gesagt wurde, ist das es nicht verwunderlich wäre, wenn die Washington Post etwas mehr pro Amazon oder Blue Origin schreiben würde.
Wie du aber schon richtig sagt, muss die Washington Post so aber nicht schreiben.

Bitte fasse die Diskussionen nicht als Angriff gegen dich oder die Washington Post auf.

Hier wird mehr über die Zeitung, als den eigentlichen Inhalt der Artikels diskutiert. Hat den überhaupt mal einer komplett gelesen?

Das gibts dazu von NASA-Watch...
http://nasawatch.com/archives/2019/12/bridenstine-cal.html

Gerüchteweise denkt NASA auch darüber nach, später einen anderen Haupttank für das Space Launch System zu entwickeln und dabei dann tiefgekühlten, verdichteten, teilweise sogar festen  [ ] Wasserstoff zu verwenden.

Durch diesen verbesserten Tank soll nicht nur ein stärkerer Startschub erreicht werden sondern auch das Ausgasen von Wasserstoff weitgehend verhindert werden:

Link zum Tweet von Eric Berger:
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1217878665557614593

Welcher sich auf folgenden Reddit-Post basiert:

https://old.reddit.com/r/SpaceLaunchSystem/comments/epg0fd/nasa_exploring_use_of_densified_lh2_for_sls/

In folgendem Paper wird näher auf das zugrunde liegende IRAS - Verfahren (Integrated Refrigeration and Storage ) eingegangen und ein vielversprechende Test eines solchen Systems beschrieben:
https://www.researchgate.net/publication/329071191_LARGE_SCALE_CRYOGENIC_STORAGE_WITH_ACTIVE_REFRIGERATION
---

Aber selbst wenn diese Gerüchte stimmen sind Überlegungen/Planungen zur Umsetzung eines solchen Systems noch in sehr frühen Stadien und werden wohl nicht so schnell umgesetzt werden. Aber das Tiefkühlen des Wasserstoffs ist schon eine sehr interessante Idee - die allerdings mindestens so viele Herausforderungen wie Vorteile bietet.

Bei so einer Technologie würde ich erstmal einen kleinen Demonstrator (kleine Raketenstufe) erwarten, mit der man das nachweist und qualifiziert. Der Weg zum operationellen Einsatz auf einem Großträger ist dann noch ein ganzes Stück weiter ...

Aber vlt ist es teurer, einen Demonstrator zu enwickeln als aus der (hoffentlich mal) laufenden Fertigung ein Objekt zu "opfern". Kann man das irgendwie abschätzen?

Gerüchteweise denkt NASA auch darüber nach, später einen anderen Haupttank für das Space Launch System zu entwickeln und dabei dann tiefgekühlten, verdichteten, teilweise sogar festen  [ ] Wasserstoff zu verwenden.

Interessant. Da ist es sicher kein Zufall, daß Elon Musk heute getwittert hat, daß verdichten von Wasserstoff durch subkühlen sehr schwierig ist und daß es mit Methan wesentlich leichter geht. Ich hatte mich gewundert, wie er darauf gekommen ist.