SpaceX ITS (MCT) - Diskussion

Sieht so aus, als ob das AMA beendet ist. Seit 13 Minuten keine Antworten mehr. Für mich herausstechend:

Am Anfang drehte sich alles um die Punkt zu Punkt Flüge auf der Erde. Er scheint das völlig ernst zu nehmen. Designziel Sicherheit mindestens gleichauf mit modernen Jets. Bestärkt auch durch eine Bemerkung von Freund und Groß-Investor Steve Jurvetson der meinte, die Kosten können konkurrenzfähig sein mit derzeitigen Flügen. Fällt mir zwar schwer, mir das vorzustellen, aber der Mann versteht nicht nur von Geld was, er hat auch eine solide naturwissenschaftliche und technische Ausbildung.

Ansonsten noch auffallend, die Entwicklung der Anlagen für die Wasser- und Treibstoffgewinnung auf dem Mars sind weit fortgeschritten. Wichtig, da das ein zentraler Bestandteil des Gesamtsystems ist.

Die Vakuum-Raptor-Triebwerke können bei vollem Schub auch am Boden starten, ist aber nicht empfehlenswert.

Gibts nochmal irgendwo eine Liste mit allen Fragen und Antworten? Reddit ist auch für mich total unübersichtlich.

EDIT: gefunden -> https://www.reddit.com/r/space/comments/76e79c/i_am_elon_musk_ask_me_anything_about_bfr/dodhawf/

Was ich spannend finde: Es soll jetzt - anders als noch in der IAC-Präsentation - wohl drei verschiedene Raptor-Größen am System geben.

wieso drei?

wieso drei?

Damit man auch im Fall eines Engine-Outs zum ungünstigsten Zeitpunkt noch genug Schub-Reserven hat.

Was ich spannend finde: Es soll jetzt - anders als noch in der IAC-Präsentation - wohl drei verschiedene Raptor-Größen am System geben.

Sehe gerade dass ich es beim teilweise unübersichtlichen Live-Lesen erst falsch verstanden habe. Es wird wohl abweichend vom IAC-Design ein drittes kleines Raptor geben.

The engine thrust dropped roughly in proportion to the vehicle mass reduction from the first IAC talk. In order to be able to land the BF Ship with an engine failure at the worst possible moment, you have to have multiple engines. The difficulty of deep throttling an engine increases in a non-linear way, so 2:1 is fairly easy, but a deep 5:1 is very hard. Granularity is also a big factor. If you just have two engines that do everything, the engine complexity is much higher and, if one fails, you've lost half your power. Btw, we modified the BFS design since IAC to add a third medium area ratio Raptor engine partly for that reason (lose only 1/3 thrust in engine out) and allow landings with higher payload mass for the Earth to Earth transport function.

Danke GalacticTraveler, das hatte ich glatt überlesen.
Es ist wirklich eine Wonne die Entwicklungen bei SpaceX zu verfolgen, ständig wird was verbessert, nichts bleibt nur deswegen so weil man irgendwann vorher in einem Entwurf schon eine gute Lösung gehabt hat, wenn man vier Wochen noch Möglichkeiten gefunden hat es noch besser zu machen.

Damit ist auch die Triebwerksanordnung der BFS eine andere, es gibt dann vermutlich keine 4+2, sondern vielleicht bis zu 12+6. Das ganze hat auch noch einen Vorteil, die Triebwerksdüsen werden kürzer und man kann das Raumschiff kürzer machen, oder hat mehr Volumen.
Mehr Triebwerke verbessern auch das Strömungsverhalten, was hilfreich ist das man trotz kleinerem Entspannungsverhältniss mehr ISP der Triebwerke erhält.

Was ich spannend finde und was noch keiner groß beachtet hat: Das BFS soll wohl ein SSTO sein für ganz kleine nutzlasten. Sowas gab es wohl noch nicht?

ich wüsste von keiner, aber zumindest ein leerer Tanken (Version 2), soll wohl so leicht sein das es zu schaffen ist.

Was ich spannend finde und was noch keiner groß beachtet hat: Das BFS soll wohl ein SSTO sein für ganz kleine nutzlasten. Sowas gab es wohl noch nicht?

Laut Elons Aussage vor einiger Zeit kann das die Erststufe der F9 bereits (ohne nachfolgende Landung).

Ok die Frage ist dann ob sie sowas während der testphase mal durchführen werden?
Leerer Start -> Orbit -> Landung

Ich vermute mal das die ersten Testflüge ohne kompletten Innenausbau stattfinden, dementsprechend aber auch mit etwas weniger Gewicht und daher wohl in der Lage die Stufe ausführlich zu testen.

Es sind also testhopser mit ein paar hundert km Höhe und Distanz geplant... Bin Mal gespannt wie schnell und reibungslos da die Genehmigung kommt - und von wo man wo hin springen will.

Am schnellsten würde man so etwas wohl Richtung see genehmigt bekommen. Wäre ja durchaus auch denkbar

Was ich spannend finde und was noch keiner groß beachtet hat: Das BFS soll wohl ein SSTO sein für ganz kleine nutzlasten. Sowas gab es wohl noch nicht?

Abgesehen dafür das wir das hier schonmal für das alte ITS Konzept hatten und für das neue BFS auch schon, aber offiziell gab es bisher glaube noch nichts.

Grüße aus dem Schnee

Noch eine Erkenntnis aus dem AMA, die erst jetzt dämmert:

EM will ja kein Box-in-a-Box.

Das heißt also das das Hitzeschild direkt auf den Supergekühlten Kevlartank geklebt/befestigt wird?!

Mit allen Lasten, Temperaturunterschieden? Und das soll sich dann auch noch für warten lassen? O.o

Da ich bin ja generell nicht sehr ängstlich,
Aber da wird selbst mit ganz anders :/

---
Und wie steht es mit der Aussage, das das BFS mit kleinen Nutzlasten Single Stage to Orbit fähig ist.

Hieße das nicht auch dass das BFS ALLEIN ein ganz ordentlicher Point-to-point Transporter wäre?!

(Passagiere wiegen nicht viel. Ein hopser um den Erdball braucht längst keine Orbitalgeschwindigkeit. Preis leicht Mal 1/2 bis 1/3 des Doppelgespanns - incl kleinere Supporthardware.)

Der kalte Treibstoff sollte für BFS keine Rolle spielen, da beim Wiedereintritt nur die inneren Tanks gefüllt sind.

Aus dem Neuigkeiten Thread

Auf der offiziellen SpaceX-Seite ist eine neue Präsentation online:

http://www.spacex.com/sites/spacex/files/making_life_multiplanetary-2017.pdf

Falls das besser in den BFR-Thread passt, kann das gerne verschoben werden.

Edit: Oder sind das nur die Slides der IAC-Präsentation und schon bekannt?

Hier noch mal die Lande Animation. Das Video ist nicht gelistet, man findet es im SpaceX Youtubekanal also nicht beim suchen.


https://www.youtube.com/watch?v=iF5-AHaBxkE&feature=youtu.be

Musk hat sich bei der IAC Präsentation ein paar dicke Schnitzer geleistet:
1. Das interne Volumen von BFS ist nur größer als das vom A380 Hauptdeck, nicht vom gesamten Flieger.
https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/76jh9e/the_bfr_has_39_of_the_pressurized_volume_of_an/

2. Die Namen diverser Vergleichsraketen waren auch falsch:

https://twitter.com/fs10inator/status/913684936535810048

Das ist schon peinlich. Da hätte man besser aufpassen müssen.

In der hochgeladenen Präsentation wurde das korrigiert. Oder auch nicht: einige Raketen sind immer noch falsch.

Ganz sicher wäre ich mir da aber nicht, die Originalnamen sind nicht in lateinischer Schrift, beim chinesischen und vermutlich auch auch dem japanischen sind das eher Interpretationen, wie das dann auf unseren Kulturkreis übernommen wird ist oft sehr variabel.

Das der Vergleich mit der A380 falsch sein konnte habe ich schon geahnt, deren Rumpf hat fast 10m Durchmesser und das Ding ist nicht gerade kurz.
Ich bin an der Auswirkung vom geringeren Volumen eh skeptisch ob man da trotzdem mit 100 Leuten reisen wird.
Ist es eine ungünstige Opposition, wird Reise mit 100 Leuten in der Sardinenbüchse ziemlich sportlich, aber vielleicht fliegt man ja die längste Zeit der Reise im Verbund mit zweiten BFS, falls man eine Möglichkeit findet die Dinger zu koppeln. Das wäre von der Sicherheit her auch besser.
Na ja, EM wird kaum bei der ersten BFS stehen bleiben, wie das dann in 20 Jahren aussieht ist vermutlich ganz was anderes.

Ganz sicher wäre ich mir da aber nicht, die Originalnamen sind nicht in lateinischer Schrift, beim chinesischen und vermutlich auch auch dem japanischen sind das eher Interpretationen, wie das dann auf unseren Kulturkreis übernommen wird ist oft sehr variabel.

Man weiss aber wie die Raketen aussehen und das passte einfach nicht zusammen.

Das der Vergleich mit der A380 falsch sein konnte habe ich schon geahnt, deren Rumpf hat fast 10m Durchmesser und das Ding ist nicht gerade kurz.

Nicht so wirklich, ich habe mal etwas gesucht zum A380
Rumpf :7,14m Breit, 8,41m hoch   (oval)
Frachtraum: 184m³
Raum der A380-F: 1134m³

--> Die Kabine hat einen merklich kleineren Querschnitt, im vergleich zu BFS
--> Beim Innenvolumen hat Musk getrikst. Der Kabinenraum hat schätzungsweise 950m³ (Volumen der theoretischen A380 Frachtversion abzüglich normaler Frachtraum) Allerdings sind dies 2 Kabinen. In der Präsentation hieß es "großer als eine A380 Kabine. In der PDF ist es sogar auf das "Main Deck", also Hauptdeck, spezifiziert, welches die größere von beiden ist.

Grüße aus dem Schnee

@Schneefüchsin:
Ja du hast recht, hatte das irgendwie falsch im Kopf (10m A380).
950m³ sind zwar immer noch 9,5m³ und damit ca. das dreifache an Raum pro Person wie bei der Apollo, aber viel ist das trotzdem nicht. Falls man nicht wie es wohl teils auf U-Booten gemacht wird, in drei schichten Schläft, braucht man alleine mindestens 2m³/Person zum schlafen und sicher noch einen weiteren für persönliches.
Na ja, wenn es beim Erstflug zum Mars bei 12 Personen bleiben sollte, hätten diese natürlich sehr viel Platz.
Bin gespannt wie das die nächsten konkret aussehen wird.
Eines finde ich auf jeden Fall schon mal sehr gut, das man gleich mit zwei Passagierraumschiffen fliegen will, das wird einiges an Redundanz und damit Sicherheit bringen.

Nun ja, wie viel Raum braucht man wirklich.

Aus Erfahrung:
12m² Wohnung mit Gemeinschaftsbad und Gemeinschaftsküche hatte ich mal und ging auch ganz gut. bei schätze 2,2m Raumhöhe wären das 26,4m³
Die meisten Leute brauchen keine 2,2m Raumhöhe, etwas weniger geht für die meisten.
Einiges am Innenraum ließe sich auch optimieren, etwa ein erhöhtes und Schrank drunter spart schon viel platz und ähnliches.

Klar es kommen noch gemeinschaftskoridore, und andere Gemeinschaftseinrichtungen hinzu, aber wie viel Platz braucht man wirklich.
Extremfall wäre ein integriertes Kapselhotel.

Grüße aus dem Schnee

Hallo,

man muss beachten, dass der Raum im BFS im Gegensatz zu den Flugzeugen, Hotels und Gemeinschaftswohnungen wirklich "Raum" ist. Durch die Schwerelosigkeit hat man im Gegensatz zu den

12m² Wohnung mit Gemeinschaftsbad und Gemeinschaftsküche [...] bei schätze 2,2m Raumhöhe wären das 26,4m³

wo effektiv nur die 12 m² genutzt werden können, die vollen 950 m³ Raumvolumen zum Leben zur Verfügung. Es macht ja keinen Unterschied, ob man am Boden, an der Decke oder an den Wänden schläft.

Viele Grüße

Mario