SpaceX ITS (MCT) - Diskussion

Nun ja, wie viel Raum braucht man wirklich.
....
Extremfall wäre ein integriertes Kapselhotel.

Selbst wenn, wer will den Touristen aus Asien als erstes auf dem Mars haben?
Sobald das Ding (Dinger) mal gelandet sind gibts wieder Schwerkraft und damit es es vorbei mit dem Raum.
Die Frage ist natürlich wie schnell man auf dem Boden große Räume bauen kann?
Auf dem Mond ist das sicher einfacher, schon wegen der kleinen Reisezeiten.

Crew-Rotation, das spart Ressourcen und theoretisch Schlafplätze/räume.
Zudem sollte man nicht vergessen das es 4 Schiffe gibt auf dem Mars, diese werden nicht 100% mit Waren vollgestopft sein da das garnicht möglich ist vom Gewicht. Da ist sicherlich noch Platz für Menschen.

Auf dem ersten bemannten Trip sollen ja auch nur 1 oder 2 dutzend Leute mitfliegen, da ist das mit dem Platz kein Problem, auch wenn man nicht am Boden arbeiten und an der Decke schlafen kann, sondern alles am Boden machen muss. Die können BFS noch eine Weile als Wohnmodul misbrauchen.
Spätere Flüge haben den Vorteil, das Einrichtungen wie Wohnquartiere bereits auf dem Mars aufgebaut sind also sie wohl recht schnell ihr BFS verlassen können.

Grüße aus dem Schnee

Man muss sich mal überlegen wie viele leichte Nutzlasten die ersten beiden Missionen zusätzlich mitführen können, da wird sicher einiges dabei sein wie Trockennahrung, vielleicht könnte man mit den neuen Informationen einen neuen Thread zur Marsmission/Basis aufmachen oder das bestehende umbenennen.

Ganz sicher wäre ich mir da aber nicht, die Originalnamen sind nicht in lateinischer Schrift, beim chinesischen und vermutlich auch auch dem japanischen sind das eher Interpretationen, wie das dann auf unseren Kulturkreis übernommen wird ist oft sehr variabel.

Also vom Bild her und von den Angaben ist das wohl eine H-IIA. Zumindest wenn man Wiki vertrauen schenken kann. Gerade Typenbezeichnungen usw sind in Japan in lateinischer Schrift bzw arabischen Zahlen nicht unüblich.

Den Übergang aus diesem Zustand in die Landekonfiguration mit dem Heck voran stelle ich mir steuerungstechnisch sehr spannend vor!

Peter

Ja, ich glaube, so kann man das ausdrücken. 

Schöner Beitrag übrigens, danke. Willkommen im Forum von mir.

Glücklicherweise ist die Software, mit der man so etwas vorher simulieren kann, heute sehr weit fortgeschritten. Ein normaler Wiedereintritt auf der Erde wird anders und einfacher aussehen. Es müßte aber auch möglich sein, die Sequenz in der Hochatmosphäre der Erde angenähert zu testen. Dann kann man den ersten Flug zum Mars mit höherer Erfolgschance durchführen.

Darum schrieb ich auch Senkrechtstarter.

Ok das war ein Missverständnis. Dachte es geht auch um horizontale Landungen.

Dennoch denke ich dass dies keinen Sinn macht. Durch die kleinen Flügel sind die aerodynamischen Vorteile der Atmosphäre (Auftrieb) kaum nutzbar, dafür aber den Widerstand einer Mach 10 schnellen Hauswand am Hals. Oder wie schnell auch immer.

Man sollte auch nicht vergessen dass ein großer Vorteil des Atmosphärenflugs darin besteht keinen Sauerstoff mitbringen zu müssen. Das verspielt eine Rakete komplett.

...
Man sollte auch nicht vergessen dass ein großer Vorteil des Atmosphärenflugs darin besteht keinen Sauerstoff mitbringen zu müssen. Das verspielt eine Rakete komplett.

Das ist natürlich richtig, aber Konzepte die den Sauerstoff nutzen (Eugen Sänger)  scheitern bis jetzt an zwei Dingen:
1) Man braucht zuverlässige Überschall- und Staubstrahltriebwerke (Mach 10).
2) Eine vernünftige Oberstufe (F9S2) hat selber schon über 120t und müsste bis auf über 30km vom Sauerstoffatmenden Trägerflugzeug huckepack mitgenommen werden.

Leider ist man bis heute nicht in der Lage gerade zuverlässige Staubstrahltriebwerke zu bauen.

Bei der BFS macht sowas schon gar keinen Sinn, die Landung selber braucht ja relativ wenig Treibstoff in der Erdatmosphäre und beim Mars fehlt der Sauerstoff komplett. Zusätzlich wird die BFS immer noch ein ziemlich schwerer Brocken sein.

Ist halt echt schade, ein Mars mit 2000km mehr Durchmesser und dessen Lufthülle wäre dicht genug.
Das Ding würde dann zwar an "Rura Penthe" erinnern, wäre aber ein idealer Ort um unliebsame Mitbürger (kalt)zustellen.

Sehr schöne Animation des BFS bei der Ankunft/Landung am Mars. Fanmade.


https://www.youtube.com/watch?v=9SCvenRvUVs

Tolle Animation, aber Gejammer auf hohem Niveau:

- Das Endabbremsen wirkt sehr lange und sehr langsam, im Vergleich zu Falcon 9 Landungen. Allerdings muss wohl auch mehr Speed durch die Triebwerke abgefangen werden.
- In der Präsentation auf der IAC wurde eine Aerodynamiksimulation gezeigt. Dieser war anzusehen, das BFR lange Zeit gewissermaßen Kopfüber fliegt. Auch das BFR kurz vor der Landung nochmal Höhe gewinnt. von ca 4km Höhe hoch auf etwa 10km bevor es zur Landung kommt.
- Durch die Falcon 9 wissen wir, dass ein Triebwerksstrahl in Flugrichtung durch die Atmosphäre zurück zur Rakete gelenkt wird. Davon war, auch wenn auf dem Mars die Atmosphäre deutlich dünner als bei uns ist, nichts zu sehen.

Bei der Animation war mein erster Gedanke "Die wollen ein Hochhaus landen". Die Größe kommt in dieser Animation sehr gut rüber.

Grüße aus dem Schnee

Noch eine Animation. BFS an der ISS. Würde vom Anflug wahrscheinlich anders statt finden? Die Größenverhältnisse sind trotzdem schön an zu sehen.


https://www.youtube.com/watch?v=ZUrmm3jOzIg

Nettes Rendering von BUZZ Space Models...

Noch ein paar mehr schicke Renderings von BUZZ Space Models...

https://www.facebook.com/groups/1421414737912308/

Noch ein paar mehr schicke Renderings von BUZZ Space Models...

https://www.facebook.com/groups/1421414737912308/

Also hier sieht das ganze Konzept einfach nur unrealisierbar überdimensioniert aus. 

Also hier sieht das ganze Konzept einfach nur unrealisierbar überdimensioniert aus. 

Die aktuelle geschrumpfte BFR ist ja kaum massiger und größer als die Saturn V.

Die recht schlanke Falcon 9 ist nunmal wirklich kein Maßstab für große Träger.
(abgesehen davon, daß ich die BFR momentan noch für Science Fiction halte)

Selbst der Unterschied zur 3-stufigen New Glenn von BO sieht da nicht mehr soo krass aus. Man muss auch im Hinterkopf behalten, dass die Falcon 9 echt ein schmales Ding ist. Beim Launchviewing von SES-11 sagte ein Sprecher am Cape, dass er die F9 "Model-Rocket" nennt, weil sie schlank und hoch ist, wie ein Model. 

Die Relationen der Raketen täuschen, weil alle LH2/LOX Stufen im Vergleich viel größer erscheinen weil der Wasserstoff so elend leicht ist.
Allerdings ist es ziemlich schwer die überhaupt zu vergleichen.

Zitat von: MpunktApunkt am 05. Dezember 2017, 19:38:55

Also hier sieht das ganze Konzept einfach nur unrealisierbar überdimensioniert aus. 

Die aktuelle geschrumpfte BFR ist ja kaum massiger und größer als die Saturn V.

Die recht schlanke Falcon 9 ist nunmal wirklich kein Maßstab für große Träger.
(abgesehen davon, daß ich die BFR momentan noch für Science Fiction halte)

Ich kann es kaum erwarten, bis da mal Blue Origin's New Armstrong daneben abgebildet ist, ich bin echt gespannt wie gross die werden wird.

Ich kann es kaum erwarten, bis da mal Blue Origin's New Armstrong daneben abgebildet ist, ich bin echt gespannt wie gross die werden wird.

Bevor ich noch eine PPT-Rakete in der Grafik wiederfinden möchte, wäre mir die Realisierung der momentan abgebildeten PPT-Modelle deutlich lieber.

Frage: steht PPT als Abkürzung für PaPierTiger?

Wahrscheinlich: PowerPoinT Rakete.

Ah, danke: Schön das ist nun auch die englische Übersetzung kenne

Wenn es nach PPTs und allgemeinen Konzeptpräsentationen ginge (seit ich denken kann), würden wir derzeit bereits das erste interstellare Raumschiff bemannen, das von einer Station um Saturn aus startet.

Auch die Privaten machen dass den bisher staatlich etablierten nach. Gefühlt ist es permanent "noch zwei Jahre bis ...".
So ähnlich wie mit der Kernfusion, welche permanent noch 20 Jahre bis zur Serienreife vor sich hat (und natürlich der Antrieb für obiges bemanntes, interstellares Raumschiff wäre).

Das hat was von einer informellen Karotte, welche man vor sich her trägt.

Das Gegenteil gibt es allerdings auch!

Da werden Technologien im 'stillen Kämmerlein' erforscht und zur Marktreife gebracht - und mit ein mal wird, wie aus dem Nichts heraus, der ganze Markt umgekrempelt.

Auch die Privaten machen dass den bisher staatlich etablierten nach. Gefühlt ist es permanent "noch zwei Jahre bis ...".
So ähnlich wie mit der Kernfusion, welche permanent noch 20 Jahre bis zur Serienreife vor sich hat (und natürlich der Antrieb für obiges bemanntes, interstellares Raumschiff wäre).

Sorry fürs kurze OT, aber das hat vor allem zwei Gründe:

1.) Die üblichen massiven Eifersüchteleien der internationalen Staatengemeinschaft, die als solche beispielsweise das Projekt "ITER" zu betreiben versucht, und wo alles unter Bürokratie und der ewigen Bemühung, es allen Partnern nur so gerecht und gleichzeitig lukrativ wie möglich zu machen erlahmt.

2.) An heftigem Gegenwind ausgerechnet aus der Umwelt-Aktivisten-Szene und der Lobby der erneuerbaren Energien. Die sind nämlich alles andere als daran interessiert, dass Windmühlen und Wasserkraftwerke mal überflüssig werden, und die Naturschützer haben sowieso grundsätzlich etwas gegen alles, worin der Wortbaustein "Kern" vorkommt...

Um die Kurve aus dem OT zu bekommen: Das alles gilt übrigens nahezu eins zu eins auch für die meisten Raumfahrt-Projekte.