MSL Rover Curiosity - Transit und Landung

Wahrscheinlich einer reiner Funktionstest (dass es funktioniert), kein Leistungstest: ... geht es an? check! ... hat es die richtigen elektrischen Betriebsdaten? check! ... zeichnet es Daten auf? check! ... usw.

ja, so in etwa habe ich mir das auch gedacht.

Wie mit dem Licht: mal brennt es und mal brennt´s nicht.... kleiner Spaß!

Also wenn ich die Tabelle richtig verstehe, dann müsste Odyssey auch nicht die Landung mitbekommen. Auf der ESA Seite im obigen Link steht, diese wäre um 7:31, also nach 7:25 (bei mir ergibt übrigens 7:11 + 12,3 Minuten 7:23 - 7:24).

Also wenn ich die Tabelle richtig verstehe, dann müsste Odyssey auch nicht die Landung mitbekommen. Auf der ESA Seite im obigen Link steht, diese wäre um 7:31, also nach 7:25 (bei mir ergibt übrigens 7:11 + 12,3 Minuten 7:23 - 7:24).

07:17 MESZ berührt Curiosity die Marsoberfläche

Gruß, Klaus

Die Signallaufzeit zwischen Erde und Mars ist am Morgen der Landung 13 min 48 s. Diese Zeit ist zu allen marsrelativen Zeitangaben hinzuzuaddieren, um die Erdzeit zu erhalten.

Die Zeiten oben in der Tabelle zeigen den jeweiligen Beginn des Überflugs über den Landeplatz an. Curiosity landet um 7:17 Uhr MESZ Marszeit und 7:31 Uhr MESZ Erdzeit, d.h. die Orbiter tauchen 6 Minuten (MRO) bzw. 4 Minuten (ODY) vor Curiositys Touchdown über dem Horizont auf. Der Orbiter-Überflug von Horizont zu Horizont dauert 12 bzw. 14 Minuten, d.h.  es bleibt nach der Landung noch genügend Zeit, um weitere Telemetrie von Curiosity nach der Landung zu empfangen.

Grüsse, Udo

... und übrigens: MEX taucht am Horizont über Curiosity 21 Minuten (!) vor der Landung auf und bleibt bis 7 Minuten nach der Landung für den Lander sichtbar. Sein Überflug dauert aufgrund des höheren Orbits ganze 28 Minuten.

Dies nur zur Korrektur meiner früheren Aussage, MEX befände sich zur Landezeit auf der anderen Seite des Planeten. Stimmt nicht, sorry !

Somit haben alle drei aktiven Orbiter das landende Raumschiff die ganze Zeit über im Blick. Da ist auf jeden Fall sichergestellt, dass die Erde Infos zur Landung mitbekommt ...

Grüsse, Udo

...Curiosity landet um 7:17 Uhr MESZ Marszeit und 7:31 Uhr MESZ Erdzeit...

Wie ich das aus dem ESA-Bericht entnehme, werden wir um 7:31 Uhr erfahren, ob die Landung geklappt hat, d.h. das Bestätigungssignal kommt um 7:31 Uhr bei uns an (...Die Bestätigung der Landung wird direkt vom NASA-Orbiter Odyssey um 07:31 erwartet... (Zitat Esa-Seite)

Zitat von: udolein am 26. Juli 2012, 17:59:31

...Curiosity landet um 7:17 Uhr MESZ Marszeit und 7:31 Uhr MESZ Erdzeit...

Wie ich das aus dem ESA-Bericht entnehme, werden wir um 7:31 Uhr erfahren, ob die Landung geklappt hat, d.h. das Bestätigungssignal kommt um 7:31 Uhr bei uns an (...Die Bestätigung der Landung wird direkt vom NASA-Orbiter Odyssey um 07:31 erwartet... (Zitat Esa-Seite)

So habe ich das auch verstanden.

Siehe http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/26072012131444.shtml

Gruß   Pirx

Auf die Gefahr hin, dass die Frage schon mal behandelt wurde:

Das "Abststiegsmodul" oder wie das heißt, also das Curiosity am Crane herablässt fliegt ja dann nach der Trennung wieder weg und stürzt wohl nicht unweit von der Landestelle ab. Ist das irgendwie geplant, wo sich das Ding hinschmeißt oder überlässt man das dem Zufall, nach dem Motto "Hauptsache weg von Curiosity"?

Ohne es hier genau zu wissen: kein Zufall!

Der Aufstieg und das Kippmanöver werden so definiert sein, dass man einen Mindestabstand garantieren kann, quasi im worst-case mit minimalem Resttreibstoff, Verlusten und Steuerungenauigkeiten.

Bestätigst du nicht gerade das, was hier mit "Zufall" gemeint war?

Das Ziel wird also auch nach deiner Aussage sein "Hauptsache weg".

Aber es gibt wohl eher keinen definierten Zielpunkt für den Skycrane.

Weiter gefragt: Ist auch vorgesehen, dass Curiosity zu der Abstiegsstufe hinfährt, um sich die "Bescherung" mal anzusehen? Wäre bestimmt auch mal interessant, das "Crashverhalten" einer komplexeren Struktur zu untersuchen...

Hallo Bogeyman,

schaue Bitte einmal in den sehr detallierten Bericht dazu von Ralph-Mirko Richter im Portal:
unter : Der Wegflug des Sky Crane im Artikel:
Curiositys Landung auf dem Mars

http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/curiosity/msl_edl.shtml

mit den besten Grüßen
Gertrud

Junge, junge, in Amerika lässt man sich so einiges einfallen,um die Cury-Mission und Landung Puplik zu machen:  "Synthetisches" Marsgestein wird von Cury in 8 grosse Amerikanische Städte " gesendet " auf denen draufsteht -www.GetCurious.com---, gesponstert wird das ganze von grossen Raumfahrtunternehmen......na, hoffendlich fallen die niemanden auf den Kopf, wär nich so wirklich Medienwirksam....    Mfg Marslady  http://www.space.com/16774-mars-rocks-tour-get-curious-msl.html

Hallo Bogeyman,

schaue Bitte einmal in den sehr detallierten Bericht dazu von Ralph-Mirko Richter im Portal:
unter : Der Wegflug des Sky Crane im Artikel:
Curiositys Landung auf dem Mars

http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/curiosity/msl_edl.shtml

Interessant, ich wusste gar nicht dass Curiosity so viele Zusatzgewichte zur Lagestabilisierung mitschleppt. Sind die Pyroladungen für die Abtrennung der Gewichte eigentlich redundant ausgelegt, oder kann der Lander eine mögliche Fehlzündung durch seine Lageregelungstriebwerke ausgleichen?

Bestätigst du nicht gerade das, was hier mit "Zufall" gemeint war?

Das Ziel wird also auch nach deiner Aussage sein "Hauptsache weg".

Aber es gibt wohl eher keinen definierten Zielpunkt für den Skycrane.

Dann müssen wir Zufall in diesem Fall definieren ...

Der Skycrane hat wohl keine genauen Zielpunkt, aber einen Ziel-Mindestabstand. Das eine wäre dann dem Zufall überlassen, das andere nicht .

Aber auch ganz theoretisch aus Sicht der Entwicklungsmethodik: Wenn man eine Leistung fordert, muss man sie spezifizieren, damit der Konstrukteur arbeiten kann und damit man der Kunde es verifizieren und abnehmen kann. Wenn man natürlich schlecht/falsch spezifiziert ...

Hallo Bogeyman,

die eigentliche Abstiegsstufe ( also der "Sky Crane" ) wird in einer Entfernung von berechneten mindestens 150 Metern zum Landepunkt des Rovers unkontrolliert auf der Marsoberfläche aufschlagen. Dieser Aufschlagsort soll sich in westlicher bis nördlicher Richtung vom Landeort Curiositys befinden. Das ist übrigens auch die Richtung, aus der sich Curiosity der Marsoberfläche im Rahmen des Atmosphärenabstieges annähern wird. 

Ausgehend davon, dass das auch wirklich zutrifft und der Rover innerhalb der vorgesehenen Landeellipse niedergeht, wird Curiosity die Überreste der Abstiegsstufe sehr wahrscheinlich wohl nicht aufsuchen und direkt untersuchen.

Der Rover soll sich nach der Inbetriebnahme der verschiedenen Systeme vielmehr direkt in die Richtung des Zentralberges begeben, welcher planmäßig südöstlich des Landeplatzes  - also entgegengesetzt zum Aufschlagsort des Sky Crane - liegen soll.

@Spock : 
Ich weiß leider nicht sicher, ob die Pyros redundant ausgelegt sind, bezweifle das aber gerade etwas... Die Zündungen der insgesamt 76 Pyroladungen müssen im Millisekunden-Bereich zeitlich genau aufeinander abgestimmt erfolgen, um eine erfolgreiche Landung zu gewährleisten. Wie schnell könnte der Bordcomputer eine fehlgeschlagene Zündung feststellen und darauf hin eine zweite Zündung veranlassen?

Die Lagereglungstriebwerke können Kurs und Geschwindigkeit während des Abstieges nur in einem gewissen Maße beeinflussen. Ich bezweifle, dass sie dazu ausgelegt sind, um die Fehlzündung einzelner Pyros und die daraus resultierenden Fehler  ( krasses Beispiel : ein nicht abgetrennter Fallschirm ) auszugleichen.

Das Risiko einer jeden Marslandung :  Absolut jeder einzelne Schritt der Landung muss absolut fehlerfrei erfolgen und es ist kein Platz für irgendwelche Toleranzen gegeben. Alles andere - ....  :'(

Schöne Grüße aus Hamburg und bis morgen beim Norddeutschen Raumcon-Stammtisch in Hamburg - Mirko

Ausgehend davon, dass das auch wirklich zutrifft und der Rover innerhalb der vorgesehenen Landeellipse niedergeht, wird Curiosity die Überreste der Abstiegsstufe sehr wahrscheinlich wohl nicht aufsuchen und direkt untersuchen.

Ich erinnere mal an Oppys Hitzeschutzschild, für den das Team damals auch einen Umweg gemacht hat und den sie mit den Kameras lange und gründlich untersucht haben. Und 150 m Umweg sollten für Cury ja ein Klacks sein.

Andererseits war das damals eben auch ein Hitzeschutzschild, bei dem man noch was Neues lernen konnte, wie er sich in der Marsatmosphäre bewährt hat. Also eine einmalige Gelegenheit. Während der abgestürzte Skycrane letztlich nur ein Crashtest ist, von denen wir auf der Erde eh schon genug machen . Wenn sie nochmal dahin fahren, dann mehr aus Neugier bis Sensationslust. Naja, warten wir's ab.

Ich weiß leider nicht sicher, ob die Pyros redundant ausgelegt sind, bezweifle das aber gerade etwas... ... Wie schnell könnte der Bordcomputer eine fehlgeschlagene Zündung feststellen und darauf hin eine zweite Zündung veranlassen?

Warum so aufwändig? Einfach beide gleichzeitig zünden. Viel hilft viel.... 

Terminus

Während der abgestürzte Skycrane letztlich nur ein Crashtest ist . Wenn sie nochmal dahin fahren, dann mehr aus Neugier bis Sensationslust. Naja, warten wir's ab.

Naja, sagen wir mal so, der Skycrane ist ja auch nicht gerade leicht, d.h. wenn der in den Marsboden einschlägt dürfte das ja einiges vom Marsboden aufwerfen, vielleicht sogar sowas wie nen Krater erzeugen. Dadurch würden einige cm Marsboden freigelegt werden und darunter liegendes Gestein frei werden und könnte untersucht werden, wofür ansonsten gegraben werden müsste. Könnte evtl. doch von wissenschaftlichen Interesse sein oder?

Die Verantwortlichen verschweigen das Schicksal des Skycranes in der Öffentlichkeit ganz schamhaft. Auch das Landungsvideo der NASA zeigt nur den Abflug nach der Landung, nicht was danach geschieht.

Vermutlich will man den Steuerzahler nicht darauf aufmerksam machen, dass ein millionenteures Teil einfach so vernichtet wird, indem man es bewusst abstürzen lässt.

Grüße, Udo

Vermutlich will man den Steuerzahler nicht darauf aufmerksam machen, dass ein millionenteures Teil einfach so vernichtet wird, indem man es bewusst abstürzen lässt.

Na gut, aber wenn man dazu sagt, dass man den Rover nicht gefähren kann, dann versteht es die Masse sicher.

Wenn genug Treibstoff drinnen wäre, könnte man aber eine raketengestütze harte Landung versuchen

Die Zündungen der insgesamt 76 Pyroladungen müssen im Millisekunden-Bereich zeitlich genau aufeinander abgestimmt erfolgen, um eine erfolgreiche Landung zu gewährleisten. Wie schnell könnte der Bordcomputer eine fehlgeschlagene Zündung feststellen und darauf hin eine zweite Zündung veranlassen?

Also der Atmega arbeitet mit 8 Mhz - sprich 8 Mio mal pro Sekunde 'tun/denken'. 1 mhz entspricht also jede  Mikrosekunde einen Schaltvorgang.

Wie schnell die Bordcomputer arbeiten weiß ich nicht. Möglich wäre es.

Oder, wie Terminus sagt, zwei sprengladungen, an beide das Signal, eine wird schon in die Luft gehen

Hallo runner,

diese 8MHz-Analogie funktioniert nicht. Das ist die "Schalthäufigkeit" auf unterster logischer Ebene des Prozessors. Das übersetzt sich nicht zwingend direkt in die "Schalthäufigkeit" irgendeiner aufgesetzten Programm- und Entscheidungslogik, und schon gar nicht in die irgendeiner angeschlossenen Peripherie aus Sensoren, Schaltern, Kabeln, Kontakten, Spannungsquellen, Aktuatoren, ...

Taktrate ist ja auch nur eine Kenngröße eines Rechners. Rechenleistung (Befehle pro Sekunde) ist etwas anderes (aber mit der Taktrate verbunden).

Ich werde jedenfalls nie vergessen, wie ich mal mit dem Programmierer eines Kfz-Einspritzungs-Steuergerätes zu tun hatte. Ich drückte ihm meine Bewunderung aus, dass sein Mikroprozessor in der Lage ist, selbst noch bei Höchstdrehzahl eines Motors für jede einzelne Verbrennung jedes einzelnen Zylinders aus einem vorgespeicherten Kennfeld und mehreren Sensorinputs die passende Einspritzmenge in Echtzeit zu berechnen und einzuspritzen! 

Er winkte nur lässig ab und meinte grinsend, das wäre keine besondere Herausforderung für einen Mikroprozessor. Na gut, die so eindrucksvoll klingenden 7000-8000 U/min sind tatsächlich nur 133 U/s, und diese Zahl teilt sich nochmal durch 2, da natürlich nur bei jedem zweiten Takt auch wirklich eingespritzt wird. Trotzdem...

Die Verantwortlichen verschweigen das Schicksal des Skycranes in der Öffentlichkeit ganz schamhaft. Auch das Landungsvideo der NASA zeigt nur den Abflug nach der Landung, nicht was danach geschieht.

Vermutlich will man den Steuerzahler nicht darauf aufmerksam machen, dass ein millionenteures Teil einfach so vernichtet wird, indem man es bewusst abstürzen lässt.

Grüße, Udo

Och, naja, im langen Video hört man einen dezenten "Plumps" im Off... ^^

Schon jeder direkt unterstützter CPU Befehl benötigt häufig schon mehrere Taktzyklen. Ist das beim Rover wirklich ein Atmega-8? Wäre jawitzig, darauf hab ich schon mal Assambler programmiert. Der unterstützt nicht all zu viele Befehle und das Assambler Programm läuft immer in einem loop ab. Aber irgendwie gehts nicht in meinen Kopf, dass es nur ein atmega-8 sein soll...

Gruß, Klaus