Wahlen in den USA ... und ihre Auswirkung auf die amerikanische Raumfahrt

Hier auf planetary.org wird ein Präsidentenwechsel kurz erwähnt, aber dann uferts aus...
Eventuell kann man dann später ein bissel erfahren...

http://www.planetary.org/blogs/horizon-goal.html

Inwieweit darf man annehmen, daß da wirkliche Sachkompetenz dahinter steht?
http://spacenews.com/trumps-third-world-space-program-remark-draws-rubio-response/

Ex-Astronaut und HSF-Mitglied Leroy Chiao sagt, die Entscheidung Constellation einzustellen und den Mond in jedem Fall zu meiden, hatte im Grunde nur den politischen Grund, weil es ein Vorhaben der Bush-Administration war.

http://arstechnica.com/science/2016/10/heres-why-the-clinton-administration-might-pivot-nasa-back-to-the-moon/

Das ist zwar nicht wirklich neu, aber offiziell hat das bisher noch niemand gesagt, erst rech nicht von jemanden, der damals eine rationale Begründung dafür liefern sollte.
Seine Unterschrift zum HSF-Report kann er eigentlich damit widerrufen.

Also mittlerweile habe ich den Eindruck, daß die NASA sagt "Ok, wir wurschteln einfach an SLS weiter, das erhält wenigstens die Arbeitsplätze. Wer das Ding nachher und wohin ballert, ist uns sch***egal".
Und diese Betrachtungsweise, so fatalistisch sie auch sein mag, ist nicht mal unvernünftig. 

Ex-Astronaut und HSF-Mitglied Leroy Chiao sagt, die Entscheidung Constellation einzustellen und den Mond in jedem Fall zu meiden, hatte im Grunde nur den politischen Grund, weil es ein Vorhaben der Bush-Administration war.

Naja, nicht ganz. Er sagt, den Mond zu meiden war eine politische Entscheidung, im Constellation Programm gab es einige ernsthafte technische Probleme.

The Constellation program, frankly, had a lot of funding problems and some pretty serious technical problems

Das Problem von SLS ist eigentlich, dass zumindest Block 1A und in Teilen auch 1B eigentlich zu schwach für egal welches BEO Ziel ist. Aber vielleich lässt sich das genau dadurch erklären, dass man wohl technische Probleme bei Ares V hatte und deswegen jetzt Schritt für Schritt agiert.
Und das lässt sich dann wohl auch in Einklang mit der von McPhönix genannten Betrachtungsweise bringen. Egal ob vom nächsten Präsidenten Mars, Mond oder sonst was ausgerufen wird, man braucht sowieso mehrere Schritte für einen großen Träger, also arbeitet man am SLS einfach weiter, egal was die zukünftigen Pläne der Regierung sind.

Naja, nicht ganz. Er sagt, den Mond zu meiden war eine politische Entscheidung, im Constellation Programm gab es einige ernsthafte technische Probleme.

Naja, es gibt immer irgendwelche Gründe und ernsthafte technische Probleme. Entscheidend ist die Vorgabe der Administration, nicht zuviel über den Mond zu reden, weil mit der Administration wird es da nicht hingehen.

“Frankly, it came down to us on the committee to not talk too much about the Moon, because there was no way this administration was going to go there, because it was W’s program,” he said. “Ok, that’s a pretty stupid reason not to go to the Moon. I’m hopeful with this election cycle that maybe the moon will be a possibility again.”

Zur weiteren politischen Situation, der Kongress befürchtet den Verlust technologischen Führung gegenüber China. Er bemängelt, dass die Administration die Kooperation mit Europa vernachlässsigt hat, in dem man der ESA sagte, dass man am Moon Village nicht interessiert sei, SOFIA beenden wollte und die Beteiligung an ExoMars gestrichen hat. Internationale Partner haben erkannt, sie haben auch andere Optionen.

http://dailycaller.com/2016/10/05/old-space-race-with-ussr-began-59-years-ago-new-one-with-chinas-just-getting-started/

Fairerweise muß man aber sagen, dass weniger internationale Kooperation schon eine Erfindung der Republikaner unter Bush (Constellation) war.

Obama zieht zum Ende seiner Amtszeit eine positive Bilanz für das US-Raumfahrtprogramm und kündigt an, dass der nächste Schritt die Entwicklung einer Raumstation ist, die Langzeitaufenthalte im BEO ermöglich.

http://edition.cnn.com/2016/10/11/opinions/america-will-take-giant-leap-to-mars-barack-obama/index.html

Imo eine ABM für die 'Raumstationsabteilung' der NASA :/

Für BEO bringt eine Station wirklich nicht viel

Imo eine ABM für die 'Raumstationsabteilung' der NASA :/

Für BEO bringt eine Station wirklich nicht viel

Denke mal, das ist nur Symbolisch zu verstehn und nicht wortwörtlich.

Mfg Collins

Imo eine ABM für die 'Raumstationsabteilung' der NASA :/

Genannt ist "Habitat" für die Journey-to-Mars und die sollen kommerzielle Firmen entwickeln und wir diskutieren das schon unter "Deep Space Habitat (NASA)" -https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14503.0

Es gibt noch eine entsprechende Veröffentlichung vom J. Holdren/C. Bolden:
https://www.whitehouse.gov/blog/2016/10/11/making-human-settlement-space-reality

Die aktuelle Ankündigung geht aber nicht mehr auf die damalige Ankündigung einer Asteroiden-Mission ein.

I will free NASA from the restriction serving primarily as a logistics agency for low-earth orbit activity," Trump stated on Tuesday. "Instead we will refocus its mission on space exploration.

Quelle: https://sputniknews.com/us/201610261046730044-trump-nasa-space-exploration

Trump hat sich gestern in Sanford wohl zur NASA geäußert und in meinen Augen dabei eine erschreckende Unkenntnis der Vorgänge bewiesen, wenn er die NASA gegenwärtig als Logistikagentur für LEO-Aktivitäten bezeichnet. Er würde dies im Falle einer erfolgreichen Wahl ändern und das Augenmerk wieder auf die Erforschung des Weltraums lenken.

Auf SpaceNews formulieren die Lobbyisten beider Seiten in diesen Tagen auch deren "geplante" Ansichten zur Raumfahrt, mit Schlusssätzen, wie "Donald Trump fully agrees" ...

- Donald Trumps Tenor ist demnach ziemlich viel "Kalter-Krieg-Rhetorik", summiert unter "peace through strength" und nationales und internationales Leuchtturmdenken für die Raumfahrt
- Hillary Clintons Tenor ist demnach Pragmatismus und zweckgebundene Innovation, Forschung und Nutzen für die Erde

Große Visionen hat hier sicher keiner der Beiden. Wirklich wichtig ist das nicht auf deren Agenda.

Was das Budget angeht rechnet eh keiner mit mehr als dem Inflationsausgleich..

Die Erwartungen sind schon Recht klein und viele dürften schon froh sein wenn das weiße Haus nicht all zu viel hineinregiert.

Hier mal eine Aufstellung allein der wissenschaftlich orientierten Ziele und Auffassungen von Clinton und Trump.
Clinton ist verbesserungswürdig - Trump ist verheerend.

https://www.scientificamerican.com/article/grading-the-presidential-candidates-on-science/?WT.mc_id=SA_TW_POLE_NEWS

Hallo an alle,

es ist erschreckend, wie deutlich hier das Ergebnis ist:

Trump offenbahrt großflächig eine völlige Unkenntnis der derzeitigen Wissenschaftslandschaft national wie global, wo hingegen Clinton deutlich macht, dass sie Kenntnis über die derzeitige Lage hat. Demzufolge kann Clinton in fast allen Gebieten eine nachvollziehbare Antwort und einen Blick in ihre programmatischen Ziele geben, Trump hingegen hat aufgrund des blassen Schimmers auch keine Antwort auf die Herausforderungen der Zukunft. Zu Space-science haben allerdings beide nicht viel zu sagen. Clintons große Schwäche sind die fehlenden Angaben zur Ausfinanzierung der Maßnahmen, die sie vorschlägt.

Gruß
Darthholly

Eric Berger sieht Anzeichen bei Politikberatern, dass egal wer der nächste US-Präsident wird, die Politik wieder zurück auf das Ziel Mond zusteuert.

Wenn sie es nicht täte, müßte Europas "Moon Village" die Zusammenarbeit mit China suchen.

http://arstechnica.com/science/2016/11/as-europe-pushes-a-moon-village-the-next-president-may-say-oui/

Wenn sie es nicht täte, müßte Europas "Moon Village" die Zusammenarbeit mit China suchen.

Mit China wäre das machbar. Die Chinesen sind bei ihren Plänen auf Kontinuität ausgerichtet.
Bei den USA bin ich da skeptisch, bei allen was eine verlässliche langfristige Planung voraussieht.

Allerdings hat weder China noch Europa momentan das technische Know-how dazu. Und ich befürchte das man dazu noch 30 Jahre oder mehr braucht.

Außer es findet sich ein finanziell verwertbarer Grund auf dem Mond. Dann sind wir in 10 Jahren dort. 

Noch zwei Tage bis zur Ankündigung der Apokalypse?

Obamas Amtszeit ändert am 20. Januar 2017 um 12 Uhr Mittags.

Im Gegensatz zu Obama hätte Trump auch einen republikanischen Kongress auf seiner Seite.

Man Tobi,

du kannst einem wirklich Angst machen.

Robert

Trump ist völlig unberechenbar. Von den ganzen Tag als Präsident Nichtstun bis 3. Weltkrieg im nahen Osten starten halte ich alles für möglich.

Übrigens könnte das "America first" von Trumps Kampagne bedeuten, dass viele internationale Projekte bald am Ende sind. Zum Beispiel die ISS.

Die wissenschaftliche Forschung bei der NASA dürfte auch in die Krise geraten, unbequeme Ergebnisse zum Klima wird es da wohl bald nicht mehr geben.

Putin spielt gut mit Trump... die Zusammenarbeit mit Russland, auch im Bereich Raumfahrt, sehe ich daher nicht gefährdet.
Ob nun mit angeblicher Sextape-Erpressung oder einfach weil Putin Menschen gut lenken kann, die in ihrem Narzissmus verhaftet sind... der hat den ganz gut im Griff.
Aber wir hätten dann einen amerikanischen Präsidenten, der den Klimawandel leugnet und einen Vizepräsidenten, der die Evolution leugnet ...Spitzenvoraussetzungen für die Wissenschaft.
Ausserdem will Trump Amerika ja wie ein Unternehmen führen. Missionen, die einzig dem Zugewinn von Wissen dienen, dürften da wohl als unrentabel angesehen werden. Hochauflösende Bilder und vertiefende Erkenntnisse über den Pluto werden in mancher Weltsicht eben als Geldverschwendung betrachtet.

Hallo xwing2002,

nur um meinen persönlichen Horror voll auszukosten:

Wer soll unter Trump Vizepräsident werden, immerhin übernimmt diese Person Trumps Job, falls dieser keinen Bock mehr hat.

Robert

edit:

Bei SciLogs hat Thomas Grüter einige Einschätzungen zur Macht des US-Präsidenten geschrieben:

http://scilogs.spektrum.de/gedankenwerkstatt/wie-viel-schaden-kann-donald-trump-als-praesident-anrichten/

Zitat:

"Erste Zwischenbilanz: In der Außenpolitik kennt die US-amerikanische Verfassung keine Checks and Balances. Sie erlaubt dem Präsidenten eine Geisterfahrt mit Totalschaden, ohne dass ihm jemand in den Arm fallen kann. Diese alte und gravierende Schwachstelle der US-Verfassung wird jetzt sehr offensichtlich."

Wäre ich religiös, würde ich spätestens jetzt anfangen zu beten. 

...der den Klimawandel leugnet...

Ganz kurz OT: Er leugnet nicht den Klimawandel, sonder ist diesbezüglich anderer Meinung, dass der Klimawandel nicht unbedingt vom Menschen verursacht wird. Diese Meinung wird auch von vielen Wissenschaftler auf der ganzen Welt vertreten.

Hallo blackman,

er ist also ein "Klimaleugner", weil das sind die Leute, die die erkennbare Änderung des Erdklimas auf "sonstige Gründe" schieben. Von den aktiven, d.h. den forschenden Wissenschaftlern werden diese Ausreden übrigends vollständig abgelehnt, dieser Unfug wird i.A. nur noch von "irgendwie bezahlten Wissenschaftlern" propagiert. Das ist nun mal Fakt.

Robert

so, wir warten jetzt alle einfach zwei Tage und dann ist der Spuk hoffentlich vorbei.