Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

  • 3748 Antworten
  • 1136286 Aufrufe

McPhönix

  • Gast
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2750 am: 21. Juli 2016, 22:49:44 »
Vielleicht ergibt sich dann noch eine kleine Gewichtsersparnis, weil weniger Maßnahmen gegen Verbrennungsrückstände getroffen werden müssen.

Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2751 am: 22. Juli 2016, 03:37:35 »
zu ersterem: Ja die Rakete ist saugünstig. Das liegt bisher aber nicht an der Wiederverwendbarkeit, sondern weil SpaceX bei der Herstellung sehr viel innovativ eingespart hat. State of the Art bedeutet, bisher war man sich sicher und es war auch so, dass Wegwerfraketen billiger sind. Deshalb baut man sie. Man weiß schon seit Beginn der Raumfahrt, dass man wiederverwendbare Systeme bauen kann und es wurde und wird auch seither ständig untersucht. Dein Vergleich hinkt hier also.
Das einzige was hinkt ist deine Argumentationskette. Realitätscheck:
SpaceX baut die günstigsten Raketen * SpaceX baut keine Wegwerfraketen * Die SpaceX Raketen sind trotz möglicher Wiederverwendbarkeit trotzdem saugünstig * Was bleibt da jetzt noch übrig für Wegwerfraketen? Richtig, nichts. Man weiß in der Beziehung aktuell gar nichts wirklich konkretes, außer daß es sowieso nicht wie beim Space Shuttle enden wird, da alleine der Grundpreis schon fürchterlich niedrig ist. Daher muten so Sätze wie "Das war aber doch immer schon so!" - "Deshalb muß das doch immer so sein!" schon recht komisch an...
Der lustige Satz "man weiß schon seit Beginn der Raumfahrt" ist wieder das selbe, was ich zu den Flugzeugen gesagt habe ("die können doch gar nicht fliegen?").

Übrigens: Ihr wollt nicht wirklich Einweg-Pappteller/Geschirr mit Raketen vergleichen? Jedes ein wenig komplexere System ist auf mehrfache Nutzung ausgelegt, da alles andere in den meisten Fällen für den gesunden Menschenverstand ansonsten absurd wäre.

Schneefüchsin

  • Gast
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2752 am: 22. Juli 2016, 07:12:54 »
Die Falcon 9 ist selbst ohne Reuse schon sehr günstig und hat einen sichtbaren Druck auf andere Raketenfirmen aufgebaut. Siehe beispielsweise ULAs plötzlich stark günstiger werdenden Listenpreise und auch das die Ariane 6 aus Europa "billig" im Designplan stehen hat. Quicklaunch hat sogar wegen den Falcon 9-Preisen die Entwicklung ganz eingestellt, so jedenfalls die offizielle Aussage.---> Die entsprechenden Firmen sehen ihre Felle doch schon davonschwimmen, auch ohne Reuse, jedenfalls im Nutzlastsegment der Falcon 9.
Es gibt zwar Behauptungen, das SpaceX sich über ein Schneeballsysthem günstig hällt, dieses wird aber immer unwarscheinlicher, je öfter sie fliegen.

SpaceX hat einen Buisinesscase um die Wiederverwendbarkeit geplant: Günstige Flüge, die sich mehr Unternehmen und Leute leisten können und so eine Flut neuer Kunden, damit sie auch entsprechend viele Flüge machen können, um den Gewinn zu maximieren. In Kombination, vor allem in der Anfangszeit sind auch ordentliche Gewinnmargen wohl vorgesehen, sobald Reuse funktioniert und die Konkurenz noch deutlich teurer ist.

Das Hier einiges schief gehen kann ist klar. Speziell im Fall Wiederverwendbarkeit ist bisher einiges gescheitert, bzw. preislich nicht so aufgegangen, wie geplant. Teils weil die Technik nicht so weit war, teils aber auch durch Anforderungen die gestellt wurden und kombinationen davon.

Das Besondere für SpaceX ist aber, sie haben mit ihrer Rakete auch einen funktionierenden Businesscase ohne Reuse haben, da sie sehr günstig ist und sie entsprechend lange Auftragslisten haben, die sie nur langsammer als geplant abzuareiten schafen.

Frage ist aber hier eher, wo steht SpaceX im Punkt Wiederverwendung.
4 Komponenntengruppen: Erststufe, Oberstufe, Fairing, Dragon.
Aktuell entwickeln sie für 3 davon die Wiederverwendbarkeit.

Bei Dragon ist die Wiederverwendbarkeit schon partiell und zunehmend. -->es lohnt sich hier wohl
-
Das Fairing ist in Entwicklung, bisher dauert es aber noch bis wir genaueres wissen. Sie sind aber auch erst seit kurzem experimentell dabei.  -->wir können mit unseren Informationen zur Zeit nicht einschätzen, wie erfolgversprechend ihr aktueller Ansatz ist. Ich sehe es aber positiv.
-
Dann gibt es die Erststufe. SpaceX hat bewiesen, das sie präziese zurückfliegen können und auch sauber landen können. Dies wurde schon oft kritisiert, das sie das nicht schaffen, oder nur mit reichlich Glück jeweils und somit eine hohe Ausfallrate hätten. -->wir sahen, das es soweit funktioniert und die Rakete sieht nach den Landungen meist auch ganz passabel aus.
SpaceX hat gezeigt, das sie eine gelandete Stufe wiederzünden können. Allerdings ist ihn ein Triebwerk anscheinend hops gegangen, jedenfalls gab es probleme. -->zusätzlich mit dem Problem, das sich die Testzeitpläne für die Erststufe nach der Landung immer wieder strecken, ohne das es einen Mangel an Stufen gibt deutet an, das sie hier doch irgendwelche Schwierigkeiten haben.
experimenteller Neuflug und operativer Neuflug werden noch heis erwartet. --> Die klassische Frage, ob es sich lohnt ist also doch noch offen und bis zu einer akzeptablen Antwort (einige erfolgreiche Flüge mit Nutzlast ohne Pannen dazwischen) wird wohl auch noch eine Weile ins Land ziehen.
-
Zuletzt die Oberstufe. Sie will man aktuell nicht wiederverwenden, da die Performanceverluste für die Falcon 9 zu groß wären und weil man mit anderen Entwickungen sonnst schon mehr als ausgelastet ist, schließlich wurde ja Argumentiert, das man die Leute lieber an anderen Projekten haben will. Dies denke ich kann man als durchaus akzeptabel sehen. --> Das sich diese Einstellung von SpaceX noch ändern kann, wenn die falcon Heavy endlich mal da ist, zeigt sich schon dadurch, wie oft SpaceX doch Entscheidungen der Kategorie: "wir entwickeln da nichts"

Meiner Meinung nach sollten sie auch erstmal mit der Erststufe noch einige Erfahrungen sammenln und deren Wiederverwendung hinbekommen, bevor sie sich an die anspruchsvollere Oberstufe machen.

Grüße aus dem Schnee

*

Offline Terminus

  • *****
  • 5093
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2753 am: 22. Juli 2016, 07:31:50 »
Off-topic, nur witzig:

Die Falcon 9 ist selbst ohne Reuse schon sehr günstig ...

 ;D ich hab jetzt im ersten Moment gestutzt, was eine Falcon 9, oder überhaupt eine Rakete, wohl mit einem Fischernetz zu tun hat - ob das wohl eine Metapher für irgendein Bauteil sein sollte???!?!?, aber mir fiel partout nichts ein... aber dann fiel stattdessen der Groschen ;D ;D ;D . Hat eigentlich noch jemand spontan das deutsche Wort "Reuse" gelesen?

Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2754 am: 22. Juli 2016, 08:00:37 »
Off-topic, nur witzig:

Die Falcon 9 ist selbst ohne Reuse schon sehr günstig ...

 ;D ich hab jetzt im ersten Moment gestutzt, was eine Falcon 9, oder überhaupt eine Rakete, wohl mit einem Fischernetz zu tun hat - ob das wohl eine Metapher für irgendein Bauteil sein sollte???!?!?, aber mir fiel partout nichts ein... aber dann fiel stattdessen der Groschen ;D ;D ;D . Hat eigentlich noch jemand spontan das deutsche Wort "Reuse" gelesen?

Hallo,

ich habe erst beim 3. durchlesen deines Posts überhaupt kapiert worauf du raus willst.  :-[ :P Ich stand wohl noch mehr auf dem Schlauch.
Wenn Du heute morgen schon sechs unmögliche Dinge getan hast, warum dann nicht als siebentes zum Frühstück ins Milliways, das Restaurant am Ende des Universums?

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2755 am: 22. Juli 2016, 08:08:17 »
@M.A.: du stehst nicht auf dem Schlauch du pennst einfach noch.
......

Offline AndiJe

  • *****
  • 568
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2756 am: 22. Juli 2016, 11:42:22 »
Mit einem großen R hätte ich mich auch gewundert, ob ich jetzt im Fischer-Forum gelandet bin, aber mit klein r hat ich es trotzdem richtig verstanden, man könnte es auch "re-use" schreiben, und da SpaceX ja wiederverwenden will, hab ich jetzt sicher an keine Fischfang-Vorrichtung gedacht, aber wenn es tatsächlich klappt, dürften SpaceX garantiert dicke Fische ins Netz gehen...  :D
Der Mensch kann nicht ewig in der Wiege bleiben, daher geht's ab sofort in die Krabbelstube!

Offline TWiX

  • *****
  • 2175
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2757 am: 22. Juli 2016, 12:00:51 »
Off-topic, nur witzig:

Die Falcon 9 ist selbst ohne Reuse schon sehr günstig ...
[...]Hat eigentlich noch jemand spontan das deutsche Wort "Reuse" gelesen?
Schlimmer: ich hab beim groben drüberlesen erstmal "Russe" gelesen und bin darüber gestolpert  ::)
Na ja, war schnell klar, was gemeint ist, kurz geschmunzelt und gut war. Dass es das deutsche Wort Reuse gibt, war mir nicht klar; wieder was gelernt.
Zum Thema selber möchte ich mich gar nicht äußern, das hatten wir schon so oft in den verschiedensten Ausführungen durchgekaut (Im Grunde läuft`s auf "SpaceX hat recht" -- "Nein, haben sie nicht!" raus), da wär`s mir eine Freude, wenn mein Post dazu beträgt, die Diskussion hier beizulegen. Warten wir einfach ab, was SpaceX liefern wird. Oder auch nicht...
Aktuelle Meldungen aus Raumfahrt und Astronomie: www.raumfahrer.net

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2758 am: 22. Juli 2016, 12:55:11 »
Das Problem dass die Nachrichtenanzahl pro Woche für einen SpaceX Fan noch viel zu klein ist, jeden Monat mal vier F9 und ein FH Start und mehrmals im Jahr einen BFR start damit die Nachrichtendichte hoch genug ist und es ist gut.
Vielleicht noch ein paar schlecht News der Erde damit damit man weiß warum man MCT gebucht hat und gut is....

Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2759 am: 22. Juli 2016, 16:18:31 »
@stillesWasser:

Die Zahlen kommen aus folgenden Annahmen:
Raptor für eine Vakuum Stufe soll nach dann Werten die bis jetzt bekannt sind ein ISP von 380s haben, Merlin 1D(VL) 348s.
Ich hab mir einfach mal die Mühe gemacht die Raketengleichung so umzustellen das man sowas berechnen kann.
Hinzu kommt das man anhand der Werte die SpaceX in seinen Webcasts der Starts angibt, und anderer Teil bekannter Daten, wie z.B. einer Satellitenmasse mit der Zeit immer bessere genauere Annahmen zur Leermasse der Oberstufe machen kann.
Wenn du dir die Mühe machst kannst du die Berechnungen sicher nachvollziehen, nur einfach so zu tun als sauge ich mir das aus den Finger ist ziemlich billig.
Die 27% kommt zustande aus dem höheren ISP und dem dV das die Oberstufe für eine GTO Bahn beisteuern muss.
Aus den Bahndaten des Satelliten kann man das dV bei der Stufentrennung bis zur Aussetzung des Sats berechnen und mit allen andern öffentlich zu gängigen Angaben kann man auf eine maximale Leermasse der Oberstufe schließen.
Dann genügt ein Taschenrechner drei Stunden Zeit und man hat die Zahlen.

Nicht berücksichtigt ist dabei eine möglicher Weise höhere Trockenmasse (ein Minus) und kleinere Gravitationsverluste wegen höherem Schub (ein plus).
Es bleibt zwar eine Unsicherheit aber das sind dann wenige %.
Als EM damals gesagt hat das Upgrade auf die F9 v1.2 (=FT) würde 30% mehr Nutzlast bringen wurde seine Aussage an verschiedener Stelle in Zweifel gezogen, mein Kalkulationen bestätige mir das seine Aussage vermutlich stimmt und es ist dann ja auch so gekommen.
Übrigens wird der Tank für Methan nicht so viel größer werden, weil der Sauerstoff immer noch viel schwerer ist als der Methan in den Tanks.
Richtig übel würde sowas aber bei LH2/LOX.

Ok, ich muss mich entschuldigen, ich hab in deine Formulierung in deinem ersten Post reininterpretiert, dass du simple lineare Annahmen gemacht hast, darüber hatte ich mich sehr gewundert.
Ich bin gestern mal den Weg über die Raketegleichung gegangen, und hab bisschen rumgerechnet und kann deine Werte ungefähr bestätigen (mit Abweichungen in beide Richtungen).
Das Problem dabei ist, dass es extrem auf den erreichten Isp beim Vakuum Raptor (und ein bisschen auf den Strukturfaktor) ankommt.
Ausgegangen bin ich als maximale Nutzlast vom SES-9 Start, da dessen Masse genau bekannt ist (zumindest sind auf Wikipedia sehr exakte Zahlen zu finden). Für den Strukturfaktor habe ich die Werte von Spaceflight101.com genommen. Die halte ich zwar persönlich für ein bisschen zu optimistisch aber wie gesagt, der Strukturfaktor hat sowieso keinen dominierenden Effekt.
Mit diesen Annahmen kommt man auf ein Nutzlastplus von 1122kg für einen Isp von 363s und 2445kg für deine genannten 380s. Beide Angaben sind jeweils mit der Annahme, dass man bei Methan das gleichen Trocken- und Nassgewicht wie bei RP-1 hat.
Es ist also ein extremer Zusammenhang zu sehen, bei 17s mehr Isp hat man mehr als das doppelte an zusätzlicher Nutzlast. Daher finde ich hier eine Voraussage extrem schwer!
Dazu kommt - und das ist sicher ebenfalls ein relevanter Faktor - laut Wikipedia ist das Verbrennungsverhältnis von Lox/Kerosin bei 2.56, Raptor plant dagegen aber mit 3.8. Man benötigt also mehr vom (leichten) LOX und Methan ist eben auch nur halb so schwer wie RP-1. Klar ist das hier nicht so dramatisch wie bei LOX/LH aber signifikant und ändert den Strukturfaktor deutlich sondass auch hier Änderungen berücksichtigt werden müssen. Daher finde ich es einfach sehr problematisch, wenn du solche Zahlen wie "mindestens 27%" einwirfst, bei denen so viele Annahmen gemacht werden!
Hier kommen halt mehrere Faktoren dazu als beim 1.2 Update bei dem sich ja das selbe Verbrennungsverhältnis und (fast) die gleichen Strukturfaktoren ergeben.
Damit will ich deine damalige Leistung nicht schlecht reden und wenn du jetzt mit den 27% wieder Recht haben solltest, dann zieh ich meinen Hut! Aber nach wissenschaftlichen Methoden sind solche Aussagen einfach erstmal nicht zulässig.
"Dragon 2 is designed to be able to land anywhere in the solar system. Red Dragon Mars mission is the first test flight." - Elon Musk

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2760 am: 22. Juli 2016, 20:21:48 »
Ich gebe dir mit deinem letzten Satz vollständig recht, richtig genau ist das nicht.
An alle Punkte die du anführst habe ich auch gedacht aber es gibt nicht nur negative "Störgrößen", z.B. gibt es neben der wohl höheren Triebwerksmasse, vermutlich auch einen erheblich höheren Schub was zu kleineren Gravitationsverlusten vor allem nach dem Start der zweiten Stufe führt.
Das alles genau zu berechne ist vermutlich auch dann schwer wenn man alle Parameter kennen würde, was natürlich noch nicht einmal für SpaceX selber zutrifft, da es so einen Oberstufe mit Raptor ja noch nicht gibt.
Eigentlich rechne ich sogar damit das der ISP letztendlich sogar noch etwas größer sein wird wie die 380s, das ist bei Merlin ja auch so gekommen (bis 390s).
Vielleicht nicht sofort weil man sich wohl langsam vor tastet.
In dem mindestens steckt das drin was wir bei SpaceX schon zur genüge kennen, sie drehen an allen Freiheitsgraden um ständig kleine Verbesserungen zu machen wo andere nicht mal auf Ideen kommen sowas zu versuchen.
Meine Berechnungen sind übrigens nur ein Grund um zu solchen Aussagen zu kommen, ein ganz wichtige "Stellgröße" ist mein Bauchgefühl das mir oft eine ziemlich gute Schätzung ermöglicht.
Für GTO sind die 27% eigentlich nur der Mittelweg meiner Berechnung+Schätzung, richtig würde ich einen Korridor zwischen 22% bis 31% also 27%(+4%/ -5%) angeben.

Offline Hugo

  • *****
  • 5170
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2761 am: 31. Juli 2016, 14:57:30 »
Ich habe mal zusammengefasst, wie der Status von welcher Stufe ist. Wer noch mehr Infos hat, her damit, ich trage es nach.

Seriennummer Datum Bemerkung
F9-0020-S1 22.12.15 Orbcomm OG2
F9-0020-S1 24.12.16 Transport zur Lagerhalle
F9-0020-S1 16.01.16 Triebwerkstest auf LC-40
F9-0020-S1 19.06.16 Ankunft in Hawthrone

F9-0023-S1 08.04.16 Dragon CRS-8

F9-0024-S1 06.05.16 JCSAT 14, Landung am Limit
F9-0024-S1 28.07.16 Full Duration Test in McGregor
F9-0024-S1 29.07.16 2. Full Duration Test in McGregor
F9-0024-S1 30.07.16 3. Full Duration Test in McGregor

F9-0025-S1 27.05.16 Thaicom 8, Landebein eingedrückt

F9-0027-S1 18.07.16 Dragon CRS 9

Edit: Prodatrons Info hinzugefügt. Danke Dir!
« Letzte Änderung: 31. Juli 2016, 16:09:53 von Hugo »

Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2762 am: 31. Juli 2016, 15:53:26 »
Schöne Übersicht!
Die Orbcomm OG2 Stufe ist am 19. Juni (zumindest haben die Bilder dieses Datum) beim SpaceX Werk in Hawthorne angekommen:
http://imgur.com/a/bu62W
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12537.msg366632#msg366632
Dort soll sie ja dann ausgestellt werden.

Snoopy

  • Gast
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2763 am: 01. August 2016, 17:46:27 »
Guter Artikel über die Landefähigkeit der Falcon 9 Erststufen mit etlichen Zitaten von Hans K. Allerdings in Englisch.

http://phys.org/news/2016-08-spacex-lessons-multiple-booster.html

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2764 am: 02. August 2016, 11:59:27 »
Hier ist vor allem der Teil interessant:
Zitat
"We believe we found a way to operationally protect these engines and to make it safer for them to start up – and to come up to full thrust and stay at full thrust."

What exactly does "protecting the engines" mean "in flight?"

"Yes I mean protecting the engines during reentry," Koenigsmann told me.

"That's when the engines get hot. We enter with the engines facing the flow. So its basically the engines directly exposed to the hot flow. And that's when you need to protect the engines and the gases and liquids that are in the engines. To make sure that nothing boils off and does funny things."

"So all in all these series of drone ship landings has been extremely successful, even when we didn't recover all the first stages [fully intact]."

Hier beschreibt Hans Königsmann: Sie haben aus allen Landeversuchen extrem viel gelernt und sie sind zuversichtlich das sie einen Weg gefunden haben die Triebwerke zu schützen.
Das ist genau das was ich immer behauptet habe, selbst die gescheiterten Landungen waren sehr wichtig.

Schneefüchsin

  • Gast
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2765 am: 02. August 2016, 12:39:10 »
Vielleicht habe ich es übersehen, aber ist bekannt, was aus den Fairings beim letzten Start wurde? Also ob man es schafte, es einzufangen, oder nicht?

Grüßé aus dem Schnee

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2766 am: 02. August 2016, 13:37:30 »
Soweit ich mich erinnere sind sie mit den Modifikationen erst spät im Jahr fertig.

Offline Hugo

  • *****
  • 5170
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2767 am: 02. August 2016, 19:41:59 »
Ich bin der Meinung, in den Berichten vor dem letzten oder vorletzten Start wurde gesagt, daß man einiges ausprobiert, aber man muss vor den echten Tests noch einiges Modifizieren und das wird erst gegen Ende des Jahres so weit sein hier wirklich echt etwas zu testen und dann über die Ergebnisse zu berichten.

[Beginn Vermutung] Ich hatte das damals so interpretiert, daß man einfach mal das Fairing versucht hat zu kontrollieren, also mit Steuerdüsen. Um dann einfach mal zu schauen, was passiert wann. Und das hat man dann genutzt um das Fairing im Computer zu optimieren. Und dabei hat sich gezeigt, daß man so einiges umbauen muss, bevor man los legen kann mit echten Tests.  [Ende Vermutung]

Schneefüchsin

  • Gast
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2768 am: 02. August 2016, 20:59:15 »
Vielen Dank.

Ich hate es auch so mitbekommen, das sie etwas Testen wollen. Erschien mir fast sogar als wollten sie ein Fangen probieren.
Danach aber auch nichts mehr gehöhrt.

Jetzt bin ich Schlauer.

Grüße aus dem Schnee

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2769 am: 02. August 2016, 22:05:45 »
Mit dem schlauer werden  gehts dir wie vielen Leuten aber mithin hast du auch das Problem das du nicht weist was du alles vergessen hast. :D

Schneefüchsin

  • Gast
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2770 am: 03. August 2016, 06:56:31 »
Och das pPoblem haben doch alle.
Es ist oft auch nicht wichtig die Antworten zu kennen, sondern erstmal die Fragen.

Was beim Fairing auch mal interesannt wäre, wäre ein Video von der Erde oder einer Drone aus, wie das Fairing runtergetaumelt kommt.   Nicht nur als kleiner weißer Punkt, sondern genug, dass man auch das Flugverhalten erkennen kann.

Grüße aus dem Schnee

*

Offline blackman

  • *****
  • 1231
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2771 am: 03. August 2016, 08:01:32 »
Nunja es gibt ja dazu schon ein Video. Allerdings sieht man hier nicht wie das Farining in die Atmosphäre eintritt.


*

Offline Terminus

  • *****
  • 5093
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2772 am: 03. August 2016, 08:07:34 »
Spéctaculaire! Zugabe! Fortsetzung?! Klatsch, klatsch! :)

Offline Hugo

  • *****
  • 5170
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2773 am: 09. August 2016, 20:26:17 »
Habe meine Tabelle mal aktualisiert. Aufgenommen sind alle Stufen, mit denen noch etwas geplant ist in der Zukunft. Sobald eine Stufe keine weitere Verwendung hat nehme ich sie aus der Liste raus.
Wer noch Infos oder Quellen (Nur Postings hier im Forum) hat, her damit ;)


Seriennummer Datum  - Bemerkung                                            - Quelle
F9-0020-S1 22.12.15 Start vonOrbcomm OG2                                 -
F9-0020-S1 24.12.16 Transport zur Lagerhalle 39A                         -
F9-0020-S1 16.01.16 Triebwerkstest auf LC-40                             - [url]https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=13997.msg350645#msg350645[/url]
F9-0020-S1 18.01.16 Transport zur Lagerhalle 39A                         - [url]https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=13997.msg351145#msg351145[/url]
F9-0020-S1 19.06.16 Ankunft in Hawthrone                                 -
F9-0020-S1 NEXT   - Ausstellung vor dem Hauptquartier                    -

F9-0023-S1 08.04.16 Start von Dragon CRS-8                               -
F9-0023-S1 20.04.16 Ankunft in der Lagerhalle 39A                        - [url]https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=13638.msg360239#msg360239[/url]
F9-0023-S1 NEXT   - Vorbereitung zur Wiederverwendung                    -

F9-0024-S1 06.05.16 JCSAT 14, Landung am Limit                           -
F9-0024-S1 28.07.16 Full Duration Test in McGregor                       -
F9-0024-S1 29.07.16 2. Full Duration Test in McGregor                    -
F9-0024-S1 30.07.16 3. Full Duration Test in McGregor                    -
F9-0024-S1 NEXT   - Weitere Full Duration Test – so viel wie geht.       - [url]https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14205.msg369241#msg369241[/url]

F9-0025-S1 27.05.16 Start von Thaicom 8, Landebein eingedrückt           -
F9-0025-S1 06.06.16 Ankunft in der Lagerhalle                            - [url]https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14288.msg365151#msg365151[/url]
F9-0025-S1 NEXT   - Unbekannt                                            -

F9-0027-S1 18.07.16 Start von Dragon CRS 9                               - [url]https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=13642.msg368132#msg368132[/url]
F9-0027-S1 NEXT   - Vorbereitung zur Wiederverwendung                    -

F9-0028-S1 26.07.16 Ankunft in Cape Canaveral                            - [url]https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14459.msg368596#msg368596[/url]
F9-0028-S1 Plan: 10.08.16 Hot Fire Test                                        - [url]https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14459.msg368850#msg368850[/url]
F9-0028-S1 Plan:14.08.16 Start von JCSAT-16                                   - [url]https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14459.msg368850#msg368850[/url]

F9-0029-S1 06.08.16 Test in McGergor                                     - [url]https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14482.msg369107#msg369107[/url]
F9-0029-S1 Plan :August Start von Amos-6                                     -

F9-0030-S1 NEXT   - (noch keine Infos bekannt)                           -


Schneefüchsin

  • Gast
Re: Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie
« Antwort #2774 am: 14. August 2016, 07:43:06 »
Ein paar nette infos aus dem JCSAT-16 Webcast.

-Das Droneship wird stabilisiert, indem sie Wasser einlagern.
-Landungen mit einem Triebwerk können stärkere Seitenwinde kompensieren.  (hierzu wurde oft das Gegenteil vermutet.)
-Landungen mit einem Triebwerk brauchen mehr Treibstoff und sind deswegen bei GTO oft nicht möglich oder Riskanter wegen Treibstoffmangel. (oft vermutet, nun bestätigt.)
-Landungen mit einem Triebwerk sind schonender für die Rakete und man hat durch dem längeren Landingburn mehr Kontrolle über die Rakete.

Grüße aus dem Schnee