Die Falcon 9 ist selbst ohne Reuse schon sehr günstig und hat einen sichtbaren Druck auf andere Raketenfirmen aufgebaut. Siehe beispielsweise ULAs plötzlich stark günstiger werdenden Listenpreise und auch das die Ariane 6 aus Europa "billig" im Designplan stehen hat. Quicklaunch hat sogar wegen den Falcon 9-Preisen die Entwicklung ganz eingestellt, so jedenfalls die offizielle Aussage.---> Die entsprechenden Firmen sehen ihre Felle doch schon davonschwimmen, auch ohne Reuse, jedenfalls im Nutzlastsegment der Falcon 9.
Es gibt zwar Behauptungen, das SpaceX sich über ein Schneeballsysthem günstig hällt, dieses wird aber immer unwarscheinlicher, je öfter sie fliegen.
SpaceX hat einen Buisinesscase um die Wiederverwendbarkeit geplant: Günstige Flüge, die sich mehr Unternehmen und Leute leisten können und so eine Flut neuer Kunden, damit sie auch entsprechend viele Flüge machen können, um den Gewinn zu maximieren. In Kombination, vor allem in der Anfangszeit sind auch ordentliche Gewinnmargen wohl vorgesehen, sobald Reuse funktioniert und die Konkurenz noch deutlich teurer ist.
Das Hier einiges schief gehen kann ist klar. Speziell im Fall Wiederverwendbarkeit ist bisher einiges gescheitert, bzw. preislich nicht so aufgegangen, wie geplant. Teils weil die Technik nicht so weit war, teils aber auch durch Anforderungen die gestellt wurden und kombinationen davon.
Das Besondere für SpaceX ist aber, sie haben mit ihrer Rakete auch einen funktionierenden Businesscase ohne Reuse haben, da sie sehr günstig ist und sie entsprechend lange Auftragslisten haben, die sie nur langsammer als geplant abzuareiten schafen.
Frage ist aber hier eher, wo steht SpaceX im Punkt Wiederverwendung.
4 Komponenntengruppen: Erststufe, Oberstufe, Fairing, Dragon.
Aktuell entwickeln sie für 3 davon die Wiederverwendbarkeit.
Bei Dragon ist die Wiederverwendbarkeit schon partiell und zunehmend. -->es lohnt sich hier wohl
-
Das Fairing ist in Entwicklung, bisher dauert es aber noch bis wir genaueres wissen. Sie sind aber auch erst seit kurzem experimentell dabei. -->wir können mit unseren Informationen zur Zeit nicht einschätzen, wie erfolgversprechend ihr aktueller Ansatz ist. Ich sehe es aber positiv.
-
Dann gibt es die Erststufe. SpaceX hat bewiesen, das sie präziese zurückfliegen können und auch sauber landen können. Dies wurde schon oft kritisiert, das sie das nicht schaffen, oder nur mit reichlich Glück jeweils und somit eine hohe Ausfallrate hätten. -->wir sahen, das es soweit funktioniert und die Rakete sieht nach den Landungen meist auch ganz passabel aus.
SpaceX hat gezeigt, das sie eine gelandete Stufe wiederzünden können. Allerdings ist ihn ein Triebwerk anscheinend hops gegangen, jedenfalls gab es probleme. -->zusätzlich mit dem Problem, das sich die Testzeitpläne für die Erststufe nach der Landung immer wieder strecken, ohne das es einen Mangel an Stufen gibt deutet an, das sie hier doch irgendwelche Schwierigkeiten haben.
experimenteller Neuflug und operativer Neuflug werden noch heis erwartet. --> Die klassische Frage, ob es sich lohnt ist also doch noch offen und bis zu einer akzeptablen Antwort (einige erfolgreiche Flüge mit Nutzlast ohne Pannen dazwischen) wird wohl auch noch eine Weile ins Land ziehen.
-
Zuletzt die Oberstufe. Sie will man aktuell nicht wiederverwenden, da die Performanceverluste für die Falcon 9 zu groß wären und weil man mit anderen Entwickungen sonnst schon mehr als ausgelastet ist, schließlich wurde ja Argumentiert, das man die Leute lieber an anderen Projekten haben will. Dies denke ich kann man als durchaus akzeptabel sehen. --> Das sich diese Einstellung von SpaceX noch ändern kann, wenn die falcon Heavy endlich mal da ist, zeigt sich schon dadurch, wie oft SpaceX doch Entscheidungen der Kategorie: "wir entwickeln da nichts"
Meiner Meinung nach sollten sie auch erstmal mit der Erststufe noch einige Erfahrungen sammenln und deren Wiederverwendung hinbekommen, bevor sie sich an die anspruchsvollere Oberstufe machen.
Grüße aus dem Schnee
