Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

Da fehlt jetzt nur noch eine neuer Tipp Tread dazu.

gibts doch
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4951

Da fehlt jetzt nur noch eine neuer Tipp Tread dazu.

haben wir doch schon im Start-Tread: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4951.0;nowap

zur Luftlandefähigkeit passt dieses Foto
imposant
 (klick auf gross)
quelle http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36704.msg1325160#msg1325160

@akku: Du hast ein Foto eingestellt, das mir irgendwie bekannt vorkommt, aber der Link zeigt mir jedenfalls u.a. neue Fotos und Zeichnungen. 

CNES erklärt das SpaceX-Konzept unter Zuhilfenahme einer Menge SpaceX-Youtube-Videos.
ws

Schade, daß ich gar kein französisch kann. Das hätte ich zu gerne verstanden.

CNES erklärt das SpaceX-Konzept

Das hat was!

Zitat von: tobi am 10. Februar 2015, 12:16:24

CNES erklärt das SpaceX-Konzept

Das hat was!

Bei 2:47 läuft im Hintergrund ein Mann vorbei. Ich hab mich schon gefragt, ob es CNES Präsident Le Gall ist. Ich frage mich, ob er von dieser Produktion weiß oder ob die demnächst aus dem CNES Youtube-Kanal wieder verschwindet!

So mal wieder was ernsthaftes:
http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2015/02/10/spacex-air-force-sign-deal-for-landing-pad-at-cape-canaveral/23163757/

SpaceX und Airforce haben eine Übereinkunft über LC-13 (Landing Complex 13  ) getroffen.

Hatte ich im SpaceX-Neuigkeiten-Thread schon geschrieben.  Falls wer eine Übersetzung braucht (schließlich deutsches Forum und so... )
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12537.msg319780#msg319780

Ach herlich  wer zu viel langeweile hat und sich riesig auf heut abend freut dem empfehle ich die ersten 5 Seiten dieses Threads zu lesen. Geschrieben vor weniger als 4 Jahren!!! Und heute sind wir kurz vor der ersten Wiederverwendung. Einfach unglaublich wie naiv man vor wenigen Jahr bezüglich der Wiederverwendung war

KSC? You made my Day! Bester Post den ich jemals hier im Forum gelesen hab und ich stimme dir 100% zu. Die spinnen doch alle! Elon lass die Drogen du bist nicht Iron Man!

Gruß Ian

MUHAHA  bester satz  ^
elon  hat *** aus stahl wurde schon bestätigt
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10338.msg200899#msg200899

Ich zitiere mich mal gerne selbst, hier von September 2011.

Zum Thema: Nunja ich denke das Ganze ist ein langfristiges Konzept, es wurde ja auch kein Zeitplan genannt. Immerhin wissen wir, dass bei der FAA entsprechende Papiere eingereicht wurden um den Grasshopper zu testen und ich denke wir werden da auch was sehen in den nächsten Jahren. Die Wiederverwendung der zweiten Stufe sehe ich noch in weiter Ferne, die erste Stufe dürfte das vorangige Ziel sein. Ich bin etwas überrascht, dass die erste Stufe zum Startplatz zurückfliegen soll, mehr Sinn hätte es meiner Meinung gemacht auf einer Seeplattform zu landen. Um zurück zum Startplatz zu fliegen braucht man eine signifikante Menge Treibstoff, auch wenn die Stufe schon sehr leer sein dürfte und die Oberstufe mit Nutzlast nicht mehr drauf ist, braucht man bestimmt 10-20% des Treibstoffes der ersten Stufe. Die Frage dürfte sein, wieviel Nutzlast dann noch übrig ist von der heutigen.

Hervorhebungen von heute.

@tobi
Hast es ja super getroffen, wie lauten die weiteren Voraussagen bis 2020?    

@tobi:
Da hast du bis auf deine Schätzung vom Treibstoff recht gehabt, diese ginge aber selbst ohne Plattform komplett daneben.

Wenn man von einer Leermasse von 16t ausgeht (vermutlich eher noch drunter), einem ISP(h>=65km) von ca. 3100m/s, einem nötigen deltaV von 2km/s, bräuchte man weniger als 16t zum Rückflug, das sind etwa 4% .
Ich würde mal sagen du hast das damals nur geschätzt, oder bist du von einer sehr viel höheren Leermasse ausgegangen.
Die Lösung mit der Plattform ist da aber nochmals viel besser. Die Angaben von den Nutzlastverlusten die man an verschiedenen Stellen lesen kann sind meist viel zu hoch, was wohl damit zu tun hat das man das von alten Raketten abgeleitet hat.
Ein Schlüssel ist hier die super Leichtbauweise von SpaceX, andernfalls würde ein zweifufiges Konzept auch nicht aufgehen können.

@tobi
Hast es ja super getroffen, wie lauten die weiteren Voraussagen bis 2020?    

Manchmal muss man ja auch mit Prognosen Glück haben. Leider lag ich auch des öfteren daneben. Ich denke ich weiß fast alles, was über SpaceX öffentlich bekannt ist (also im Internet steht). Ich verfolge die Entwicklungen (bzgl. SpaceX) seit 2005. Da habe ich vermutlich eine höhere Erfolgswahrscheinlichkeit bei meinen SpaceX-Prognosen als auf anderen Raumfahrtgebieten.

So jetzt zur Zukunft:  Für 2020 sehe ich eine sehr positive Zukunft für SpaceX. Ich bin persönlich überzeugt, dass das Wiederverwendbarkeitskonzept von SpaceX was bringt (also ökonomisch). 2020 macht SpaceX mehr Starts als die Sojus. Ich denke das Entscheidende wird die 4000 Satelliten-Internetkonstellation sein. Da ist alles drin: viel Gewinn, viele Starts und viele Satelliten. Das muss klappen, dann sehe ich SpaceX auf einem guten Weg zum Mars. Mit dieser Konstellation kann Musk sich auch vom Geldgeber NASA lösen und ist nicht mehr vom politischem Klima im Kongress abhängig. Das ist ein muss, wenn er weiter vorankommen will.

Bis 2020 bin ich ziemlich sicher, dass der BFR Träger schon Nutzlasten ins All bringt und die F9H zum Auslaufmodel macht.
Dragon V2 fliegt und eine V3 ist in Arbeit, mein Tipp: Platz für mindestens 20 Personen plus 20t Fracht.

@tobi - bis 2020 mußt Du aber auch politische Entwicklungen mit einbeziehen/vorhersagen

Es könnte nämlich durchaus sein, daß Elon unbequem wird...

Bis 2020 bin ich ziemlich sicher, dass der BFR Träger schon Nutzlasten ins All bringt und die F9H zum Auslaufmodel macht.
Dragon V2 fliegt und eine V3 ist in Arbeit, mein Tipp: Platz für mindestens 20 Personen plus 20t Fracht.

Wird sehr sehr eng. 2020, da müsste schon alles perfekt laufen und man dürfte nicht in das kleinste Problem laufen, was unrealistisch ist. Man sieht allein an der F9 Heavy, wie kompliziert das alles ist. Allein da sind wir mittlerweile viele Jahre hinter dem Zeitplan. Bei allem Optimismus, und so sehr ich es mir wünschen würde, aber eine BFR im Jahr 2020? Unter 5%...

Zitat von: Klakow am 11. Februar 2015, 19:37:01

Bis 2020 bin ich ziemlich sicher, dass der BFR Träger schon Nutzlasten ins All bringt und die F9H zum Auslaufmodel macht.
Dragon V2 fliegt und eine V3 ist in Arbeit, mein Tipp: Platz für mindestens 20 Personen plus 20t Fracht.

Wird sehr sehr eng. 2020, da müsste schon alles perfekt laufen und man dürfte nicht in das kleinste Problem laufen, was unrealistisch ist. Man sieht allein an der F9 Heavy, wie kompliziert das alles ist. Allein da sind wir mittlerweile viele Jahre hinter dem Zeitplan. Bei allem Optimismus, und so sehr ich es mir wünschen würde, aber eine BFR im Jahr 2020? Unter 5%...

Es ist technisch eng, denkbar, aber es müßte wirklich alles gut gehen. Wenn in einem Jahr ein Prototyp auf dem Prüfstand läuft, halte ich es für möglich.

Das größte Problem könnte ein geeignetes Pad sein. Wenn auch nach der Änderung der Triebwerksstärke noch gilt, daß LC-39A nicht groß genug ist, wird es sehr schwer sein, in der Zeit einen geeigneten Standort zu finden, die Umweltverträglichkeitsstudien durchzuführen und dann noch das Pad zu bauen.

Ich denke die Heavy hatte nicht so wahnsinnig viele Punkte auf der Prioliste, SpaceX schaut zum einen das die Finanzen stimmen und zum zweiten das ihre Ziele erreicht werden.

Ich denke eines der wichtigsten Ziele war eine Zuverlässige F9 zu haben, was sie wohl erreicht haben.
Das bringt Aufträge und Geld in die Kasse.

Der nächste Punkt ist sicher die Erhöhung der Startrate, wo ich mir vorstellen kann das dies ein paar Jahre jedes Jahr +100% sein könnten.

Dann die Nutzlast der F9 zu erhöhen, das haben wir mit der v1.1 schon einmal gesehen, ich rechne mit einer v1.2 vielleicht noch dieses Jahr. (Merlin 1E?)
 
Dragon V2, für mehr Geld in der Kasse und weil man die Technologien eh für MCT benötigt.

Wiederverwendung Hauptstufe und damit Kosten runter, Gewinne und Startrate steigern.

F9H, damit man lukrative Aufträge vom Staat USA an Land ziehen kann. 

Bis hierher sehen wir das alles schon recht gut.

Manches von dem was kommt kann aber recht schnell viel höher rutschen wenn bestimmte Punkte abgearbeitet sind, und Leute frei werden für neues.

Ich stelle mir das sehr sehr interessant vor, alles so zu Steuern das es einen optimalen Wachstumsprozess gibt.

Das irrste wo ich denke das es passieren wird ist das all diese Entwicklungen in 15 Jahre MCT quasi nebenher zu einem Geschäftsmodel machen werden.

Dann die Nutzlast der F9 zu erhöhen, das haben wir mit der v1.1 schon einmal gesehen, ich rechne mit einer v1.2 vielleicht noch dieses Jahr. (Merlin 1E?)

Im Grunde Stimme ich dir zu, aber ich glaube nicht daran dass es nochmal eine neue Versionsnummer gibt. Die Umstellung auf Falcon9 1.1 hat dafür einfach zuviel Ärger gemacht. Wahrscheinlich wird es Irgendwann nur die Merlin 1e geben ohne Änderung des Namens. Sie optimieren ja auch jetzt ständig noch wo man es nicht sieht und das geht auch einfach so.

Die Grenze, an die man stößt, ist das Treibstoff-Volumen. Das kann man nicht mehr erhöhen, ohne den Durchmesser zu ändern. Dann hat man aber eine völlig neue Rakete. Dafür gibt es keinen Grund. Das gleiche mit Triebwerken, die ein wesentlich höheres ISP haben. Das wären keine Merlin (irgendwas) mehr, das wären komplett neue Triebwerke.

Man hat Falcon 9 und Merlin. Da können höchstens noch Detailverbesserungen kommen, die da oder dort ein paar Prozent ausmachen.

Der nächste Sprung ist der Großträger, an dem gebaut wird.

Wenn andere Anbieter mit der Falcon Familie (wiederverwendbare erste Stufe) preislich mithalten können, wird SpaceX vielleicht einen neuen Träger der mittleren Klasse, unterhalb von BFR brauchen. Aber das wird noch etwas dauern, da bin ich sicher.

An zwei Schrauben können sie bei der F9 noch drehen:
1) Höheren Schub vom Merlin
2) Unterkühlten Treibstoff

Mehr Schub ist gut, weil die Gravitationsverluste sinken.

Viel wird das alles nicht bringen, vielleicht 5-10% ?

Dass das Raptor Triebwerk nur noch 2300kN haben wird, könnte sich noch als genialer Schritt herausstellen, vorrausgesetzt es wird sehr zuverlässig. Nicht nur das man damit das BFR mit vielen (19?) Triebwerken bauen kann,
man könnte damit ja auch eine Rakete bauen mit 9-Triebwerken in der Erststufe, die hätten dann etwa den Schub von 27x Merlin 1D, also soviel wie eine F9H beim Start. Das wäre dann ein echter Knaller, ein Triebwerk für Stufen mit:
19: BFR Erststufe           (Abflugmasse bei G_(start)=1,2G von 3712t)
9:   F9H V2.0                 (Abflugmasse bei G_(start)=1,2G von 1758t)
3:   BFR Oberstufe          (Flugmasse bei G_(start)=1G von 703t)
1:   F9H V2.0 Oberstufe  (Flugmasse bei G_(start)=1G von 234t)
Nur die F9R bleibt für leichte Nutzlasten bestehen.

Guten Abend!

Wollt Ihr vielleicht einen separaten Thread für "wo steht SpaceX 2020?" aufmachen?

Gruß   Pirx