Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

So wird's wohl sein!                               HHHHaus...

Jup. Patenttrolle sind das Letzte. 

Mal eine Frage, gibt es den hier vielleicht ein paar Orks oder so was ähnliches?
Also, ich mag Trolle nur dann wenn auf diese direkt die Sonne drauf scheint.

Ich habe leider nichts fundiertes gefunden. SpaceX will wohl wegen möglichem Technologiediebstahl darüber keine Information herausgeben.

Gut, wenn SpaceX daran weiterarbeitet ist das ok.


Aber ein Patent, nur dass andere nicht daran forschen, das ist echt Assi, und schadet dem Fortschritt der Menscheit. Da müsste ein Gesetzt eingeführt werden, dass alle 2 Jahre kontrolliert wird, ob eh noch aktiv daran geforscht wird, sonst werde es open source

Das erste Bild und Informationen über die Landebeine.



Pneumatisch mit Hochdruckhelium. Gewicht weniger als ein Tesla Model S, das 2108 kg wiegt, für alle vier Beine. Also ca. 500kg für das eine Bein auf dem Bild.

Spannweite der Beine ca. 60 feet, ganz grob 20m, das ist viel, eine sichere Basis.

Infos von einem Tweet von Elon Musk.

https://twitter.com/elonmusk/status/330053450261987328/photo/1

https://twitter.com/elonmusk/status/330053450261987328/

Ich bin gespannt, sie in Aktion zu sehen!

Dafür hat Elon Musk ein Bild von einem Landefuss der Falcon 9R auf Twitter gepostet: http://t.co/H49TSS2CYl.

Die Frage ist nur ob der schon beim Jungfernflug mitfliegt.

Die Mitarbeiter stehen da etwas ratlos um das Objekt: "Mitfliegen - oder nicht?" 

Dafür hat Elon Musk ein Bild von einem Landefuss der Falcon 9R auf Twitter gepostet: http://t.co/H49TSS2CYl.

Die Frage ist nur ob der schon beim Jungfernflug mitfliegt.

Die Mitarbeiter stehen da etwas ratlos um das Objekt: "Mitfliegen - oder nicht?" 

Nein, ganz sicher noch nicht. Dieses Bein ist für Grasshopper 2. Landen der Falcon 9-R hat Elon Musk für ca. Mitte nächsten Jahres angekündigt.

Da diese Beine noch recht groß sind, wird man sie für die Flugversion je nach Erfahrungen vielleicht noch kleiner und leichter machen. Das ist meine Spekulation.

Frage mich grad wie das an die 1. Stufe montiert wird. Ist unten links, der Landefuss dran und oben und rechts ist an der Rakete montiert? Besonders das flach auf dem Boden liegende Werksstück finde ich echt klobig.

Frage mich grad wie das an die 1. Stufe montiert wird. Ist unten links, der Landefuss dran und oben und rechts ist an der Rakete montiert? Besonders das flach auf dem Boden liegende Werksstück finde ich echt klobig.

Das am Boden ist das Landebein. Es ist wohl aus Karbonfaserverbundwerkstoff, sonst wäre das Ganze schwerer.

Ja, unten links ist die Stelle, wo wohl noch ein Landeteller oder so drankommt. Das andere Ende des Beins und des Zylinders werden an der Thrust-Struktur befestigt, also an Stellen, die die Last leicht aufnehmen. Die Mulde im Bein soll wohl im zusammengeklappten Zustand den pneumatischen Zylinder aufnehmen. Wie das aber funktioniert, kann ich mir im Augenblick auch noch nicht vorstellen. Vielleicht gleitet der Ankerpunkt des pneumatischen Zylinders dabei vom oberen zum unteren Ende, während das Bein ausklappt. Oder mein Vorstellungsvermögen reicht nicht aus.

Vielleicht gleitet der Ankerpunkt des pneumatischen Zylinders dabei vom oberen zum unteren Ende, während das Bein ausklappt.

Sehe ich auch so. Der zusammengeschobene Zylinder ist im Flugszustand innerhalb des aerodynamisch geformten Verbundwerkstoffteils und wird so von ihm abgedeckt, die standbeinseitige Verankerung des Zylinders befindet sich dann innen/unten am breiten Ende des Formteils. Wenn die Spitze der Abdeckung oben gelöst (abgesprengt) wird, klappt sie durch den Gastdruck im Zylinder nach unten und der Ankerpunkt des Zylinders gleitet nach außen, so daß sich der Zylinder zur vorgesehenen Länge entspannen kann. Die Abdeckung wird so zur unteren Strebe des Standbeines und ist im Landezustand dann natürlich nicht horizontal (wie sie am Boden liegend fotografiert wurde) sondern zeigt schräg nach unten. Die Konstruktion gefällt mir ausgezeichnet, sie kann durch deren Elastizität wohl auch deutlich härtere Landungen vertragen, als sie beim Grashopper 1 vorgekommen sind.

Das rausgleiten des Ankerpunktes glaube ich so nicht, das kann auch gut so bleiben wie es jetzt gezeigt ist.
Dann zeigt der Zylinder nach oben und ist unten an der Zelle befestigt.
Wenn er sich dann auseinanderschiebt schwenkt er um ca. 135° nach unten.

Das rausgleiten des Ankerpunktes glaube ich so nicht...

Ja, das ist auch gut möglich, wohl auch wahrscheinlicher. Es spricht dafür, daß die Verschiebung der Verankerung technisch aufwendiger und so auch schwerer wäre.
Gruß Kelvin

Das rausgleiten des Ankerpunktes glaube ich so nicht, das kann auch gut so bleiben wie es jetzt gezeigt ist.
Dann zeigt der Zylinder nach oben und ist unten an der Zelle befestigt.
Wenn er sich dann auseinanderschiebt schwenkt er um ca. 135° nach unten.

Das kann ich mir so nicht vorstellen, obwohl mir die Gleitverbindung auch nicht gefällt. Das obere Ende des Beines ist ja wohl fest an der Stufe verankert, genau wie das Ende des pneumatischen Zylinders. Das geht mechanisch nicht auf, so daß Bein und Zylinder während des Starts flach am Körper der Stufe anliegen. Es sei denn, das obere Ende des Beines würde in einer Schiene gleiten und im eingefalteten Zustand sehr hoch an der Stufenwand anliegen und beim ausfahren nach unten gleiten. Wenn schon was gleiten muß, dann doch lieber die Verbindung Zylinder-Bein.

Das Ganze wird irgendwie so aussehen wie die Raketen in den frühen SF-Geschichten. Ich kanns kaum noch abwarten das fertige Produkt zu sehen.

Das geht mechanisch nicht auf, so daß Bein und Zylinder während des Starts flach am Körper der Stufe anliegen.

Meiner Meinung nach geht das sehr wohl, hab mir schon sehr genau überlegt was ich schreibe.

Der Zylinder hat ausgefahren ca. die vierfache Länge, das müsste dafür gut reichen.

Zitat

Das geht mechanisch nicht auf, so daß Bein und Zylinder während des Starts flach am Körper der Stufe anliegen.

Meiner Meinung nach geht das sehr wohl, hab mir schon sehr genau überlegt was ich schreibe.

Wie soll das gehen? Dann müßte das untere Ende des Beines oberhalb des im eingeklappten Zustand nach oben zeigenden Zylinders liegen. Dazu müßte auch das Bein um ca. 135° nach unten klappen, gegen den Luftstrom mit vielleicht 200m/s. Der Zylinde läge dann auch nicht in der Mulde.

Aber wie gesagt, stoße ich an die Grenzen meines Vorstellungsvermögens. Ich will nicht fest behaupten, daß ich richtig liege.

Dann müßte das untere Ende des Beines oberhalb des im eingeklappten Zustand nach oben zeigenden Zylinders liegen.

Genau so stelle ich mir das vor.
Nimm dir einfach mal Papier und versuch es zu zeichnen.

Zum Luftwiderstand kann ich nichts sagen, weiß ja nicht wann sie das Landegestell ausfahren wollen.

Zum Luftwiderstand kann ich nichts sagen, weiß ja nicht wann sie das Landegestell ausfahren wollen.

Das wissen wir natürlich alle nicht, welchen Grund sollte es aber haben die Beine früher als notwendig auszuklappen, wenn sie dadurch nur unnötig der Hitze des Bremstriebwerkes ausgesetzt wären. Ich tippe darauf, daß es es erst wenige Meter über der Erde passiert.

Zitat von: GZ-A1 am 03. Mai 2013, 15:54:32

Zum Luftwiderstand kann ich nichts sagen, weiß ja nicht wann sie das Landegestell ausfahren wollen.

Das wissen wir natürlich alle nicht, welchen Grund sollte es aber haben die Beine früher als notwendig auszuklappen, wenn sie dadurch nur unnötig der Hitze des Bremstriebwerkes ausgesetzt wären. Ich tippe darauf, daß es es erst wenige Meter über der Erde passiert.

So spät nun auch wieder nicht, denke ich. Die letzte Bremsung für die Landung dauert wohl kaum 10 Sekunden. Da sollten die Beine schon draußen sein. Weil die Landezündung aber so kurz ist, werden die Beine nicht so viel abkriegen wie beim Grasshopper. Der schwebt ja so eine Weile vor sich hin.

Hallo an alle.

Zitat

    Dann müßte das untere Ende des Beines oberhalb des im eingeklappten Zustand nach oben zeigenden Zylinders liegen.

Genau so stelle ich mir das vor.
Nimm dir einfach mal Papier und versuch es zu zeichnen.

Zum Luftwiderstand kann ich nichts sagen, weiß ja nicht wann sie das Landegestell ausfahren wollen.

Vieleicht sollte man sich an existierende bilde halten die das ganze verdeutlichen.




Gruss an alle.

Hallo user234,

siehst du irgendwelche prinzipiellen Unterschiede zu dem hier diskutierten? Es bestätigt ja nur unsere Einschätzungen und klärt die Details auch nicht näher. Es handelt sich ja vermutlich auch um eine Zeichnung die zu einem relativ frühem Zeitpunkt entstanden ist und die vielleicht auch nicht zu viel verraten sollte.

Gruß Kelvin

EDIT: Diese Landebeine sind so ein typisches, etwas nachrangiges technisches Problem, bei dem man während der Detailierung erst so richtig alle Möglichkeiten auslotet und optimiert. Da sind die Prinzipskizzen aber schon lange unter den Leuten. So wie es hier gezeichnet ist, würden die Kolben ja im Flugzustand tatsächlich oben herausschauen, dazu diese riesigen Landeteller, alles nicht sehr strömungsfreundlich, denke ich.

Ich hab mir das dazugehörende Animationsvideo aus dem Startpost dieses Threats nochmal angeschaut.
Dort kann man den Entfaltungvorgang leider auch nicht so genau sehen.

Man sieht aber das die Landebeinseitige Befestigung des Zylinders etwa in der Mitte des Landebeins ist.
Genau das ist ja der Unterschied zum neu vorgestellten Bauteil, den wir hier gerade diskutieren.

Ich kann mir vorstellen, dass genau für den Bereich der Landebeine eine Art "Nutzlastverkleidung" in der Mache ist. Oder vier davon, je Bein eines. So dass die Falcon 9R-Erststufe beim Start anders aussieht wie bei der Landung.

Ich kann mir vorstellen, dass genau für den Bereich der Landebeine eine Art "Nutzlastverkleidung" in der Mache ist.

Das fertige Teil - also die untere Strebe - scheint ja an der Unterseite (= Außenseite) offenbar schon strömungsgünstig gebaut zu sein - ist also gleichzeitig Strebe UND Verkleidung. Und der darin vorgesehene Hohlraum nimmt idealerweise noch den kompletten Zylinder auf. Eine sehr schöne Lösung, nicht?

Hier nach eine ganz verrückte Idee, zwischen den Streben hochreißfeste Tücher zwischen den Beinen schon vor der Landung auffahren, vielleicht nicht gerade beim Wiedereintritt, das könnte etwas "heiss" werden, aber vielleicht ab einer Geschwindigkeit wo die Reibung die Rakete soweit abgebremst hat dass das Tuch nicht verglüht.
Allerdings müsst man dann die Stützen vielleicht erstmal nur 90° ausfahren um einen großen Luftwiederstand zu erzeugen. Es könnte natürlich sein das damit ein stabiler Flug unmöglich ist.

Vermutlich haben die Beine überhaupt keine Verkleidung, sondern sind selbst die Verkleidung. Im eingefahrenen Zustand zeigt ja die auf dem Bild nicht sichtbare Unterseite nach außen und diese könnte bereits aerodynamisch geformt sein.