@Rugoz
Zur Wiederverwendung der ersten Stufe der Falcon 9:
Das mit der niedrigeren Staging-Geschwindigkeit ist relativ. Man fliegt eine ganz andere Flugkurve. Man steigt steiler auf, um Vorwärtsgeschwindigkeit zu reduzieren. Dafür kann dann die Oberstufe mehr waagerecht beschleunigen und muß weniger Steigleistung erbringen. So kann man den Verlust nicht völlig vermeiden, aber minimieren. Es ist eine Sache der Optimierung des Gesamt-Flugprofils.
Klare Daten für den Leistungsverlust gibt es noch nicht. Aber Mehrgewicht der ersten Stufe geht nur ca. 1/5 oder noch weniger auf die Nutzlast ein. Nur bei der zweiten Stufe ist Gewicht für Wiederverwendbarkeit direkt Verlust an Nutzlast.
Es gibt eine starke Diskrepanz zwischen den Leistungsdaten der Falcon 9 1.1 bei der NASA und SpaceX. Die NASA gibt 17t an, SpaceX nur 13t. Es weist einiges darauf hin, daß die Angaben von SpaceX sich auf Leistung bei Annahme von Engine Out unmittelbar nach dem Start beziehen, was SpaceX ja als Leistungsmerkmal angibt. Daraus leitet sich die Idee ab, wenn Verlust eines Triebwerkes, wird der gesamte Treibstoff gebraucht, um den Satelliten mit max. 13 Tonnen trotzdem in die geplante Umlaufbahn zu bringen. Wenn kein Triebwerk ausfällt, wovon man in der Regel ausgehen kann, reicht der Treibstoff für den Rückflug der ersten Stufe. Dann wären 13 Tonnen die Leistung auch bei Wiederverwendung.
Von den Argumenten gegen Downrange ist meiner Meinung nach die Sache mit dem Wetter das ernsthafteste.
Die Booster der Heavy trennen noch früher als die erste Stufe der Falcon 9 und können mit recht geringem Verlust zurückfliegen. Bei der zentralen Stufe der Falcon Heavy sieht es viel ungünstiger aus. Die ist schnell und hoch, wenn die zweite Stufe übernimmt. Deshalb ist ein Rückflug nur mit extremem Nutzlastverlust möglich. Es gibt verschiedene Möglichkeiten. Elon Musk, der bisher immer nur vom Rückflug gesprochen hat, spricht eine Plattform an. Die Plattform könnte beweglich oder fest verankert sein. Selbst bei den verschiedenen möglichen Flugbahnen ab Texas ist es auf jeden Fall viel einfacher, zu bremsen und noch ein Stück seitlich zu fliegen, als zurück.
Da so eine Plattform aber auch teuer ist, würde es sich wenn überhaupt, nur bei einer relativ hohen Startrate der Heavy lohnen. Landung an der Spitze von Florida, wenn es eine Genehmigung dafür gibt, hätte deutlich niedrigere Kosten, da könnte es sich schon bei weniger Starts lohnen.
Oder man verzichtet auf die zentrale Stufe. Selbst der günstig machbare Rückflug der Booster spart ja schon über die Hälfte der Hardware.
