Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

Zitat von: LOXRP1 am 10. März 2013, 14:23:06

Es ist nicht die GEMA sondern Google/Youtube. Eine Schlammschlacht unter Interessengemeinschaften und der Verbraucher ist der Leidtragende.

Eigentlich wollte ich mich an der OT Diskussion nicht beteiligen. Aber daraufhin doch. Natürlich ist es die GEMA. YouTube macht es, weil die GEMA sie sonst verklagt.

In der ganzen Welt können sich die lokalen Gegenstücke zur GEMA auf verträgliche Gebühren von YouTube für sowas einigen. Nur in Deutschland stellt die GEMA Forderungen, die YouTube und andere nicht zu erfüllen bereit sind. Deshalb dieser Unfug.

Bei Musikvideos könnte man es noch knapp halb verstehen, aber nicht bei Hintergundmusik wie hier.

Keine Frage die GEMA ist Mitschuldig, auch weil man sich nicht Einigen kann. Die GEMA hat sich schon darüber beschwerd, dass Google zu excesiv Videos sperrt, denn es wird wohl von der GEMA in dem Umfang garnicht verlangt. So dass es wohl auf Rufschädigung hinausläuft durch Google an GEMA. Wie gesagt eine Schlammschlacht.

http://www.pcwelt.de/news/GEMA_verklagt_Youtube_wegen_Stimmungsmache-Streit-7381796.html

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/gema-streit-youtube-sperrt-61-5-prozent-der-angesagtesten-videos-a-880005.html

Schade, dass durch diese Geld-Streitereien der Informationsfluss im Internet behindert wird.

Hier wird gerade ein Stück Raumfahrtgeschichte geschrieben.
Das ist für uns sehr interessant und für SpaceX wichtig zu präsentieren.
In diesem Fall wäre es wohl für die Musiker eine willkommene kostenlose Werbung.

Weil das Video offenbar nur in Deutschland (dem Einflussbereich der GEMA) gesperrt ist, können wir wohl nicht auf ein tonloses Video hoffen?

Hallo Eumel

wenn "Schade..." eine Protestnote ist schliesse ich mich an.
Solange die Herren und Damen darüber verhandeln wer wem wieviel Geld für diverse "Kulturgüter" wo hinschiebt bleibt die technische Lösung wie in Beitrag 433 beschrieben.
Bemerkenswert das der Grasshopper so kurz vor den Verhandlungen für den neuen Startplatz gehüpft ist. 

Der nächste Grasshopper mit dem Falcon 9v1.1 Tank soll laut einem Post bei NSF nur noch in White Sands fliegen und bis zu 300kft (=90km) hoch fliegen.

(...)
Weil das Video offenbar nur in Deutschland (dem Einflussbereich der GEMA) gesperrt ist, können wir wohl nicht auf ein tonloses Video hoffen?

Ich habs runtergeladen und selber nochmal ohne Ton hochgeladen. Leider sind die Triebwerksgeräusche dann natürlich auch weg, aber es ist besser als nichts.


www.youtube.com/watch?v=Yrb6hCKgsxg

Der nächste Grasshopper mit dem Falcon 9v1.1 Tank soll laut einem Post bei NSF nur noch in White Sands fliegen und bis zu 300kft (=90km) hoch fliegen.

Zusammen mit den nahezu "Serienstandard"-Landebeinen kann man in Grashopper 2 schon fast die F9R-Erststufe sehen.

Wird interessant wie viele Triebwerke Grashopper 2 bekommt... vielleicht sogar die vollen 8 ?

... vielleicht sogar die vollen 8 ?

Sind nicht in der Falcon 9 1.1 nicht auch 9 Triebwerke verbaut? Nur das 8 Triebwerke um das neunte Triebwerk bilden?

Zitat von: MX87 am 10. März 2013, 19:26:02

... vielleicht sogar die vollen 8 ?

Sind nicht in der Falcon 9 1.1 nicht auch 9 Triebwerke verbaut? Nur das 8 Triebwerke um das neunte Triebwerk bilden?

Ja, die Falcon 9 1.1 hat natürlich auch 9 Triebwerke, wenn auch in leicht anderer Anordnung.
MX87 meinte aber eher, ob das nächste Grasshopper-Testmodell auch schon 9 Triebwerke haben soll.
Das jetztige hat schließlich nur ein Triebwerk.

Das nächste Modell soll aber auch Höhen von 90km oder eventuell auch mehr erreichen. Da würde ich schon davon ausgehen, dass man mehr als 1 Triebwerk verbaut. Vielleicht ja auch nur 3 oder 5.

Ja meinte eigentlich 9...hatte mich vertippt 

Dieses Jahr möchte man mit Grashopper (1) ja noch in den Überschallbereich vorstoßen. Wird interessant zu sehen, was dabei herauskommt. Das Tempo, welches man vorlegt ist nach wie vor beeindruckend.

Das nächste Modell soll aber auch Höhen von 90km oder eventuell auch mehr erreichen. Da würde ich schon davon ausgehen, dass man mehr als 1 Triebwerk verbaut. Vielleicht ja auch nur 3 oder 5.

Jemand hat mal ausgerechnet, ob man Grasshopper verwenden kann, um den Dragon LAS-Test zu machen. Also beschleunigen bis Max-Q. Das schafft er nicht ganz, aber wenn er auch nur in die Nähe kommt, sollte er in der Lage sein, die gewünschten Tests alle mit einem Triebwerk zu machen. Er würde aufsteigen, dann bis in sehr geringe Höhe abstürzen und im letzten Moment bremsen. Er bräuchte dann auch ein Lagekontrollsystem, wahrscheinlich die gleichen Kaltgasthruster, die auch in der echten Stufe verbaut sind.

Ja meinte eigentlich 9...hatte mich vertippt 

Dieses Jahr möchte man mit Grashopper (1) ja noch in den Überschallbereich vorstoßen. Wird interessant zu sehen, was dabei herauskommt. Das Tempo, welches man vorlegt ist nach wie vor beeindruckend.

Ich denke, Grasshopper 1 fliegt nur von dem SpaceX-Texas-Standort aus und da geht Überschall nicht. Wäre mit den Beinen und der stumpfen Nase auchschwierig.

für Überschall braucht man ja doch wohl größere Höhen also wohl mehr als 1 Km. da muss man sich noch ganz schön steigern. 

Mahlzeit!


Nochmal zu diesem Video MIT Musik:

Grasshopper Hoverslam | Ring of Fire
Wer Firefox benutzt sollte sich das Add-on ProxTube installieren und von der GEMA-Bande* gesperrte Videos sind Geschichte.


Gruß
Peter


*) Seit dem ich weiß wie die GEMA das eingenommene Geld an die Künstler verteilt bin ich der Meinung, dass sie eine auf Betrug spezialisierte kriminelle Organisation ist.

Hallo,
Es gibt jetzt die Möglichkeit sich das Video auf der Hompage von SpaceX mit Musik anzusehen

http://www.spacex.com/multimedia/videos.php?id=0

Bericht von SpaceX:

http://www.spacex.com/press.php?page=20130310

Es gibt nun 2 Videos auf dem spacex Youtube Kanal vom neusten Grasshoppertest (ohne Musik):


Grasshopper 24-Story Hover Slam 3/7/13 | Single Angle

Und noch als Multi-Angle Video:


Grasshopper 24-Story Hover Slam 3/7/13 | Multi-Angle

Jemand hat sich die Mühe gemacht, aus dem Video Frame für Frame Höhe und Geschwindigkeit aufzunehmen und grafisch darzustellen. Sehr interessant zu sehen.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31075.msg1025528#msg1025528

Bei Golem glänzt man wieder mit nicht-professionellen nicht-IT News:
http://www.golem.de/news/raumfahrt-spacex-testet-senkrechtstart-und-landerakete-1303-98143.html

Dennoch stellte das von Elon Musk gegründete Unternehmen damit einen Rekord auf: Es war der höchste Flug, den eine autonome, wiederverwendbare Rakete je unbeschadet überstanden hat.

Von NSF:

Received some clarification on the full F9R recovery plan: the stage will reenter nose first rather than engines first, flip around, fire the center engine once to slow down somewhat, then fire it again to land.

Also doch mit der Nase zuerst, macht auch am meisten Sinn von einem energetischen Standpunkt, da man die Luft die Geschwindigkwit abbauen lassen kann. Das mit der Rotation ist mir noch unklar, wie das gehen soll.

Von NSF:

Zitat

Received some clarification on the full F9R recovery plan: the stage will reenter nose first rather than engines first, flip around, fire the center engine once to slow down somewhat, then fire it again to land.

Also doch mit der Nase zuerst, macht auch am meisten Sinn von einem energetischen Standpunkt, da man die Luft die Geschwindigkwit abbauen lassen kann. Das mit der Rotation ist mir noch unklar, wie das gehen soll.

Das Statement wird aber heftig diskutiert. Bis hin zu dem Punkt, daß die Glaubwürdigkeit des Urhebers in Frage gestellt wird. Er war es, der berichtet hat, daß schon die erste Falcon 9 1.1 mit Cold Gas Thruster, wiederstartbaren Triebwerken und Avionik ausgerüstet wird, also die ganze aktuelle Diskussion mit der Angabe, daß die Infos aus einer Präsentation von SpaceX Mitarbeitern für Interns stammt.

Guten Tag

Nochmal was zu http://www.spacex.com/multimedia/videos.php?id=0.
Super Leistung, super Video.

Kann ich mir gar nicht oft genug ansehen. Endlich wieder mal was, was das Herz eines Raumfahrtanhängers richtig erfreut. In diesen Tagen in denen man hauptsächlich mit Meldungen konfrontiert ist, die einen nicht so sehr erfreuen, ist SpaceX schon eine Ausnahme. Da tut sich einfach was.

Der Aufstieg ist ja warscheinlich keine Besondere Herausforderung für SpaceX. Beim Schwebeflug, und auch beim Abstieg, "kokelt" aber die Verkleidung am Landegestell ganz schön dahin. Da kann man sich ja schon fast fürchten.
Man sieht die Lageregelung des Triebwerks schön arbeiten. Also da ist schon was zu tun. Und kurz vor der Landung, so habe ich das Gefühl, liegt die Stufe etwas nach links geneigt, und richtet sich bei der Landung dann aus. Wieviel "Reserve" da wohl noch drin war?

mit vielen Grüße an die Forumsteilnehmener, James

Ich denke das wenn man solche Schwebeflüge macht braucht man viel Treibstoff für die Korektur Triebwerke und wenn man nachher mit der Erstufe landet wird nicht so viel Korektur nötig sein da hier die Aerodynamik mehr hilft weil man sich zielich schnell bewegt.

Ich stelle mir dem Abstieg auch ziemlich ruppig vor also man macht erst eine Bremszündung dann tritt man In die Atmosphäre ein und in den letzten 100-150 m feuert nochmal ein Triebwerk und man landet.

Man tritt auch ohne Bremszündung in die Atmosphäre ein. Die Erststufe hat noch keine kosmische Geschwindigkeit.

Man tritt auch ohne Bremszündung in die Atmosphäre ein. Die Erststufe hat noch keine kosmische Geschwindigkeit.

Das ist mir klar ich dachte halt das man sich warscheinlich mit großer Geschwindigkeit vom Startplatz wegbewegt und später will man hier ja wieder Landen da könnte die Bremszündung die Richtung beeinflussen. Außerdem wenn man langsemer eintritt wird die Stufe weniger belastet was dazu führen könnte das man mit einer Stufe öfter Starten kann als ohne Bremszündung.

Ich hätte mal eine Frage an die vielen qualifizierten Leute hier im Forum. Was wäre wenn die Rückkehr mit Triebwerken scheitert? Gäbe es noch etwas was man Probieren könnte? Was wäre das nächst plausibelste nach Fallschirmen und Landung per Merlin? Oder wären damit die realistischen Möglichkeiten ausgeschöpft? Mir fällts nichts ein(abgesehen von Lösungen in Richtung Venturestar/Skylon), deswegen Frage ich

Wenn es mit Fallschirm nicht geht und die Landung auf Tribwerken scheitert weiss ich auch nicht wie man es machen könnte.

Naja man könnte größere Fallschirme oder größere Bremsmanöver machen oder beides Kombinieren aber SpaceX macht das ja nicht aus Spaß und weils gut aussieht sondern um damit Geld zu Sparen also muss es immer günstiger als der Bau einer neuen Stufe bleiben.