Fest steht, dass es nahezu ausgeschlossen ist, das irgendeiner der Bewerber bis zum 28. November einen Demonstrationsflug unternehmen kann.
Staatliche Systeme sind ausgeschlossen
Und vorallem will man ja gerade weg von der russischen Abhängigkeit.
Staatliche Systeme sind ausgeschlossen.Was ist den da konkret ausgeschlossen? Selbst das SpaceShuttle wird doch zum großen Teil von ULA gebaut/gewartet - oder? Delta und Atlas werden ja auch fast ausschließlich vom Militär und der NASA genutzt - die sicher auch einen guten Teil der Entwicklungskosten getragen haben.
Selbst Space-X (die ja immer als "privat" hingestellt werden) können ihre Rakete nur entwickeln weil sie von der NASA Geld im Rahmen des COTS-1 bekommen!
Aber was ist z.B. mit Lockheed oder Boeing, zusammen mit ihren Unterauftragnehmern ??? ::)Die haben ja nun nicht unbedingt was in der Pippilinie was "unstaatlich" ist.
To further facilitate communication the ISS CRS Contract Pre-Proposal Conference will be held on March 17, 2008, at the JSC Gilruth Center. An opportunity for one-on-one sessions will be offered on March 17th and 18th, 2008. For more information on the briefing and one-on-one sessions, please refer to the ISS Commercial Resupply Services procurement website at the link above.
Adcom Worldwide
Airborne Systems
Alenia
Anadarko Industries
Andrews Space
Arianespace
Astrium Space Transportation
ATA Engineering, Inc.
ATK Launch Services
Ball Aerospace & Technologies
Boeing Company
Cimarron Software Svcs
Draper Laboratory
Interorbital Systems
JAMMS America
Lockheed Martin Space Systems Company
MDA Federal
Mitsubishi Corporation
Oceaneering Space Systems
Odyssey Space Research
Orbital Sciences
Orbital Technologies Corp.
Paragon Space Dev. Corp.
PlanetSpace
Pratt & Whitney Rocketdyne
QinetiQ-North American
SAIC
Space Exploration Technologies
SpaceHab
Special Aerospace Services
Teledyne Brown Engineering
The Aerospace Corp.
United Launch Alliance
United Space Alliance
Hallo MX87,
ähh hast du meinen Post richtig verstanden? :o
Mindestens (nicht höchstens) 1500kg pro ISS-Mission. Das ATV sollte an diesem Kriterium also nicht scheitern.
Tobi
Ab wann können wir eigentlich mit einer endgültigen Entscheidung rechnen?
N'abend,... und hoffen beteiligt zu werden.
...
Viele der Firmen, die an der Preproposal-Konferenz teilgenommen haben, verfügen weder über einen Träger noch über ein geeignetes Raumschiff, und wollen selbige auch nicht entwickeln. Sondern wollen sich lediglich mit ihren Produkten an den Angeboten anderer Firmen als Unterauftragnehmer beteiligen.
...
...
Andere Firmen können entweder einen Träger anbieten (z.B.Arianespace, ULA) oder aber ein Raumschiff (z.B.Mitsubishi, Astrium), planen aber nicht, die fehlenden Elemente zu entwickeln.
Andere Firmen wiederum wollen beides erst neu entwickeln.
Am Ende werden die einzelnen Angebote immer von zig Firmen als Team gemeinsam erstellt. ;)
...
...Dem ist aus meiner Sicht nichts hinzuzufügen.
Aber es wird interessant sein, wer sich diesen Auftrag angelt.
Gruß
roger50
Werden eigentlich bei jedem Konzept der Bewerber die Raumschiffe vom Roboterarm eingefangen wie bei SpaceX?
...
Wenn man unbemannt am amerikanischen Teil der ISS andocken möchte, ist das "Einfangen" per praktisch systemimmanent. ... Das ist eigentlich eine ziemlich effiziente Lösung.
NASA believes one of the commercial vehicles in development under the COTS program will be able to meet its ISS-supply needs.Also SpaceX oder Orbital, oder?
Bis wann müssten die Europäer Bescheid wissen, wenn sie ein ATV liefern müssen, das nicht vorhandene Dragons oder Orions ersetzen soll?
Ich denke weder Boing noch EADS sollten den reellen Wettbewerb fürchten.20mrd haben oder nicht haben - da kann ich Furcht verstehen. Hat mich stark gewundert das EADS den Zuschlag bekommen haben soll und habe schon erwartet das Boing dagegen vorgehen wird. Die Rüstungsindustrie ist ja traditionell sehr stark mit der Politik vernetzt, gerade in so kriegerischen Staaten wie den USA - und ganz ehrlich die Rüstugnsindustrie ist eine der letzten florierenden Industriezweige in den USA.
Wenn EADS einen Auftrag in Höhe von X Mrd. Euro erhält, DARF z.B. Boing einen Auftrag in X Mrd Euro erhalten => Kapital-Rückfluss nennt sich das ganze. Das ist keine Subvention!Ich habe dich schon richtig verstanden, bin aber der Meinung das alle (oder zumindestens die meisten - insbesondere die Rüstungs- und Raumfahrtaufträge) Aufträge eines Staates an private Unternehmen Subventionen sind. Denkst du die paar Tankflugzeuge sind 20mrd Wert? Da werden nicht die Produkte bezahlt, sondern Arbeitsplätze und die strategische Unabhänigkeit (und wenn du pessimistisch sein willst, auch die Gewinnspanne der Investoren).
Da braucht es 50 Jahre um einen Monopolisten wie Boing heranzuzüchten damit man statt abhängig abhängig ist!Nun ja, abhänig ist man immer - jeder. Unabhänigkeit ist in unserer moderenen Welt eine Illusion, allenfalls als bäuerlicher Selbstversorger zu realisieren - und selbst der ist davon abhänig das der Rest der Menschheit mit der Welt die ihn ernährt pfleglich umgeht.
Zum Glück haben wir EADS! ::)Denkst du EADS würde anders reagieren, wenn z.b. die Bundeswehr plötzlich Su-35 kauft anstatt Eurofighter? Das wäre absurd - natürlich würde EADS da aufschreien - und die ganze Lobby mit ihnen. Sei dir auch sicher, das der Bundesrechnungshof Unregelmäßigkeiten bei der Auftragsvergabe entdecken würde - die kann man öfters entdecken als man sucht - das ganze ist doch eine Farce. Im übrigend "haben wir EADS" nicht - also ich jedenfalls nicht.
Ich muß mir noch mal das Buch über Marktwirtschaft angucken .. irgendetwas muß ich übersehen haben ..Das hat mit Marktwirtschaft nichts zu tun. Der Begriff Marktwirtschaft ist eh ein grenzwertiger in einem Fall in dem ein Staat als Handelspartner auftritt. Marktwirtschaft funktioniert gut beim Tassen und Tellern, schon bei Milch fängt es an problematisch zu werden. Suche lieber ein Buch unter dem Stichwort "Militärisch-industrieller Komplex".
The bill expresses support for the Commercial Orbital Transportation Services program and directs the Administrator to establish a competition to develop a private sector capability to launch human crew.
However, while that statement doesn't take into account the recent doubts relating to the health of the Soyuz during extended stays on orbit, the issue of a US-controlled 'lifeboat' is also being evaluated on several fronts, especially in relation to opening discussions with COTS (Commercial Orbital Transportation Services) partners on providing such a vehicle.
Known as 'Capability D-minus', several companies have noted the ability to make available a lifeboat vehicle from 2012 (names and details currently embargoed due to ongoing discussions).
Das Einzige woran man sparen kann, ist der unbemannte Start mit einem vorhandenen Satellitenträger.Ob man da spart ist auch fraglich, z.b. müste man für unbemannte Starts die Ankopplung automatisieren - d.h. wahrscheinlich auch die vorhandenen Kopplungsadaper modifizieren.
Frage: in wieweit ist es realistisch, dass ein etwaiges COTS-Rettungsboot in der ersten Zeit per Shuttle ins All und an die ISS angedockt wird? Bei der x-38 war das ja meines Wissens nach vorgesehen ...Gute Idee! Dafür muss es dann aber auch einen 8h EVA geben um die essenziellen Kabelverbindungen zu legen und ein paar Schrauben festzuziehen!
Wenn man da wie das HTV (ab)docken will sehe ich da aber mit der Funktion als Rettungskapsel Probleme. Das geht meiner Ansicht nach nämlich nicht schnell genug in einem Notfall.Das Abdocken müsste auf jeden Fall ohne Canadarm2 funktionieren, da sonst jemand in der Station zurück bleiben müsste... Und wenn die Besatzung mal im Rettungsboot ist und abgedockt hat, käme sie nicht mehr auf die Station zurück. Das ist also keine Option. Es gab ja schon Situationen, in denen die ISS-Besatzung in die Sojus umstieg, um bei Notfällen sofort ablegen zu können.
Ausser natürlich Space X, deswegen sind sie mein großer Favourit ;)Meines Wissens wurde der vorher angekündigte Orbit nicht erreicht. Also hatten sie gar keinen vollständig gelungenen Start. Als Kunde habe ich reichlich wenig davon, wenn mein Satellit statt auf dem von mir geplanten 800 km Orbit plötzlich in einem 750 km Orbit fliegt.
Auch wenn bisher nur ein vollstänidg geglückter Start gelungen ist...
Gruß Manuel
Meines Wissens wurde der vorher angekündigte Orbit nicht erreicht.
Das wäre mir jetzt völlig neu. Hast du dazu auch eine Quelle?
Hier gibts ne Präsentation zum aktuellen Status von COTS:
http://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/advisory_committee/meeting_news/media/2011/may/Alexander.pptx (http://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/advisory_committee/meeting_news/media/2011/may/Alexander.pptx)
Am Mittwoch gibt es eine Pressekonferenz, wo Bolden und Industrievertreter den Erfolg von COTS feiern:
http://www.nasa.gov/press/2013/november/nasa-administrator-bolden-to-hail-success-of-commercial-cargo-program/ (http://www.nasa.gov/press/2013/november/nasa-administrator-bolden-to-hail-success-of-commercial-cargo-program/)
Und das absolut zu recht. :)
Commercial Orbital Transportation Services
A New Era in Spaceflight
Es ist eine schöne Dokumentation, die wohl den Erfolg von COTS dokumentieren soll.
Allerdings wird da einiges Schön gerechnet. Im selben Absatz Seite 96 heißt es: "Die finalen Kosten der Entwicklung und Demonstration der Falcon 9 Rakete betrug nur 400 Mio $ - etwa 10 mali günstiger als projektiert."
Diese Darstellung ist nun wirklich widerlegt worden und wenn ein paar Sätze zuvor von 454+396=850 Mio $ die Rede ist, ist es ein offensichtlicher Widerspruch.
Eine Bilanz von COTS kann eigentlich nur unter Berücksichtigung des CRS-Vertrags erfolgen und da müssen wir wohl noch abwarten, was man da für die 1,9 und 1,6 Mrd $ von den Commercials bekommt.
Es ist eine schöne Dokumentation, die wohl den Erfolg von COTS dokumentieren soll.
Allerdings wird da einiges Schön gerechnet. Im selben Absatz Seite 96 heißt es: "Die finalen Kosten der Entwicklung und Demonstration der Falcon 9 Rakete betrug nur 400 Mio $ - etwa 10 mali günstiger als projektiert."
Diese Darstellung ist nun wirklich widerlegt worden und wenn ein paar Sätze zuvor von 454+396=850 Mio $ die Rede ist, ist es ein offensichtlicher Widerspruch.
Eine Bilanz von COTS kann eigentlich nur unter Berücksichtigung des CRS-Vertrags erfolgen und da müssen wir wohl noch abwarten, was man da für die 1,9 und 1,6 Mrd $ von den Commercials bekommt.
Bei CRS2 wollen Boeing und SNC auch mitbieten:
http://spacenews.com/article/civil-space/40903iss-cargo-shippers-face-competition-from-space-taxis (http://spacenews.com/article/civil-space/40903iss-cargo-shippers-face-competition-from-space-taxis)
Die NASA kann also aus 4 glaubwürdigen Angeboten auswählen: Boeing, Orbital, SNC und SpaceX. Wann gab es jemals eine solche komfortable Situation für die NASA? Aus Kostengründen scheint es mir strategisch am günstigsten die gleichen Anbieter für Fracht und Crew zu haben, weswegen ich Orbital geringere Chancen einräumen würde.
Price is approximately equal to the combination of Mission Suitability and Past Performance.
Mission Suitability is more important than Past Performance.
Price is more important than Mission Suitability.
Price is more important than Past Performance.
Release of Final Request for Proposal (RFP) 09/30/14Am 28.4.15 sollen die Aufträge bekannt gegeben werden.
Questions or Comments for Final RFP due 10/23/14
Proposals Due 11/14/14
Contract Award 04/28/15
Preis über alles:
Zeitplan:ZitatProposals Due 11/14/14
Am 28.4.15 sollen die Aufträge bekannt gegeben werden.
Das Problem mit der fehlenden Nutzlast wird im Grunde aber mit der stärkeren Antares 130 und der größeren Cygnus gelöst sein.
Wäre es möglich, dass der Trunk von Dragon mit Müll gefüllt wird? Der verglüht ja beim Eintritt und Platz genug wäre ja da drin (nur problematisches Beladen halt). Dann könnte SpaceX zwei Sachen gleichzeitig anbieten.
NASA ordert 4 zusätzliche Versorgungsmissionen unter dem alten CRS1-Vertrag:
http://www.nasaspaceflight.com/2015/03/nasa-crs-missions-dragon-cygnus/ (http://www.nasaspaceflight.com/2015/03/nasa-crs-missions-dragon-cygnus/)
3 für SpaceX, 1 für Orbital.
Scheint mit der aktuellen Performance angemessen.
Damit macht SpaceX dann 15 Missionen und Orbital nur 8. Grund: Ursprünglich 8 Missionen, eine Mission wird gestrichen (-1) und jetzt eine zusätzlich (+1) macht 8-1+1=8 Missionen. Der Fehlstart ist hier noch nicht mitgezählt. SpaceX outperformed die direkte Konkurrenz also mal wieder. ;)
Cygnus ORB-1+2 haben zusammen etwa 2,75t Fracht befördert. Wenn man den Demo-Flug auch zählt, kämen nochmal 700 kg dazu.
Auf die Endabrechnung bin ich gespannt, wie sie mit 4 weiteren Flügen die 20t voll bekommen wollen.
Cygnus ORB-1+2 haben zusammen etwa 2,75t Fracht befördert. Wenn man den Demo-Flug auch zählt, kämen nochmal 700 kg dazu.Nun, bei Cygnus soll ja beginnend mit dem nächsten Flug der vergrößerte Druckbehälter zum Einsatz kommen, sowie eine stärkere Trägerrakete. Wobei laut Wiki auch die verbesserte Version nur 2,7 Tonnen Nutzlast transportieren kann und ich unter der Annahme, dass bereits (0,7 plus 2,75) 3,5 t heraufbefördert wurden, auf eine durchschnittleiche Nutzlast von 4,125 t komme.
Auf die Endabrechnung bin ich gespannt, wie sie mit 4 weiteren Flügen die 20t voll bekommen wollen.
Cygnus ORB-1+2 haben zusammen etwa 2,75t Fracht befördert. Wenn man den Demo-Flug auch zählt, kämen nochmal 700 kg dazu.Die 20t beziehen sich auf den Vertrag von SpaceX. Orbital hat glaube ich 12t.
Auf die Endabrechnung bin ich gespannt, wie sie mit 4 weiteren Flügen die 20t voll bekommen wollen.
Mindestens 5 glaubwürdige Angebote für CRS2:
http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2015/03/09/a-new-space-race-emerges-as-nasa-prepares-to-award-contract-to-ferry-supplies-to-space-station/ (http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2015/03/09/a-new-space-race-emerges-as-nasa-prepares-to-award-contract-to-ferry-supplies-to-space-station/)
SpaceX, Orbital, Boeing, Lockheed und SNC.
The world’s largest defense contractor, Lockheed Martin, is in as well, promising to unveil “an innovative, reliable solution” at an invitation-only cocktail reception at D.C.'s Union Station later this week.
4,2 Milliarden Doller für 6 mal 2,5 Tonnen Fracht? Das sind 280.000 Doller pro Kilo? Selbst wenn man die Rückfracht zur Erde mitrechnet gab es schon bessere Angebote. Wir alle wissen auch von welchem Unternehmen... :PDas sind 700.000.000 Dollar pro Flug und wir kennen da ein Unternehmen was "nur" 90.000.000 Verlangt, und eine ähnliche Nutzlast bietet und zwar führ rauf und runter. Hoffentlich wird das Angebot abgelehnt.
Wie im Video zu sehen, koppelt das Fahrzeug mittels Arm an der Centaur/(neuer) Exoliner-Kombination an, hat dabei aber den alten Cargo Carrier noch dran.
Okay, jetzt abkoppeln. Und was passiert dann mit dem alten Cargo Carrier? Einfach treiben lassen, damit er irgendwann und irgendwo wieder in die Atmosphäre eintritt? Bei der großen Masse des (mit Müll gefüllten) Cargo Carriers und seiner massiven Teile kommt davon einiges am Boden an.
Vielleicht wird der neue Container an der Centaur Oberstufe gegen den alten gewechselt und die Oberstufe selbst initiiert/steuert dann wieder den deorbit?
At the end of its mission at the ISS, the cargo vehicle would depart and fly independently for weeks or months. During this time it would be able to carry out additional missions, such as the deployment of small satellites or remote sensing of the Earth.
Follow-on cargo missions would launch only Exoliner modules. Jupiter and the old Exoliner would rendezvous with the Centaur upper stage carrying the new Exoliner module, and Jupiter would use its robotic arm to swap the modules. Jupiter then returns to the ISS with the new cargo module, while the Centaur deorbits the old one.
At the end of its mission at the ISS, the cargo vehicle would depart and fly independently for weeks or months. During this time it would be able to carry out additional missions, such as the deployment of small satellites or remote sensing of the Earth.
Follow-on cargo missions would launch only Exoliner modules. Jupiter and the old Exoliner would rendezvous with the Centaur upper stage carrying the new Exoliner module, and Jupiter would use its robotic arm to swap the modules. Jupiter then returns to the ISS with the new cargo module, while the Centaur deorbits the old one.
ZitatFollow-on cargo missions would launch only Exoliner modules. Jupiter and the old Exoliner would rendezvous with the Centaur upper stage carrying the new Exoliner module, and Jupiter would use its robotic arm to swap the modules. Jupiter then returns to the ISS with the new cargo module, while the Centaur deorbits the old one.
Weißist schon mehr zum Jupiter bekannt? Was für einen Antrieb/Treibstoff wird der bekommen?
At the end of its mission at the ISS, the cargo vehicle would depart and fly independently for weeks or months. During this time it would be able to carry out additional missions, such as the deployment of small satellites or remote sensing of the Earth.Nach Ende der Primärmission könnte das Jupiter/Exoliner-Gespann noch monatelang unabhängig in der Umlaufbahn arbeiten und dort Experimente durchführen, Smallsats aussetzen und die Erde beobachten. Letzteres wohl durch Kameras, die außen am "Unpressurized Cargo Carrier" installiert werden. Sehr cool! Möglicherweise könnte man das Gespann sogar benutzen, um nach der Ausführung von eigenständigen Experimenten nochmals zwecks Umladen von selbigen nochmals zur ISS zurückzukehren, bevor man das nächste Frachtpaket abholt. Das wäre mal interessant.
Nochmals unterstrichen sei übrigens die europäische Beteiligung in Form des Druckmoduls, das 5 Tonnen Fracht aufnehmen können soll. Europäische Raumfahrttechnik ist doch nicht so abgeschlagen, wie manche unken...
Nochmals unterstrichen sei übrigens die europäische Beteiligung in Form des Druckmoduls, das 5 Tonnen Fracht aufnehmen können soll. Europäische Raumfahrttechnik ist doch nicht so abgeschlagen, wie manche unken...
Stichwort Thales Alenia. Die haben nicht nur die ATV und Cygnus Druckbehälter gebaut. Von denen stammen auch die Druckhüllen für amerikanische ISS-Module. Und jetzt die Hülle für das Lockheed Martin Konzept.
[...]Da ich aufgrund der massiven Überlappung mit dem billigeren Cargo-Dragon es für unwahrscheinlich halte, dass Boeing den Zuschlag erhält, dürfte das Rennen um den zweiten Versorger mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zwischen Orbital und Lockheed Martin stattfinden.
Die Amerikaner retten europäisches Know-How, was sonst verloren gegangen wäre.*
*Wenn Orbital oder Lockheed gewinnt, was nicht sicher ist.
Das glaube ich kaum. Die sind mit so vielen anderen Themen beschäftig. Um das Ladevolumen zu erhöhen müsste eine fast neue (größere) Kapsel entworfen werden.
Was für mich viel Logischer ist. Die fliegen von mir aus 2-4 extra Flüge zum selben Preis um mehr Fracht nach oben zu bringen. Die Falcon9-Flüge kosten für SpaceX eh nichts mehr wenn die Wiederverwendung klappt. Somit können sie einfach öfters fliegen. Die Startrate wird ja im Jahr 2017 mit Brownsville eh in die höhe steigen.
sogesehen schade, dass Airbus nicht dabei ist.
sogesehen schade, dass Airbus nicht dabei ist.
Weiß jemand wie viele Unternehmen bei CRS-2 ausgewählt werden?
...........
Ich vermute ja das die ersten 3 ausgewählt werden. SpaceX, Lockhead Martin und Boeing.
Sierra Nevada geb ich keine Chance. Ihr Konzept ist viel zu umständlich und unnötig.
Ps: wäre schon fast ein gutes Thema für einen Portalartikel
Als weitere Vorteile gibt SNC an, dass keine giftigen Treibstoffe eingesetzt werden und die G-Kräfte, die beim Wiedereintritt auf die Fracht wirken, relativ gering sind. Jedoch werden die Entwicklungskosten für dieses relativ komplexen Systems wohl ziemlich hoch sein, sodass dem Dream Chaser nur geringe Chancen auf einen CRS-2 Vertrag angerechnet werden.
Oder meinst du dass dies sich auch auf den Preis des DreamChasers durchschlagen wird und aufgrund DIESES höheren Preises pro Mission/kg sich NASA eher gegen den SNC Entwurf entscheiden wird?
Rumors from Lockheed: Jupiter/Exoliner eliminated from CRS2 ISS cargo competition as not competitive.https://twitter.com/TheLurioReport/status/598580761751588865 (https://twitter.com/TheLurioReport/status/598580761751588865)
ZitatRumors from Lockheed: Jupiter/Exoliner eliminated from CRS2 ISS cargo competition as not competitive.https://twitter.com/TheLurioReport/status/598580761751588865 (https://twitter.com/TheLurioReport/status/598580761751588865)
Da waren es noch 4.
Also nochmal kurz zusammengefasst:
-SpaceX
-Lockhead Martin
-Boeing
-Orbital Science
-Sierra Nevada
Weiß jemand wie viele Unternehmen bei CRS-2 ausgewählt werden? Auf jeden Fall ist die Auswahl der Unternehmen in meiner Liste von oben nach unten. Lockhead Martin denke ich kommt mit ihren Jupiter-Modul ganz gut an. Ich vermute ja das die ersten 3 ausgewählt werden. SpaceX, Lockhead Martin und Boeing.
Sierra Nevada geb ich keine Chance. Ihr Konzept ist viel zu umständlich und unnötig.
ZitatRumors from Lockheed: Jupiter/Exoliner eliminated from CRS2 ISS cargo competition as not competitive.https://twitter.com/TheLurioReport/status/598580761751588865 (https://twitter.com/TheLurioReport/status/598580761751588865)
Da waren es noch 4.
Wenn es stimmt wäre es schade. Das Konzept hätte ich gerne in Aktion gesehen. Es hatte Potential, war aber wahrscheinlich mal wieder zu teuer und zu komplex.
Somit rutschen Boeing Orbital und Sierra eins nach oben in meiner Liste. Ist echt schade... :'( Aber vermtulich bekommen alt bewährte SpaceX und Boeing den Vertrag. An Orbital Science glaub ich zurzeit wenig. Da passiert einfach nix. Wenn sich Sierra Nevada mit ihren Konzept so richtig anstrengen und es nicht die Kosten sprengt, vll gelingt ihnen ja ein "Lucky Punsch" und sie bekommen auch ein klein Vertrag. Wäre interessant. Es bleibt spannend! :)
BTW: So ganz glaub ich noch nicht das sich Lockhead Martin verabschiedet. Vll kommt da nochmal ein gekürztes Projekt.
vll gelingt ihnen ja ein "Lucky Punsch" und sie bekommen auch ein klein Vertrag.
Orbital CEO: 4 competitors left in Nasa's CRS-2 station-resupply competition, best/final bids seen due by late June, award likely late Sept.
best/final bids seen due by late June
Updated the Milestone Schedule to reflect an updated award date to provide additional time to evaluate Final Proposal Revisions (FPRs).
Both Atlas 5-launched Cygnus tugs will carry their maximum load of 3,500 kilograms of pressurized cargo. Orbital ATK will launch at least three, and possibly four, CRS missions in 2016, Frank DeMauro, the company’s Cygnus program manager, said in an Aug. 12 phone interview.Na, dann viel Erfolg, Orbital!!
Findet die heutige Presskonferenz statt?
No notice of a presser for the CRS2 announcement today. Overnight note claims it's delayed to next year!https://twitter.com/NASASpaceflight/status/662227250046177280 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/662227250046177280)
Angeblich Verschiebung auf nächstes Jahr:ZitatNo notice of a presser for the CRS2 announcement today. Overnight note claims it's delayed to next year!https://twitter.com/NASASpaceflight/status/662227250046177280 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/662227250046177280)
Floridatoday berichtet, dass die NASA der Boeing heute mitgeteilt habe, dass sie raus sind.
Scheint mir aber ein merkwürdiges Vorgehen zu sein.
Floridatoday berichtet, dass die NASA der Boeing heute mitgeteilt habe, dass sie raus sind.
Scheint mir aber ein merkwürdiges Vorgehen zu sein.
Unvorstellbar. Falls das wirklich so sein sollte wird das sicherlich nicht das letzte Wort sein.
Unvorstellbar. Falls das wirklich so sein sollte wird das sicherlich nicht das letzte Wort sein.
Some in DC saying very likely that the winners of the second set of ISS cargo supply contracts to be announced Thursday (CRS-2).https://twitter.com/TheLurioReport/status/686656503214911489 (https://twitter.com/TheLurioReport/status/686656503214911489)
Kapsel? Ich dachte die fliegen dann natürlich den DreamChaser?
Das Source selection statement wurde veröffentlicht:
http://spacenews.com/nasa-offers-more-details-on-cargo-contract-decision/ (http://spacenews.com/nasa-offers-more-details-on-cargo-contract-decision/)
http://procurement.jsc.nasa.gov/sss/CRS2%20Source%20Selection%20Statement.pdf (http://procurement.jsc.nasa.gov/sss/CRS2%20Source%20Selection%20Statement.pdf)
SpaceXs Kapsel hat die beste Bewertung bekommen. Interessanterweise ist SpaceX auch am teuersten - aber die NASA hat beim Preisvergleich nur Fracht zur ISS in der Druckkabine berücksichtigt. Vakuumfracht oder Fracht zurück zur Erde wurde nicht berücksichtigt. Die Dragonkapsel hat halt nur begrenztes Volumen und kann daher nicht soviel Last mitnehmen wie die F9 eigentlich starten könnte. Wie immer ist alles im Leben ein Kompromiss. ;)
SpaceX hat einen neuen Vertrag über fünf weitere Frachtflüge zur ISS. Der Wert beträgt 700M$
http://spacenews.com/spacex-wins-5-new-space-station-cargo-missions-in-nasa-contract-estimated-at-700-million/ (http://spacenews.com/spacex-wins-5-new-space-station-cargo-missions-in-nasa-contract-estimated-at-700-million/)
SpaceX war schon immer das Lieblingskind der NASA - lieb und teuer. ;)Na ja, immerhin kann man ihnen nicht vorwerfen, dass sie arg teurer geworden sind, vor acht Jahren haben sie 133 Millionen pro Start verlangt, heute 150 Mio USD. Das entspricht etwa einer dreizehnprozentigen Steigerung, wobei die Inflation im gleichen Zeitraum 12,5 Prozent betrug (http://www.usinflationcalculator.com/inflation/current-inflation-rates/ (http://www.usinflationcalculator.com/inflation/current-inflation-rates/))
SpaceX war schon immer das Lieblingskind der NASA - lieb und teuer. ;)Na ja, immerhin kann man ihnen nicht vorwerfen, dass sie arg teurer geworden sind, vor acht Jahren haben sie 133 Millionen pro Start verlangt, heute 150 Mio USD. Das entspricht etwa einer dreizehnprozentigen Steigerung, wobei die Inflation im gleichen Zeitraum 22,5 Prozent betrug (http://www.usinflationcalculator.com/inflation/current-inflation-rates/ (http://www.usinflationcalculator.com/inflation/current-inflation-rates/))
Beißt sich aber schon etwas mit dem Anspruch bei SpaceX, den Markt mit Niedrigstpreisen (Wieviele Größenordnungen wollten sie nochmal billiger werden?) gründlich umzukrempeln :)
PS: Kommt eigentlich irgendwann mal noch der "extended trunk" von dem immer mal wieder gesprochen wurde, der die Kapazität der neuen Falcon-Version(en) besser ausreizt?
Sein wir mal doch ehrlich. 5 Flüge á 2,5 Tonnen sind 12,5 Tonnen für 700mio entspricht 56000$ pro kg. Keines der anderen Transportmittel (Shuttle, ATV, HTV, Sojus, Cygnus) bringt/brachte billiger das kg hoch. :) Und SpaceX bringt auch wieder Nutzlast nach unten was ATV, HTV und Cygnus nicht schaffen.
EDIT: Ich lese sogar aus anderen Quellen das Dragon 3,3 Tonnen schafft, das wären dann sogar 16,5 Tonnen was 42000$ pro kg entspricht.
Wenn man nach dem Internet geht waren die Tatsächlichen Startkosten einer Shuttles bei 1,5 Milliarden mit 9 tonnen Nutzlast und dem MPLM.
We jointly realized that getting a little more cargo on OA-7 in the spring was in NASA’s interest,” ... “We jointly realized that having the highest assurance that we could meet the schedule was also in NASA’s interest.” -Man hat gemeinsam festgestellt, etwas mehr Fracht gut wäre. Man hat auch gemeinsam festgestellt, dass die Termintreue wichtig ist ...
With these estimates, we can calculate a per-flight cost: The 20 SpaceX Dragon flights cost roughly $182 million each, while the 10 Orbital ATK Cygnus flights cost roughly $339 million each.Die Kosten beinhalten auch die Entwicklungskosten im Rahmen von COTS. SpaceX ist günstiger in jeder Hinsicht.
These fixed-price indefinite delivery, indefinite quantity contracts will begin Jan. 1, 2009, and are effective through Dec. 31, 2016. The contracts each call for the delivery of a minimum of 20 metric tons of upmass cargo to the space station. The contracts also call for delivery of non-standard services in support of the cargo resupply, including analysis and special tasks as the government determines are necessary.Der ursprüngliche Vertrag lief bis Ende 2016 und beinhaltete eine Lieferung von 20 Tonnen zur ISS. Das 20 Tonnen Ziel wird SpaceX mit der CRS-11 Mission erreichen. Die Verzögerung ist voraussichtlich weniger als ein Jahr.
Wenn alles gut geht, dann startet SpaceX im August die CRS-12 Mission. Damit geht der erste Teil von CRS zuende.
Wenn alles gut geht, dann startet SpaceX im August die CRS-12 Mission. Damit geht der erste Teil von CRS zuende.
Und wie gehts dann weiter? Die auf der ISS wollen ja nicht verhungern. ;D
Wenn alles gut geht, dann startet SpaceX im August die CRS-12 Mission. Damit geht der erste Teil von CRS zuende.
Und wie gehts dann weiter? Die auf der ISS wollen ja nicht verhungern. ;D
Na was kommt wohl nach dem ersten Teil? Der zweite Teil natürlich. ;)
SpaceX hat einen Vertrag für glaub ich 8 weitere Missionen, die waren aber nicht teil des ursprünglichen Vertrages.
Recommendation: We propose a steady transformation of NASA space
exploration and operations funding towards more, smaller commercial
/ public-private partnerships, favoring those with strong nongovernment
business cases
SpaceX officials said its increased prices
are due to new CRS-2 contract terms that required a redesign of the spacecraft’s interior to increase the
useable cargo volume by 30 percent, longer duration missions, accelerated cargo loading and unloading
timeframes, and quicker access to time-critical research cargo after the Dragon 2 returns to Earth. They
also indicated that their CRS-2 pricing reflected a better understanding of the costs involved after
several years of experience with cargo resupply missions. Further, they said their proposed prices took
into account the uncertainty at the time of providing fixed per-mission pricing without knowing whether
NASA wanted them to fly the Dragon 1 or Dragon 2, which would require keeping open two production
lines. Other factors, such as the new requirement for contractors to carry up to $100 million worth of
insurance per flight and reduced discounts due to fewer missions flown contributed to SpaceX’s
increased CRS-2 pricing.
Oder auch, dass SpaceX gemerkt hat, dass sie mehr Geld fordern und damit ihren Gewinn vergrößern könnten.
Wenn ich mich nicht verrechnet habe, wären das bei ca. 2.200 kg Nutzlast runde 100.000 US-Dollar pro Kilogramm. Ich hatte da mal was von angestrebt günstigeren Transportkosten im Gedächtnis? Wo sind die geblieben?
Wenn ich mich nicht verrechnet habe, wären das bei ca. 2.200 kg Nutzlast runde 100.000 US-Dollar pro Kilogramm.Das sind dann aber keine Zahlen von der Dragon. Denn die kann weit mehr als 2.200 kg.
Das sind dann aber keine Zahlen von der Dragon. Denn die kann weit mehr als 2.200 kg.
COTS1 wurde verlängert. Man hat also mit verhältnismäßig sehr wenig Geld viele neue Flüge bekommen.
COTS2 wird jetzt unverlängert berechnet. Man vergleicht also Äpfel mit Birnen.
Traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast.COTS1CRS1 wurde verlängert. Man hat also mit verhältnismäßig sehr wenig Geld viele neue Flüge bekommen.COTS2CRS2 wird jetzt unverlängert berechnet. Man vergleicht also Äpfel mit Birnen.Wenn ich mich nicht verrechnet habe, wären das bei ca. 2.200 kg Nutzlast runde 100.000 US-Dollar pro Kilogramm.Das sind dann aber keine Zahlen von der Dragon. Denn die kann weit mehr als 2.200 kg.
Edit 28.04.: COTS gegen CRS getauscht. Danke @Nitro für den Hinweis.
Wenn ich mich nicht verrechnet habe, wären das bei ca. 2.200 kg Nutzlast runde 100.000 US-Dollar pro Kilogramm.Das sind dann aber keine Zahlen von der Dragon. Denn die kann weit mehr als 2.200 kg.