Hi :)
Gibt's dafür eine Quelle ?
Ich habe keine Hinweise gesehen/gelesen, dass der Cryotest an Ship40 jetzt positiv durchgeführt worden sei...
Grüßle,
Uwe
#2: "...Buddhist..."
#26: "...Aberglauben..."
#27: "...schwarze Katze..."
#28: "...Aberglaube..."
Flug-13 an einem Freitag den 13ten -- dann geht alles gutDann musst du bis Freitag, 13. November 2026 warten!
Flug-13 an einem Freitag den 13ten -- dann geht alles gut... Esoterik und Aberglauben haben in der Raumfahrt nichts verloren..
Was werden Sie Neues versuchen bei diesem Flug? Mal abgesehen einem hoffentlich verbesserten Boosterabstieg?
(Nicht immer in die Staaten blicken, die Deutsche Bahn reiht nach Wagen 12 Wagen 14 in ihren ICE ein.)
Inzwischen ist auch der letzte Schiffs-Raptor in der MB angekommen und B20 wird fleißig Cryo-getestet.
https://x.com/Flight2Starship/status/2063395396450205996
Dann wird diese Woche der Cryo-Test-2 von B20 erfolgen und naechste Woche koennen wir uns auf ein SF von S40 freuen.
Einzige noch ausstehend: Mishap-Investigation fuer die FAA und deren Antwort. Duemmstenfalls muss der V3-Booster redesigned und B20 verschrottet werden. Bestenfalls sind nur geringfuegige Modifikationen noetig.Behauptest du, dass wegen einer FAA-Antwort ggf. die Booster umgebaut werden müssten? Das entspricht aber in keinster Weise der Aufgabe der FAA.
Wäre der Booster grundsätzlich falsch gebaut, wüsste SpaceX das jetzt längst und würde weder B20 cryotesten, noch B21-23 weiterbauen.
Somit waere -- falls die FAA nicht bremsen sollte -- ein Start von Flug-13 bereits im Juli denkbar?
Das ist vielleicht etwas sehr spekulativ oder hast Du dafür konkrete Quellen?
Wenn ich spekulieren würde, würde ich annehmen, dass SpaceX selbstverständlich mit der Testkampagne von B20 und auch dem zugehörigen nächsten Ship ganz normal weitermacht.
Wenn SpaceX die eigenen Berichte korrekt abgibt und die selbst angekündigten Maßnahmen zur Behebung der selbst analysierten Probleme selbst durchgeführt hat, und der eingereichte Bericht dann formell stimmt, muss die Fluzlizenz erteilt werden, und das wird sie auch.Irgendwie erinnert mich das an die großen Probleme von Boeing im Lufftahrtsektor, bei denen nach den mehreren Unfällen genau dies, nämlich das alle Aktionen eh zu Boeing ausgelagert waren, und die FAA nur noch abgenickt hat, und gar keine Kontrolle/Überprüfung von Seiten der FAA vorhanden war, so vehement, zu recht vehement, kritisiert wurde. Natürlich ist Luftfahrt und Raumfahrt nicht ganz das Gleiche, aber verblüffend ist diese Ähnlichkeit schon. Und das Beispiel "Turks- & Caicos-Inseln" zeigt das es schon bei Beiden auch um zivile Gefährdung geht. Also die FAA ist nicht aus der Verantwortung.
Die ganze Aufregung um die FAA geht zumindest hier sowieso am Problem vorbei.Damit hast du völlig recht. Ich wollte nur die wiederholten Behauptungen a la "wenn die FAA nicht bremst", "wenn es die FAA erlaubt", "wenn nicht wegen der FAA alles umgebaut werden muss" nicht so stehen lassen.
SX macht ja eh in solchen Fällen ganz unabhängig von äusseren Anforderungen eine interne Fehlersuche und -behebung und startet erst wenn sie damit fertig ist.
Starship 40 ist auf dem Weg zu Massey's, um dort seinen Static-Fire-Test zu absolvieren, begleitet von Cybertrucks mit schick blinkenden Lichtern.
https://x.com/NASASpaceflight/status/2069631095000207429/video/1
. Beim Shuttle würde ja Anfangs auch geglaubt, die Frequenz wird höher sein...Nur um das mal einzuordnen: Geplant waren damals 24 Starts pro Jahr. Das Maximum war 1985 (9 Flüge) und 1992 sowie 1997 (jeweils 8 Flüge). Starship hat letztes Jahr schon 5 geschafft, und ich bin zuversichtlich, dass es dieses Jahr mindestens genauso viele werden. Ja, ja, das waren keine echten Missionen, sondern Tests, geschenkt.
Mit 10 Startrampen und 10 SF- und Cryo-Teststaenden waere es dann moeglich, dass das Starship taeglich -- aehnlich der F9 -- starten kann.Wenn die volle Wiederverwendung kommt, braucht man nicht so viele Teststände, sondern nur für jeweils neue Hardware. In Florida gibt es keinen einzigen Teststand, und soweit ich weiß, ist keiner in Bau oder auch nur geplant. Für Booster-SF genügt ja der Starttisch. Ship und die Cryotests müssen auf lange Sicht in Massey´s stattfinden vor dem Transport nach Florida
Nach dem SF von S40 waeren etwa 50% der Vorarbeiten von Flug-13 geschafft.Was zählst du denn zu "Vorarbeiten"? Der Bau der zwei gehört ja wohl auch dazu...
PS das Fragezeichen im Titel kann wohl mittlerweile raus
Wenn es danach geht, müsste in alle Missions-Threads bis zum Start ein Fragezeichen ;)
S40 hat ein 10 Sekunden langes SF eines einzelnen Raptors durchgeführt.
Für heute 26. Juni gibt es eine Transportankündigung Masseys → Produktion zwischen 10:00 - 14:00 Ortszeit
War wohl doch nix mit einem "dritten Versuch".
Ich muss mir immer mal wieder klar machen, dass die Strecke Produktion-Masseys stolze 8 km sind, das ist von hier bis zur nächsten Kleinstadt, und dass die, die das über zwei Stunden zu Fuß begleiten und sichern, wohl zu den wenigen Amerikanern zählen, die dafür nicht ein Auto nehmen. ;)
Genau das habe ich auch gedacht.
So oft, wie sie in den letzten Tagen ( und nur für einen kurzen Moment ) die Starships
hin und her gefahren haben, würde sich doch schon eine kleine Schienenstrecke parallel zur Highway lohnen.
Schiene statt Straße ist doch der neue Trent.
Und es werden ja immer mehr Schiffe
Ja, die Arbeitsbedingungen sind schon extrem. Um überhaupt Fachleute in dieses Niemandsland zu bekommen, zahlt SpaceX aber auch gut und baut massiv die Kleinstadt aus mit nagelneuen Freitzeiteinrichtungen, Schule, modernen Wohnungen usw.Ich muss mir immer mal wieder klar machen, dass die Strecke Produktion-Masseys stolze 8 km sind, das ist von hier bis zur nächsten Kleinstadt, und dass die, die das über zwei Stunden zu Fuß begleiten und sichern, wohl zu den wenigen Amerikanern zählen, die dafür nicht ein Auto nehmen. ;)
Dazu kommt dann noch die Hitze und vor allem eine nahezu unerträgliche Schwüle. Ich durfte das vor knapp zwei Jahren am eigenen Leib dort selbst erleben. Mir ist es ein Rätsel, wie das die "Außenarbeiter" in ihrer vollen Montur mit Helm überhaupt aushalten...
Genehmigung von der FCC ist schon mal erteilt, in diesem Fall zusätzliche Frequenzbänder für die Booster-Rückkehr.
https://apps.fcc.gov/oetcf/els/reports/STA_Print.cfm?mode=current&application_seq=151871&RequestTimeout=1000
Der Starship-Testflug 13 ist laut einem neuen FAA-Hinweis, der heute veröffentlicht wurde, für Dienstag, den 14. Juli, um 17:45 Uhr Ortszeit geplant. Ich würde empfehlen, auf die offizielle Ankündigung von SpaceX zu warten, bevor man Reisepläne für die Startbeobachtung macht.
Kommende Nacht Transport und Donnerstag Nachmittag SF
(Ortszeit)
Ankündigung von:
Transport Produktion→Pad
Verkehrsbehinderung 09.07. von 01:00 - 05:00
Strandsperre 09.07. von 13:00 - 23:00
alternativ 10.07. von 07:00 - 19:00
Auch da könnte gerne mal was Neues passieren!Flug 12 war dafür zu schlecht. Die Boostback-Triebwerkszündung vom Booster war ein Fehlschlag und die Deorbit-Triebwerkszündung vom Schiff hat man gar nicht erst versuchen können.
Schon klar für diesen Flug.Auch da könnte gerne mal was Neues passieren!Flug 12 war dafür zu schlecht. Die Boostback-Triebwerkszündung vom Booster war ein Fehlschlag und die Deorbit-Triebwerkszündung vom Schiff hat man gar nicht erst versuchen können.
Unreal, ich hab 24 Sekunden gemessen.
https://x.com/SpaceX/status/2075718699869241679
Das letzte Video von der Drohne ist unglaublich.
Gibt es vielleicht noch eine andere Quelle? ❤️
Der dreizehnte Flugtest von Starship bereitet sich darauf vor, bereits am Donnerstag, den 16. Juli, zu starten → http://spacex.com/launches/starshttps://x.com/SpaceX/status/2076075162420629714
Zumindest B20 ist am Startplatz angekommen.
Von S40 ist dort allerdings noch nichts zu sehen und Verkehrsbehinderung gibt es zz auch keine weitere.
......
Und wie wir heute nacht gesehen haben, mittlerweile sehr kurzfristig. Prod -> Pad bedeutet ja auch nur noch 30 Min. Verzögerungen, keine Halbtagssperrungen mehr.
Das Ship kann also jederzeit kommen.
Noch 39 Stunden.
Ich habe mir mal eine tabellarische Gegenüberstellung der Timelines von Flug 12 und 13 gemacht. Es gibt einige interessante Unterschiede. Kann man hier eine Tabelle einfügen bzw. anzeigen lassen?
| Phase | Ereignis | Flug 12 (MET) | Flug 13 (MET) | Δ | Technische Interpretation / Hinweise |
| Start | Liftoff | 00:00:00 | 00:00:00 | 0 s | |
| Start | Max Q | 00:00:45 | 00:00:58 | +13 s | Deutlich späteres Erreichen der maximalen aerodynamischen Belastung. Hinweis auf ein flacheres Schubprofil unmittelbar nach dem Start. |
| Start | Super Heavy MECO | 00:02:21 | 00:02:18 | -3 s | Trotz späterem Max-Q erfolgt MECO früher. Wahrscheinlich höhere Beschleunigung nach Max-Q. |
| Start | Hot Staging | 00:02:24 | 00:02:21 | -3 s | Angepasste Stage-Separation-Sequenz und geänderte Zündlogik. |
| Booster Return | Boostback Burn Start | 00:02:30 | 00:02:25 | -5 s | Der Boostback beginnt etwas früher. Zusammen mit der deutlich kürzeren Brenndauer weist dies auf ein geändertes Rückflugprofil hin. |
| Booster Return | Boostback Burn Shutdown | 00:03:30 | 00:03:03 | -27 s | Die Brenndauer verkürzt sich von etwa 60 auf 38 Sekunden. Dies ist eine der auffälligsten Änderungen des Flugprofils und deutet auf eine geänderte Triebwerksstrategie und/oder eine andere Rückflugbahn des Boosters hin. |
| Booster Return | Landing Burn Start (Booster) | 00:06:30 | 00:06:27 | -3 s | Gesamte Rückkehrsequenz geringfügig nach vorn verschoben. |
| Booster Return | Landing Burn Shutdown (Booster) | 00:06:56 | 00:06:53 | -3 s | Praktisch identisches Rückkehrprofil. |
| Flug | Starship SECO | 00:08:11 | 00:08:05 | -6 s | Etwas längere Freiflugphase für die Demonstrationsversuche. |
| Payload | Payload Demonstration beginnt | ca. 18 min | 16:40 | ≈-1:20 | Früherer Beginn der Nutzlasttests. |
| Payload | Nutzlast | 2 modifizierte Starlink-V2 mit Kameras + Dummies | 20 Starlink-V3-Demonstratoren (6 mit Kameras) | — | Wechsel von einer Demonstrationsnutzlast zu einer umfangreichen operationellen Erprobung. |
| Payload | Payload Demonstration Ende | ca. 19 min | 27:39 | +≈9 min | Deutlich längere und komplexere Nutzlastphase. |
| Flug | Raptor In-Space Relight | Ja | 38:58 | — | Erneute Demonstration nach längerer Freiflugphase. |
| Flug | Entry Interface | ca. 47 min | 47:30 | ≈0 | Nahezu identische Wiedereintrittsenergie. |
| Flug | Transsonisch | nicht veröffentlicht | 01:02:23 | — | Erstmals als eigener Timeline-Punkt veröffentlicht. |
| Flug | Unterschall | nicht veröffentlicht | 01:03:01 | — | Erstmals als eigener Timeline-Punkt veröffentlicht. |
| Landung | Landing Burn Start | ca. 01:05 | 01:05:01 | — | Detailliertere Darstellung der Landesequenz. |
| Landung | Landing Flip | nicht separat angegeben | 01:05:03 | — | Erstmals separat aufgeführt. |
| Landung | Landing Burn 3 → 2 Engines | nicht veröffentlicht | 01:05:12 | — | Neue Detailangabe zur geplanten Triebwerkssequenz. |
| Landung | Landing Burn 2 → 1 Engine | nicht veröffentlicht | 01:05:19 | — | Erstmals veröffentlicht; ermöglicht eine detailliertere Analyse des Endanfluges. |
| Landung | Splashdown | ca. 01:05:30 | 01:05:21 | -9 s | Präzisere Veröffentlichung der Endphase. |
Kann es sein, dass SpaceX genau diesen Parameter optimiert, also nicht
"Wie komme ich möglichst schnell nach oben?"
sondern
"Wie komme ich mit möglichst wenig Rückflugenergie wieder zum Startplatz?"
Im Hinblick auf "möglichst wenig Treibstoffreserve für den Booster benötigen".
Ein etwas flacherer Flug bedeutet dann:
* geringere Gravitationsverluste der Oberstufe
* kürzere horizontale Entfernung
* kleinerer Boostback Burn
* mehr Treibstoffreserve
* mehr Nutzlast
nein, wir haben Sommerzeit, also: 17. Juli 00:45 MESZ (https://www.spacex.com/launches/starship-flight-13)Ich dachte nur weil der Countdown auf der SpaceX-Seite gerade bei -8:50 war und das hat mit MESZ ja nix zu tun.
Mit folgendem Flugprofil würde es auch Sinn machen:Auch eine Idee. Das ist flugmechanisch absolut möglich.
Ich dachte nur weil der Countdown auf der SpaceX-Seite gerade bei -8:50 war und das hat mit MESZ ja nix zu tun.Oben auf der offiziellen Missionsseite steht
Build in holds??
Ulli
Direkt auf https://www.spacex.com/ oben rechts: Upcomming launches : UHR !
Mit folgendem Flugprofil würde es auch Sinn machen:Wenn man den Booster nach der Trennung noch einige Sekunden unter Vorwärtsbeschleunigung hält, also kein ganzes MECO macht, bevor man die eigentliche Drehung einleitet, bleibt der Treibstoff sauber am Tankboden.
The thirteenth flight test of Starship is preparing to launch Thursday, July 16. The 90-minute launch window will open at 5:45 p.m. CT.+------------+---------------------+------+--------+
| Wochentag | Datum Uhrzeit | Zone | Offset |
+------------+---------------------+------+--------+
| Donnerstag | 2026-07-16 17:45:00 | CDT | -05:00 |
| Donnerstag | 2026-07-16 22:45:00 | UTC | +00:00 |
| Freitag | 2026-07-17 00:45:00 | MESZ | +02:00 |
+------------+---------------------+------+--------+
Die Rakete hat nicht abgehoben. 29 Raptoren haben gezündet, 4 Raptoren haben wohl versagt. Das wars für Heute.Das ist zumindest eine mögliche Interpretation der angezeigten Telemetrie.
Alles ist besser als eine Explosion!
Wäre interessant zu wissen, welche Raptoren da versagt haben.
Das warum natürlich auch ;)
To be confident of a good flight, 2 Raptors will be removed & replaced. Most probable launch timing is early next week.
Was man von EM so hört werden da wohl wieder Köpfe rollen :-(
Das N1 Problem 8)
Was mich jetzt interessieren würde ist, ob die Triebwerke die ausgefallen sind jene waren die von Booster 19 übernommen wurden, nachdem diese ausgetauscht und repariert wurden.
...
(Obwohl es interessant gewesen wäre, was der Booster mit 29 Raptoren geleistet hätte!)
"Die Startsequenz wurde so angepasst, dass sie gegenüber zeitlichen Schwankungen robuster ist"Wenn man das so genau wüsste. Das wurde auf NSF auch andiskutiert, ich zitiere mal zwei der Antworten; bin nicht sicher, ob ich daraus schlau werde; Achtung, das sind auch nur Forumsbeiträge:
hm, verstehe das so das jetzt bei (jeder) Zündung des Raptors länger gewartet wird bis sich der Brennkammerdruck stabil aufgebaut hat?
also, es betrifft die Startsequenz des Raptors generell - ein erweitertes Zeitfenster?
Das bedeutet nicht, dass sie eine größere zeitliche Variabilität eingeführt haben, sondern dass sie Änderungen vorgenommen haben, um zeitliche Schwankungen zu tolerieren. Beispielsweise nutzt die Logik ihrer Startsequenz zwangsläufig Triebwerksleistungsdaten als Eingaben, und bei diesen Daten kommt es naturgemäß zu gewissen Schwankungen. Möglicherweise haben sie festgestellt, dass diese Schwankungen größer waren als erwartet, was eine bestimmte Logik auslöste, die wiederum dazu führte, dass der Triebwerksstart länger dauerte.
Ich weise einfach mal darauf hin, dass so ziemlich alle anderen Raketen, erst recht in dieser Größenklasse, keine Möglichkeit gehabt hätten, bei T=0 NACH! der Zündung noch einen Startabbruch zu machen, von Feststoffboostern mal ganz abgesehen. Dass das überhaupt geht, halte ich für eine tolle technische Errungenschaft und einen klaren Vorteil der Raptoren. Ebenso deren Ausstausch innerhalb von Stunden bis Tagen. Wie lange würde wohl ein Triebwerkstausch bei SLS dauern? Wochen bis Monate?
Ich habe "Tanken und Triebwerkszündung" als eigenen Part im Punktesystem.....
Wenn sie tatsächlich ein erneutes SF machen, hätten sie S40 auch wegfahren müssen!Das stimmt natürlich.
The thirteenth flight test of Starship is preparing to launch as early as Monday, July 20. The 90-minute launch window will open at 5:45 p.m. CT.
+------------+---------------------+------+--------+
| Wochentag | Datum Uhrzeit | Zone | Offset |
+------------+---------------------+------+--------+
| Montag | 2026-07-20 17:45:00 | CDT | -05:00 |
| Montag | 2026-07-20 22:45:00 | UTC | +00:00 |
| Dienstag | 2026-07-21 00:45:00 | MESZ | +02:00 |
+------------+---------------------+------+--------+
Ich habe "Tanken und Triebwerkszündung" als eigenen Part im Punktesystem. Somit bekommt Flug 13 von mir offiziell schon die ersten Punkte ;)Cool - der erste Starshipflug dessen Punktevergabe sich über Tage hinziehen wird... halt leider nicht weil es die Erde umrundet.. ;P
Production to Pad jetzt:
21.07. von 20:00 - 23:59
und dazu noch
Masseys to Production:
(wohl B21)
22.07. von 10:00 - 14:00
Ortszeit
Riker, du wirst es nicht glauben, aber das ist genau der Link, den ich in Antwort #286 um 15:24 gepostet hatte... :DVöllig richtig! Ich hab mich von den bunten Bildern ablenken lassen.
Auf der Website von Space X läuft aktuell (08:25 h) der Countdown zum Start mit T-16:20 h. Ergo wird Spaceship gegen 23:45 h also ca. um Mitternacht (Do/Fr) starten.Der "Countdown" auf der Website von SpaceX ist leider nicht immer so ganz korrekt. Ich würde ihn eher ignorieren und den Text direkt lesen.
https://www.spacex.com/
The thirteenth flight test of Starship is preparing to launch as early as Thursday, July 23. The 90-minute launch window will open at 5:45 p.m. CT.
+------------+---------------------+------+--------+
| Wochentag | Datum Uhrzeit | Zone | Offset |
+------------+---------------------+------+--------+
| Donnerstag | 2026-07-23 17:45:00 | CDT | -05:00 |
| Donnerstag | 2026-07-23 22:45:00 | UTC | +00:00 |
| Freitag | 2026-07-24 00:45:00 | MESZ | +02:00 |
+------------+---------------------+------+--------+
bei der Startrate, von der SpaceX träumt, darf "Wetter" später nur noch eine untergeordnete
Rolle spielen, oder anders gesagt, solange es keine Krotten hagelt wird gestartet 😃
bei der Startrate, von der SpaceX träumt, darf "Wetter" später nur noch eine untergeordneteDas stimmt wohl, "später", aber die Startabbruch-Begründung hilft weiter:
Rolle spielen, oder anders gesagt, solange es keine Krotten hagelt wird gestartet 😃
Eine etwas grössere Raketeist genau die Antwort. Nutzlast, Raketengleichung, ...
Eine offene Frage bleibt, wie schafft SpaceX gleichzeitig höheres Max-Q, 13 s später, aber MECO 3 s früher? Das ist flugdynamisch keineswegs trivial.
Gerade das könnte bedeuten, dass Flug 13 trotz der scheinbar kleinen Änderungen in der Timeline flugdynamisch deutlich von Flug 12 abweicht. Einer der technisch interessantesten Aspekte der gesamten Mission, der bisher untergegangen ist.
Möglicherweise erhöht man jetzt den Schub kurz vor Max-Q kontinuierlich, so dass Q weiter ansteigt bis letztendlich das Maximum erreicht ist (irgendwann überwiegt der Effekt der dünneren Atmosphäre). Dieses liegt dann etwas höher als bisher und Max-Q wird später erreicht. Gleichzeitig geht der Treibstoff früher aus und MECO ist dann auch etwas früher. Durch etwas geringere Gravitationsverluste erhöht man auch die Effizienz."Effizienz" ist hier, glaube ich, genau das richtige Stichwort.
Auf Kurs für den 13. Flugtest von Starship später heute – das 90-minütige Startfenster öffnet sich um 17:45 Uhr CT. Live-Übertragung beginnt ~30 Minuten vor dem Start
??
Alles super gelaufen
??
Alles super gelaufen
Der Booster ist hart aufgeschlagen und explodiert, weil nicht genügend Raptoren für die Landung gezündet haben. Ich weiss nicht was für ein Kraut die da in der SpaceX-Zentrale rauchen. Wieder mal war großer Jubel zu hören, wo betretenes Schweigen angebracht gewesen wäre.
Wenn jetzt auch die Oberstufe bei der Wasserung wieder explodiert, würde ich als Aktionär allmählich mal anfangen Fragen zu stellen.
Das wäre schon geil wenn sie das Schiff vor dem Booster einfangen. Aber bei V3 sieht es so aus.
Vorhersage Flug 14: Schiff wird gefangen. Booster übt weiter.
Unless we discover problems after mission data review, SpaceX will attempt to catch the ship with the tower on next flight
Werden sie das Schiff richtig bergen und untersuchen? Oder wird es versenkt?
Falls sie es nicht bergen, werden sie glücklich sein, dass es auf den Rücken gekippt ist und seinen Bauch so lange den Drohnen präsentiert hat.
@elonmusk
Unless we discover problems after mission data review, SpaceX will attempt to catch the ship with the tower on next flight
4:45 · 25. Juli 2026
warum die Missionsziele nach so vielen Flügen nicht anspruchsvoller sind.Weil es erst der 2. Flug dieser Rakete war.
Warum wird auf das Einfangen von vornherein verzichtet?Booster: Weil man es erst erfolgreich simulieren möchte.
Warum hat man das Schiff noch nie versucht in den Orbit zu bekommenWeil die Behörden es verboten haben.
...
Irgendwie kann man zur Zeit auch nur ein Vehicle fangen, oder? In einer guten Stunde Zeit den Booster wegzufahren und dann alles fürs Schiff bereit zu haben, kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. (Noch nicht.)
Werden sie das Schiff richtig bergen und untersuchen? Oder wird es versenkt?
Falls sie es nicht bergen, werden sie glücklich sein, dass es auf den Rücken gekippt ist und seinen Bauch so lange den Drohnen präsentiert hat.
Meine mich zu erinnern, einer der SpaceX-Kommentatoren hat erwähnt, dass es (Soft-Landung auf dem Bauch) beabsichtigt war. Könnte mich aber auch täuschen.
Ob sie das Schiff bergen (konnten) wäre aber schon interessant zu wissen.
Egal ob V2 oder V3, ich denke dass sie das regelmäßige kontrollierte Einfangen des Boosters hinkriegen werden - die Technik ist ja von der F9 grundsätzlich erprobt. Ich frage mich aber, warum die Missionsziele nach so vielen Flügen nicht anspruchsvoller sind. Warum wird auf das Einfangen von vornherein verzichtet? Warum hat man das Schiff noch nie versucht in den Orbit zu bekommen und von dort aus einen kontrollierten Wiedereintritt getestet? Ich sehe hier bislang keine großen Fortschritte. Im wesentlichen sind sie immer noch dabei, bei ihrer Riesenrakete den gleichzeitigen stabilen Betrieb einer beeindruckend hohen Zahl von Triebwerken zu testen. Die Karmann-Linie zu überschreiten ist bislang kein großer technischer Fortschritt. Jetzt soll wenigstens beim 14. (!) Flug das erste mal das Schiff eingefangen werden. Wird auch Zeit.
Werden sie das Schiff richtig bergen und untersuchen? Oder wird es versenkt?
Ein Sachfehler ist mir allerdings aufgefallen: die suborbitale Wiederzündung eines Schiffstriebwerkes zum Testen einer Bahnanhebung erfolgte nicht mit einem Vacuum-Raptor, sondern mit einem Sea-Level.Geht beides auf mein Konto.
Auch durch den Ausdruck "Starship schwamm nach der Landung noch minutenlang" lässt den falschen Eindruck entstehen, daß es anschließend nach kurzer Zeit doch noch gesunken sei, was offensichtlich nicht der Fall war.
Ich kann mir nicht vorstellen dass sie ein Ship mit solch intaktem Heat Shield versenken.Ich habe es so verstanden, dass das Ship nicht wasserdicht ist. Bis das Volumen volläuft kann Stunden dauern und in der Zeit kann man mit Drohnen alles noch mehrfach kontrollieren, aber ich glaube nicht dass man sich da nah dran wagt, wegen Resttreibstoff und der Gefahr, dass es spontan absäuft. Bisher wurden alle Ships absichtlich versenkt und das Planschbecken-Aussetz-Schiff, das sie vor Ort haben, kann so ein Monster nicht einmal abschleppen, von der Gefahr dabei ganz abgesehen. Wie Nitro schreibt, dafür fehlt die Ausrüstung.
Meine mich zu erinnern, einer der SpaceX-Kommentatoren hat erwähnt, dass es (Soft-Landung auf dem Bauch) beabsichtigt war. Könnte mich aber auch täuschen.Soweit ich mich erinnere, ging es darum, dass die Bauchseite beim Umkippen oben sein soll, um das Hitzeschild sehen zu können. Ob eine so sanfte Wasserung geplant oder erwartet war, davon hat der O-Ton aber nichts gesagt.
Die Drohnenaufnahmen nach der Landung haben gezeigt, dass da einige Kacheln stark beschädigt, ein paar gefehlt haben und generell war auch wieder rostige Farbe zusehen, was darauf schließen lässt, dass der Rumpf unter den Kacheln beschädigt wurde.Ist das deine eigene Interpretation der Aufnahmen? Ich habe bei weitem nichts so Dramatisches gesehen, auch nicht jetzt im Replay, und die drei verschiedenen Kommentatoren, die ich gehört habe, sowie das NFS-Forum, sagen/schreiben auch nichts dazu. Habe ich was verpasst?
Weil man als Auflage hat, eine erfolgreiche Simulation zu zeigen.Es gab hier schon früher solche Aussagen, ob auch von dir weiß ich nicht mehr, aber kannst du bitte eine Quelle nennen, in der das mit Verboten/Verpflichtungen/Auflagen steht?
-
Weil die Behörden es verboten haben.
---
die Behörden, haben SpaceX dazu verpflichtet, erst praktisch zu zeigen, dass man einen Orbit auch wieder verlassen kann, bevor man einen anfliegen darf.
---
Es gibt noch keine Bestätigung, aber meiner Meinung nach hat SpaceX dieses mal 100% der Auflagen der Behörden erfüllt. Sie haben alles gezeigt, was sie zeigen mussten.
Ja mit V2 und nicht V3 😜1x mit Version 1, B12, 2x mit Version 2, B14+15.
Die Drohnenaufnahmen nach der Landung haben gezeigt, dass da einige Kacheln stark beschädigt, ein paar gefehlt haben und generell war auch wieder rostige Farbe zusehen, was darauf schließen lässt, dass der Rumpf unter den Kacheln beschädigt wurde.Ist das deine eigene Interpretation der Aufnahmen? Ich habe bei weitem nichts so Dramatisches gesehen, auch nicht jetzt im Replay
Die Drosselung um MaxQ herum wurde auf ein absolutes Minium zurück geschraubt, der Booster hat deutlich stärker beschleunigt als die vorherigen.
Seltsam ist, dass das Schiff die ersten 90 Sekunden etwas geschwächelt hat. Aber ab T+5:00 war damit endgültig vorbei.
Ab 01:45:00 im Replay sieht man wie die Drohne nah an das Starship heranzoomed und dort sind die Schäden dann deutlich zu sehen. Wirklich viel zu interpretieren ist da nichts, da sind ganze klaffende Löcher im Hitzeschild. Der Schild selbst hat die Wasseroberfläche zu diesem Zeitpunkt gar nicht berührt.Ich denke, du überinterpretierst da ein bisschen. Ich kann beim besten Willen nur drei Kacheln erkennen, bei denen ein Stück wie weggespregt aussieht. Darunter ist das weiße Füllzeug das auch die weißen Streifen verursacht. Kein freiliegender Stahl, nichts was durchgebrannt aussieht. Von "klaffenden Löchern im Hitzeschild" kann man da doch nicht reden. Bei früheren Flügen wurden absichtlich ganze Kacheln oder gar Bereiche weggelassen, und das Ship hat es trotzdem überlebt. Ich würde tippen, so gut, wie das Ship aussieht, hätte es eine zweite Runde geschafft.
...
Ich denke, du überinterpretierst da ein bisschen. Ich kann beim besten Willen nur drei Kacheln erkennen, bei denen ein Stück wie weggespregt aussieht. Darunter ist das weiße Füllzeug das auch die weißen Streifen verursacht. Kein freiliegender Stahl, nichts was durchgebrannt aussieht. ...
- T+0:02:55 - Die Anzeige vom Rest-Treibstoff geht auf 0.
- T+0:03:03 - Ziel: Hier hätte der Boostbackburn enden sollen. (8 Sekunden später)
Und "das weiße Zeug": soll das so? Oder stellt jede Spur eine Anomalie, einen Schaden dar?Das wissen wir so nicht. Entweder es bruzzelt nur die oberste Schicht bis in eine bestimmte Tiefe ab, und dann ist es ok. Oder sie müssen noch eine Lösung finden.
Leute, Ihr seid großartig. Finde ich plausibel, und selbst wenn doch irgendwann noch etwas leicht anderes heraus kommen sollte, so macht es hier Spaß!Dem stimme ich zu! Fakten präsentieren ist das eine, aber erst durch gemeinsame Diskussion über ein Thema kommt man weiter und lernt auch viel mehr.
20000 Seemeilen abschleppen bis Starbase!😃
Hier im Video ist der Start jetzt wirklich aus sehr vielen Blickwinkeln zu sehen, die von Hugo und James postulierte Anomalie bei den zentralen Triebwerken in den ersten Sekunden hab ich allerdings nirgends gesehen. Übersehe ich da was?Du meinst "T+0:00:16 - Man sieht wie bei den inneren drei Triebwerken vom Booster Rauch/Dampf austritt."? Finde ich auch nicht.
Wissen wir eigentlich, ob der Booster sein Zielgebiet erreicht hat und nur nicht bremsen konnte, oder hat der ja offenbar zu kurze Boostback auch bewirkt hat, dass der Booster weit draußen auf dem Meer eingeschlagen ist?Ja, wissen "wir"... :
Wichtig ist dabei, daß der Booster noch im geplanten Zielgebiet gewassert hat, denn sonst wäre es wieder ein Fall für die FAA.
Auch nicht weiter schlimm, aber halt ärgerlicher Papierkram.
Ich habe mir mal die Flugdaten angeschaut, speziell die Beschleunigung.Mittlerweile gibt es im NSF-Forum eine ähnliche Analyse,
Wie konnten die Ship-Kameras nach der Wasserung noch senden, wenn doch die Starlink-Antennen auf der Oberseite sind, also unter Wasser?Muss mir schon wieder selbst antworten: Im neuesten Starbase Weekly von RGV kam genau diese Frage auf, und die Kommentatoren sagten, dass die Antennen, die an den Fangpunkten im Bereich des Hitzeschild sind, über der Wasserlinie liegen. Bei 2h45.
Hier im Video ist der Start jetzt wirklich aus sehr vielen Blickwinkeln zu sehen, die von Hugo und James postulierte Anomalie bei den zentralen Triebwerken in den ersten Sekunden hab ich allerdings nirgends gesehen. Übersehe ich da was?
Diesen Bereich meine ich damit. Der war nur sehr kurz so extrem ausgeprägt sichtbar. Aber deutlich und für mich auffällig. Normal sieht man hier immer eine astreine Verbrennung, aber in dem kurzen Kamerabild stimmt dort etwas nicht. Vielleicht ist das normal, vielleicht ist das auch unwichtig. Aber im Zusammenhang finde ich das schon auffällig.
Und auch das:
Die FAA hat bestätigt, dass nach dem Start am Freitag keine Unfalluntersuchung erforderlich sein wird, obwohl der Boostback vorzeitig abgeschaltet wurde.
x.com/_jaykeegan_/status/2081768094259617793
Und Ship40 schwimmt immer noch!
Die Belegschaft der "Go Australis" hatte sich das sicher anders vorgestellt!
x.com/dpoddolphinpro/status/2081731707577790505
Damit koennte man genaue Roentgen- und Ultraschall-Untersuchungen der Hitzekacheln durchfuehren und somit evtl. Schwachstellen aufdecken oder sich vergewissern, dass es keine Schwachstelle beim Wiedereintritt gab.