Starship Flug 13 (B20/S40)

20000 Seemeilen abschleppen bis Starbase!😃

Durch den Panama-Kanal waere es zwar kuerzer -- aber es ist unwahrscheinlich, dass die Kanalverwaltung das Wrack S40 durchliesse (aber bis dahin ist das Methan und der Sauerstoff laengst entwichen)

SpaceSil
Naja, man kann da jetzt natürlich sehr viel herauslesen und hineindeuten.
(wie du ja auch schon schreibst, "kann man interpretieren wie man mag")
Könnte genauso gut heißen: "Endlich haben wir jetzt gesehen, daß es so nun wirklich nicht geht, da immer noch zu viele Kacheln kaputt gehen und dabei waren wir noch nichtmal im Orbit. Da müssen wir uns jetzt wohl tatsächlich was ganz anderes ausdenken."

Aber auch ich denke, daß sie jetzt endlich auf dem richtigen Weg sind und die Hitzeschilde der nächsten Schiffe immer besser werden. Zwar noch nicht S41/42, denn die sind ja schon weitgehend fertig, aber dann spätestens nächstes Jahr.

Hier im Video ist der Start jetzt wirklich aus sehr vielen Blickwinkeln zu sehen, die von Hugo und James postulierte Anomalie bei den zentralen Triebwerken in den ersten Sekunden hab ich allerdings nirgends gesehen. Übersehe ich da was?

Du meinst "T+0:00:16 - Man sieht wie bei den inneren drei Triebwerken vom Booster Rauch/Dampf austritt."? Finde ich auch nicht.
Aber, bei Minute 4:30 ist eine Art gelbe Stichflamme im Zentrum der Booster-Raptoren zu sehen; auch danach arbeiten alle Raptoren sowohl nach Telemetrie wie auch optisch einwandfrei weiter.



Wissen wir eigentlich, ob der Booster sein Zielgebiet erreicht hat und nur nicht bremsen konnte, oder hat der ja offenbar zu kurze Boostback auch bewirkt hat, dass der Booster weit draußen auf dem Meer eingeschlagen ist? Die Bilder vom Einschlag wirken so, als wäre es deutlich weiter weg als früher, kann aber auch am Dunst liegen.

Wissen wir eigentlich, ob der Booster sein Zielgebiet erreicht hat und nur nicht bremsen konnte, oder hat der ja offenbar zu kurze Boostback auch bewirkt hat, dass der Booster weit draußen auf dem Meer eingeschlagen ist?

Ja, wissen "wir"... :
in "this week in spaveflight" wurde es ausdrücklich gesagt, weit draußen eingeschlagen.

Ab 7:00
Wenn man alle neuen News lesen und sehen will, bevor man hier was schreibt, kommt man zu nichts 

Nachtrag: Die letzten Bilder aus Boostersicht mit Blick zurück zum Startbereich sahen für mich so aus, als als würde der Booster deutlich südlich runterkommen - doch nicht wieder in mexikanischen Gewässern?

Wichtig ist dabei, daß der Booster noch im geplanten Zielgebiet gewassert hat, denn sonst wäre es wieder ein Fall für die FAA.
Auch nicht weiter schlimm, aber halt ärgerlicher Papierkram.

Und hier noch die Analyse von Scott Manley:


Er wirft noch eine interessante Frage auf:
Wie konnten die Ship-Kameras nach der Wasserung noch senden, wenn doch die Starlink-Antennen auf der Oberseite sind, also unter Wasser?

Sowie Rückblick  / Analyse von WAI:


Bei 11:15, T+00:50 sieht er, wie sich wahrscheinlich einige der an der Unterseite der rechten hinteren Flap  angebrachten Kacheln verabschieden, als Teil des ja beabsichtigen Kachel-Streßtest durch höheren MaxQ.

Bei 12:45 nochmal sehr viel deutlicher der "Schluckauf" im zentralen Raptorbereich.

Wichtig ist dabei, daß der Booster noch im geplanten Zielgebiet gewassert hat, denn sonst wäre es wieder ein Fall für die FAA.
Auch nicht weiter schlimm, aber halt ärgerlicher Papierkram.

Sehr unguenstig waere wenn der Booster auf Kuba aufschluege. Dann waeren die diplomatischen Verhaeltnisse noch schlechter

Ich habe mir mal die Flugdaten angeschaut, speziell die Beschleunigung.

Mittlerweile gibt es im NSF-Forum eine ähnliche Analyse,
auch mit dem gewünschten direkten Vergleich zu Flug 12.

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=65442.msg2809288#msg2809288

Hervorhebungen von mir:
Ship: "Die Flüge verliefen weitgehend ähnlich, mit Ausnahme des FT-13-Flugs mit einem einzigen SL-Raptor-Neustart, bei dem eine Beschleunigung von 0,83 g senkrecht zum Geschwindigkeitsvektor auftrat, was sich jedoch kaum auf die Umlaufbahnparameter auswirkte."
Sollte ja auch suborbital bleiben und an gleicher Stelle wassern.

"Die zweite Grafik zeigt die Startphase. Die Schubphase des FT-13 war 4 s kürzer, was hauptsächlich auf eine geringere Drosselung bei MaxQ zurückzuführen war. Etwa 35 s nach der Trennung verlor das FT-12-Raumschiff für den Rest seines Fluges den Schub, während das FT-13-Raumschiff ihn aufrechterhalten konnte. Dies ging so weit, dass die zweite Zündung des FT-13 um 64 s kürzer ausfiel. Beide Unterschiede hätten die Schwerkraftverluste für das FT-13 erheblich reduziert."

"Die dritte Grafik zeigt ausschließlich die Startphase, wobei der berechnete dynamische Druck in Grün dargestellt ist. Was ich an dieser Grafik am interessantesten finde, ist, dass sie verdeutlicht, dass der FT-12-Drosselkegel ausdrücklich darauf ausgelegt wurde, den dynamischen Druck auf einen relativ konstanten Wert von etwa 29 kPa zu begrenzen. Beim FT-13 wurde der Grenzwert auf etwa 38 kPa angehoben, was über den typischen 34 kPa eines F9-Starlink-Starts liegt und im Vergleich zum 5,2 m großen Durchmesser der F9-Raketenverkleidung das Dreifache der Kraft darstellt, verteilt auf den 9 m großen Durchmesser des Starship."

^{Ich würde die 3. Grafik gern direkt einbinden, aber irgendwie geht das bei NSF-Grafiken nicht, die werden dynamisch nachgeladen und entweder öffnet sich wieder der Beitrag, oder mein Browser versucht einen Download zu machen.}

Wie konnten die Ship-Kameras nach der Wasserung noch senden, wenn doch die Starlink-Antennen auf der Oberseite sind, also unter Wasser?

Muss mir schon wieder selbst antworten: Im neuesten Starbase Weekly von RGV kam genau diese Frage auf, und die Kommentatoren sagten, dass die Antennen, die an den Fangpunkten im Bereich des Hitzeschild sind, über der Wasserlinie liegen. Bei 2h45.

Hier im Video ist der Start jetzt wirklich aus sehr vielen Blickwinkeln zu sehen, die von Hugo und James postulierte Anomalie bei den zentralen Triebwerken in den ersten Sekunden hab ich allerdings nirgends gesehen. Übersehe ich da was?

Diesen Bereich meine ich damit. Der war nur sehr kurz so extrem ausgeprägt sichtbar. Aber deutlich und für mich auffällig. Normal sieht man hier immer eine astreine Verbrennung, aber in dem kurzen Kamerabild stimmt dort etwas nicht. Vielleicht ist das normal, vielleicht ist das auch unwichtig. Aber im Zusammenhang finde ich das schon auffällig.

Diesen Bereich meine ich damit. Der war nur sehr kurz so extrem ausgeprägt sichtbar. Aber deutlich und für mich auffällig. Normal sieht man hier immer eine astreine Verbrennung, aber in dem kurzen Kamerabild stimmt dort etwas nicht. Vielleicht ist das normal, vielleicht ist das auch unwichtig. Aber im Zusammenhang finde ich das schon auffällig.

Absolut, dem stimme ich zu! Das ist mir auch mehrfach aufgefallen. Noch deutlicher ist es in der Superzeitlupe von SpaceX zu sehen. Irgendetwas scheint im Zentralbereich der drei innerern Raptoren auszuströmen.

Für mich scheint es eher eine externe Quelle/Leckage im Bereich der Triebwerksinstallation zu sein als von den Raptoren selbst zu kommen.

https://x.com/SpaceX/status/2081165312905359785

Edit: es könnten natürlich auch Strömungseffekte sein die sich im Zentralbereich des Engine Cluster ausbilden. Ist mir allerdings bisher bei keinem Flug so aufgefallen.

O.k. irgendwas Auffallendes ist da.

(Und das hab ich auch gesehen, aber das ist für mich ein Abgas-Summationseffekt der nahe beieinander liegeden 3 inneren Raptoren und evtl auch das Endprodukt der herabfallenden Vereisung, die da in den Triebwerksring hineingezogen wird und auch aussen vorbei runterfällt. Sehr schön auch nahe links am Booster als große Wolke zu sehen)
Für eine "Leckage" o.ä. halte ich es jedenfalls nicht, die hätte sicher viel gravierendere Folgen in dieser Menge.

Und würde dies wieder einfach so verschwinden, wenn es was wirklich Gravierendes wäre?
Und wieso wird es, zumindest bis jetzt, sonst nirgends als Besonderheit erwähnt?
Kann mir wirklich nicht vorstellen, daß dies keinem der anderen "Spezialisten" aufgefallen wäre.

Danke noch an Steppenwolf für die Superzeitlupe, da wird es eigentlich recht klar!

Alepu, ich stimme dir zu.
Meint ihr nicht, ein Treibstoffleck hätte sofort zur Explosion oder zumindest zum Ausfall vieler Raptoren führen müssen? Und ein defekter Raptor wäre auch entweder explodiert oder abgeschaltet worden?
Aber dann gibt es ja noch den "gelben Blitz" einige Zeit später.
Ich kann mir ehrlich gesagt kein Szenario so recht vorstellen, bei dem eine massive Fehlfunktion dieser Art dennoch zu einem einwandfreien Aufstieg geführt hätte.
Und SpaceX hat klar gesagt, der Aufstieg sei nominal gewesen - belogen haben sie uns bisher nicht.

Ich wage mal folgende Ideen:

A) Normaler Plume-Interaktions-Effekt. Die 33 Einzelstrahlen treffen sich unter der Rakete und bilden eine stark turbulente gemeinsame Abgasfahne, die besonders ausgeprägt ist bei niedriger Höhe = hohem Luftdruck und hoher Schubdichte. Da könnten durchaus helle oder dunkle Bereiche und scheinbare "Aussetzer" und Asymetrien entstehen. Immerhin ist das erst der 2. V3-Raptorstart und der erste mit dem agressiven MaxQ-Ansatz. Das bedeutet nicht automatisch einen Triebwerksfehler. Vielleicht ist das normal und wir haben es bisher nur nicht sehen können.

B) Einzelner Raptor mit leicht abweichendem Betriebszustand, z.B. geringfügig anderer Verbrennung, Mischung (O/F-Ratio), Turbopumpenleistung schwankt, Steuerung reduziert aus welchen Gründen auch immer kurzfristig Schub. Bei 33 Raptoren wäre ein einzelnes schwächeres oder andersfarbiges Triebwerk nicht überraschend und könnte locker ausgeglichen werden.

C) Gelbe Flamme. Ein Raptor-Plume ist leicht gelblich bei nicht vollständig verbranntem Material, ggf. methanreiche Verbrennung durch kurzzeitige Änderung des Mischungsverhältnisses. Grund können Ventilbewegungen, Druckschwankungen oder Regelübergänge sein, was wissen wir schon. Muss nicht gleich ein Leck sein.

D) Alepus Idee, eine kurze gelbe Erscheinung könnte auch durch Materialpartikel, Eis oder irgend was Abgerissenes, das nicht flugentscheidend ist, entstehen, das in den Strahl gerät.

In jedem Fall zeigen die Telemetrie und die gezeichneten Graphen, dass es zu diesem Zeitpunkt und nachfolgend keine Leistungsänderung gab. Ich bin was das angeht ersrtmal unbesorgt.

Und auch das:

Die FAA hat bestätigt, dass nach dem Start am Freitag keine Unfalluntersuchung erforderlich sein wird, obwohl der Boostback vorzeitig abgeschaltet wurde.

x.com/_jaykeegan_/status/2081768094259617793

Und Ship40 schwimmt immer noch!
Die Belegschaft der "Go Australis" hatte sich das sicher anders vorgestellt!

x.com/dpoddolphinpro/status/2081731707577790505