Ich verstehe nicht ganz, was Du mit Deiner Aussage ausdrücken willst. Die Stellungnahme von Roscosmos ist doch ganz vernünftig. Die Sojus-Rakete bleibt auch nach dem Absturz ein solide und gut konstruiertes Raumschiff, (das ist der Unterschied zum Space-Shuttle, welches von anfang an konstruktive Mängel aufwies).
Eine grundlegende Umkonstruktion der hundertfach bewährten Sojus ist nicht notwendig, man muss aber insbesondere bei den Missionen zur ISS die Qualitätskontrolle weiter verbessern. Dann können die Flüge in wenigen Monate wieder aufgenommen werden.
1. Die Notwendigkeit für eine grundlegenede Umkonstruktion wurde wohl von niemandem erwartet. Bestünde sie wäre sie früher aufgefallen, deutlich früher, Jahrzehnte früher... früher.
2. Die Häufung raumfahrttechnischer Missgeschicke der Russen hat bereits Fragen aufkommen lassen VOR diesem Fehlstart. Wenn zeitlich nah beieinander Fehlstarts passieren muss man Fragen stellen... jenseits der immer bestehenden Gefahr.
Roskosmos will als Antwort darauf die Qualitätskontrolle verbessern. Ich kann nur verbessern was fern von optimal war.
Auch grundsolide bewährte Systeme vertragen keine Nachlässigkeit.
Meine Äußerung beschreibt lediglich meine Bedenken, weil Roskosmos neue Maßnahme nahelegen, dass man der Qualität etwas zu sehr als Selbstverständlichkeit vertraut hat, statt sie optimal zu sichern. Nichts weiter.
3. Wenige Monate... die Konsequenzen sind angesprochen. Für den Betrieb der ISS sind sie nicht lebensbedrohlich, aber zumindest massiv genug bemerkenswert zu sein. Die dann eintretenden Lösungen ziehen sich bis weit ins nächste Jahr. So einfach ist der Verlust nicht auszumerzen.
4. Es ist schwer zu beurteilen wann, wie und ob diese angesetzten Qualitätskontrollen greifen und den Betrieb sichern. Wie ermisst man sowas? Die Russen hätten noch vor dem letzten Fehlstart geschworen alles menschenmögliche für die Sicherheit und Qualität getan zu haben. Nach den neuen Qualitätskontrollen werden sie das wieder. Wo ist der nachvollziehbare Unterschied?
Mir persönlich wäre lieber, man könnte einen klaren Defekt benennen, ein Materialversagen, eine einmalige konkret prüfbare Ursache. Stattdessen muss man die Struktur verbessern. Das ist in der Ausführung sehr abstrakt.
