Raumfrachter *Progress M-12M*

Früher hätten die Sowjets einfach eine neue Rakete samt Raumschiff auf die Rampe gefahren,und gut.Und heute-was für ein Geflenne!

Genau!! Hin und wieder gibts halt 'nen Fehlstart..kann auch mal passieren, dass jemand dabei drauf geht und Geld ist ja auch genug da!
Ach ja, früher war alles besser und die Amis mit ihren hohen Sicherheitsvorkehrungen sind eh Mädchen...

Genau!! Hin und wieder gibts halt 'nen Fehlstart..kann auch mal passieren, dass jemand dabei drauf geht und Geld ist ja auch genug da!
Ach ja, früher war alles besser und die Amis mit ihren hohen Sicherheitsvorkehrungen sind eh Mädchen...

Raumfahrt ist nun mal gefählich. Selbst eine Kapsel mit Rettungssystem bietet keinen 100%igen Schutz. Gegen einen Meteoriten - Einschlag im Orbit zb gibt es kaum einen Schutz.

Genau so passieren immer wieder Fehlstarts. Raumfahrt ist nun mal Technik im Grenzbereich, ein Backupsystem ist vielfach nicht möglich, sonst könnte die Rakete nicht mal abheben. Von daher sollte man den Fehlstart auch nicht überbewerten. Klar ist es richtig, das man erst mal alle weiteren Starts verschoben hat und jetzt genauestens nach der Ursache sucht. Aber Panik ist aktuell noch nicht angesagt. Die Sojus hat genügend erfolgreiche Starts hinter sich, so das man einen Desginfehler an der Rakete grundsätzlich ausschließen kann.

Geld ist auch genug da-zur Zeit sogar zuviel-nur nicht für sowas.

Wenn die dritte Stufe wirklich explodiert ist (es war ja von einer Explosion die Rede), dann hätte eine bemannte Soyuz das nicht überlebt, wenn die Rettungsrakete da schon weg war - was ich mal stark vermute.

Insofern bieten die neuen CCDev-Systeme von Boeing & SpaceX einen größere Sicherheit, da die Rettungsmöglichkeit während des ganzen Fluges besteht.

Wahrscheinlich hätte die Crew das eben doch überlebt, da man bei bemannten Systemen eben völlig zu Recht auf ein gutes EDS einen großen Wert legt. Wenn die dritte Stufe da in einen instabilen Betriebszustand gerät, sollten die Überwachungssysteme das rechtzeitig melden und so zu einer rechtzeitigen Abtrennung der Kapsel führen. Raketenstufen mit flüssigen Treibstoffen explodieren nun einmal nicht einfach so - die Sache kündigt sich in der Regel an.

Der Focus schreibt etwas zur möglichen Schadenssumme. Auch über die Termine der Rückkehr von Sojus-TMA 21 und den Start von Sojus-TMA 22 wird berichtet, da konnte ich aber keine Bestätigung für finden.

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/raumfahrt-progress-absturz-verursacht-100-mio-dollar-schaden_aid_659242.html

Valeri  Ryumin beklagt dich darüber, dass die Qualität der russischen Raumfahrt stark nachgelassen habe:
http://www.polit.ru/news/2011/08/25/space_rumin/

Nach diesem Bericht könnte es bereits am kommenden Montag erste Ergebnisse geben:
http://ria.ru/science/20110825/424016116.html

Gruß,
KSC

Roland, sei nich' böse, aber diese Machosprüche ziehen echt nicht.
Niemand, der ernsthaft bei Trost ist, kann glauben, dass Raumfahrt jemals sicher sein kann. Nichts ist das und extreme Unternehmungen schon dreimal nicht.
Aber Fehleranalysen und das Bemühen Ursachen zu ergründen und zu eliminieren ist nicht die Erfindung hysterischer Weicheier - det macht einfach Sinn.
Rakete gecrashed, neue auf die Rampe, alles klar und liftoff... go und gib' ihm, nee, so nich'.
Das ist kein Geflenne, das ist notwendig, sinnvoll und vernünftig. Bruce Willis Shuttlefliegerei ist ein bißchen realitätsfern... auch bei einer Sojus. 

Nun wird es ein wenig bizarr. Die Russische Generalstaatsanwaltschaft hat Ermittlungen aufgenommen und eine Kommission in die Fabrik geschickt:
http://english.ruvr.ru/2011/08/26/55224309.html

Gruß,
KSC

In der Tat... trotz erklärter Befürwortung von Untersuchungen... allmählich weitet sich das zu einer Putinshow aus, wie seine Unterwasserfunde und seine Jagdausflüge ohne Hemd... 

Wenn die dritte Stufe wirklich explodiert ist (es war ja von einer Explosion die Rede), dann hätte eine bemannte Soyuz das nicht überlebt, wenn die Rettungsrakete da schon weg war - was ich mal stark vermute.

Ich habe hier schon geschrieben, dass eine Rettung für die gesamte Aufstiegsphase eingeplant und technisch eingearbeitet ist.
Vor ein paar Jahren war der Chef der russischen Raumschiff-Bergungsflotte in Morgenröthe und hat ausführlich
über die möglichen Einsätze während der Auf- und Abstiegsphase berichtet.
Bei der 3. Stufe ist ein SAS sinnlos. Bei einer, zum Zeitpunkt des Unfalls, Höhe von rund 100 km wird die SOJUS wie
bei einer Landung "zerlegt" und die Kapsel landet am Fallschirm.
Wie es aussieht, gab es auch bei Progress eine Nottrennung - 20 s vor der Explosion...

Man erwägt übrigens 2 Zertifizierungsflüge der SOJUS, bevor wieder bemannt gestartet werden darf.
PROGRESS M-13M, der sich schon in BAIKONUR zur Vorbereitung befindet, soll auf alle Fälle vorher starten...

Wäre eine gute Entscheidung.

Gruß,
KSC

The ISS now has ample room to accommodate supplies, due to the addition of the Permanent Multipurpose Module (PMM), now stocked full of supplies from the recent STS-135 mission, which delivered one year’s worth of supplies to the ISS, which sources say is only sufficient to sustain the station crew when supplemented with scheduled Progress deliveries.

(Nasaspaceflight)
Das klang auf der Pressekonferenz irgendwie auch anders.
Dort hieß es man sei gut aufgestellt - aber kein Wort darüber, dass man es eben nur ist wenn man aufbraucht was eigentlich als Basis für ein ganzes Jahr gedacht war... und das auch dann nur, wenn es durch Zusatzlieferungen ergänzt wird.

Das hatte ich ja schon mal angesprochen. Kurzfristig gibt es keine Probleme, aber mittel -bis langfristig fehlt die Shuttle Kapazität schon, wenn dann noch weitere Kapazitäten ausfallen wird es problematisch.
Wenn die privaten US Versorger nicht so zeitnah zur Verfügung stehen, wie geplant, dann wird es eng. Wie schnell es Rückschläge geben kann, auch bei etablierten Systemen, haben wir nun gesehen. Es gibt längst fertige Szenarien, bis auf weiteres auf eine Dreier Crew zurück zu gehen, bis wieder genug Transportkapazität zur Verfügung steht.

Gruß,
KSC

Das hatte ich ja schon mal angesprochen. Kurzfristig gibt es keine Probleme, aber mittel -bis langfristig fehlt die Shuttle Kapazität schon, wenn dann noch weitere Kapazitäten ausfallen wird es problematisch.
Gruß,
KSC

Also ich finde, jetzt siehst Du aber alles zu sehr durch die Shuttle-Brille.

Es ist mir schon klar, dass die Frage der Versorgungsreichweite auf der ISS auch ein Politikum ist. Natürlich ist der Sojus-Absturz die Gegelegenheit, wieder mehr Unterstützung für die amerikanische Raumfahrt zu fordern. Aber trotzdem sollte man doch solide bleiben.

Letztlich ist es nur zu einem Zwischenfall gekommen, wie er auch einfach mal kommen musste. So etwas muss man auch einplanen. Die Sojus- und Progress-Raumschiffe werden in ein paar Monaten wieder fliegen. Bis dahin werden die Vorräte an Bord der ISS schon reichen. Aber auch eine befristete Crew-Reduzierung ist eigentlich kein Problem.
 
Eine Wieder-Inbetriebnahme des Shuttles ist ganz bestimmt nicht nötig......

Man sollte die Situation nüchtern und sachlich behandeln. Wer die Raumfahrt unterstützt, muss auch immer mit Rückschlägen rechnen. Das gehört zum Geschäft.

Wir reden doch nicht von einer Shuttlewiederbelebung... auch wenn ich sie mir unendlich wünschen würde, aber das ist ja illusorisch. Was KSC anspricht ist doch der Blödsinn der Entscheidung die Shuttle einzumotten BEVOR ein wie auch immer geartetes Nachfolgesystem im Einsatz ist.
Und was er auch, zu Recht, anspricht ist eben das Frachtvolumen des Shuttles... das kein Nachfolgesystem zu ersetzen fähig ist.
Und gerade WEIL man in der Raumfahrt mit Rückschlägen rechnen muss ist es eben gewagt eine langfristige Versorgung eng auf Kannte zu nähen... weil dann eben nichts passieren darf, obwohl es das jederzeit kann. Spielräume und Redundanz sind verloren gegangen durch die Außerdienststellung der Orbiter. Da gibt's nichts zu paniken, aber auch nichts zu beschönigen.

Die Reduktion der Crew ist übrigens keineswegs banal. Der Stationsbetrieb ist so möglich, aber keine wissenschaftliche Arbeit darüber hinaus. Das ist einfach nur Lebenserhaltung, aber es wirft massiv alle anderen Planungen um. Progress sollte dreimal reboosten... auch das muss kompensiert werden, Baustellen wohin man schaut.

Wir reden doch nicht von einer Shuttlewiederbelebung... auch wenn ich sie mir unendlich wünschen würde, aber das ist ja illusorisch. Was KSC anspricht ist doch der Blödsinn der Entscheidung die Shuttle einzumotten BEVOR ein wie auch immer geartetes Nachfolgesystem im Einsatz ist.

Gerade der Progress-Absturz zeigt doch, wie sinnvoll es ist, reine Frachtflüge unbemannt abzuwickeln. So geht eben nur Equipment verloren.

Es wäre schon widersinnig, zehntausende Menschen im Vorfeld arbeiten zu lassen, bis zu 1 Mrd. Dollar pro Flug auszugeben, und 4 Menschenleben auf´s Spiel zu setzen, nur um Lebensmittel, Ersatzteile oder Toilettenpapier zur Station zu fliegen.

Natürlich wäre es schön gewesen, das Shuttle noch so lange zu betreiben, bis Dragon und Cygnus einsatzfähig gewesen wären. Nur wie soll man Nachfolgesysteme entwickeln, wenn das Shuttle bereits alle verfügbaren Mittel verschlingt. Gerade der sündhaft teuere Betrieb des Shuttles verhinderte jahrelang den Bau eines Nachfolgesystems.

Aber diese Diskussion führt uns jetzt vom Topic weg.

Eine Wieder-Inbetriebnahme des Shuttles ist ganz bestimmt nicht nötig......

Wäre mir nicht bekannt, dass das irgend jemand ernsthaft gefordert hätte, das ist ja nun ziemlich lächerlich.
Ich verstehe auch nicht, warum du versuchst mir sowas in den Mund zu legen, ich hatte von den künftigen privaten US Versorgen gesprochen, nicht vom Shuttle.

Tatsache ist, dass wenn man auf Dauer die Transportkapazitäten nicht wieder erhöhen kann, dann ist die 6er Crew dort oben nicht zu versorgen, wie gesagt, das gilt auf mittlere- bis lange Sicht.

Gruß,
KSC

Herrscht darüber Konsens mit allen Partnern?

Zitat von: Berliner am 27. August 2011, 20:33:39

Eine Wieder-Inbetriebnahme des Shuttles ist ganz bestimmt nicht nötig......

Wäre mir nicht bekannt, dass das irgend jemand ernsthaft gefordert hätte, das ist ja nun ziemlich lächerlich.
Ich verstehe auch nicht, warum du versuchst mir sowas in den Mund zu legen, ich hatte von den künftigen privaten US Versorgen gesprochen, nicht vom Shuttle.

Meine Bemerkung bezüglich der Wieder-Aufnahme der Shuttle-Flüge war auch nur spaßhaft gemeint.

@Berliner
Ich würde Dir da in manchem widersprechen mögen, aber Du hast recht, das ist ein eigenes Thema und schweift hier ab.

Ich bin nicht gegen unbemannte Versorgungssysteme... ich gestehe sogar vehementen Stolz auf das europäische ATV gerne ein.
Ich bin allerdings dagegen eine endlich fertiggestellte ISS einer bedenklich knapp kalkulierten Versorgungslage auszusetzen, die ohne Puffer auf einen fehlerlosen Ablauf angewiesen ist, wie ihn der Verlust dieser Mission nun offenlegt.

@Berliner
Ich bin allerdings dagegen eine endlich fertiggestellte ISS einer bedenklich knapp kalkulierten Versorgungslage auszusetzen, die ohne Puffer auf einen fehlerlosen Ablauf angewiesen ist, wie ihn der Verlust dieser Mission nun offenlegt.

Da stimme ich Dir voll und ganz zu.

Ich hoffe, dass die internationalen Partner sich mit all ihren Kräften für eine umfassende Versorgung der ISS einsetzen., damit diese auch über 2020 (...dassind ja nur noch neun Jahre !!!) betrieben werden kann.

Hier stehen auch die Europäer in der Pflicht, eine Entscheidung zur Verlängerung oder Ausweitung (re-entry-Kapsel) des ATV herbeizuführen.

Ich bin aber zuversichtlich, dass die russische Raumfahrt auch diese Krise übersteht, und wieder zu der alten Qualität zurückfinden wird.

Im November muss die ISS evakuiert werden, wenn sie die Soyuzprobleme bis dahon nicht lösen lassen. Mike Suffredini scheint aber optimistisch:
http://www.spaceflightnow.com/station/exp28/110827unmannedops/

Es sollen 2 Testflüge vor dem nächsten Start durchgeführt werden. Hier zahlt sich wieder die hohe Startrate der Soyuz aus. Wäre das bei anderen Raketen/Raumfähren passiert (z.B. Space Shuttle), dann würde das sicher alles wieder viel länger dauern.

Im November muss die ISS evakuiert werden, wenn sie die Soyuzprobleme bis dahon nicht lösen lassen. Mike Suffredini scheint aber optimistisch:
http://www.spaceflightnow.com/station/exp28/110827unmannedops/

Ich habe den Eindruck, auf amerikanischer Seite wird jetzt aber etwas viel gepokert. Erst wird die Reichweite der ISS-Vorräte irgendwie von Pressemeldung zu Pressemeldung immer kürzer, und jetzt redet man schon von einer Evakuierung im November.

Vielleicht will die NASA so die Russen unter Druck setzen, oder aber auch die eigenen Politiker. Die NASA-Manager sollten jetzt nicht immer neue Hektik verbreiten, sondern die Anstrengungen der russischen Raumfahrtbehörde zur Schadensbehebung unterstützen.

Mit Pokern oder unter Druck setzen hat das nicht viel zu tun, wie aus dem Spaceflight Now-Artikel hervorgeht. Hintergrund ist, dass man mit der Sojus nicht im Dunkeln landen möchte und auch nicht in zwei Meter tiefem Schnee. Begrenzender Faktor ist die Designlebensdauer der angedockten Sojuskapseln. Momentan sind TMA-21 und TMA-02M angedockt. TMA-21 kann noch bis Ende Oktober bleiben. TMA-02M könnte noch bis Anfang Januar angedockt bleiben, aber man will aus oben genannten Gründen eine Landung im Dezember oder frühen Januar vermeiden. Ab dem 19. November ist die Situation wohl so, dass man nicht genügend Tageslicht bei der Landung hätte. Ende Dezember wäre das wieder möglich, aber da hat man eben Angst vor den strengen Winterbedingungen. Daher überlegt man, aus Sicherheitsgründen lieber vor dem 19. November zu landen und die Station somit in den unbemannten Betrieb zu überführen.