Raumfrachter *Progress M-12M*

Ich hatte sehr gehofft diese unglückliche Phase der russischen Raumfahrt, die scheinbar gerade greift, würde die Sojus nicht betreffen - insbesondere im Hinblick auf die nunmehr fehlende Redundanz des Personentransports.
Ohne drauf herumzuhacken muss einfach mal gesagt werden: das ist der Mist, wenn man ein System abschafft BEVOR das Nachfolgesystem seine Funktion übernehmen kann. Die Shuttle konnten am Boden bleiben, Jahre lang. Selbst bei technischen Bedenklichkeiten kann die Sojus das jetzt nur sehr bedingt. Sie ist alternativlos auf einem eigentlich redundanzversessenen Gebiet.

Bei RIAN heißt es: http://en.rian.ru/russia/20110824/166122514.html

"The scheduled launches of the [Soyuz] rockets are likely to be suspended because of the space freighter accident... until the reasons [of the accident] are established," the source said.

This means that members of the International Space Station's crew are likely to stay at the station longer than planned and that the new crew will not be able to replace them on schedule, he said.

Also Soyuz bleibt am Boden bis der Fehler gefunden und korrigiert wurde. Außerdem sollen wohl die beiden aktuellen Missionen verlängert werden.

Außerdem soll es ein Triebwerksversagen sein. Das ist schlecht, das kann lange dauern und teuer werden.

Suffredini hat das in der PK eben auch gesagt. Ein Triebwerksproblem.
Es wurden Versorgungsgüter transportiert, keine ORUs

Gruß,
KSC

Die Versorgung sei für mehrere Monate gesichert, aber mittelfristige Aussagen macht er nicht.
Ah da ist die Aussage, "sie sind vorbereitet für eine 3er Crew".

Gruß,
KSC

Na wenn das überhaupt keinen einfluss auf das Leben auf der ISS hat, so wie es in der Meldung steht, dann stellt sich die Farge, warum man das Ding dann überhaupt gestartet hat, wenn man es ja sowieso nicht braucht
Gruß,
KSC

Nach diese, Deiner Aussage über das Ding, verstehe ich nun auch Deinen vorangehenden Post...

Da hast du zwar recht, aber auch wenn der Start geklappt hätte, hätte man ein latentes Versorgungsproblem auf der ISS gehabt.
Darüber hat man in den letzten Wochen schon intensiv nachgedacht. Das aktuelle Ereignis machen aus dem latenten ein akutes und sogar verschärftes Problem. Es könnte so weit gehen, dass man auf eine 3er ISS Crew zurück muss.
Gruß,
KSC

Das ist ja eine vollkommen neue Aussage im Forum.
Da du das ja wahrscheinlich schon länger weißt, hast du  bestimmt auch die
entsprechenden Quellenangaben für uns.
Das interessiert uns brennend...

Bei aller Betroffenheit muss man aber auch zum Realismus zurück kommen.

Vielleicht liegt der "Fehler" auch etwas bei uns, dass wir uns an die selbstverständliche Präzision von Raketenstarts gewöhnt haben, insbesondere von den Veteranen Sojus und Proton, und diese als selbstverständlich voraussetzen.

Raumfahrt wird nie etwas Selbtverständliches sein. Jeder einzelne Start einer Rakete, und jede einzelne Landung eines Raumschiffs ist ein Wagnis. Es besteht die konkrete Gefahr, dass Menschen sterben. Darum ist mein erstes Gefühl bei jedem gelungenem Start oder Landung eines bemannten Raumschiffs immer die große Erleichterung, dass es keine Toten gab.

Wer den Gedanken einer bemannten Exploration in den Weltraum unterstützt, muss bereit sein, mit solchen Risiken zu leben. Raumfahrt ist gefährlich, dass hat uns der heutige Tag gezeigt. Es sind aber auch diese Lektionen, aus denen die Menschen lernen, und wichtige Veränderungen ableiten.

Das ist ja eine vollkommen neue Aussage im Forum.
Da du das ja wahrscheinlich schon länger weißt, hast du  bestimmt auch die
entsprechenden Quellenangaben für uns.
Das interessiert uns brennend...

Ich kann dir keine zitierbare Quelle nennen.
Wenn du möchtest, kannst du diese Aussage daher gerne als Spekulation einordnen.


Wenn sich der nächste Sojus Crew Zubringer Flug um mehr als 40 Tage verschiebt, wird man auf eine 3er Crew zurück gehen.

Gruß,
KSC

@Berliner
Nein, nein, keine Gewöhnung an Erfolg... Raumfahrt ist eine technische Herausforderung, wird es immer sein. Da hast Du recht. Alles, was ich dachte war: diese Serie aus Mißerfolgen kommt zu einer denkbar schlechten, weil alternativlosen Zeit.
Und ich dachte: was wäre gewesen, wenn das etwa einen Monat später passiert wäre. Dann wirklich lieber das Progress...
Es ist halt sehr gehäuft gerade, was Zufall sein kann... oder ein Strukturproblem, wie Du schon bemerkt hast. Die Häufung ist ungewöhnlich und wird sich hoffentlich nicht fortsetzen. Nun muss man die Konsequenzen betrachten.

Es ist übrigens Blödsinn, wenn auf der PK festgestellt wird, man sei versorgungstechnisch gut aufgestellt. Natürlich ist man das. Das Shuttle war gerade erst da und hatte einen vollen Frachtraum. Aber wie KSC sagt: wenn man die fast 3000Kilo extra nicht gebraucht hätte, dann hätte man sich die Millionen geschenkt. Sehr "weiche" Aussagen werden da getroffen.

Progress M-12M wurde heute mit dem Nutzlastadapter verbunden. Hier ist dieser mal in mit einer roten Schutzabdeckung zu sehen und auf dem zweiten Bild wurde er bereits mit dem Raumschiff verbunden.

Das ganze dicke Ding ist nur der Adapter und nicht schon die Nutzlast? Wie schwer ist so ein Adapter?

Was unterscheidet eigentlich die Sojus U, die jetzt Probleme hatte, von der Sojus FG für die bemannten Flüge?

Gruß,
KSC

Die Antwort, die ich darauf am liebsten lesen möchte ist: das Triebwerk.

Die Antwort, die ich darauf am liebsten lesen möchte ist: das Triebwerk.

Nein, meines Wissens nach haben sowohl die Sojus-FG als auch die Sojus-U ein RD-0110 Triebwerk in der Oberstufe.

Es hat was mit den Triebwerken zu tun...
Aber nicht in der dritten Stufe
Die FG hat eine modifizierte Einspritzanlage:
форсуночная Головка - Forsunochnaya Golovka, Kraftstoff-Einspritz Kopf

1. Stufe (Booster)
U - 4 × RD-117
FG: RD-107A

2. Stufe
U -    1 x RD-118
FG: RD-108A

3. Stufe
1 x RD-0110 (beide gleich)

Hallo

unter anderen unterscheidet sich beide Varianten beim Triebwerk.
Wiki hilft da weiter: http://de.wikipedia.org/wiki/Sojus_%28Rakete%29

Wenn man sich die Startliste anschaut fällt auf das Sojus U eigentlich so langsam aber sicher zum Auslaufmodell wird.
Es werden nur noch ProgressFrachter und hier und da mal ein Militärsatellit damit geflogen.
Im Portal gibt das auch einen schönen Bericht leider find ich den Link auf die Trägerraketen dort immer sehr schlecht.

P.S. http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/raketen/sojus2.shtml  Ich finde eine sehr gute Zusammenfassung

Hallo

unter anderen unterscheidet sich beide Varianten beim Triebwerk.

Das betrifft, wie gesagt, nur die Triebwerke der 1. und 2. Stufe. Das Triebwerk der dritten Stufe, das heute fehlerhaft war, dürfte identisch sein.

Auch SOJUS U und FG sollen durch die SOJUS 2 (ist schon im Einsatz) ersetzt werden, die eine digitale Steuerung hat
und andere Triebwerke.
Dadurch ist eine höhere Nutzlast (1000 - 1200 kg) und größerer "Nutzlastraum" möglich...

Hey Spacer

Du hast natürlich völlig recht, die Fragestellung war aber recht allgemein also auch eine allgemeine Antwort mit weiterführenden Links

Vielleicht ist die Raumfahrtmaschinerie in Russland schlichtweg am Limit?
Ich muss nochmal editieren: Das Versagen beim unbemannten Transporter zeigt eigentlich gut wie ausgefuchst das Sicherheitssystem an sich ist oder es war nur Glück?

Nach 180 Tagen muss eine Sojus ja nicht "weggeworfen" werden. Die Maschine funktioniert ja durchaus länger, auch nach der "Garantie".

Klar, mein Auto fährt auch noch ohne TÜV. Aber die Verlängerung einer Mission über die Garantielebensdauer hinaus ist keine Entscheidung, die man mal eben so trifft. Die Aussagen in der PK sind da sicherlich mit Vorsicht zu genießen und als grundsätzliche Option zu verstehen. Kritisch ist wohl vor allem nach 180...210 Tagen der Zustand der Treibstoffe (Wasserstoffperoxid) und der Batterien. Habe die Dokumente gerade nicht zur Hand, meine mich aber zu erinnern, dass zur Einführung von Sojus-TMA mal die Rede davon war, die Lebensdauer wäre auf 210(?) Tage gesteigert worden. 180 Tage sind der Richtwert für eine Mission, um ausreichend Sicherheit zu haben. Der Rekord liegt, glaube ich, noch immer bei 215 Tagen (Sojus TMA-9). Ohne Not wird die NASA wohl einer Verlängerung darüber hinaus nicht zustimmen. Eine 3-Mann Crew bedeutet schließlich weder das Ende der Welt noch der ISS. Aber der Verlust einer Crew?!

Ein Video vom Start gibt es jetzt auch auf youtube:


Aug. 24, 1300 UTC / 9am EDT / 22:00 JST - Soyuz carrying Progress M-12M (44P)

Hallo,
auf www.spiegel-online.de ist jetzt auch ein Bericht.

Hallo,
auf www.spiegel-online.de ist jetzt auch ein Bericht.

Ich teile nicht die Ansicht, dass die internationalen Partner jetzt auf langwierige, internationale Untersuchungen drängen werden. Weder die Amerikaner, noch ihre Partner können jetzt ein Interesse an einem jahrelangen Flugstopp wie beim Spaceshuttle haben.

Mein Tip: Spätestens in 3 Monaten fliegt wieder die nächste Sojus-Rakete. Der Betrieb wird weitergehen.

BTW: Im Nachhinein wurde die NASA für ihre Entschlossenheit bestätigt, mit STS135 noch einen Zusatzflug in das Space-Shuttle-Programm zu drücken, der eigentlich im regulären Flugplan gar nicht vorgesehen war. Ohne die Zusatzvorräte, die die Atlantis zur ISS gebracht hat, müsste man sich jetzt große Sorgen machen. So ist die Versorgungslage zwar jetzt angespannt, aber es besteht kein unmittelbarer Grund zur Beunruhigung.

Danke, Atlantis !

Bei Tagesschau wird von einem Druckabfall im Sauerstofftank gesprochen.

"Internationale Untersuchung"? Wieso sollten wir das den Russen nicht alleine zutrauen? Fordert man bei einem Fehler auf Seiten von ESA, NASA oder JAXA auch gleich eine internationale Untersuchung? ... Eigenartig.

Hallo Freunde,
ich hätte auch lieber einen "Orbit" gehabt, als das bei spon nach Zeilen bezahlt, beschriebenes Chaos.
Bei jadka habe ich den Nachsatz zu RD110 :

(beide gleich)

nicht verstanden, denn es wird immer der Triebwerksblock mit Tragwerk, Starter, Gastanks N und He, Turbopumpen und allen Brennkammern als RD xxx bezeichnet.
Ich habe die Arbeits-Zeiten der RD's 1. Stufe "Möhren" Block BWGD und der 2. Stufe Zentralblock A mit 288 sec. und ohne Beanstandung. Dann wird die 3. Stufe gezündet und läuft bis zum Orbiteintritt.
Die Havariemeldung kam bei 325 sec, aus MMC Houston bei 350 sec., was heißt, dass die 3. Stufe das Problem hatte, die Chemiker sprechen von einer Unregelmäßigkeit bzw. Fehlfunktion, ebenso wird eine Explosion kolportiert.
An alle Pessimisten:
-...und ich bin mir sicher, dass die Leute in der ISS nicht verhungern oder verdursten werden, diese Situation mit ähnlicher Panik auf der Erde gab es auch, als die Shuttles nicht nach Plan konnten (ich war selbst von den dadurch entstandenen Verschiebungen betroffen).
Es gibt auch für die Starts Notfallpläne... auf internationaler Ebene, und die werden untersucht werden müssen, die Technik jedoch eher nicht mit Zuschauerbeteiligung...
        Gruß HausD

"Internationale Untersuchung"? Wieso sollten wir das den Russen nicht alleine zutrauen? Fordert man bei einem Fehler auf Seiten von ESA, NASA oder JAXA auch gleich eine internationale Untersuchung? ... Eigenartig.

Der DLR-Chef sollte besser mal seine Raumfahrtstrategie überprüfen lassen.