Space Launch System (SLS) - Planung und Processing

Hallo,

so wie das Apollo-Programm neue technologische Wege eröffnete, so wäre das Constellation-Programm der richtige Weg der amerikanischen Raumfahrt im 21 Jahrhundert. Angesicht der hohen Staatsverschuldung wäre aber eine Streckung des Programms, Flüge erst ab 2025, die richtige und notwendige Antwort daruf. Die USA hätten ein Programm und Ziel und konnten in aller Ruhe die notwendigen Technologien, Träger und Raumschiffe zu entwickeln.

Ich schreibe bewusst so, da ich der festen Überzeugung bin, das die gegenwärtigen Probleme nur vorübergehend. In 15 Jahren wird der DOW-JONES- Index neue Rekorde erklimmen, Wirtschaft kommt in Schwung und Flüge und Basen auf dem Mond und Mars wären möglich.

Die jetzige Situation bei der NASA und der US Administration ist für das technologisch führende Land sehr beschämend.

Gruss Bernard7

so wie das Apollo-Programm neue technologische Wege eröffnete, so wäre das Constellation-Programm der richtige Weg der amerikanischen Raumfahrt im 21 Jahrhundert.

Das Constellationprogramm und SLS waren/sind eine Sackgasse. COTS/CCDev ist der richtige Weg.

Um einen Artikel von heute zu zitieren:
http://www.floridatoday.com/article/20110821/NEWS02/108210324/Private-space-firms-question-NASA-contracting-policies-will-allow-progress?odyssey=tab|topnews|text|Space%20News

If you take a traditional approach, you're going to get the traditional result, which is broken budgets and no flight hardware

Und klar die USA werden sich wieder wirtschaftlich erholen, davon bin ich auch überzeugt.

Apollo war (leider) eine andere Ära. Das Programm entstand in einer Zeit der Vollbeschäftigung und einer blühenden Ökonomie. Das ist heute in den USA nicht mehr der Voll und nicht nur dort. aber was hier flasch gelaufen ist ist Politk und gehört nicht hierher...

Und klar die USA werden sich wieder wirtschaftlich erholen, davon bin ich auch überzeugt.

Früher oder später sicher, wobei derzeit möglicherweise was bevorsteht was die Fachleute einen "japanischen Winter" nehmen. Aber das Thema gehört auch nicht hierher...

COTS/CCDev ist der richtige Weg.

Denk ich auch. Ein gesunder Mittelweg aus beiden Konzepten wäre zwar imo. am Besten, aber das ist derzeit einfach nicht realisierbar...

Denk ich auch. Ein gesunder Mittelweg aus beiden Konzepten wäre zwar imo. am Besten, aber das ist derzeit einfach nicht realisierbar...

Das versteh ich jetzt gar nicht.
Tobi, Haus Atreides - da seid ihr ja schon zwei, die an COTS/CCDev glauben. Könntet ihr das nochmal erklären, warum das funktioniert, am besten hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=6211.45

Der Sinn des SLS ist meiner Ansicht nach:
- noch existierende Shuttle Technologie zu verwenden und nicht neu entwickeln zu müssen. (weniger Risiko, geringere Kosten, schneller Machbar)
- das politische Ziel ist ja die bemannte Asteroiden-Mission, dass geht nur mit viel Logistik und da ist ein HLV zumindestens sehr wichtig.

Man kann natürlich auch ganz darauf verzichten, wie das ja auch versucht wurde, nur sollte man dann nicht solche Vereinbarungen wie im letzten Jahr dazu schließen.

Naja von wenn das schon geringere Kosten sind.....dann weiß ich auch nicht. Zudem gibt es sichereres als die Shuttletechnologie.
38 Mrd für eine Rakete aus alten Teilen ist einfach albern....das Geld könnte man an die Kommerziellen verteilen oder ewig lang mit den Russen fliegen.....die würden von dem Geld 5 mal eine entsprechende Rakete planen und bauen....auch ohne Shuttleteile.

Ja ... das ist durchaus ein mögliches Ziel ... SLS ist bei NASA (offenbar) in großen Kreisen unbeliebt, die Senats-Rakete, die man bauen (und bezahlen) muss, ohne Ziel und (inhaltliches) Programm.

Die sind halt echte Experten im Projekte abschießen... 

Angesichts der aktuellen Diskussion um die noch nicht öffentliche Kostenanalyse der Beraterfirma Booz Allen Hamilton stellt jetzt Dr. Scott Pace, Direktor am Policy Institute at George Washington und bekannter Skeptiker der Commercial-Strategie die Frage, ob die Analyse dazu führen könnten, dass die Ares I als kleinere, bezahlbare Variante wiederbelebt werden würde.

http://blog.al.com/space-news/2011/08/is_the_answer_to_heavy-lift_ro.html

Mann o Mann, da wird ja alles durchexerziert.

Booz Allen hält die NASA Schätzungen der SLS-Kosten für zu niedrig:
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/asd/2011/08/22/02.xml&headline=NASA%20Heavy-Lift%20Assumptions%20Questioned

Der finale Bericht liegt wohl aber noch nicht vor.

Der unabhängige Bericht:
http://www.nasa.gov/pdf/581582main_BAH_Executive_Summary.pdf

Boeing möchte Gebote für das SLS abgeben:
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/asd/2011/08/30/08.xml&headline=Boeing%20Plans%20For%20Next%20NASA%20Heavy-Lift%20Rocket

Via NSF:

" On August 17, the J-2X team conducted test A2J005 at Stennis Space Center.
The test was terminated early
(32.2 seconds of a planned 50-second run)
for high thrust because the gas generator oxidizer orifice discharge coefficient was slightly larger than predicted.
Valuable thrust balance data was obtained which will allow the team to make the necessary modifications.
The next engine test is planned for late September."

Laut NSF wurde der fünfte J-2X Test am 17. August vorzeitig abgebrochen: Der auf 50 Sekunden angesetzte Test musste bei Sekunde 32,2 abgebrochen werden aufgrund hohen Schubs. Der Oxidatormassenstrom in den Gasgenerator war etwas höher als erwartet. Der nächste Test ist für Ende September geplant nachdem die notwendigen Modifikationen am Triebwerk gemacht wurden.

Trotzdem war es der erste Heißtest mit signifikanter Länge und daher schon ein wichtiger Meilenstein.

Der auf 50 Sekunden angesetzte Test musste bei Sekunde 32,2 abgebrochen werden aufgrund hohen Schubs.

Das ist doch gut Mehr Schub heißt mehr g, mehr g weniger gravitative Verluste.... Natürlich ist bei 3g schluss...

Das Wallstreet Journal berichtete von einer Kostenschätzung, in der von über 60 Mrd $ die Rede war, was sogleich zu Reaktionen aus der Politik führte.

Was hinter diesen Zahlen steckt, kann man hier nachlesen:
http://spacepolicyonline.com/pages/index.php?option=com_content&view=article&id=1845:the-nasa-numbers-behind-that-wsj-article&catid=67:news&Itemid=27

Es sind verschiedene Scenarien mit unterschiedlicher Anzahl von Flugfrequenzen und einem Budgetanteil für Nutzlasten.

Ob das mit diesen Sandcharts so Sinn macht, wage ich zu bezweifeln. In jedem Fall ist es ein Politikum.

Eine Pressekonferenz soll um 16:00 Uhr nähere Informationen über das SLS liefern.

Teilnehmen werden die Senatoren Hutchison, Nelson und NASA-Chef Bolden.

Die PK wird auf NASA-TV und hier übertragen:
http://commerce.senate.gov/public/index.cfm?p=special-events&ContentRecord_id=e5c5f214-b1ce-4a6a-ae03-b12dceef7471&ContentType_id=fd442832-2630-4d3f-ab28-3bf2d9be580f&Group_id=15e921c6-2a23-4ad5-bb36-28aa4ecb7064

Das ist jetzt also das neue Konzept der NASA:

http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/sls1.html



ws

Zu den Rahmenbedingungen gehört wohl, dass man 3 Mrd $ pro Jahr für SLS, MPCV und Bodeninfrastruktur investieren will, insgesamt also 18 Mrd. bis 2017, wenn das erste System fliegen soll.

Die Anteile sind dann ca. 6 Mrd für MPCV, 2 Mrd für Instrastuktur und 10 Mrd für SLS.

Wollen die den ET jetzt wieder weiß streichen? Gabs das nicht schonmal bei STS-1 und wurde aus Gewichtsgründen wieder verworfen? Also was soll diese "Weißmalerei"? 

Gruß, Klaus

Das fällt bestimmt nicht mehr ins Gewicht da hängen ja 5 Triebwerke dran.
Vielleicht ist weiss ja auch leichter als rot oder schwarz?

Eigentlich braucht man gar keine Farbe, die splittert eh nur ab auf der orangenen Isolierung. So richtig toll sah das bei STS-1 auch nicht aus. Man spart also ohne Farbe Kosten und Gewicht. Hübscher sieht das Orange der Isolierung eh aus, finde ich 

Gruß, Klaus

Topantwort

Aber ich glaube die Aerodynamiker wollen sicher eine Verkleidung haben.
Und wenn wir die schon haben kann bestimmt auch Farbe drauf oder Aufkleber vielleicht?

Die Aerodynamiker werden sicher keine Verkleidung benötigen. Die gibt es bei der Delta IV nicht, beim Shuttle nicht, überall wo man die Tankisolierung Außen angebracht hat. Es macht einfach keinen Sinn. Mehr Gewicht usw... Das sind einfach blödsinnige Animationen oder ein Indiz dafür das man die Isolierung wie bei der Saturn V wieder Innen anbringen will. Sonst macht das keinen Sinn.

Gruß, Klaus

Das fällt bestimmt nicht mehr ins Gewicht da hängen ja 5 Triebwerke dran.

Täusch Dich nicht!
Bei der riesigen Fläche kommen schnell ein paar hundert Kilogramm Farbmasse zusammen.
Das müßte man von der Nutzlast abziehen.
Zur Zeit kostet es über 10000 Dollar, um ein Kilogramm in den Orbit zu bringen.
Da wäre also schnell eine Million sinnlos verpulvert, nur damit der Tank gestrichen ist!
Aufkleber sind in der Größe auch ziemlich schwer.
Also wenn man sparen will, ist es bei solchen unnötigen Dingen sinnvoll.

Bei der riesigen Fläche kommen schnell ein paar hundert Kilogramm Farbmasse zusammen.

Beim Space Shuttle Tank warens rund 272 kg, die gespart wurden. Beim SLS liegt aber viel weniger Fläche frei, also jetzt Daumen mal Pi: wenn etwas über die Hälfte frei liegt wäre die Gewichtsersparnis bei 150 kg.

Wenn man bedenkt, dass das "SLS Light" wahrscheinlich übermotorisiert ist (der Schub von 5xSSME wird wohl auf die Heavy Variante mit Oberstufe abgestimmt sein) und beim "SLS Heavy" dank Oberstufe der Tank sowieso nicht in die Umlaufbahn kommen wird, sind die Verluste durch die Lackierung wohl marginal.

Aber effizient ist wohl was anderes.

Spekulationen:
evtl. ist so eine Lackierung Teil einer Maßnahme, um ein Abbröckeln des Schaumstoffes zu verhindern? Wobei dies bei dieser "in-line" Konfiguration  wohl nicht so kritisch ist?
Oder die Vorteile einer Isolierung gegen Einstrahlung am Pad überwiegen doch die Gewichtsverluste?
Schafft man es "leichteren" Lack bzw. eine dünnere Lackschicht aufzutragen als noch Ende der 70er?

Man wird jetzt wohl kaum das Design gewählt haben, weil man an die Optimierung der Nutzlast denkt.

Das Bild soll eher die Botschaft transportieren, dass man wieder sowas wie die Saturn V haben möchte und dazu vorhandene Shuttle Hardware verwenden will.

Wenn man bedenkt, dass man die Booster ausschreiben will und u.U. statt der Feststoff-Booster vielleicht noch Flüssigkeits-Booster entwickeln will, dann kann das am Ende noch ganz anderes aussehen.

Eigentlich braucht man gar keine Farbe, die splittert eh nur ab auf der orangenen Isolierung. So richtig toll sah das bei STS-1 auch nicht aus. Man spart also ohne Farbe Kosten und Gewicht. Hübscher sieht das Orange der Isolierung eh aus, finde ich 

Dann würde es doch zu sehr an Ares erinnern