Falcon 9 / Dragon *COTS-C2+*

Btw. hat Elon in der letzten PK gesagt, dass bei den CRS-Flügen tägliche Startfenster möglich sein werden.
Das wäre dann schon ganz ok..

Nun, mittelfristig (ich glaube ab CRS 3) soll ja die Falcon 9 Block II mit deutlich größerer Nutzlast eingesetzt werden. Dann wird man wohl nichtmehr so knapp an der Kapazitätsgrenze sein.
Die Frage ist natürlich, ob mit der Entwicklung der Block II so vorankommt wie geplant.

Hallo

Zitat von: Schillrich am 05. Mai 2012, 11:16:24

Nein, etwas anders: wenn man nicht die volle Ladung Treibstoff mitnehmen muss, kann man dafür mehr Fracht mitnehmen. Für die Rakete unter der Dragon ist das ein Nullsummenspiel. Diese Version der Falcon 9 hat für ISS-Missionen eine Nutzlastgrenze/Leistungsgrenze, an der man offenbar schon kratzt, außer man "verschwendet" Leistung und spart bei Fracht oder Treibstoff.

Es könnte doch auch sein, dass man sehr konservativ ist, schließlich ists nur eine Testmission.

Also wenn man sich Puffer geben möchte, dann nimmt man überhaupt weniger mit. So wie die Mission jetzt ist, hat man bei der Startzeit (und damit den Prozessen vor dem Lift-Off) gerade keinen Puffer, man kann nicht stoppen, prüfen und reagieren. Vorbei ist vorbei ... Das ist nicht konservativ.

Berechnungen und Simulation sind ja schön und gut, aber die ganz genaue Nutzlast kann man letztlich nur mit einem Start herausfinden.

Ganz klares Nein! Bei welcher Rakete wurde schon mal die maximale Nutzlast durch Versuch ausprobiert? Die maximale Leistung ist berechnet, die wird nicht "erflogen". Man startet nur sichere Missionen.

...

Zitat

Berechnungen und Simulation sind ja schön und gut, aber die ganz genaue Nutzlast kann man letztlich nur mit einem Start herausfinden.

Ganz klares Nein! Bei welcher Rakete wurde schon mal die maximale Nutzlast durch Versuch ausprobiert? Die maximale Leistung ist berechnet, die wird nicht "erflogen". Man startet nur sichere Missionen.

Das hab ich vielleicht ungünstig gesagt... Natürlich bestimmt man die Nutzlast nicht experimentell.
Damit hab ich gemeint, dass man bei den ersten Starts selten an die berechnete Nutzlastgrenze geht, das macht man erst, wenn man seine Daten durch ein paar Starts weiter verifizieren konnte... Delta IV Medium+ 4,2 kann beispielsweise 5,8t in den GTO, beim Erststart hat man gerade mal 3,1t gestartet. Oder auch Vega hat beim ersten Start nur 400kg getragen.

Im zweiten Gedankengang, dachte ich mir auch, dass du das wahrscheinlich anders meintest . Es mag ja durchaus auch noch Überraschungen/Variationen (höherer Ordnung) in der Flugcharakteristik geben, u.a. wenn es um Verbräuche der Bordsysteme geht oder um die Genauigkeit des Orbiteinschusses.

Nein, etwas anders: wenn man nicht die volle Ladung Treibstoff mitnehmen muss, kann man dafür mehr Fracht mitnehmen. Für die Rakete unter der Dragon ist das ein Nullsummenspiel. Diese Version der Falcon 9 hat für ISS-Missionen eine Nutzlastgrenze/Leistungsgrenze, an der man offenbar schon kratzt, außer man "verschwendet" Leistung und spart bei Fracht oder Treibstoff.

Laut diesem Artikel:
http://www.nasaspaceflight.com/2012/05/iss-schedule-dragon-launch-19-may-future-manifest-outlook/

liegt das kurze Startfenster tatsächlich an der großen Menge Treibstoff, die in den Tanks sein soll. Bei späteren Flügen soll es tägliche Startfenster geben.

Der Start ist übrigens noch vor Sonnenaufgang. Es wird also der erste F9 Nachtstart. Da man nach Osten fliegt, fliegt man der aufgehenden Sonne entgegen.

Laut diesem Artikel:
http://www.nasaspaceflight.com/2012/05/iss-schedule-dragon-launch-19-may-future-manifest-outlook/

liegt das kurze Startfenster tatsächlich an der großen Menge Treibstoff, die in den Tanks sein soll. Bei späteren Flügen soll es tägliche Startfenster geben.

Zusammengezählt wäre das dann doch eine Konsequenz aus den zusammengelegten Flügen: extra Manövertreibstoff für COTS-2 und Fracht für COTS-3 ... Tja, da hat man sich eine Marge weg rationalisiert.

Das „Null Startfenster“  ist ein Spezifikum zumindest für diese Testmission.
Man will weder Falcon noch Dragon Treibstoff „verschwenden“ um die Bahnebene zu ändern, was notwendig wäre, wenn man nicht in plane startet.
Weil man den Treibstoff für ein eventuelles Re-Rendezvous oder sonstige „Überraschungen“ aufheben will, startet man genau zur „In Plane“ Zeit.
Wenn man die Performance des Gesamtsystems besser kennt wird es wahrscheinlich auch größere Startfenster geben.

Gruß,
KSC

... das heißt also, man könnte auch beim jetzigen geplanten Start im "Notfall", sprich: minimales Problem, ein paar Minuten verzögern, um nicht ewig verschieben zu müßen? Hätte dann aber nicht mehr viel oder keinen Spielraum mehr für diese "Überraschungen"?

Ja, so ist es wohl.
Es ist eben so, dass man die Gesamtperformance des Systems noch nicht genau kennt. Deswegen optimiert man das Missionsdesign auf den minimalsten Treibstoffbedarf bei einem nominalen Aufstieg.

Gruß,
KSC

Mal wieder ein Artikel im Portal über SpaceX, Ihren Drachen und die Salamitaktik 

http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/06052012185937.shtml

Gruß, Klaus

Ich will meine hundert Taler, damit ich auf Cury setzen kann,  grrrrr.......Mfg Marslady

Bzgl. Klaus Artikel:
Weiß jemand die Beta Grenzwerte für den Drachen?

Gruß,
KSC

Bzgl. Klaus Artikel:
Weiß jemand die Beta Grenzwerte für den Drachen?

Gruß,
KSC

Hallo,

Nachdem das hier erwähnt wurde ,das es für den Drachen dafür eine Begrenzung gibt( beta cutout), habe ich danach gesucht und leider nix gefunden.

jok

Ja, ja eben.
Beim Shuttle waren das ja thermische Gründe, könnte auch für Dragon der Fall sein.
Allerdings frage ich mich, warum die ISS mit angedocktem Dragon nicht in eine thermisch günstige Position navigieren kann. Mit dem Shuttle ging das ja nicht wegen der Gefahr für den Hitzeschild und der fixen Position der Radiatoren.
Könnte aber auch sein, dass die Sichtbedingungen für die Crew beim Koppeln eine Rolle spielen.

Wie ist da beim ATV und beim HTV?

Gruß,
KSC

Ja, ja eben.
Beim Shuttle waren das ja thermische Gründe, könnte auch für Dragon der Fall sein.
Allerdings frage ich mich, warum die ISS mit angedocktem Dragon nicht in eine thermisch günstige Position navigieren kann. Mit dem Shuttle ging das ja nicht wegen der Gefahr für den Hitzeschild und der fixen Position der Radiatoren.
Könnte aber auch sein, dass die Sichtbedingungen für die Crew beim Koppeln eine Rolle spielen.

Wie ist da beim ATV und beim HTV?

Gruß,
KSC

Hallo,

Auf NSF lese ich dazu das es ein Problem im Anflug auf der ISS ist.Man braucht eine bestimmte Ausrichtung um genügend Strom zu erzeugen muß aber mit dem Raumschiff eine bestimmte Position für den Anflug zum docking einnehmen.
Also ein Problem des anfliegenden Raumschiffs das seine Solarausleger nicht unabhängig zum Flugkörper selbst ausrichten kann.Es geht also um die Stromerzeugung.

gruß jok

Das Problem ist soviel ich weiß nicht die angedockte Phase sondern der Anflug zur ISS. Der Anflug kann in dieser Phase nicht stattfinden, weil die Solarzellen dann während des Anflugs von der Seite angeleuchtet werden und somit nicht genug Energie zur Verfügung steht. In der angedockten Phase können die Raumschiffe über die Raumstation mit Strom versorgt werden.

Steht so im NSF Artikel:
http://www.nasaspaceflight.com/2012/05/iss-schedule-dragon-launch-19-may-future-manifest-outlook/

Nachtrag: jok war schneller.

Nachdem das hier erwähnt wurde ,das es für den Drachen dafür eine Begrenzung gibt( beta cutout), habe ich danach gesucht und leider nix gefunden.

Ich hatte hier einen Link angegeben. Zudem steht es auch im L2 Bereich von nsf. Der Grund? Keine Ahnung 

EDIT: Hahaha, da waren wir aber alle schnell 

Gruß, Klaus

Dann bin ich mal auf den Anflug gespannt.
Das ATV richtet sich ja sehr lange direkt zur Sonne aus und schaut erst zuletzt zur ISS. Dragon macht ein entsprechendes Manöver offenbar nicht? Außerdem sind die ATV-Panels drehbar.
HTV ist quasi rundum mit Solarzellen gepflastert. Da hat man das offenbar konstruktiv gelöst, um immer (mehr oder weniger) ausreichend elektrische Leistung zu haben.

Beim ATV sind die Solarzellen außerdem gekreuzt, so dass man faktisch immer zwei verschiedene Beta-Winkel hat. Bei Progress sind die Solarzellenpaneele nicht in derselben Ebene montiert, in der das Raumschiff die Station anvisiert. So hat man ebenfalls per se einen gewissen Beta-Winkel ungleich 90°. Außerdem hat man ja eine zweite mögliche Anflugrichtung. Das HTV ist an der Außenseite rundum mit Solarzellen beklebt. Die vielleicht 20% nutzbare Fläche reicht offenbar für die Rendezvousoperationen aus.

Da könnte man SpaceX einen kleinen Umbau ihres Raumschiffes vorschlagen.

So ganz leuchtet mir das nicht ein.

Bei einem hohen Beta Winkel ist es im Extremfall ja so, dass für die ISS während des gesamt Orbits die Sonne gar nicht unter geht, bei geringem Beta Winkel hingegen, sind die Schattenzeiten ja relativ groß (das hat mal zunächst nichts damit zu tun, welches Fahrzeug da grade anfliegt).
Dann sollte das Problem für Dragon doch eher bei kleinem Beta Winkel auftreten und nicht bei  zu großem Winkel. Im zitierten NSF Artikel steht allerdings dass ein hoher Beta Winkel das Problem sei.

Gruß,
KSC

Im Artikel steht:

Solar beta angle cutouts are periods of time where the beta angle of the Sun relative to the ISS (and any free-flying spacecraft in the ISS’ orbit) is high, meaning the Sun effectively shines on the ISS and other vehicles side-on.

Hier wird "hoher Betawinkel" definiert als "von der Seite beschienen", was geometrisch das problematische Szenario wäre. Ich denke die Autoren bei NSF sind da im Vokabular nicht konsistent ... zur STS-Zeit.

Na ja, die Definition ist etwas ungenau.
In der allgemeinen Definition des Beta Winkels versteht man darunter den Winkel  der von einem Vektor in Richtung Sonne und der Bahnebene des jeweiligen Objekts eingeschlossen wird.

Das macht dann aber schon Sinn: Wenn das anfliegende Objekt was die Inklination betrifft auf dem ISS Orbit liegt, dann wird nur eine Seite des Objekts von der Sonne beschienen, die andere Seite liegt im Schatten. Dann verstehe ich aber nicht, warum sie nicht so anfliegen können, dass beide Ausleger auf die Sonne ausgerichtet sind.

Gruß,
KSC

Zusammenfassend kann man sagen, durch die Zusammenlegung beider Flüge hat man sich Probleme geschaffen, die die Techniker kaum lösen können und auf jeden Fall ausbaden müssen. In der Anfangszeit der Raumfahrt hätte man genau dieses Vorgehen versucht zu vermeiden.

Ein erfolgreicher COTS-2 Flug im Frühjahr und im Herbst ein erfolgreicher Flug COTS-3 hätte das Projekt befördert. Jetzt wird es am 19./22. Mai ein unnötiges Zitterspiel, da die Bedingungen gegenüber den Einsatzflügen schlechter sind.

Gruß Ingo

Dann verstehe ich aber nicht, warum sie nicht so anfliegen können, dass beide Ausleger auf die Sonne ausgerichtet sind.

Ich vermute, dass es um die Lage beim "Grapplen" geht. Die dann notwendige Fluglage ist offenbar wenig flexibel und inkompatibel zum Beta-Winkel.

Zusammenfassend kann man sagen, durch die Zusammenlegung beider Flüge hat man sich Probleme geschaffen, die die Techniker kaum lösen können (...)  Ein erfolgreicher COTS-2 Flug im Frühjahr und im Herbst ein erfolgreicher Flug COTS-3 hätte das Projekt befördert. Jetzt wird es am 19./22. Mai ein unnötiges Zitterspiel, da die Bedingungen gegenüber den Einsatzflügen schlechter sind.

Ich wage mal die Behauptung, dass das vor September nichts wird. Natürlich sind Verzögerungen wegen kurzfristig auftretenden Problemen in der Raumfahrt normal, aber die Situation erscheint mir hier doch etwas anders. Sie sind bei SpaceX einfach noch nicht fertig mit der Entwicklung des Systems und versuchen nun, es auf die Schnelle irgendwie hinzubiegen. Das dürfte nicht klappen, und irgendwann werden sie es zugeben müssen.

Nun steckt mich deswegen aber nicht gleich in die "Anti-SpaceX-Partei"... ;-) Irgendwann wird das Ding schon fliegen, und wenn ich unrecht habe und es im Mai doch noch hinhauen sollte, umso besser.