Die Quittung haben eigentlich Lockheed und Boeing bekommen, die hätten es in 10 Jahren vielleicht zur Rakete geschafft zum zigfachen der Kosten. Die CST-100 wird ja auch kein Schnäppchen...
Die EELV - Träger der beiden Konzerne waren zwar deutlich teurer als die Falcon 9, sind aber mit der Falcon 9 überhaupt nicht vergleichbar. SpaceX hat 400 Mio ausgegeben, um einen Träger zu entwickeln, der gerade so die Nutzlast der Delta 2 hat. Die EELV dagegen decken einen weiten Nutzlastbereich ab, bis hin in den Bereich der alten Titan 4. Zudem sind sie sehr zuverlässig. Bei allen EELV Starts zusammen gab es nur 2 teilweise erfolgreiche Flüge, alle anderen Flüge gelangen. Die Falcon 9 hat bisher überhaupt erst 2 Flüge, davon war nur einer ein Erfolg, der andere ein Teilerfolg. Und keiner weiß, wie es weitergeht.
Ich hab gewaltige Bauchschmerzen, wenn ich an die Auslegung der Falcon 9 mit 9 Triebwerken in der ersten Stufe denke, die im Vergleich zu anderen Triebwerken recht wenig getestet sind. Bei den nächsten 8 Flügen rechne ich mit mindestens einem Ausfall eines der neun Triebwerke während der Boostphase. Dann wird man sehen, wie viel die Versprechen von SpaceX wert sind.
SpaceX Presseankündigungen werden immer auf die Goldwaage gelegt. Dabei sagte selbst Musk beispielsweise über die Wiederverwendbarkeit der Falcon 9: "Wir sagen nicht, dass wir es sicher schaffen, aber wir werden alles (technisch) mögliche tun um es zu erreichen."
Immerhin scheint bei Spacex wesentlich mehr Passion für die Raumfahrt zu herrschen, als bei den "Etablierten", die sich ihre Aufträge wahrscheinlich ohnehin öfters überbezahlen lassen. Eigeninitiativen wie Red Dragon (ist ja vor allem eine Studie) sollen ja auch mitunter auch nur die Themen zur Sprache bringen und nicht nötigerweise gleich ein konkretes Marsprogramm starten. Man möchte zeigen "Seht her! Das werden wir alles können wenn es gewollt wird!"
SpaceX zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass sie große Versprechungen machen, dann aber kaum etwas vorzuweisen haben. Angeblich stellen die zig Falcon 9 pro Jahr her und haben ein volles Backlog, starten aber kaum. Alles was man sieht, sind tolle Präsentationen, die allerdings kaum realistisch erscheinen. Da will man die erste Stufe der Falcon 9 weich landen lassen, dabei schafft die Stufe aktuell nicht mal eine harte Wasserung, weil sie schon in der Hochatmosphäre beim Wiedereintritt auseinanderbricht. Die Nutzlastangaben sind genau so realistisch wie Grimms Märchen. Angeblich soll die Falcon 9 10 t zur ISS befördern, allerdings ist sie jetzt schon mit 7 t an der Grenze. Die Dragon sollte angeblich schon für eine bemannte Mission ausgelegt sein, allerdings benötigt man gleich mal noch 1 Milliarde, um das Rettungssystem einsatzbereit zu machen (doppelt so viel wie die Entwicklung von Falcon 9 und Dragon insgesamt gekostet haben, und das für ein einfaches Rettungssystem). Und man könnte noch endlos weitermachen. Bei SpaceX liegt viel im Argen und ich hab erhebliche Zweifel, ob sie den ISS Auftrag wirklich zu den vorgesehenen Kosten schaffen. Ein einziger Fehlstart könnte alles zum Einsturz bringen, und gerade bei den ersten 10 Flügen sind Fehlstarts auch heute noch nichts Ungewöhnliches. Aber selbst wenn es keine Fehlstarts gibt, könnte es sehr gut sein, dass man mit jedem Flug Verlust macht, weil man die Startkosten der Falcon 9 zu billig eingeschätzt hat (ursprünglich 40 Mio Dollar pro Start, die ersten beiden Starts kosteten aber ca. 80 Mio pro Start). Schafft man es, die Falcon 9 so weit zu verbilligen, dass die Kalkulation aufgeht?
