Falcon 9 / Dragon *COTS-C2+*

Die ISS fängt den Drachen:
ws

Es gibt Berichte über eine weitere Startverschiebung auf den 10. oder 19. Mai:
http://www.spaceflightnow.com/falcon9/003/120501delay/

Der 19.Mai wäre auf dem Raumcontreff, das wäre natürlich sehr spannend.

Das gilt aber nur für zukünftige Versionen. Die Falcon 9 die jetzt mit den Merlin 1d fliegt kann nur zum Ende des Betriebs der ersten Stufe einen Ausfall auffangen. Der Schub der derzeitigen Triebwerke liegt um 50% niedriger als die der Merlin 1d.

Der Schub der derzeitigen Triebwerke liegt um 50% niedriger als die der Merlin 1d.

wow! das wird echt spannend. Sind die 50% feste Obergrenze? Ich meine: das sind doch riesen Sicherheitsreserven.

Ich denke nicht, dass es hier um einfache/reine Sicherheitsreserven geht, sondern um die Auslegung und Qualifizierung der Triebwerke. In der aktuellen Konfiguration können sie keine so hohe Leistung erreichen.

Btw:
Ist die Aussagen mit 50% belegt/verifiziert?

Die verbesserte Rakete mit Merlin 1D wiegt auch deutlich mehr, da man mehr Treibstoff mitnimmt (die Stufen werden gestreckt).

Es gibt Berichte über eine weitere Startverschiebung auf den 10. oder 19. Mai:
http://www.spaceflightnow.com/falcon9/003/120501delay/

Das ist ja mal wieder eine Hängepartie... Ich glaube allmählich, dass die Zusammenlegung von COTS-2 und 3 ein Fehler war. Da hat man bei SpaceX den Mund ein wenig zu voll genommen. Sie sind einfach noch nicht so weit. Wenn Elon Musk schon groß herausstellt, dass es sich ja schließlich nur um einen Test handelt und die Erfolgswahrscheinlichkeit begrenzt ist, ist das auch nicht gerade Vertrauen erweckend. Natürlich ist ein Erstflug immer ein Test und kann durchaus auch schief gehen, aber bei ATV und HTV war das eindeutig eine andere Sache.

Ja, der 7. Mai ist vom Tisch.
Früheste Möglichkeit danach wäre der 10. Mai, das ist allerdings auch eher fraglich.
Genauere Gründe sind nicht zu erfahren, wie lange verschoben werden muss ist derzeit völlig unklar.

Gruß,
KSC

Ich glaube allmählich, dass die Zusammenlegung von COTS-2 und 3 ein Fehler war.

Da bist Du gar nicht alleine mit. Ich glaube, dass diese Zusammenlegung erlaubt wurde kennzeichnet den Druck, unter dem die NASA steht potentiell bemannte Raumfahrt wieder an den Start zu bringen. Die Kriterien, die das ATV vor dem ersten docking erfüllen musste, waren erheblich stringenter.
Da es aber nun mal so ist (und auch wenn die upmass für den Betrieb der Station unerheblich ist) wäre ein Fehlschlag fatal und muss unter allen Umständen vermieden wären... egal, wieviele Verschiebungen damit einhergehen.
Halten wir's mit Lessing, der in "Minna von Barnhelm" sagen lässt: ein Vergnügen erwarten ist auch ein Vergnügen.

Die Kriterien, die das ATV vor dem ersten docking erfüllen musste, waren erheblich stringenter.

Jo klar, mag daran liegen, dass Dragon überhaupt kein Docking macht, sondern eine Kopplung mit dem Roboterarm. Ist eher mit dem HTV vergleichbar von den Sicherheitsanforderungen.

Gruß, Klaus

Da hast Du vollkommen recht - und das HTV durfte ja auch beim ersten Flug "eingefangen" und mit der ISS verbunden werden (ich schreib mal nicht docking ).
Der Unterschied (und vermutlich auch der Grund für die zögerliche Zustimmung der Russen zur Zusammenlegung) ist eben das "junge" und private Unternehmen SpaceX. Vielleicht hätte es dem "Reifeprozess" gut getan COTS-2 und COTS-3 zu splitten.
Du weißt ja, wieviele Modifikationen am HTV-2 nach den Erfahrungen des Erstfluges vorgenommen wurden.
Aber nun isses wie es is - und da zeugen Verschiebungen auch von patenter Selbsteinschätzung.

Aber nun isses wie es is - und da zeugen Verschiebungen auch von patenter Selbsteinschätzung.

Genau, SpaceX wird erwachsen 

SpaceX war es die COTS 2/3 zusammenlegen wollten um Kosten zu sparen. Die NASA musste ja erst überzeugt werden.

Ja es ist schon erstaunlich, dass man in Europa und Japan Raumtransporter fertigen kann, die beim ersten Flug auch operativ sind (nur eben mit mehr Treibstoffvorräten) und man in den USA schon bei einem Demonstrationsflug Probleme hat. Vielleicht doch ein Hinweis dass man an der falschen Stelle gespart hat und vielleicht andere mit der Aufgabe betrauen sollte.

Zu den Triebwerken. Nach COTS 1 Presskit hatte die letzte Falcon 422 kN Triebwerke. Die Merlin 1d sollen 690 kN erreichen. Derzeit scheint die Dragon an der Nutzlastgrenze der Falcon 9 zu sein, wofür auch das unflexible Startfenster und die geringe Zuladung sprechen. SpaceX Kritiker haben das ja schon vor Jahren vorgerechnet.

Der 10. Mai ist das neue Datum:
http://msdb.gsfc.nasa.gov/launches.php

Vielleicht doch ein Hinweis dass man an der falschen Stelle gespart hat und vielleicht andere mit der Aufgabe betrauen sollte.

Diese ganzen Abrechnungen mit SpaceX bevor die überhaupt angefangen haben mit Ihren Frachtflügen sind so überflüssig wie das Haar in der Suppe.

Ja es ist schon erstaunlich, dass man in Europa und Japan Raumtransporter fertigen kann, die beim ersten Flug auch operativ sind

Das finde ich überhaupt nicht erstaunlich in Anbetracht der Erfahrungen im Raketenbau und dem Geld was geflossen ist bis man Dinge wie das ATV bauen konnte.

Gruß, Klaus

Die NASA bekommt jetzt die Quittung für die Auswahl. Die komplette COTS - Auswahl ging an unerfahrene Firmen, während die erfahrenen Firmen, die einen passenden Träger zur Verfügung hatten, leer ausgegangen sind. Beide beauftragten  Firmen haben Probleme, die Träger liegen Jahre hinter dem Zeitplan.

Wenn man schon das Risiko eingeht, einem Anbieter wie Space X die Versorgung der ISS anzuvertrauen, so hätte man als zweiten Anbieter eine der erfahrenen Firmen wählen sollen. Statt dessen hatte die NASA den zweiten Auftrag mit Kistler an eine Firma vergeben, die ein noch viel utopischeres Konzept als Space X hatte. Und selbst nachdem klar war, das Kistler mit dem Auftrag überfordert war, vergab man den Auftrag nicht an eine der erfahrenen Firmen, sondern an eine Firma, die bisher lediglich mit einigen Sats, Raumsonden und kleineren Feststoffraketen Erfahrung hatte.

Die NASA bekommt jetzt die Quittung für die Auswahl.

Oh Mann... 

Gruß, Klaus

Längere Verzögerungen gibt es auch bei "etablierten" Firmen. Wenn es mit SpaceX und Orbital klappt, zeigt dies, dass es auch für die Hälfte geht. SpaceX hingegen ist in der Realität angekommen. Das kostet Geld, Zeit und Nerven. Dafür wird man demnächst (vielleicht) realistischere Einschätzungen abgeben.

Wenn ich mich recht entsinne, wurde die Auswahl dieser Firmen vorrangig durch die neue Regierung und deren neue Mannschaft beeinflusst. Jetzt bekommt man die Quittung. Ob dieses Programm wirklich ein Programm für die Zukunft ist, wird sich in 4 1/2 Jahren (ggf. auch in einem 1/2 Jahr) zeigen.



Edit Holi: Threadtitel repariert, Gruß Holger

Der Vergleich zwischen SpaceX und dem ATV-Programm hinkt gewaltig. Man muss nur sehen wie viel Geld und Manpower beim ATV investiert wurde und welch JAHRELANGE Verzögerungen es gab. Nicht nur der Zeitplan auch die Kostenpläne wurden beim ATV überzogen. Und der Start des ersten ATV hatte sich ja auch mehrmals verschoben...
SpaceX hat es geschafft eine Rakete und Kapsel zu bauen zu einem Bruchteil der Kosten. Dragon existiert und war schon im All inklusive Wasserlandung. Das ist für einen ersten Flug grandios. Dass jetzt wieder auf SpaceX rumgehackt wird ist falsch, da die Kritik in der Form wie sie hier auftaucht nicht Hand und Fuß hat. Die Verzögerungen des Starts sind eine Lapalie und Zeugen doch eher vom Gegenteil von dem was SpaceX vorgeworfen wird. Es ist besser sich bei einem Start zu 95% sicher zu sein (mit Verzögerung), als zu vlt. 85% (ohne Verzögerung).

Es werden mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen und obendrein widerspricht sich die "Grundsatzdiskussion" doch selbst. Einerseits sieht die Anti-SpaceX Partei an, dass man weg von den Lösungen muss die "overengineered" (= etwa überzüchtet) sind also den bisherigen Lösungen und Kritik an der verhältnismäßig einfachen aber funktionierenden Technik der Russen gibt es weniger. Nun versucht eine Startup-Firma ein System zu entwickeln, fängt bei Null an und schafft in weniger als 10 Jahren eine völlig selbstentwickelte Kapsel auf einer völlig selbstentwickelten Rakete zu starten und wieder auf die Erde zurückzuholen. Ist das nicht toll und zeugt davon dass SpaceX kein Cargolifter der Raumfahrtbranche ist?

Die Quittung haben eigentlich Lockheed und Boeing bekommen, die hätten es in 10 Jahren vielleicht zur Rakete geschafft zum zigfachen der Kosten. Die CST-100 wird ja auch kein Schnäppchen...

SpaceX Presseankündigungen werden immer auf die Goldwaage gelegt. Dabei sagte selbst Musk beispielsweise über die Wiederverwendbarkeit der Falcon 9: "Wir sagen nicht, dass wir es sicher schaffen, aber wir werden alles (technisch) mögliche tun um es zu erreichen."
Immerhin scheint bei Spacex wesentlich mehr Passion für die Raumfahrt zu herrschen, als bei den "Etablierten", die sich ihre Aufträge wahrscheinlich ohnehin öfters überbezahlen lassen. Eigeninitiativen wie Red Dragon (ist ja vor allem eine Studie) sollen ja auch mitunter auch nur die Themen zur Sprache bringen und nicht nötigerweise gleich ein konkretes Marsprogramm starten. Man möchte zeigen "Seht her! Das werden wir alles können wenn es gewollt wird!"

Die Entscheidung nicht den üblichen Firmen die Aufträge zu geben war richtig. Die Branche braucht frisches Blut und neues Denken. Es ist doch gut, dass die Branche ihren Muff los wird.

Ich bin zuversichtlich, dass SpaceX noch für einige Meilensteine sorgen werden.

SpaceX kann sich einen Fehler gar nicht leisten - aus vielen Gründen und nicht zuletzt, weil Orbital Sciences nicht weit hinterherhinkt.
Klaus hat richtig angemerkt wieviel Erfahrung und Geld in das ATV geflossen sind. Das hat Qualität hervorgebracht, die sich bewährt.
Die ungeklärte Frage ist nun doch: wie weit kann/darf man Kosten senken, wie stark darf man einen Testprozess beschleunigen und erreicht trotzdem die gesteckten Ziele.
Dafür gibt es keinen Präzidenzfall, das muss SpaceX jetzt erweisen.
Wenn's gut geht: Hut ab! Wenn's schief geht werden es eh viele besser gewußt haben. Warten wir's doch ab und hoffen das Beste.

Hallo,

Längere Verzögerungen gibt es auch bei "etablierten" Firmen. Wenn es mit SpaceX und Orbital klappt, zeigt dies, dass es auch für die Hälfte geht. SpaceX hingegen ist in der Realität angekommen. Das kostet Geld, Zeit und Nerven. Dafür wird man demnächst (vielleicht) realistischere Einschätzungen abgeben.

Ich denke das trifft es auf'n Punkt. Wir sollten hier nicht jede Startverschiebung auf die Goldwaage legen...wir kennen das doch, aus vergangenen bzw. auch laufenden Raumfahrtprogrammen... .

SpaceX ist nun dabei und beginnt seine "Hausaufgaben" zu machen. Ich würde das zunächst nicht so negativ sehen...und erstmal das Ergebnis abwarten...

Gruß
Holi

SpaceX Presseankündigungen werden immer auf die Goldwaage gelegt. Dabei sagte selbst Musk beispielsweise über die Wiederverwendbarkeit der Falcon 9: "Wir sagen nicht, dass wir es sicher schaffen, aber wir werden alles (technisch) mögliche tun um es zu erreichen."

Hörte sich das nicht bis vor kurzem ganz anders an?
"If we become the biggest launch company in the world, making money hand over fist, but we’re still not reusable, I will consider us to have failed.”

Und sollten die Startkosten nicht durch 1000-fache Wiederverwendung (inklusive Oberstufe!!) auf 1/1000 der bisherigen Kosten gesenkt werden?

Manchmal haut der sogenannte chief rocket designer Elon Musk eben verbal ziemlich auf den Putz, auch wenn es eher angebracht wäre still zu sein. Da darf man sich dann auch nicht wundern wenn Fachleute an der Kompetenz zweifeln wenn man solchen Mumpitz öffentlich verbreitet.


Aber sei es drum, ich hoffe das wir demnächst einen schönen Start und das Docking der Dragon an der ISS sehen.
Falls es nicht klappt gibt es ja zum Glück ein Backup, OSC und falls das nicht klappt gibt es immer noch Progress / ATV / HTV.

Jetzt bekommt man die Quittung. Ob dieses Programm wirklich ein Programm für die Zukunft ist, wird sich in 4 1/2 Jahren (ggf. auch in einem 1/2 Jahr) zeigen.

Dann bekommt man die Quittung aber auch erst in 4 1/2 Jahren und nicht jetzt. Abgerechnet wird zum Schluss.

Gruß, Klaus

Ist das nicht toll und zeugt davon dass SpaceX kein Cargolifter der Raumfahrtbranche ist?

Ah, Legendenbildung! Dann lass dir mal eines gesagt sein: SpaceX kann immer noch zum "Cargolifter der Raumfahrtbranche" werden. Technisch gab es damals keinen Grund zu zweifeln, dass Cargolifter realsierbar sein würde, und meines Wissens wird immer noch an der LTA-Technologie gearbeitet. Der Firma ist damals schlicht und einfach das Kapital ausgegangen, und über das Verhalten des Landes Brandenburgs und des Insolvenzverwalters sollten wir besser gar nicht erst reden.

Insolvenz ist genau das Problem, das auch SpaceX drohen könnte. Da muss es nur den einen oder anderen Fehlstart geben. Noch schlimmer wäre es natürlich, wenn alle Starts ab jetzt klappen, man dann aber feststellte, dass jeder Start einen dicken Verlust bedeutet. Wie es am Ende ausgehen wird, das bleibt abzuwarten.

Die große Preisfrage im Zusammenhang mit der NASA-Strategie ist allerdings diese: Wieso hat man sich nicht darauf beschränkt, SpaceX (und Kistler bzw. OSC) Kapseln bauen zu lassen? Mussten es gleich auch noch Trägerraketen sein? Von denen haben die USA doch nun wirklich zur Genüge.