Unidentifizierte Beobachtungen (Sammelthread)

Nein marama,

das kommt aus der Relativitätstheorie. Die Beschleunigung ist am Ende nicht mehr linear, vielmehr erhälst du für jedes bisschen Schub einen immer geringeren Geschwindigkeitszuwachs, da das Objekt immer schwerer wird. Deswegen benötigt man auch diese riesigen Teilchenbeschleunigern mit ihrem Energiebedarf, um ein paar Atome/Elementarteilchen auch nur in die Nähe der Lichtgeschwindigkeit zu bekommen.

Hm...aber wieso sollte es dann plötzlich unendlich werden, das Ganze?? :-?

Relativitätstheorie ....

Das hat dann nichts mehr mit unserer Alltagsintuition zu tun ... genauso wie Quantenmechanik.

Also das musst Du mir erklären.. !  

Wieso dass unendlich wird?

Nach der Relativitätstheorei gilt:


mit


Also:


Wobei m0 die ruhemasse des objekts ist und c die Lichtgeschwindigkeit

Wenn v=c (also die Geschwindigkeit gleich Lichtgeschwindigkeit) würde das heißen man würde durch durch Wurzel von 0 teilen müssen, also durch null, und das ist mathematisch unmöglich.
Man geht einfach davon aus dass die masse, das sie ja bisher immer gestiegen ist, unendlich wird

Und hier die Begründung warum nichts SCHNELLER als das Licht sein kann:
wenn jetzt aber v>c, dann wäre der Betrag unter der Wurzel negativ, also erst recht nicht möglich.

Soviel zum mathematischen, ich hoffe man verstehts  

Hallo marama,

ich kann dir jetzt nicht die Relativitätstheorie erklären. Da gibt es wahrlich bessere Quellen, also Bücher und im Internet. Wikipedia ist, wie immer, ein guter Einstiegspunkt, wobei ich bezweifle, dass jemand, der das das erste Mal hört, die komprimierte Darstellung nachvollziehen kann.
Wie ich aber schon sagte: was da postuliert und abgeleitet wird, widerläuft vollkommen der menschlichen Intuition und unseren Alltagserfahrungen. Ich weiß noch wie ich als Teenager beim ersten Lesen eines Buchs über die Relativitätstheorie große Augen bekommen habe und nur dachte "So ein Mist, was soll das denn sein." Allein Experimente und Beobachtungen außerhalb der uns umgebenden Alltagswelt geben dieser reinen Gedankenleistung Einsteins recht.

Wobei, eigentlich kann man sich genau so wundern, warum sich 2 Körper nach Newtons Gravitationsgesetz anziehen sollen. Warum zieht sich Masse denn an? Das hat Newton auch nicht erklärt, sondern nur postuliert und mathematisch beschrieben. Da dieses "Wissen" uns aber so gängig ist, wundern wir uns darüber nicht mehr ... so etwas kann man bei fast jedem physikalischem Phänomen anbringen. Nur weil wir es jeden Tag sehen, heißt es ja nicht, dass wir es dadurch erklärt und verstanden haben. Einsteins Theorie ist eben nur noch etwas weiter abgerückt ... .

... ich kann dir jetzt nicht die Relativitätstheorie erklären. Da gibt es wahrlich bessere Quellen, also Bücher und im Internet...

Hier kann man sich als Anfänger und Fortgeschrittener sehr gut über die Relativitätstheorie schlau lesen: http://www.einstein-online.info/de/
Meiner Meinung nach SEHR empfehlenswert und besonders für Anfänger sehr anschaulich und leicht verständlich geschrieben. Bilder gibt es natürlich auch.
 


Gruß
Peter

Also ich weiss nicht...hm

ich hab das nun so verstanden: Man braucht immer mehr treibstoff, um etwas auf eine immer höhere Geschwindigkeit zu bringen, also das heisst: je mehr die Geschwindigkeit zunimmt, braucht man proportional immer mehr Material...oke...
nun aber mein Einwand: da das All doch unendlich gross ist, kann es doch theoretisch auch noch weiter gehen mit der Geschwindigkeit, da im Universum eine unendliche Menge an Materie vorhanden ist. Also die Geschwindigkeit lässt sich unendlich steigern, weil im Raum ewig viel Masse an Treibstoff vorhanden ist. Oder wie seht ihr das?  

marama

Nach heutigem Stand ist das Universum nicht unendlich ... sondern wurde beim Urknall "erschaffen" und dehnt sich aus.

Selbst wenn es so wäre, wie du es sagst: Wie willst du denn die eine Unendlichkeit (Universum=Trebstoffvorrat) mit der anderen Unendlichkeit (Treibstoffbedarf) verrechnen? Das ist mathematisch so nicht möglich.

Erst zur Unendlichkeit des Universums: Ok, mag ja sein, dass unser Universum endlich ist, sprich, aus einem Urknall entstanden ist und sich ausdehnt. Doch in dem Fall meine ich halt nicht das Universum, sondern das All, also der Ort, wo sich unser Universum befindet und in den es sich ausdehnt. Und selbst wenn auch dieser Ort gegen aussen begrenzt ist, so muss er sich wohl auch innerhalb von etwas befinden. Und so weiter... Ist doch logisch, oder? Kann doch gar nicht anders sein!! Oder?

Nun die eine Unendlichkeit mit der anderen verrechnen... Ist mathematisch so nicht möglich... aber warum denn? Weil die Anzeigen von unseren Rechnern zu klein sind, oder weshalb? Weil es immer grössere Zahlen gibt, die man nicht mehr überschauen kann und die zu nichts erkennbarem führen? Oder warum? Kann mir das jemand erklären, so dass ich es verstehen kann? :-? :-? :-?

Grüssli marama  

Hallo marama,

zum Universum:
in was sich unser Universum ausdehnt wissen wir nicht. Alles was wir über Raum, Größe, Dimensionen und Bewegung wissen, bezieht sich nur auf das "Innere" unseres Universums. Was "außerhalb" ist, wissen wir nicht. Der Begriff "außerhalb" kann schon gar nicht verwendet werden. Stell dir das Universum bitte nicht als Luftballon vor. Diese Analogie wird gerne zur "Veranschaulichung" benutzt, führt aber zu falschen bildlichen/räumlichen Vorstellungen.

zur Unendlichkeit:
Das Rechenproblem hat nichts mit den Anzeigen der Computer zu tun. Das Grundproblem ist ein anderes. Hier mal die einfach Frage aus der Zahlenmengenlehre zu Veranschaulichung:
Welche Menge ist größer? Die der ganzen Zahlen oder die der reellen Zahlen?
Beide Mengen sind unendlich.
Was passiert, wenn du aus beiden Mengen die Differenz(-menge)/Komplementärmenge bildest?
Was übrig bleibt ist immer noch unendlich ...
Man kann diese unendlichen Mengen anders qualitativ erfassen. Man sagt zum Beispiel die unendliche Menge der reellen Zahlen ist mächtiger als die unendliche Menge der ganzen Zahlen. Aber rechnen kann man damit nicht ...

Aber wir wissen, dass es sich in etwas ausdehnt. Das ist doch auch schon etwas!  

Wir wissen, dass sich der Abstand zwischen den Galaxien vergrößert. Der Raum dehnt sich aus. Aber was "draußen" ist ... werden wir wohl nie wissen.

Ich weiss nur, dass dort etwas ist! Das langt mir eigentlich schon!  

Das weißt du eben nicht ... ... keiner weiß das.
Ich sagte ja, alles was wir wissen, gilt nur im Universum. Die Ideen von Raum, Bewegung, Materie, Kräften, Naturgesetzen, etc. kommen nur aus dem Universum und gelten auch nur in ihm. Ob da etwas mehr/anderes ist, damit beschäftigen sich Religion, Philosophie und Metaphysik.

Doch, also ganz logisch gesehen müsste doch dort etwas sein!? Oder was hast Du da für ne Antwort?

Dafür hat niemand eine Antwort. Da "draußen" ist Platz für Gotteskonzepte ...
Ich sage es noch mal: 3-dimensionaler Raum, Entfernungen, Masse, Naturgesetze ... alles mögliche was wir kennen, gilt nur im Universum. Das Universum ist keine Kugel, die größer wird und in einen größeren Raum hinein expandiert. Wir haben keine Ahnung was vor dem Universum war und was neben ihm sein könnte. Selbst die Begriffe/Konzepte "davor" und "daneben" gelten nur innerhalb des Universums. Mit unsere Begriffen können das Problem an sich nicht beschreiben und auch nicht erfassen. Deswegen meinte ich, du sollst dir das Universum nicht als sich aufblasenden Luftballon vorstellen. Diese Analogie führt zu falschen Schlüssen.

Naja, also ich stelle mir das Universum auch nicht als aufblasbaren Luftballon vor, gelinde gesagt, ich habe keine Ahnung, was das Universum überhaupt ist und wie es aussieht und was es macht! Ich wollte damit nur sagen, dass ja logischerweise da draussen irgendetwas sein MUSS, verstehst Du? Man kann nicht sagen was, aber dass! Ist doch logisch, oder?

Wir stellen uns so etwas vor, dass da etwas sein "müsste". Aber alles was wir kennen, alles was wir begreifen können, alles was ist, ist im/beim Urknall entstanden. Wenn es etwas davor gab, werden wir es nie wissen. Der Urknall war eine Singularität. Einfach gesprochen, versagen alle unsere Naturgesetze und alles was wir wissen in dieser Singularität. Wir können nicht "durch den Urknall hindurch schauen". Deswegen können das Universum demnach auch nicht verlassen, um es von "draußen" zu beschauen. Selbst das, was wir als Raum und Raumzeit bezeichnen, was also die Struktur unseres Universums ausmacht, hat erst im Urknall begonnen. Wir wissen noch nicht ein mal, ob es so etwas wie Raum vor dem Urknall gegeben haben kann.

Sorry, aber was hat es dann gegeben?

Das wissen wir nicht ... das werden wir wohl auch nie mit Wissenschaft erfahren. Ich sagte ja schon: da ist dann Platz für Gotteskonzepte.

Aber irgendetwas hat es ja gegeben!! Also weisst Du, sorry, ich will ja nicht irgendwie quengeln oder so, aber ich habe einfach einmal die Erkenntnis gehabt, dass es nichts nicht gibt, und deshalb behaupte ich so stur und fest, dass es eben etwas vor dem Urknall gegeben hat und dass es jenseits unseres bekannten Universums noch weitergeht, und zwar unendlich weit. Ich finde die Behauptung, dass man nicht weiss, was dort ist und dass man somit nicht darüber nachdenken soll, unkorrekt. Denn man kann vielleicht nicht wissen, WAS dort ist, aber man kann herausfinden, DASS dort etwas ist. Und schon alleine diese Erkenntnis finde ich zu wertvoll, um sie einfach unter den Tisch zu kehren und als unwichtig abzutun!

Hallo!
Ich bin neu hier und hoffe von euch eine Nüchterne Erklärung für folgendes Phänomen zu bekommen.
Bitte seht euch dieses Video an der eine oder andere hat sich ähnliches bestimmt schon angeschaut und eine Meinung dazu.
Ich wurde auf dieses Forum aufmerksam genacht weil es seriös wäre desshalb meine Bitte was ist das

Die Nasa redete am Anfang von Staubpartikeln (Verschmutzungen) dann von Pixelfehlern inzwischen lautet der Komentar nachdem wir die NASA angeschrieben haben es seien Störungen auf dem CCD infolge von erhöhter Kosmischer Strahlung die durch hohe Kompressionsfaktoren verdreht seien.
Aber nach einem CCD Bakeout müsste dann das Thema durch sein und man dürfte erst mal nichts mehr davon sehen aber so isses nicht das Phänomen ist dann immer noch vorhanden .
Diese ich nenne es mal (Dinger oder Objekte) sind auch nie an der gleichen Stelle und die Anzahl ist auch verschieden. Manchmal ist nichts zu sehen dann mal drei dann acht dann nur eines alles am Besten auf den soho live Bildern . Anfangs wurden die Bilder von der NASA bearbeitet und diese Dinger wegretuschiert bevor die ins Arciv kamen.
Der Link zu Soho.http://stereo-ssc.nascom.nasa.gov/beacon/latest/
Auf stereo Ahead oder behind  euvi 195 latest ,gehen.
Bitte ich weiß hier geht es seriös zu das im Video was von UFOs steht dafür kann ich nichts .

Das sind Bildfehler. Wenn es wirklich "künstliche Objekte" wären, dann hätten die eine ähnlich Größe wie die Erde oder andere Planeten des inneren Sonnensystems. Dann aber hätten wie sie schon längst gefunden. Wenn diese Objekte nämlich zwischen Sonne und Erde gelangen, müsste sich die Sonne verdunkeln wie z.B. beim Venustransit. Damit könnte sie jeder Hobbyastronom finden. Hat sie aber bisher keiner. Ergo: Sie gibt es nicht.

Hi Tobi!

Hi tobi!

Das mit den Bildfehlern ist nicht ,das haben wir schon durch, echt nicht ! Ich weiß sind Erdgroß die Dinger ! Pixelfehler sind es auch nicht die sind nicht rund ! Das Video ist in original von einem NASA Mitarbeiter der hat den Ball ins Rollen gebracht
Und warum retuschieren die dan dran rum . Mittlerweile gibt es hunderte Videos von den Dingern auch von Lasco.
Und auch auf der Sonnendraufsicht sind diese Anomalien zu erkennen.
Mein Verstand weigert sich an UFOs zu glauben in dem Fall zumindest (Hitze, Srahlung, Gravitation) und auch zu groß für künstliche Objekte . Aber was ist es dann .