Ariane 5 - Technik, Entwicklung, Zukunft

Ich habe folgende Daten auf folgenden seiten gefunden:

Spaceflight101
LEO: 21'000kg; GTO:10'500
http://spaceflight101.com/spacerockets/ariane-5-eca/

Arianespace
LEO: over 20t; over 10t
http://www.arianespace.com/vehicle/ariane-5/

ESA (zu Ariane 5 ME)
LEO: 21'000kg; GTO:11.200kg
http://www.esa.int/ger/ESA_in_your_country/Germany/Die_Versionen_der_Ariane_5

Spacelaunchreport
LEO: -; GTO:10.050kg
http://www.spacelaunchreport.com/ariane5.html

Mal was anderes: Hat einer der Anwesenden einen Link zu den aktuellen Spezifikationen und Leistungsdaten der Ariane 5 ECA? Möglichst von einer validen Quelle? Ich versuche gerade, den Wikipedia-Artikel auf den derzeitigen Stand zu bringen, finde aber nur antike Quellen, in denen steht, was das Gerät vor mehr als zehn Jahren mal konnte. Heutzutage fliegt die ECA 'ne gute Tonne mehr in den GTO...

Danke im voraus, Michael

Der dt. Wikipediaartikel https://de.wikipedia.org/wiki/Ariane_5#Vergleichstabelle ist bzgl. der GTO-Nutzlast von ECA doch aktuell (10.7t), wenn auch ohne korrekt verlinkte Quelle. Hier könnte man aber den letzten Start VA230 verwenden http://www.arianespace.com/press-release/arianespace-flight-va230-72nd-successful-ariane-5-launch-in-a-row-and-a-record-setting-payload-for-ariane-5-eca/.

Der dt. Wikipediaartikel https://de.wikipedia.org/wiki/Ariane_5#Vergleichstabelle ist bzgl. der GTO-Nutzlast von ECA doch aktuell (10.7t), wenn auch ohne korrekt verlinkte Quelle. Hier könnte man aber den letzten Start VA230 verwenden http://www.arianespace.com/press-release/arianespace-flight-va230-72nd-successful-ariane-5-launch-in-a-row-and-a-record-setting-payload-for-ariane-5-eca/.

Die Änderung des Artikels bei Wikipedia habe ich vor Tagen veranlasst, da die Werte völlig veraltet waren. Hatte auch den Bezug zu VA230 angegeben. Das Problem für mich war, dass ich die Tabelle nicht bearbeiten konnte, da sie nur verlinkt ist und ich keinen Zugriff auf die URL habe (kann auch sein, dass ich zu blöd bin  .

Hallo allerseits!
Die 10,7t habe ich eingetragen, als VA230 oben war. Ich bessere da hin und wieder nach. Wir ihr wißt, sind bei WP Quellen immer gern gesehen, daher die Nachfrage. @Xerron: Die Tabelle steckt in einer Vorlage: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Datenblatt_Ariane-Raketen/5 (Du bist nicht blöd, das Problem hatte ich bei der ersten Bearbeitung auch und mußte mich durchfragen...) @R2-D2: Danke, den Link kann ich zumindest für die Nutzlast gebrauchen. Für den Rest fehlen mir immer noch belastbare Quellen, das ist aber schon seit Jahren so. Veraltet, widersprüchlich oder obskur - kann Arianespace nicht alle 5-10 Jahre ein Update seines Datenblatts machen? Falls vorhanden: So, daß man es auch findet?

Antwort auf den Beitrag #70 im Thread: Langer Marsch 5 / Chángzhēng 5 (LM-5/CZ-5)

... im moment braucht die Ariane5 die Zusatzleistung der ME nicht wirklich. Und so lange das so ist wäre jede Entwicklung in diese Richtung erst einmal herausgeworfenes Geld.

Nein. Da hat der Author m.M.n. vollkommen recht. Die Ariane 5 würde diese "Zusatzleistung" schon lange benötigen um die Paarung der Nutzlasten zu erleichtern. Dies ist momentan warscheinlich eines der größten Probleme die die Ariane 5 hat. Daß das Vinci Oberstufentriebwerk bei der Ariane 5 zwar nicht mehr zum Einsatz kommt, dafür aber bei der Ariane 6 von Anfang an vorgesehen ist, zählt zu den positiven Aspekten der Ariane 6.

Antwort auf den Beitrag #70 im Thread: Langer Marsch 5 / Chángzhēng 5 (LM-5/CZ-5)

Zitat von: Sensei am 05. November 2016, 22:34:46

... im moment braucht die Ariane5 die Zusatzleistung der ME nicht wirklich. Und so lange das so ist wäre jede Entwicklung in diese Richtung erst einmal herausgeworfenes Geld.

Nein. Da hat der Author m.M.n. vollkommen recht. Die Ariane 5 würde diese "Zusatzleistung" schon lange benötigen um die Paarung der Nutzlasten zu erleichtern. Dies ist momentan warscheinlich eines der größten Probleme die die Ariane 5 hat. Daß das Vinci Oberstufentriebwerk bei der Ariane 5 zwar nicht mehr zum Einsatz kommt, dafür aber bei der Ariane 6 von Anfang an vorgesehen ist, zählt zu den positiven Aspekten der Ariane 6.

Ja das ist sicher richtig! Technisch gesehen hat der Autor sicher in nahezu allem, was da drin steht Recht. Aber ich finde, er geht zu wenig auf die Gründe dafür ein. In China ist Raumfahrt aktuell ein Prestigeprojekt und daher nahezu endlos Geld für Entwicklung zur Verfügung. In Europa steht man sich selbst auf den Füßen weil jede Entwicklung aufwändig beantragt werden muss und die Aufträge so breit wie möglich zerstreut werden müssen, damit auch ja keine Rüstungsfirma leer ausgeht. Das macht die europäische Technik so teuer und langwierig zu entwickeln und deswegen werden auch halb fertig entwickelte Projekte wieder gestrichen. Siehe A5 ME.
Der Autor wirft dieses Versagen (anders kann man es kaum nennen) der ESA vor anstatt seine publzistische Macht auf einem der beiden dominierenden deutschsprachigen Technikseiten zu nutzen und mit dem Finger auf die Industriepolitik der Mitgliedsstaaten zu zeigen. Das finde ich schade. Aber auf die ESA einzuhauen, ist ja aktuell sowieso beliebt. Mars vergeigt, Philae vergeigt, nie RTGs wegen viel zu öko, da will der raumfahrt-uninteressierte Bürger sowieso den Laden dicht machen.
Herr Wunderlich-Pfeiffer, sollten Sie hier noch mitlesen: Ich würde mich freuen, wenn Sie mal über die Finanzierungspolitik der ESA einen Artikel auf golem.de schreiben würden!

anstatt seine publzistische Macht auf einem der beiden dominierenden deutschsprachigen Technikseiten zu nutzen und mit dem Finger auf die Industriepolitik der Mitgliedsstaaten zu zeigen.

Das wird er klugerweise nicht tun. Denn dann müßte er Einiges dazu erklären - und würde genau auf den zeigenden Finger kräftige Schläge kriegen...
Soll er ruhig auf die ESA zeigen. Da gibts ja vlt doch ein paar Leute , die von Tag zu Tag wütender werden. Und wiederum nicht einfach wegzuwischen sind....

Kann mir jemand sagen, bei welche Geschwindigkeit die Feststoffbooster abgewurfen werden?

Kann mir jemand sagen, bei welche Geschwindigkeit die Feststoffbooster abgewurfen werden?

Das passiert in der Regel bei 2 Minuten und 20 Sekunden, Flughoehe 66 - 67km und einer Geschwindigkeit von etwa 2000 m/s. Je nach Flugprofil und Mission koennen diese Werte natuerlich leicht variieren.

Nachdem ich im SpaceX-Diskussionsthema kürzlich nochmal dieses Interview rausgekramt habe, ist mir etwas sehr lustiges aufgefallen:
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/l-echec-d-ariane-5-eca-en-2002-a-fait-exploser-le-cnes-en-meme-temps-que-le-lanceur-793592.html

Wessen Verdienst ist es, dass die Ariane 5 ECA nach dem ersten Fehlstart 2002 wieder auf Erfolgskurs gebracht wurde? Der Ex-CNES Präsident von CNES, d'Escatha hat da eine ganz klare Meinung:

Quelles sont les raisons de cette réussite sur 15 ans ?
Il y a évidemment avant tout la compétence de toutes les équipes qu'elles soient au CNES Lanceur, au CNES base spatiale, au CNES pour le suivi à Toulouse, chez Arianespace pour la mission et les opérations de lancement, chez Astrium, qui est responsable des lanceurs, chez Safran, qui est responsable des moteurs fusée. C'est grâce à eux que cela a marché.

( 0.  Er selbst natürlich !)
1. CNES Lanceur
2. CNES base spatiale
3. CNES pour le suivi à Toulouse
4. Arianespace
5. Astrium
6. Safran

Sehr gut soweit. Aber wer ist völlig unwichtig und wird mit keinem Wort erwähnt?
1. ESA
2. DLR
3. ASI
4. Alle anderen Länder

Und hier weiter heißt es:

Au-delà de ces compétences du plus haut niveau mondial, il y a eu un ingrédient de plus pour avoir cette série de succès ininterrompue : en 2003, j'ai pris une décision extrêmement forte, qui m'a d'ailleurs été beaucoup reprochée au départ (mais par la suite beaucoup s'en sont attribué la paternité). J'ai décidé qu'on ne toucherait plus au lanceur. On réparerait évidemment le Vulcain 2, mais on ne modifierait plus le lanceur. On ne le dé-configurerait plus. Sur un lanceur, quand vous faîtes une modification, même mineure, vous prenez des risques importants compte tenu des énergies énormes mises en jeu et de la complexité des phénomènes, notamment vibratoires. On ne devait plus rien changer et il fallait passer à un stade industriel, de reproduction à l'identique de façon à avoir la plus grande fiabilité.

Neben diesen Weltklasse-Fähigkeiten gab es noch eine weitere Zutat für diese Serie ununterbrochener Erfolge: 2003 habe ich eine äußerst starke Entscheidung getroffen, die sehr kritisiert wurde anfangs (aber danach viele Vaterschaft zugeschrieben). Ich entschied, dass wir den Werfer nicht anfassen würden. Es würde offensichtlich den Vulcain 2 reparieren, aber den Launcher nicht ändern. Wir würden es nicht mehr dekonfigurieren. Bei einem Launcher gehen Sie, wenn Sie eine geringfügige Änderung vornehmen, angesichts der enormen Energien und der Komplexität der Phänomene, einschließlich der Vibration, mit erheblichen Risiken einher. Es war nicht notwendig, etwas zu ändern, und es war notwendig, zu einem industriellen Stadium zu gehen, und zwar auf die gleiche Weise wie die höchste Zuverlässigkeit.

"Ich entschied", dass die Ariane 5 ECA nicht mehr angefasst wird. Nicht CNES entschied das, nicht in Absprache mit den Partnern! Nein, er persönlich!

Edit: Etwas gekürzt, weil es hier um die Ariane 5, nicht aber um die CNES oder E. Musk geht.   Pirx

Schade.
Hätte ich gern fertig gelesen.

Noch kurz aus dem Missionsfaden kopiert:
Bei Start VA-249: Intelsat-39 & EDRS-C wurde das erste mal die Oberstufe "ESC-A+" eingesetzt, bei der LH2- und LOX-Tank um ein paar (~50) Millimeter verlängert wurden. (Nachrichten siehe im verlinkten Beitrag.) Die Oberstufe brannte damit rund 30 Sekunden länger, was eine rund 100kg höhere Nutzlast bringt.

Im diesem IAC-Paper von 2015 wurden diese Verbesserung (neben anderen) erwähnt:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=35466.0;attach=1076738

Da es hier besser passt, ist diese neue Oberstufe auch schon etwas, das man bei der Ariane 6 erwarten kann?

Nein.
Bei der Ariane 6 wird eine neue Oberstufe mit dem Vinci-Triebwerk zum Einsatz kommen.
Da wird die Oberstufe auch größere Unterschiede aufweisen.

...
Bei Start VA-249: Intelsat-39 & EDRS-C wurde das erste mal die Oberstufe "ESC-A+" eingesetzt, bei der LH2- und LOX-Tank um ein paar (~50) Millimeter verlängert wurden. (Nachrichten siehe im verlinkten Beitrag.) Die Oberstufe brannte damit rund 30 Sekunden länger, was eine rund 100kg höhere Nutzlast bringt.
...

In den Launch Kit zur Mission VA-249 http://www.arianespace.com/wp-content/uploads/2019/07/VA249-press-kit_EN.pdf wird die ESC-A noch mit der Angabe als H14,7 oder als H14.7 angegeben. Durch die Veränderungen kann die Stufe aber 360 kg mehr Treibstoffe (Sauerstoff und Wasserstoff) aufnehmen (quelle für diese Angabe Flieger Revue 10/2019).
Durch die Mehraufnahme von Treibstoffe müsste die ESC-A nicht eine andere Bezeichnung erhalten, ggf. eine andere Versionsbezeichnung 14.8?

Konfiguration der Ariane 5ECA

von Flug V157 bis VA235

	EAP	EPC	ESC-A
	P240	H173	H14.6

ab den Flug VA236 bis ?

	EAP	EPC	ESC-A
	P240	H174	H14.7

geändert am 16/09/2019

Holla, hab diesen von 'Teetasse' verlinkten Film erst jetzt auf Umwegen entdeckt. Vielen Dank dafür, war bei seinem Post im Urwald.

Schönes Video in Spielfilmlänge, zumal man viele Szenen aus Bremen sieht...

Vor einigen Tagen ist das WELT-Video in 2 Teilen auch in engl.Sprache auf YT hochgeladen wurden:

Teil 1:

https://www.youtube.com/watch?v=RwlA-HcQExA&feature=emb_logo

Teil 2:

https://www.youtube.com/watch?v=zlS324ZEdeU&feature=emb_logo

Gruß
roger50

Wer weiß etwas genaueres über dies Problem mit der Nutzlastverkleidung für die Ariane 5? Hatte bisher darüber nichts gehört.

Zitat

Durch eine Anomalie der Verkleidungstrennung ist Ariane5 seit August 2020 geerdet. Atlas 5 der ULA ebenfalls betroffen.
ESA und Arianespace sagen Grundursache gefunden; Schweizer Regierung bringt mehr Geld ein. Ariane 5 Flüge könnten im Juni wieder aufgenommen werden.

Quelle: https://twitter.com/pbdes/status/1372994674886111234

RUAG Space mit den Firmensitz in der Schweiz baut sowohl die Ariane als auch für die Atlas-V/5xx die Nutzlastverkleidungen. Wegen der wirtschaftlichen Situation findet dort ein Umbau des Konzern statt. Die Raumfahrtprodukte werden in Zukunft unter den Markennamen «Beyond Gravity» vermarktet.
https://www.nzz.ch/wirtschaft/privatisierung-der-ruag-es-bleibt-kein-stein-auf-dem-anderen-ld.1605726

RUAG Space schreibt auf seiner Webseite

To date, all payload fairings built by RUAG Space in a variety of sizes and configurations have an unrivalled 100% mission success.

Bis heute haben alle von RUAG Space in verschiedenen Größen und Konfigurationen gebauten Nutzlastverkleidungen einen unübertroffenen Missionserfolg von 100%.
https://www.ruag.com/de/produkte-und-dienstleistungen/weltraum/strukturen-fuer-traegerraketen-systemtrennung/nutzlastverkleidungen-und-strukturen-fuer-traegerraketen

Zumindest dass das Fairing für das James Webb verbessert werden muß, wissen wir schon ein paar Monate.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=1176.msg491599#msg491599

Aufgrund der aktuellen Situation kann man ja einen vorübergehenden Engpass bei Trägerraketen befürchten. Jetzt hatten wir ja in einigen Threads schon angesprochen und einige Insider hier haben das auch klar bestätigt das eine Wiederaufnahme der A5 Produktion technisch nicht möglich ist. Bzw. Einen Neubau von Produktionsanlagen erfordern würde...
Die Frage die das für mich aufwirft, hat man aus dem A5 Erststart nichts gelernt?
Wenn man schon keinen überlappenden Übergang zwischen den Systemen vorsieht so kann ich nicht ganz glauben das es keinen Plan B für den Fall ernster Probleme mit der A6 gibt...

Ein "Nein, anscheinend hat man das nicht" hilft dir jetzt wahrscheinlich auch nicht weiter.
----
Man hatte ja schon einen zeitlichen Puffer mit eingebaut - UND zudem noch die (teilweise) alternative der Vega- und Sojuz Starts.
Ist jetzt halt eher ... ungut gelaufen.

Man hatte ja schon einen zeitlichen Puffer mit eingebaut

Genau so ist es. Der Erststart der Ariane 6 war urspruenglich fuer 2020 geplant und damit hatte meinen Puffer von zwei vollen Jahren, in dem sich beide Raketen ueberlappen. Dieser ist jetzt soweit zusammengeschrumpft, dass es wohl eher zu einem nahtlosen Uebergang kommen wird, vorausgesetzt es gibt jetzt keine grossen Verschiebungen mehr.
Aber auch dieser Puffer ist in keinster Weise vergleichbar mit den sieben Jahren die man Ariane 4 und 5 hat parallel laufen lassen. Man kann dies wohl nur den erwarteten Kosteneinsparungen zurueckfuehren.

Nun, ich möchte kaum die Euphorie auf den neuen Träger dämpfen, aber einen A6 Start wird für dieses Jahr auch eher unwahrscheinlich. Die HFM Kampagne bei der DLR in Lampoldshausen hat noch garnicht begonnen, die CTM Kampagne in Kourou lässt auch noch auf sich warten. Daher ist ein A6 Start in abhängigkeit der Cryo und Strukturtests gegeben.

Die Produktion der Ariane 5 läuft dieses Jahr auch an den letzten Standorten aus. Ich gehe eher davon aus, dass man das A5 Programm hinisichtlich der Starts so lange strecken kann wie möglich bis dann letztendlich iwann die erste A6 starten wird. Ansonsten wird in dieser Zeit Arianespace und ArianeGroup keinen Cent verdienen. Um diese Totlaufzeit iwie zu kompensieren wird man m.E. die Juice Mission und die davor, auch im Hinblick auf die aktuelle Situation, etwas weiter nach hinten geschoben...

Es geht ja nicht nur um den Umsatz von ArianeGroup, sondern um den hoch gerühmten 'unabhängigen Zugang zum All'.

Die Produktion der Ariane 5 läuft dieses Jahr auch an den letzten Standorten aus. Ich gehe eher davon aus, dass man das A5 Programm hinisichtlich der Starts so lange strecken kann wie möglich bis dann letztendlich iwann die erste A6 starten wird. Ansonsten wird in dieser Zeit Arianespace und ArianeGroup keinen Cent verdienen. Um diese Totlaufzeit iwie zu kompensieren wird man m.E. die Juice Mission und die davor, auch im Hinblick auf die aktuelle Situation, etwas weiter nach hinten geschoben...

Nur was bringt ein Strecken der verbleibenden 5 Missionen konkret? Die Zahl der erledigten Startauftraege erhoeht sich dadurch nicht. Im Gegenteil, man verringert dadurch die Startrate verteilt auf das Jahr. Oder lohnt es sich finanziell alleine dadurch, dass man mit dieser Methode die Infrastruktur der Ariane 5 laenger erhaelt und die dafuer noetigen Gelder einstreichen kann um Arianespace liquider zu halten?