Ariane 5 - Technik, Entwicklung, Zukunft

Ariane 5 ME und MPCV Servicemodul, zwei Siege für Deutschland gegen Frankreich.

Ariane 5 ME und MPCV Servicemodul, zwei Siege für Deutschland gegen Frankreich.

. Aber unabhängig von x vs. y , ich finde es so gut, weil es meiner Meinung nach so am besten vorhandenes Potential nutzt, und gleichzeitig eine Bandbreite an zusätzlichen Möglichkeiten eröffnet.

Gruß   Pirx

Ariane 5 ME und MPCV Servicemodul, zwei Siege für Deutschland gegen Frankreich.

so sehe ich das auch. 

N'abend,

Ariane 5 ME und MPCV Servicemodul, zwei Siege für Deutschland gegen Frankreich.

Nun mal nicht verfrüht in Euphorie ausbrechen. Frankreich/CNES hat dem noch lange nicht zugestimmt, was hoffentlich noch passiert.

Wichtig im Spacenews-Artikel ist folgender Satz: "... the French and German ministers responsible for space policy will meet Sept. 22 in Zurich along with their counterparts from Italy, Switzerland and Luxembourg. The goal of this meeting is to iron out remaining differences, ..."

Es sollte also vorgestern ein Treffen der für Raumfahrt verantwortlichen Minister der o.g. Länder in Zürich stattfinden, bei dem bestehende Meinungsverschiedenheiten "ausgebügelt" werden sollten... hat jemand irgendetwas davon gehört? 

.... solange müssen wir noch an den Nägeln knabbern....

Gruß
roger50

Hi roger, das ist im September, also erst in einem Monat.

ooooohhhhh mannnnn 

*unter den Tisch verkriechend*
roger50

Frankreichs neue Regierung will eine neue Raumfahrtpolitik definieren. Unabhängiger Zugang ins All wird ein Schlüsselelement sein (bleiben).

Sieht also noch nicht so aus, als wär das Thema ausdiskutiert.

http://www.aviationweek.com/awmobile/Article.aspx?id=/article-xml/AW_08_27_2012_p33-488819.xml&p=1

Bei den Franzosen hab ich so das Gefühl, dass sie seit der Wahl Hollandes in Sachen Raumfahrt mehr auf die Linie Deutschlands gehen, so etwa bei Ariane 5 ME oder MPCV-Servicemodul. Aber da kann mich mein Gefühl auch irren

Air Liquid fürchtet um seine kryogene Technologie, wenn Ariane 6 keine kryogenen Treibstoffe benutzt. 50% des Geschäfts mit kryogenen Treibstoffen würde aus dem Ariane-Programm kommen. Leiden würden CERN und ITER. Ich denke hier gehts vor allem flüssigen Wasserstoff und kälter. Flüssiger Sauerstoff kommt sicher noch häufiger vor.

Quelle:
http://www.spacenews.com/launch/120831-air-liquide-ariane-cryogens.html

Hier ein sehr aufschlussreicher Artikel bei SpaceNews bzgl. Ariane 5 vs 6:
http://www.spacenews.com/launch/120921-esa-chief-next-gen-ariane.html

Dordain wünscht sich eine sofortiges Investment in Ariane 6 um langfristig konkurrenufähig zu sein. Bei den 3 Tonnen Satelliten sieht man SpaceX als Konkurrenz und bei den 6 Tonnen Satelliten ist es ILS.

Interessant ist auch die unterschiedliche Ansicht von Dordain und Wörner bzgl. der Rechtfertigung für die Ariane.

Dordain sieht als Hauptgrund für die Ariane die Marktnachfrage (staatlich und kommerziell). Von allen ESA Missionen in den kommenden Jahren benutzten 14 eine russiche Rakete und nur drei die europäische Ariane. Bei den kommerziellen Missionen ist SES der größte Ariane-Kunde, wichtiger als alle ESA Mitgliedsstaaten zusammen, und Dordain meint, es sei ein großer Fehler nicht auf sie zu hören. Ein zweites Kriterium ist für ihn die Erhaltung der industriellen Basis.

Für Wörner ist unabhängige europäische Zugang zum Weltall das Hauptargument für die Ariane. Aus dem Ariane-Kundenbereich würden widersprüchliche Aussagen kommen wie sich die Zukunft weiter entwickelt. Daher sollte der Focus für die Zukunft weiter auf der Ariane 5 und der Einstellung der  staatlichen Unterstützungszahlungen liegen, also Ariane 5 ME.

Naja bei dem Review der Arianekosten neulich kam ja raus, dass Kostensenkung nur mit Lockerung des GEO-Returns möglich scheint, also Ariane 6 ohne NELS macht meiner Meinung keinen Sinn.

Es geht offenbar heiß her zwischen Deutschland und Frankreich:
http://www.spacenews.com/launch/121003-ariane-standoff-euro-space.html

Die Franzosen finden die deutsche Position "kindisch" und Deutschland sagt Ariane 6 nur über Ariane 5 ME.

Ein starkes Stück von einer Nation, die sich fast immer die Sahnestücke einer europäischen Gemeinschaftsproduktion sichert und direkt unverschämt wird, wenn das mal in Gefahr ist.

Warum ausgerechnet OHB da jetzt große Teile vom Kuchen einer möglichen Ariane 6 sieht, weiß ich grade auch nicht.

Gruß, Klaus

Warum ausgerechnet OHB da jetzt große Teile vom Kuchen einer möglichen Ariane 6 sieht, weiß ich grade auch nicht.

Im Artikel steht es aber genau umgekehrt:

OHB erhofft sich größere Anteile, weil der deutsche Anteil an der Ariane-5 derzeit um die 20% beträgt und mit der 5ME auf 33% wachsen könnte... OHB's MT Aerospace in Augsburg und Bremen gehören dazu.
Bei der Ariane 6 fürchtet man hingegen, dass der Anteil dann eher geringer ausfallen könnte.

Jede Seite hat also ihre eigenen Interessen.

Jede Seite hat also ihre eigenen Interessen.

Eben. Und wenn das kindisch ist, dann ist es das von den Franzosen auch 

Gruß, Klaus

Zitat con Obelix "Die Spinnen, die Gallier" ;-)

...die Piraten wusstens schon immer: Ga, Ga, Gallier - Gaga...

-ZiLi- 

ach diese Piraten ... *an-die-Stirn-klatsch*

Beim IAC gings auch um die Arianezukunft:
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2012/10/iac-naples-review-of-the-inter.html

Es gibt auch noch diverse Stimmen in Europa (vor allem in Deutschland), die in Ariane 6 keinen großen technischen Fortschritt sehen und etwas zumindestens teilweise Wiederverwendbares als nächsten Schritt sehen wollen. Flyback-Booster werden aber von vielen als nicht-ökonomisch abgelehnt.

Das richtige Konzept muss also noch gefunden werden.

CNES und ASI bevorzugen für eine Ariane 6 das Konzept mit dem Feststoffantrieb.

http://www.aviationweek.com/awmobile/Article.aspx?id=/article-xml/AW_10_15_2012_p26-505016.xml&p=1

CNES und ASI bevorzugen für eine Ariane 6 das Konzept mit dem Feststoffantrieb.

Ganz schlechte Idee.

Damit dürfte der bemannte europäische Zugang zum All für die nächsten 30 Jahre weiter verschossen bleiben. Es gibt zwar zur Zeit keinen politischen Willen einen bemannten Start von Kourou zu wagen aber das könnte sich ja in 10 Jahren ändern. Niemand weiß, was die Zukunft bringt. Wenn man durch die Wahl eines Konzeptes eine mögliche Zukunft bereits ausgeschlossen hat, dann kann das nächste Mal der schwarze Peter nicht der Politik zugewiesen werden sondern der liegt dann bei den Raumfahrtagenturen selbst.

Weiterer Nachteil: Damit würde man sich von dem Thema Wiederverwendbarkeit immer weiter entfernen. Bei Wiederverwendbarkeit käme als erstes vor allem eine erste Stufe mit Flüssigkeitsantrieb in Betracht.

Ich hoffe jemand bei der ESA/DLR/CNES(?) besitzt die Weitsicht, dass uns das in eine technologische Sackgasse führt.

Die Franzosen wollen die Ariane 6 und die Deutschen eher eine verbesserte Ariane 5.

Wirklich Geld gibt es für beides nicht. Und das ATV (inclusive Nachfolger) ist quasi auch schon gestorben.

Die Ariane 5 wird weiterhin komerziell Satelliten starten, mehr realistische Konzepte gibt es nicht.

Schade eigentlich...
NCC1701

Damit dürfte der bemannte europäische Zugang zum All für die nächsten 30 Jahre weiter verschossen bleiben.

Inwiefern würde das bemannte Starts ausschliessen? Ich verweise hier einfach mal auf die SRB, die haben viele bemannte Shuttles vom Launchpad in Florida gewuchtet und sollten als Erststufe in der Ares 1 dienen sowie das SLS befeuern. 

Inwiefern würde das bemannte Starts ausschliessen? Ich verweise hier einfach mal auf die SRB, die haben viele bemannte Shuttles vom Launchpad in Florida gewuchtet und sollten als Erststufe in der Ares 1 dienen sowie das SLS befeuern. 

Nun ein SRB hat drei Probleme/Herausforderungen:
1) Er ist nur schwer abschaltbar. Eine Absprengung der Nase könnte für einen plötzlichen Druckabfall sorgen und den Booster abschalten. Das geht aber bei einem Booster als erste Stufe nur schwer. Ich glaub das wurde auch noch nie gemacht bei einer Rakete. Das stellt zusätzliche Ansprüche an das Rettungssystem.
2) Er hat einen hohen Schub mit in der Regel hohen Beschleunigungen. Dadurch muss das Rettungssystem beim Start besonders Leistungsstark sein um schnell vom Booster wegzukommen.
3) Er hat niederfrequente Schwingungen, die irgendwie gefilter werden müssen, weil sie dem Menschen gefährlich werden können. Beim Shuttle dämpft der ET die Schwingungen und die Ariane 5 hat auch eine spezielle Struktur zur Schwingungsdämpfung.

Diese Punkte können sicher mit ausreichend Geld erfolgreich gemeistert werden. Aber Geld ist etwas, was in Europa Mangelware ist und ein bemanntes System, das mehr als 5 Milliarden kostet, wird sicher gleich von der Politik - als der Bevölkerung nicht vermittelbar - ad acta gelegt.

An dieser Stelle darf ich an die Schwingungsproblematik bei Ares-I erinnern, die auch häufig durch die Presse ging. Die Kosten von Ares-I sind auch explodiert und dann wurde die Rakete schließlich eingestellt.

Gibt es Hinweise auf die Art des Festofftriebwerks? Da gab es doch Meldungen vor einem halben Jahr bzgl. der Neuentwicklung der regelbaren elektrischen Feststofftriebwerke. Welche Eigenschaften diese haben werden ist mir nicht bekannt, aber von der Intuition her erwarte ich eine signifikante Verbesserung einiger Brauchbarkeitsfaktoren für den bemannten Sektor der Branche.

Das sind "normale" Feststoffantriebe. Das einzig Elektrische daran dürfte neben der Elektronik die elektrische Schubvektorsteuerung sein. Das mit der elektrischen Steuerbarkeit ist noch Grundlagenforschung und bei dieser Größe dürften Megawatt für die Steuerung notwendig sein.