Vorteile des Systems Space Shuttle

Ich habe grade noch ein sehr schönes Beispiel einer Shuttle Mission gefunden!

Hier hat das Shuttle Atlantis bei STS 37 das 17 Tonnen schwere Compton-Gammastrahlenobservatorium in einen 465x449km Orbit ausgesetzt.



Trotz wiederholter Versuche ließ sich dessen Antenne nicht aktivieren! Ohne den danach folgenden außerplanmäßigen Weltraumausstieg der für eine erfolgreiche manuelle Aktivierung der Antenne sorgte, wäre die Nutzlast wohl verloren gewesen!

Hier sieht man mal wieder klar die Vorteile die man mit dem Shuttle hat, man kann eben eventuell noch reagieren wenn etwas schief läuft.  

Da gibt es aber noch was gutes: Man kann einen Satelliten zur Erde zurückhohlen, reparieren und dann neu starten. Das ist (glaub ich) billiger als einen neuen zu bauen.

Nein sf4ever, es ist nicht billiger. Heute halten Satelliten lange, sehr lange und man startet lieber billig die neuste Generation als Ersatz, als teuer Menschen hochzuschicken und veraltete Hardware zu warten.
Das was du sagst, sollte das Shuttle ja machen. Man hat es auch versucht, und heute aufgegeben.

Ok,m dumme Idee. Dieses Denken aber war bei der NASA am Anfang der Planungen sehr weit verbreitet. Der Start von Satelliten wäre aber vielleicht kommerzieller geworden, wenn man nur zwei Astronauten plus die Centaur G mitgenommen hätte.

Ist die Entwicklung des Centaur G nicht nach dem Challenger-Unfall abgebrochen worden, weil man nach dem Unfall lieber doch keinen flüssigen Wasserstoff IM Orbiter haben wollte?

Gruß    Thomas

Eigendlich weder Wasserstoff noch Sauerstoff in einer Oberstufe. Sie dachten, dass die Gefahr steigen würde, dass es eine zweite Challenger geben würde.

Richtig Thomas. Nachdem man bereits $700 million in die Entwicklung gesteckt hat.

Eine andere Version der Centaur G, die Centaur T, flog dann doch (auf einer Titan 3 oder 4)

Sorry, auf der Titan 3 ist doch eine Centaur D-1T geflogen

Wenn man die eher emotionalen Aspekte weglässt, was bleibt dann noch an Vorteilen? Ich denke, genau das, was die Shuttles in den letzten Jahren getan haben, nämlich den Aufbau einer großen modularen Raumstation. Dazu muss man natürlich den Betrieb einer solchen als lohnendes Ziel ansehen! Mit den zukünftigen Raumfahrzeugen bleibt nur die russische Möglichkeit, ausschließlich angetriebene Sektionen zu koppeln. Die zweite russische Möglichkeit sind die Progress-Servicemodule, die kleine Bauteile hochbringen können, bislang erst einmal durchgeführt, bald zum zweiten Mal. Große antriebslose Module wie Kibo, Columbus oder Destiny ohne Shuttle in den Orbit zu bringen dürfte einiges an Entwicklungszeit und -kosten bedeuten.

Dann bliebe vielleicht noch die hohe Anzahl an Astronauten, die damit transportiert werden können, obwohl die Zahl an sich auch keinen Wert darstellt. Wenn man allerdings die frühen Missionen betrachtet, bei denen das Shuttle als Weltraumlabor gedient hat, ist das sehr vorteilhaft. Mit keinem anderen System konnte man mal eben sieben Astronauten für zwei Wochen im Orbit experimentieren lassen - und die gesamte Laboreinrichtung  heil zur Erde zurück bringen.

Bei der D-1 Mission waren es sogar 8 Leute!

Der Vorteil an dieser Art  “Raumstation “, die eigentlich eher ein Orbitallabor ist, ist natürlich, dass man sich fast ausschließlich mit der Forschungsarbeit beschäftigen kann.
Auf einer permanenten Raumstation kommt da noch eine Menge an Housekeeping, also am Leben halten der Station dazu.
Das reduziert die Zeit für die Forschung deutlich, was man bei der Mir und auch bei der ISS ja deutlich gesehen hat.

Gruß,
KSC

Im Zweischichtbetrieb war eine zweiwöchige deratige Mission wissenschaftlich etwa so effektiv wie eine dreiköpfige Zweimonatsmission auf der ISS. Der Zeitplan ist aber auf Kante genäht, bei Schwierigkeiten kann man weniger improvisieren. Führt man viele derartige Missionen durch, bietet sich allerdings bald eine Gelegenheit zur Wiederholung.

Und bei der nächsten Mission hat man einen Teil des Equipments modernisiert und ist wieder up-to-date.

Und bei der nächsten Mission hat man einen Teil des Equipments modernisiert und ist wieder up-to-date.

Das ist in der Tat auch ein Vorteil: Man kann Labor und Ausstattung möglicherweise einfacher auf dem Stand der Technik halten, und für besondere Anforderungen anpassen.

Gruß   Thomas

Im Zweischichtbetrieb war eine zweiwöchige deratige Mission wissenschaftlich etwa so effektiv wie eine dreiköpfige Zweimonatsmission auf der ISS. Der Zeitplan ist aber auf Kante genäht, bei Schwierigkeiten kann man weniger improvisieren. Führt man viele derartige Missionen durch, bietet sich allerdings bald eine Gelegenheit zur Wiederholung.

Und bei der nächsten Mission hat man einen Teil des Equipments modernisiert und ist wieder up-to-date.

Eine dreiköpfige ISS-Mission kann doch angeblich fast gar keine Experimente durchführen, da statistisch gesehen etwa 2,5 Astro- bzw. Kosmonauten nur mit Wartungsarbeiten beschäftigt sind. (Siehe auch den Beitrag von KSC bzgl. Housekeeping.) Oder ist diese Zahl jetzt falsch?

Leider ist das Raumlabor Spacelab, über die gesamte Einsatzdauer der Space Shuttles betrachtet, viel zu selten eingesetzt worden.

Ein Wort noch zur ständig bemannten Forschungsraumstation: Es gibt Stimmen, die darin keinen Sinn geben, weil etwa viele Experimente sich um den Aufenthalt von Menschen im All drehen, die unnötig wären, würde man die bemannte Raumfahrt aufgeben. Dann wird auch noch darauf verwiesen, dass die meisten anderen ISS-Experimente automatisiert ablaufen würden und Astronauten deshalb unnötig wären. Gegen diesen Punkt haben natürlich Wissenschaftler zu Recht eingewendet, dass die Experimente deshalb automatisiert werden mussten, weil lange keine Raumfahrer zur Verfügung gestanden hatten. Mit der Aufstockung auf sechs Personen hat sich das glücklicherweise geändert, und die Zahl der Experimente, die von Menschen betreut werden müssen, wird jetzt ansteigen. Und natürlich könnte das Space Shuttle nicht nur drei Mann Besatzung auswechseln wie die Sojus, sondern theoretisch bis zu fünf oder sechs. Gemacht worden ist es halt nur noch nie.

Man wollte das aber am Anfang der Planung machen, dass ein Shuttle die ganze Manschaft austauscht. Die Sojus wäre dann nur noch eine Rettungskapsel gewesen.

Man wollte das aber am Anfang der Planung machen, dass ein Shuttle die ganze Manschaft austauscht. Die Sojus wäre dann nur noch eine Rettungskapsel gewesen.

Und woran ist es gescheitert? Ich vermute mal, an der maximalen Einsatzdauer einer Sojus (angedockt ca. 180 Tage) und den verfügbaren Plätzen. Für jeden Angehörigen einer ISS-Expedition muss immer ein Platz in einem einsatzbereiten Wiedereintrittsfahrzeug bereit stehen.

Man wollte das aber am Anfang der Planung machen, dass ein Shuttle die ganze Manschaft austauscht. Die Sojus wäre dann nur noch eine Rettungskapsel gewesen.

Woher hast Du die Info?
Das ist doch gar nicht möglich, weil die Sojus Kapsel sowieso nur ein halbes Jahr oben bleiben dürfen. und damit ist ein Crew-austausch per Sojus quasi mindestens halbjährig und bei 2 Sojusschiffen sogar mindestens 4 mal jährlich zwingend notwendig!

Woher hast Du die Info?
Das ist doch gar nicht möglich, weil die Sojus Kapsel sowieso nur ein halbes Jahr oben bleiben dürfen. und damit ist ein Crew-austausch per Sojus quasi mindestens halbjährig und bei 2 Sojusschiffen sogar mindestens 4 mal jährlich zwingend notwendig!

Man hat das in den ersten Jahren doch genauso gemacht. Die ersten ISS Besatzungen wurde komplett mit dem Shuttle ausgetauscht. Das Problem mit der Sojus hat man gelöst in dem Mann jedes halbe Jahr einen sogenannten Taxiflug mit deiner dreiköpfigen Sojus-Crew gemacht hat. Diese ist mit einer neuen Sojus angeflogen und ist mit der alten gelandet. Bei diesen Flügen konnten dann andere Nationen Plätze für Spaceflight Participants kaufen, um ihre eigenen Astronauten ins All zu bringen. Auch die frühen Weltraumtouristen sind mit diesen Taxiflügen zu ISS gekommen.

Welche Shuttle-Mission hat denn einen kompletten Crew-Austausch vorgenommen? 

Und welcher Weltraumtourist ist jemals anders zur ISS geflogen als mit einer Sojus?

Welche Shuttle-Mission hat denn einen kompletten Crew-Austausch vorgenommen? 

Und welcher Weltraumtourist ist jemals anders zur ISS geflogen als mit einer Sojus?

1.: STS 102, 105, 108, 111 und 113, dann kam Columbia.

2. Gar keiner, da die Amis keine mitnehmen/mitnahmen.

http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/benefits/

Stichwort Innovationsschub durch und bei der Shuttleentwicklung und -weiterentwicklung.

Von topografischen Karten geht es über Werkstoffe für medizinische, industrielle und kommerzielle Anwendungen, bis hin zu einer 3D-Software...

Naja, die NASA nannte ihre Touristen damals auch Payload Specialists, wobei sie zugegebenermassen nicht selbst für den Flug bezahlen mussten. Aber die (Ex)-Politiker Garn, Nelson und Glenn und vielleicht auch Al-Saud sind m.E. eher Payload als Specialist gewesen

Womit wir aber auch bei einem anderen Vorteil des Shuttle wären. Die Belastung für die Crew bei Start und Landung sind moderat und es bedarf keines extrem aufwändigen Trainings, um mitfliegen zu können.

Es wurde ja als Fähre entwickelt und man dachte, dass 10 - 20 Jahre nch dem Erstflug man einfach Tickets für das Shuttle hätte kaufen können. Aber ich versteh nicht ganz, was die geplanten USAF-Flüge von Vandenberg aus gebracht hätten? (Spionage ist doch etwas blöd, die hatten ja doch ne Armarda von Keyhole-Satelliten)