Commercial Crew Programm (CCP)

What I am hearing regarding NASA's commercial crew program: There is a "decent" chance a single, crewed mission will fly in 2018.

https://twitter.com/SciGuySpace/status/763457401542639617

Angeblich hat sich der erste bemannte Flug von Dragon 2 oder Starliner auf 2018 verschoben.

Ich lese das so, dass 2018 nur eine bemannte Mission anstehen könnte. Also verschiebt sich Starliner womöglich auf 2019.

Bisher plant die NASA mit einem unbemannten Dragon2-Start von SpaceX am 12.05.17 und einem bemannten am 24.08.17. McAlister erwartet aber eher Verzögerungen. Budgets über 2018/19 für CCDev sind bisher nicht vorgesehen.

Die Sojus ist bis einschl. 2018 gebucht, aber wenn CommercialCrew dann nicht soweit ist, bedarf es weiterer Sojus-Aufträge, die bis Ende 2016 beauftragt werden müßten.

http://spacenews.com/commercial-crew-delays-could-lead-to-gap-in-iss-access-nasa-advisors-warn/

ASAP Update zu Commercial Crew:
http://www.parabolicarc.com/2016/08/25/asap-update-nasas-commercial-crew-program/

Commercial Crew  fliegt nicht vor Ende 2018 meint der Inspector General der NASA:
http://arstechnica.com/science/2016/09/nasa-inspector-commercial-crew-likely-wont-fly-until-late-2018/
https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY16/IG-16-028.pdf

Heute ist der Tag der schlechten Nachrichten.

https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2016/09/02/spacex-and-boeing-delays-could-mean-more-money-for-russia-nasa-watchdog-says/

Der Nasa-Hauptinspekteur bezweifelt, dass es SpaceX und Boeing bis 2018 schaffen werden, US-Astronauten selbstständig auf die Internationale Raumstation (ISS) zu bringen, wie die Zeitung „Washington Post“ berichtet.
Jede weitere Verzögerung durch US-amerikanische Raumfahrtunternehmen würde demnach die Abhängigkeit von Russland verstärken und die Preise für eine Fahrt pro Person in die Höhe treiben. Seit 2011, als der letzte Shuttle vom Kennedy-Weltraumbahnhof startete, müssen sich die US-Astronauten bereits auf russische Sojus-Raketen verlassen. Die Amerikaner sind allerding mit dem „Fahrtpreis“ unzufrieden, der sich in den letzten zehn Jahren um 384 Prozent erhöht habe.
Insgesamt haben die USA in welchem Zeitraum 3,4 Milliarden US-Dollar für die Nutzung von Sojus-Raketen an Russland gezahlt. Laut einem Nasa-Bericht könnten sie ein Drittel davon einsparen, wenn sie eigene Raketen hätten. Da Boeing und SpaceX die Aufträge, die sie 2014 erhalten haben, immer noch nicht erfüllten, wird Nasa „zusätzliche Plätze bei Russland kaufen müssen, um sich die US-Präsenz zu sichern“, hieß es weiter.

Weiß jemand hier, ob SPaceX und Boeing Strafe zahlen müssen, wenn sie ihre Deadlines reißen? Wenn die NASA gut kalkuliert haben sollte, dann könnten solche Entschädigungen den Mehrpreis auffangen...

Wir kennen die Verträge zwar nicht genau, aber Strafzahlungen dürften da wohl kaum drin sein. Es gibt schon eine Reihe von vereinbarten Meilensteinen, die ihre Deadline überschritten haben, ohne das es zu Sanktionen kam. Stattdessen gibt es neue Meilensteine und Aufträge.

Natürlich ist irgendwann diese Flexibilität auch ausgereizt. Die Akzeptanz der Politik und des Kongresses ist angestiegen, um so spannender dürfte die Reaktion der Politik auf Zeitplan und Zuverlässigkeit der Anbieter nach den US-Wahlen sein.

Eine Frage, die mich nach der Pad-Explosion von SpaceX bewegt:

In wie weit ist es möglich, das die Kapseln auf verschiedenen Trägern fliegen und zwar nicht allgemein (theoretisch kann jeder Träger eine solche Kapsel befördern, wenn die Nutzlast ausreicht) sondern speziell was die Schnittstellen betrifft. Boeing entwickelt den Starliner für die Atlas 5 und später die Vulcan, SpaceX die Dragon für die Falcon 9. In wie weit ist es möglich, das die Dragon zb auf der Atlas 5 fliegt? Gibt es gemeinsame Schnittstellen für das LAS? Immerhin muss das LAS der Kapsel über die Vorgänge im Träger informiert sein, damit es weiß, wenn es auszulösen hat. Oder begehe ich hier einen Denkfehler und das Error Detection System des Träger selbst löst das Rettungssystem aus? Wie wird das gehandhabt? Gibt es dazu Normungsvorschriften der NASA oder kocht hier jeder Hersteller seine eigene Suppe?

Ich würde schätzen, dass da jeder sein eigenes Süppchen kocht.
Aber ich weiß es nicht mit Sicherheit.

Glaube aber wirklich nicht dass die NASA so weit eingreift das es komplett die Struktur der Telemetriesensoren und deren Übertragung vorschreibt

Eine Frage, die mich nach der Pad-Explosion von SpaceX bewegt:

In wie weit ist es möglich, das die Kapseln auf verschiedenen Trägern fliegen und zwar nicht allgemein (theoretisch kann jeder Träger eine solche Kapsel befördern, wenn die Nutzlast ausreicht) sondern speziell was die Schnittstellen betrifft. Boeing entwickelt den Starliner für die Atlas 5 und später die Vulcan, SpaceX die Dragon für die Falcon 9. In wie weit ist es möglich, das die Dragon zb auf der Atlas 5 fliegt? Gibt es gemeinsame Schnittstellen für das LAS? Immerhin muss das LAS der Kapsel über die Vorgänge im Träger informiert sein, damit es weiß, wenn es auszulösen hat. Oder begehe ich hier einen Denkfehler und das Error Detection System des Träger selbst löst das Rettungssystem aus? Wie wird das gehandhabt? Gibt es dazu Normungsvorschriften der NASA oder kocht hier jeder Hersteller seine eigene Suppe?

Hatte die gleiche Frage gestellt, die Optimisten meinten das wäre ja kein Problem.

Ich kann mir das nicht vorstellen das dies einfach funktioniert ohne grundlegende Neukonstruktionen an Rakete und Kapsel. Aber das ist eine reine Vermutung.

Wo ist denn überhaupt der User "Führerschein" abgeblieben?

Wo ist denn überhaupt der User "Führerschein" abgeblieben?

Am Berliner RaumCon Stammtisch.
Hier im Forum fühlte er sich ungerecht behandelt.
Wer also gute Informationen zu SpaceX haben möchte, muss zum Berliner Stammtisch kommen.

Wo ist denn überhaupt der User "Führerschein" abgeblieben?

Also jetzt ist aber langsam mal zu viel des Guten! 

Eine Frage, die mich nach der Pad-Explosion von SpaceX bewegt:

In wie weit ist es möglich, das die Kapseln auf verschiedenen Trägern fliegen und zwar nicht allgemein (theoretisch kann jeder Träger eine solche Kapsel befördern, wenn die Nutzlast ausreicht) sondern speziell was die Schnittstellen betrifft. Boeing entwickelt den Starliner für die Atlas 5 und später die Vulcan, SpaceX die Dragon für die Falcon 9. In wie weit ist es möglich, das die Dragon zb auf der Atlas 5 fliegt? Gibt es gemeinsame Schnittstellen für das LAS? Immerhin muss das LAS der Kapsel über die Vorgänge im Träger informiert sein, damit es weiß, wenn es auszulösen hat. Oder begehe ich hier einen Denkfehler und das Error Detection System des Träger selbst löst das Rettungssystem aus? Wie wird das gehandhabt? Gibt es dazu Normungsvorschriften der NASA oder kocht hier jeder Hersteller seine eigene Suppe?

Jetzt mal nicht auf die Schnittstellen eingehend, sondern von der grundsätzlichen Auslegung der Rettungssysteme her wäre es wohl problematischer die Dragon auf Atlas V zu starten als umgekehrt den Starliner auf Falcon 9. Der Dragon hat ein LAS mit einer Beschleunigung die für eine reine Flüssigrakete ausreicht. Sind aber Feststoffbooster involviert könnten die im Falle einer "Anomalie" die zerberstende Rakete überholen und würden eine zu langsam fliehende Kapsel einholen können. Das ist z.B. besonders bei Orion/SLS ein großes Thema, afaik muss dort das LAS die Kapsel mit mehr als 10G beschleunigen um den vagabundiernden SRBs entkommen zu können (siehe Challenger, wie da die SRB weitergeflogen sind). Ähnlich dürfte der Starliner ein deutlich kraftvolleres LAS haben als Dragon um den Boostern einer Atlas V entkommen zu können.

Also von dem Standpunkt her würde ich prinzipiell sagen, Starliner könnte auch auf Falcon 9 fliegen, nicht aber Dragon auf Atlas V.

Jetzt mal nicht auf die Schnittstellen eingehend, sondern von der grundsätzlichen Auslegung der Rettungssysteme her wäre es wohl problematischer die Dragon auf Atlas V zu starten als umgekehrt den Starliner auf Falcon 9. Der Dragon hat ein LAS mit einer Beschleunigung die für eine reine Flüssigrakete ausreicht. Sind aber Feststoffbooster involviert könnten die im Falle einer "Anomalie" die zerberstende Rakete überholen und würden eine zu langsam fliehende Kapsel einholen können. Das ist z.B. besonders bei Orion/SLS ein großes Thema, afaik muss dort das LAS die Kapsel mit mehr als 10G beschleunigen um den vagabundiernden SRBs entkommen zu können (siehe Challenger, wie da die SRB weitergeflogen sind). Ähnlich dürfte der Starliner ein deutlich kraftvolleres LAS haben als Dragon um den Boostern einer Atlas V entkommen zu können.

Ich sehe Feststoffbooster nicht als Problem. Man muss nur dafür sorgen, das in dem Moment, wo das LAS ausgelöst wird, die Booster oben oder seitlich aufgesprengt werden. Verlieren Feststoffbooster ihren Innendruck, verlöschen sie. Das war bei Challenger ein großes Problem, weil die Bruchstücke der durch den RSO gesprengten Booster noch unverbrannten Treibstoff enthielten. Solange das Fehlererkennungssystem des Trägers darauf ausgelegt ist, sind Booster durchaus beherrschbar.

Hatte die gleiche Frage gestellt, die Optimisten meinten das wäre ja kein Problem.

Ich kann mir das nicht vorstellen das dies einfach funktioniert ohne grundlegende Neukonstruktionen an Rakete und Kapsel. Aber das ist eine reine Vermutung.

Wo ist denn überhaupt der User "Führerschein" abgeblieben?

Grundsätzlich kann Dragon vermutlich auf Atlas V fliegen und Starliner auf der Falcon 9, allerdings sind dafür sicher Anpassungen un viele Reviews notwendig, das dürfte 1-2 Jahre in Anspruch nehmen.

Führerschein ist im Forum unter nem neuen Namen unterwegs.

Sicher?

Ich hatte es so in Erinnerung, dass bei der Entwicklung der Dragon extra drauf eingegangen wurde dass sie nur für Flüssigtreibstoffraketen entwickeln weil Raketen mit Feststoffboostern ein stärkeres LAS benötigen.

Neues Video:

Könnte mir vorstellen, dass das was da beim Fallschirmtest unter der Dragon montiert ist ein Aufprallschutz/Knautschzone ist, da ja nicht unter Schub oder im Wasser gelandet wird. 

Was du da siehst ist nicht die Dragon sondern die CST-100 Starliner, die von Anfang an mit diesen Landekissen geplant war. (sh. CST-100 Thread). Das Video enthält nix Neues, einfach nur etwas PR.

Nein die an den 4 Fallschirmen hängende Kapsel, welche auch auf dem Thubnail des Videos zu sehen ist ist der zuletzt erfolgte Crew Dragon Fallschirmtest.

Die auf den Landekissen aufkommende schwarz-weiß karierte Kapsel sieht nicht wie eine Dragon XY aus ...

Ich glaub ich werde hier nicht ganz verstanden  . Ich bin mir sehr wohl bewusst was CST-100 ist und wie das aussieht. Ich stelle jetzt nochmal einen Ausschnitt aus dem Video ein um zu verdeutlichen was ich meine. Die rote Beschriftung ist von mir. 

Ja, du hast Recht, wird auf dem Bild hier deutlich, dass da ein rechteckiger Würfel drunter hängt. Das Video unter dem Dragon Crew Thread zeigte das bereits. Scheint mir aber keine normale Konfiguration zu sein.

http://imgur.com/gallery/pmgvG

News:
http://www.parabolicarc.com/2016/10/11/boeing-delays-cst100-starliner-operational-flight-december-2018/

Boeing verschiebt seinen ersten bemannten Flug auf August 2018. Normaler Flugbetrieb dann ab Dezember 2018, also vergleichbar NASA OIG Bericht.

SpaceX ist offiziell noch 2017, aber dürfte sich nicht zuletzt auch wegen der Explosion meiner Meinung nach ebenfalls auf 2018 verschieben.

SpaceX ist offiziell noch 2017, aber dürfte sich nicht zuletzt auch wegen der Explosion meiner Meinung nach ebenfalls auf 2018 verschieben.

Offiziell wurde gesagt das CCDev davon nicht beeinflusst ist.