Commercial Crew Programm (CCP)

Für mich ganz klar "für jeden vier". So seltsam ist der Satz nicht, ansonsten wäre das "each" nicht da.

The awards do not include payments at this time.

Einerseits Planungssicherheit für die Anbieter, andererseits keine Zahlungen jetzt.

Logisch scheint mir das nicht.

Sicher? Bitte nicht als Kritik auffassen, ich finde den Satz etwas seltsam.

Ich weiß, für meine Übersetzung müsste zwischen dem "missions" und dem "each" ein Komma sein. Aber übersetzt, dass jeder 4 Aufträge erhällt scheint mir der Satz auch nicht richtig.

Werden wir wohl sehen, wenn einer von beiden (Boing bzw. SpaceX) selbst einen Kommentar dazu veröffentlichen.

Der Satz "and bring the total number of missions awarded to each provider to six." sagt es doch noch eindeutiger dass es pro Anbieter ist. Für etwas anderes kann es doch auch gar nicht stehen.

Alles andere macht auch keinen Sinn, da das Commercial Crew Programm ja nur Missionen an Boing und SpaceX vergeben kann.

neues PR-Video von der NASA:

"Das NASA Commercial Crew Programm bedeutet, mehr Astronauten lernen im Weltraum zu leben und zu arbeiten mit wissenschaftlicher Forschung so dass die NASA zum Mars fliegen kann."

Der ASAP-Jahresbericht (an anderen Stellen im Forum ja schon mal kurz zitiert ...) lobt das CCP (Commercial Crew Porgramm). Das gesamte Programm sei deutlich transparenter und offener geworden bei den Fragen rund um Sicherheit, Standards und Zertifizierung. Ebenso seien die vorgelegten Dokumente deutlich besser geworden.

Man habe jetzt 95% der von den Firmen vorgeschlagenen, eigenen Standards akzeptiert. 65%-75% der Gefahrenberichte seien jetzt abgearbeitet. Man komme gut voran, aber es dauere. Man erwartet hier wohl Verzögerungspotential.

Man sehe auch keine Versuche bei der Sicherheit abzukürzen, nur um den Zeitplan zu halten.

Also offenbar eine gute Note für Philosophie, Methodik und Management zur Zertifizierung im CCP ...

Technisch sieht ASAP weiterhin deutlich Risiken für den Zeitplan, v.a. durch
1. sich ändernde Anforderungen
2. die Fähigkeit LOC-Anforderungen zu erfüllen (1:270)
3. fehlende Trainingshardware für die Rettungsteams.

Hmmm, während 1. immer ein Risiko darstellt (wobei man hier offenbar konkret meint, dass das kommen kann/wird) und wir 2. auch immer wieder mal diskutieren, überrascht mich 3. doch ... ein seltsam kleinteiliges Risiko, das in der Logistik doch lösbar erscheint.
Andererseits, wenn 1. und 2. gemeinsam zutreffen, kann diese Ausrüstung (3.) noch nicht verfügbar sein, da das Sicherheitsdesign noch nicht steht ... dann wäre 3. aber ein abgeleitetes, kein eigenständiges Risiko.

Bei 2. ist noch zu erwähnen: Hier scheint die Orbitumgebung (mit Müll und Mikormeteroide) ein treibendes Designproblem zu sein.
Gleichzeitig sind wohl bei den Starttechnologien Designs und Tests nicht finalisiert/abgeschlossen. Das heißt wohl, diese lassen sich aus Sicht der Sicherheit/Gefährung noch nicht ordentlich quantifizieren, u.a. der fuel&go-Ansatz. Damit sind das quasi "blind spot" für die Sicherheitsplanung. Man kann das noch nicht in den Modellen berechnen und abwägen.

Den Titel hab ich jetzt von ursprünglich CCDev auf aktuell CCP geändert.

Der Jahresbericht des ASAP steht hier:
https://oiir.hq.nasa.gov/asap/documents/2016_ASAP_Annual_Report.pdf

Das der so positiv ausgefallen ist wundert mich etwas, weil in letzter Zeit nicht viel passiert zu sein scheint. Keine Tests, keine Dokus, keine Entwicklungen, keine Präsentationen, nur Zeitplanverschiebung.

Punkt 3 wurde ganz zu Beginn mal thematisiert, weil man eine globale Such- und Rettungsinfrastruktur haben wollte. Ich würde meinen, dass da einfach noch nichts festgelegt/vorhanden ist.

Ah ja, da klingelt was mit dem "global" ...

Das Lob des ASAP gilt ja "nur" für das Thema Sicherheit und die Papierarbeit rund um Zertifizierung. Projektmanagement an sich bewerten sie nicht. Sie sehen ja auch deutliche Risiken beim Zeitplan ... also bei der Zielerfüllung.

Die NASA listet 17 Punkte auf, die in 2017 realisiert werden sollen.

https://www.nasa.gov/feature/17-commercial-crew-things-to-track-in-2017

Viel neues dürfte da nicht vorkommen. Man wird sehen, ob von SpaceX der Crew-Zugang im Frühjahr realisiert wird.

Auf die aktuellen Risiko-Elemente wie das fuel&go Procedure und das SAR-Verfahren wird nicht eingegangen.


Edit tomtom: Beiträge zu Boeings Raumanzügen in die Rubrik bemannte Raumfahrt - CST100 verschoben.

Dem Commercial Crew Programm (mit zwei "m") droht eine Verschiebung auf 2019:
https://arstechnica.com/science/2017/01/sources-neither-boeing-nor-spacex-likely-ready-to-fly-crews-until-2019/

Aktueller GAO-Bericht zu Verschiebungen:
http://www.gao.gov/assets/690/682859.pdf

Die NASA will bis zum 13.03. einen Backup-Plan vorlegen, wie der Crew-Transport zur ISS im Falle von Verzögerungen ab 2019 organisiert werden soll.

http://www.spacepolicyonline.com/news/nasa-to-provide-commercial-crew-backup-plan-by-March-13-in-response-to-gao

Man darf gespannt sein...

Der GAO-Bericht ganz nett zu lesen, vielleicht mit ein paar Wiederholungen drin.

Die Motivation des GAO wird nochmal deutlich: Die ISS ist ein "mulit-billion investment" und die Verzögerungen im CCP gefährden die Nutzung der Investition.

Der aggressive Zeitplan beider Anbieter ist das größte Risiko und die Maßnahmen die Arbeiten zu beschleunigen, da man praktisch nur den Puffer reduziert und bei neuen Fehlern erst recht nach rechts rutscht.
Bei Boeing betont man Herstellungsfehler, die verzögert haben. Den geplanten Fallschirmtests traut man wohl nicht und möchte mehr sehen. Dass das CCP ausreichend Daten über das RD-180 erhält, ist wohl auch zweifelhaft.
Bei SpaceX sieht man großes Risiko darin, dass der Träger noch keine stabile Konfiguration hat. Das macht die Zertifizierung (zu den geplanten Meilensteinen) schwierig bis unmöglich. Wie sich die Korrekturen nach AMOS-6 auf die Zertifizierung auswirken werden, ist wohl auch noch unklar.
Das CCP-Management/Office fürchtet einen Bugwelle in der eigenen Arbeit auf dem Weg zur Zertifizierung. Man kann ggf. nicht mit dem forcierten Takt der beiden Anbieter mithalten. Boeing und SpaceX beklagen sich offenbar auch, dass das CCP-Management mehr Informationen fordert als im Vertrag ursprünlich geplant, u.a. immer neuen Datenpaketen an mehrere Prüfer zu liefern und und mehrfach Vorsprechen.

NASA soll einen Notfallplan entwickeln, wie die USA die ISS zuverlässig weiter nutzen können ... bisher gibt es wohl die Idee (noch keine Plan) eine "Token"-Langzeitmission mit einem Astronauten in 2018 auf der letzten Sojus zu starten ... um ihn/sie dann 2019 mit einem der neuen Raumschiffe abzuholen*.

*Aber gerade das ist doch keine sinnvolle Nutzun der Investition, das ist nur "ein Zeichen setzen".

Konflikt in Sichtweise:
http://www.parabolicarc.com/2017/02/21/nasa-authorization-act-calls-study-sending-orion-space-station/

Was heißt "Konfilikt in Sichtweise" ?

Der Senat möchte eine Studie der NASA, ob die Orion die ISS mit Crew und Cargo Transport versorgen kann. In einer ähnlichen  Anweisung in 2010 sollte Orion als Backup Lösung fungieren, falls die Commercials zu keiner Lösung kommen sollten.

SpaceNews berichtet, dass offenbar beide Anbieter an der LOC-Anroderung LOC <=1:270 knappern ... und es auch möglich ist, dass sie das nicht erreichen werden. Man diskutiert offenbar schon eine Freigabe der NASA (waiver), dass die vertragliche Anforderung nicht erreicht wird.

http://spacenews.com/commercial-crew-vehicles-may-fall-short-of-safety-threshold/

Das Problem scheint in den Modellen zur "Umwelt" im Orbit zu liegen, wie man diese anwendet und welche Aussagen man zur Gefahr aus Mikrometeroiten und Schrott ableitet.
Meine Meinung: diese Modelle werden schon dadurch zum Problem, dass man sie "updated" mit neuen Daten. Wenn sich dadurch die Gefahr verschiebt, hat das nichts mit dem technischen System zu tun, sondern mit neuen Erkenntnissen und Modellierung der Umwelt.

Der Artikel streift auch noch mal kurz das Problem dieser probabilisitschen Analysen: sie helfen beim Vergleich zwischen Konzepten (quasi eine relative Aussage zur Sicherheit), sie sind aber wenig geeignet für absolute Aussagen über die Sicherheit.

SpaceNews berichtet, dass offenbar beide Anbieter an der LOC-Anroderung LOC <=1:270 knappern ... und es auch möglich ist, dass sie das nicht erreichen werden. Man diskutiert offenbar schon eine Freigabe der NASA (waiver), dass die vertragliche Anforderung nicht erreicht wird.

http://spacenews.com/commercial-crew-vehicles-may-fall-short-of-safety-threshold/

Das Problem scheint in den Modellen zur "Umwelt" im Orbit zu liegen, wie man diese anwendet und welche Aussagen man zur Gefahr aus Mikrometeroiten und Schrott ableitet.
Meine Meinung: diese Modelle werden schon dadurch zum Problem, dass man sie "updated" mit neuen Daten. Wenn sich dadurch die Gefahr verschiebt, hat das nichts mit dem technischen System zu tun, sondern mit neuen Erkenntnissen und Modellierung der Umwelt.

Wenn beide Anbieter diese Forderung erfüllen sollen, dann muss eigentlich dafür die Randbedingung, sprich die Umwelt klar sein. Verglichen mit dem Space Shuttle ist die Anforderung 3 mal besser (1/270 ggü. 1/90  lt. spacenews). Damit wäre eigentlich noch Spielraum gegeben wenn sich der Wert später aufgrund einer Aktualisierung der Umweltbedingungen verschlechtert. Aber die Anbieter müssen ja jetzt das Design festlegen, mit dem sie die Anforderungen zu erfüllen gedenken (eventuell mit genehmigten Ausnahmen). Da kann nicht jede spätere Aktualisierung der Randbedingungen gleich Designanpassungen nach sich ziehen. Oder es gibt dafür weiteres Geld und Verzögerungen werden akzeptiert.

Stimmt schon, man muss eine Baseline haben. Offenbar (laut Artikel) ist aber das Verständnis der Modelle und wie sie angewandt werden, zwischen den Firmen un der Agentur unterschiedlich.

Schwierig wird's bei der "Robustheit" der aus den Modellen abgeleiteten Aussagen, wenn sich durch neue/bessere Messungen ganz neue Parameter in den Modellen ergeben. Ich habe manchmal den Eindruck, dass man bei der Umwelt da oben noch einiges "entdeckt" und noch eine Reihe "unknown unknowns" vermutet werden.

Kann man das so verstehen - mit jeder verbesserten Meßmethode, die noch kleinere Splitter und MM sichtbar macht, bzw. ihre Menge und evtl auch größere Geschwindigkeit, muß man die Sicherheitsschwelle anheben? Wie weit ?

Die Frage ist halt, woher kommt die Anforderung LOC <= 1:270?

Den Wert werden sie aus irgendwelchen Analysen haben. Die Frage ist dann immer, ob man richtige und relevante Parameter gefüttert hat. Wenn sich jetzt die Parameter ändern, ist die Anforderung vielleicht nicht mehr valide.

Aber die Details kennen wir hier nicht. Daher kann man da noch keinen Schwarzen Peter zuschieben. Es ist eher eine grundlegende Problemlage, wie man diese Sicherheitsanforderung bestimmt und wie man damit umgeht, wenn sich die Grundlagen ändern ...

Letztendlich sind die Sicherheitsanalysen zwar nützlich, aber da sind viele Werte immer noch Schätzungen.

Die NASA berichtet über die geplanten Starttermine von Boeing und SpaceX:
Boeing Orbital Flight Test: June 2018
Boeing Crew Flight Test: August 2018
SpaceX Demonstration Mission 1: February 2018
SpaceX Demonstration Mission 2 (crewed): June 2018
https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2017/07/20/nasas-commercial-crew-program-target-flight-dates/

Die Forumulierung "The following schedule reflects the most recent publicly-releasable dates for both providers." hört sich allerdings so an, als hätten sie es auch nur aus der Zeitung gelesen.

Die Forumulierung "The following schedule reflects the most recent publicly-releasable dates for both providers." hört sich allerdings so an, als hätten sie es auch nur aus der Zeitung gelesen.

Musk hat bei der Konferenz Mitte 2018 gesagt, daraus hat die NASA Juni 2018 gemacht. Bei der NASA sitzen also Optimisten.

Jup, schon seit 8 Jahren...

Commercial Crew Update mit vielen Bildern:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/ccp_nac_july24_2017.pdf
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/6r0j03/commercial_crew_program_status_update/