Commercial Crew Programm (CCP)

Spaceflightnow hat jetzt auch einen Artikel dazu:
http://www.spaceflightnow.com/news/n1101/18spacex/

Musk glaubt, dass es ca. eine Milliarde Dollar kostet Dragon für bemannte Flüge zu zertifizieren. Ganz sicher ist er sich aber noch nicht, denn die genaue Menge Papier, die für die NASA produziert werden muss, ist noch unklar. Außerdem verspricht er einen Preis von 20 Millionen Dollar pro Person bei 7 Personen pro Flug und mindestens 4 Flügen pro Jahr. Das wäre 140 Millionen pro Flug und damit nur leicht teurer als die unbemannten COTS-Flüge mit 133 Millionen.

Soviele Flüge werden natürlich nicht benötigt und daher dürfte es dann doch teurer pro Flug werden. Ob diese Preisvorstellungen realistisch sind? Die Zukunft wird es zeigen.

Vier Flüge pro Jahr wäre nicht allzu unrealistisch. Bei geringeren Startkosten wird es auch mehr Interessenten geben, inklusive ESA und Space Adventures.

Ist in der genannten Milliarde auch die Zertifizierung der Falcon 9 für bemannte Flüge enthalten? Wenn nein, dann wird es mit den 140 Millionen pro Flug nichts werden.

Vier Flüge pro Jahr wäre nicht allzu unrealistisch. Bei geringeren Startkosten wird es auch mehr Interessenten geben, inklusive ESA und Space Adventures.

Naja, aber anfangs müsste es dann halt noch teurer sein... da man sich nur auf die NASA als Auftraggeber verlassen kann...
Und die ESA sieht dann den Preis und sagt 'Nein, danke'. (Obwohl es später ja billiger gewesen wäre) So dereguliert sich der Markt selbst...


Das wäre ja echt prima... 2 US-Flüge, 1 ESA-Flug, evt. 1 Gastflug (JAXA, Canada,... ) und evt sogar noch 1-2 touristenflüge...
Macht bis zu 5-6 Flüge pro Jahr aus... Ein Traum!    Hoffentlich wachen wir nicht daraus auf.. 

Bei Technology Review (http://www.heise.de/tr/artikel/Privater-Ersatz-fuer-das-Space-Shuttle-1172305.html) ist heute folgendes zu lesen: "In der Sowjetunion entstand in den 70er Jahren eine Testplattform namens Bor-4. Die Besatzung eines australischen Schiffs fotografierte sie und die NASA unternahm dann Versuche, mittels Reverse Engineering ein ähnliches Raumfahrzeug zu bauen. Das Ergebnis war der Prototyp HL-20."

Davon habe ich bisher noch nichts gehört. Kennt jemand Belege dafür oder die Geschichte hinter der Geschichte?

Ich hab davon keine Ahnung, aber auf einen Blick würd ich sagen: Die Geschichte stimmt
HL-20 und BOR-4 sehen sich wirklich sehr ähnlich

Dass man bei der Bergung von BOR-4 beobachtet wurde, stimmt, auch wenn ich nicht weiß, ob das Australier waren. Es ist daher meiner Meinung nach mit Sicherheit davon auszugehen, dass man sich bei der NASA davon hat inspirieren lassen, da man mit BOR-4 ein Modell hatte, das aerodynamisch offensichtlich für einen Raumflug geeignet war. Also warum sollte man nicht diese Form ausprobieren? Ich gehe in diesem Fall von einem hohen Wahrheitsgehalt aus

mfg websquid

N'abend,

also IMHO kann man das nicht so direkt verknüpfen, wie es der Heise-Artikel macht.
BOR-4 und BOR-5 waren russische Test-Vehikel im Rahmen der Vorbereitung des BURAN-Programms. Und haben die typische Form eines Lifting Body - wie es auch schon zuvor andere auf US-Seite gab. Bereits in den 60er Jahren flogen dort Lifting Bodies wie M2-F2, M2-F3, X-24A (bitte selber nach Bildern googeln) und auch HL-10:


Quelle NASA, HL-10

Diese Geräte sollten damals viele Daten liefern für den "Dyna Soar" Raumgleiter, oder später den Shuttle. Die HL-20 baut natürlich auch darauf auf. Oder die X-38...
 
Ingenieure finden halt immer die gleiche Lösung für gleiche Probleme. Oder warum sehen heute alle Mittelklassewagen fast identisch aus?

Gruß
roger50

Sehen sic

Phil McAlister hat zu CCDev Anfang des Jahres Bericht erstattet:

- CCDev1 ist "essencially complete" - im wesentlichen abgeschlossen.
Das ist einer interessante Formulierung, da an anderer Stelle gesagt wird, dass Boeing und ULA eine Verlängerung bis April 2011 bekommen haben.

- CCDev2 ist bekanntermaßen in der Beschaffungsphase ("Black-out-period mit der Industrie")

- Nasa plant parallel dazu ein vollständiges Commercial Crew Programm - Da bin ich mal sehr gespannt

http://www.nasa.gov/pdf/509768main_509768main_Status_Of_Commercial_Crew_Initiative_20110111.pdf

McAlisters Fazit zum COTS Programm:

• Beide Startanbieter machen gute Fortschritte in der Entwicklung.
• Obwohl es einige Verzögerungen im Zeitplan gab, ist der Grad der Verzögerungen komplett konsistent mit NASAs bisheriger Erfahrung bei robotischen Missionen und Missionen mit neuen Raumfahrtzeugen.
• SpaceX und Orbitall haben ein anspruchsvolles Jahr vor sich. Einige Anomalien während der Testflüge wären konsistent mit bisherigen Raumfahrtzeugentwicklungen.
• Die NASA gewinnt zwei neue Trägerraketen, zwei Raumschiffe, die Fracht zur ISS bringen können und die entsprechende Boden- & Startinfrastruktur für ein sehr moderates Investment in Bezug auf historische Erfahrungen.

Achja die NASA glaubt offenbar an Ende 2016 für den ersten kommerziellen bemannten Start zur ISS.

dabei verschweigt er allerdings

dass die COTS-Partner für 2010/11 bereits 40 Mio $ mehr (von 300 Mio $) bekommen haben als ursprünglich mit den 500 Mio vereinbart, in dem mal eben weitere Meilensteine zwischen NASA und Partnern vereinbart wurden. (SpaceNews berichtete darüber).

Quelle

800 Millionen für 2 Mittelklasse-Raketen und 2 unbemannte Transporter würde ich immer noch als sehr moderat bezeichnen.

wobei 800 Mio jetzt noch nicht der IST-Betrag unterm Strich sein muß, denn aktuell gibts 0,0 Nutzlast und bestenfalls einen Träger

Da hast du natürlich recht. Jetzt müssen sie zeigen, dass sie es auch bis zum Ende durchziehen können.

Die New York Times berichtet:
- SNC schätzt die Entwicklungskosten ihres Dream Chaser auf unter 1 Mrd. $
- Orbital Sciences schätzt die Entwicklungskosten ihres Gleiters Prometheus auf 3,5-4 Mrd $
- die Nasa will mehrere Systeme, evtl. 2-3 in 2011 mit 200 Mio $ finanzieren.
- trotz der ursprünglichen 6 Mrd Budgetanfrage für Commercial Crew wurde eher von Budgetkürzungen ausgegangen.

Irgendwas passt doch da nicht zusammen.
http://www.nytimes.com/2011/02/01/science/space/01private.html?pagewanted=1&_r=3&ref=science

Die United Space Alliance hat jetzt vorgeschlagen das Shuttle für 1,5 Milliarden $ pro Jahr kommerziell weiterfliegen zu lassen:
http://www.msnbc.msn.com/id/41397955/ns/technology_and_science-space/

Ich lach mich kaputt... 

Ich lach mit, jetzt wird das ganze komplett absurd.

Also ich bin dafür 

Auch wenn künftig an der Payloadbay ein paar Obi-Plakate hängen^^

750 Mio pro Flug? Bisschen teuer....

Das lohnt sich kommerziell meiner Meinung nach nicht, denn so würde man kein Zukunftssystem entwickeln können.

Das ist doch nur ein Vorschlag von der United Space Alliance. Da das eine öffentliche Ausschreibung ist, kann natürlich jeder einen Vorschlag einreichen, so wie sich das gehört. Ob der Vorschlag genommen wird, steht auf einem anderen Blatt.

Genauer gesagt geht es bei dem Vorschlag nur um eine Studie !

Ich verstehe nicht, was es da zu lachen gibt, wenn jemand über etwas nachdenkt.
Gibt es vielleicht deswegen diesen Mangel an Ideen und Konzepten, weil man wegen jedem kleinen Gedanken gleich ausgelacht wird?

Soweit ich mich erinnern kann, hatte man längere Zeit darüber nachgedacht, ob man das Shuttle über 2010 hinaus weiter betreiben kann. Z.B. war das während der HSF-Augustine-Kommitee-Geschichte ein Thema. In dieser Zeit konnte man sich nie dazu durchringen und ich weiß schon nicht mehr, wann der letztmögliche Zeitpunkt für eine Shuttleverlängerung gewesen wäre. Letzter Fürsprecher war glaube ich John Glenn. Gerade das HSF-Kommitee hat sich für Commercial und gegen das Shuttle ausgesprochen.

Es stellt sich also die Frage, warum dieser Gedanke bisher keine Rolle gespielt haben soll, wenn er denn überhaupt ernsthaft möglich ist. Faktisch hat man jedenfalls das Shuttle planungstechnisch vor die Wand gefahren, um jetzt über ein Wiederbetriebskonzept nachzudenken? Das ist schon schwer nachvollziehbar.

Wenn aber ein Shuttleweiterbetrieb jetzt noch möglich ist, dann soll man Nägel mit Köpfen machen.
Auf jeden Fall scheint mir die Nasa in Bedrängnis zu sein, wenn sie Commercial will, aber das bisher einizg verfügbare System dafür nicht in Erwägung gezogen hat.

Ich verstehe nicht, was es da zu lachen gibt, wenn jemand über etwas nachdenkt.
Gibt es vielleicht deswegen diesen Mangel an Ideen und Konzepten, weil man wegen jedem kleinen Gedanken gleich ausgelacht wird?

Nicht falsch verstehen eumel! Aber man gibt das Shuttle auf, um etwas komplett neues zu bauen. Dann am Shuttle festzuhalten ist irrwitzig. Denn die Startkosten sind zum großen Teil Fixkosten. Egal wie oft man ein Shuttle startet, der Preis pro Jahr ändert sich kaum. Für 2 Flüge pro Jahr die gesamte Infrastruktur zu erhalten, finde ich komisch.

Wenn ich mir so anschaue was denn die neuen Entwicklungen sind, wäre aber letztendlich  wohl doch besser gewesen am Shuttle fest zu halten. Die künftigen Projekte scheinen zum Scheitern verurteilt. Eine permanente Präsenz im LEO scheint wissenschaftlich gesehen auf lange Zeit das einzig tragbare zu sein. Und dafür ist das Shuttle perfekt.

Und genau da liegt der Knackpunkt. Man wackelt seit Jahren hin und her mit einer neuen Raumfahrtstrategie. Angefangen von der Venture Star. Nix hat geklappt. Immer musste doch das gute alte Shuttle herhalten für die weitere Zukunft.

Jetzt ist man kurz vor Stilllegung, und man denkt dann, Angesicht der düsteren Zukunft in der bemannten Raumfahrt, doch wieder das Shuttle voranzustellen...

Genau darin liegt doch eine gewisse Ironie! Und da ist mir wirklich zum herzhaften Lachen zu Mute! 

Denn wenn, betreibt das Shuttle doch bitte anständig und nicht auf Sparflamme. Mehr Flüge, höhere Effektivität. Und mehr Flüge sehe ich in Zukunft potentiell für das Shuttle. Und nicht für einen HLV ohne Nutzlast...

Gruß, Klaus

Der ehemalige Shuttleprogrammmanager Wayne Hale sagt:

RT: This is B.S.: Will space shuttles have an afterlife? http://on.msnbc.com/id7aFp

http://twitter.com/waynehale/status/33377340792766466

Ich überlasse es eurer Phantasie wofür B.S. steht.