HSF-Komitee (Human Space Flight)

Wenn erst die rote Flagge auf dem Mond steht, wird es wohl wieder ein HSF-Komitee geben.
Möglicherweise dürfen sie dann ein größeres Budget verplanen.

Das hört sich alles aber gar nicht gut an...

[ironie an] Vielleicht sollte denen mal jemand stecken, das sich Osama bereits seit 12 Monaten im "Meer der Ruhe" niedergelassen hat... Gemeinsam mit unserem Verteidigungsminister sollten nun Pläne geschmiedet werden auch dort unsere Sicherheit zu verteidigen... Nicht nur am Hindukusch! [ironie aus]

Ich glaube nicht, dass andere Länder ohne die USA in nächster Zeit auf dem Mond landen werden. China will ja erstmal seine militärische Raumstation bauen, Europa macht bemannt wohl sowieso nichts in nächster Zeit und Russland will zwar eine neue Kapsel bauen, aber mehr als 24 Millionen $ sind da bisher auch nicht bewilligt.

So hier noch ein weiterer Artikel zu dem neuen verstärkten Involvierung von kommerziellen Firmen:
http://www.space.com/news/090820-nasa-commercial-partnerships.html

Die verstärkte Involvierung von kommerziellen Firmen wird sowohl von Charles Bolden, Lori Garver als auch dem Chef vom NASA Ames Zentrum, Pete Worden, unterstützt. Letzterer ist der Meinung, dass die NASA mehr wie ihr Vorgänger, das National Advisory Committee for Aeronautics werden soll.

Zum Teufel mit den privaten Firmen!

Kommerzielle Gründe auf dem Mars zu landen mag es vielleicht nicht geben, aber seit wann ernähren wir unseren Wissensdurst mit Geldscheinen? 

Nun mal langsam .... ich persönlich habe absolut nichts gegen eine kommerzialisierung des Weltraums und der Raumfahrt.

Was die bemannte Raumfahrt in den USA oder anderen Teilen der Welt angeht .... Prinzipienreiterei ist dort genauso gefährlich wie im klassischen Fahrzeugbau.

Ich nenne das Beispiel äußerst ungern ..... Trabant und Wartburg. Diese Fahrzeuge haben heute vielleicht einen gewissen Kultstatus bei Fans. Aber die Straßen sind voll mit anderen Fahrzeugen, die wesentlich besser, billiger und umweltfreundlicher sind. Und alle werden von privaten Firmen entwickelt und gebaut. Der Staat gibt bei seinem eigenen Fuhrpark lediglich die technischen Vorgaben aus, realisiert wirds dann woanders.

Vielleicht ist es wirklich das beste, wenn die NASA sich auf die Rolle des Auftraggebers beschränkt.

Die Zeit des allumfassenden und allwissenden staatlichen "Apparats" gehen auch in den USA langsam zu Ende. Im Osten ist der "Apparatschik" schon vor 20 Jahren über den Jordan gegangen ....

Mir jedenfalls wäre es wichtiger, wenn die klassische Forschung wieder in den Vordergrund gestellt wird und nicht das "gekeife" um Material.

Viele Grüße

Hibi

Goodbye NASA, willkommen SpaceX..
Mittlerweile habe ich es geschafft den Shuttle Abschied einzugestehen und Constellation zu akzeptieren/mich damit anzufreunden. Und dann sowas.

Bleibt uns praktisch nur noch die Hoffnung dass Obama sagt: "We choose to go back to the moon / to mars"
Wenn nicht befürchte ich, dass das vielleicht doch schneller als ich erwartet habe, Ende der staatlichen Raumfahrt wird.

Hoffentlich schafft es die Falcon9 je, man-rated zu werden.
Ansonsten danke an die zockenden Banken, die dem ganzen vielleicht den Todesstoß geben können.

(sorry für meinen eher weniger optimistischen Beitrag)


edit: Natürlich, militärische Nutzlasten wird man nie kommerziell starten, für das Militär wird immer genug Geld da sein, auch wenn keins da ist. 

Naja wir wissen ja noch garnicht, wer den Zuschlag für die kommerzielle Crewkapsel bekommt. Und es werden sicher wieder zwei Wettbewerber ausgewählt werden wie bei COTS.

Übrigens: Bereits Mitte September soll das Weiße Haus einen Budgetvorschlag für 2010 veröffentlichen, Obama wird sich also beeilen müssen mit der Entscheidung.

Nachtrag: Ich bin mal gespannt, ob der HSF Abschlussbericht bereits nächste Woche rauskommt oder ob man sich bis zum letzten Tag Zeit lässt und er erst am 31. August veröffentlicht wird.

Hoffentlich bauen die Russen / Chinesen schön an Ihren Plänen weiter. Eine ideale Gelegenheit um die USA zu blamieren.

Spätestens dann werden sie vielleicht wieder an der Ehre gepackt weitermachen.

Ja, aber die Russen haben noch weniger Geld und die Chinesen sind technisch noch zu weit hinten.

Man müsste den Scheichs den Weltraum schmackhaft machen, die wissen doch nicht wohin mit ihren Milliarden.
Wäre nicht z.B. Dubai, auch geografisch gesehen, ein passender Ort für einen Weltraumbahnhof?

Bleibt uns praktisch nur noch die Hoffnung dass Obama sagt: "We choose to go back to the moon / to mars"

Hoffen kann man immer noch. Aber für das müsste ein Wunder geschehen... Vielleicht zu Weihnachten

Man müsste den Scheichs den Weltraum schmackhaft machen, die wissen doch nicht wohin mit ihren Milliarden.

Habe ich mal versucht. Eine Anfrage auf Englisch via Email an die Vereinigten Emirate, ob sie ein Weltraumprogramm besitzen und ob sie daer Prestige nicht anreizt... Bis jetzt ist noch nix zurückgekommen...

So abwegig ist das mit den Emiraten und dem Weltraum gar nicht:

http://www.spaceadventures.com/index.cfm?fuseaction=suborbital.Our_Space_Ports

Grüsse

Wilhelm

Neulich ist eine Investmentfirma aus Abu Dhabi bei Virgin Galactic mit mehreren hundert Millionen Dollar eingestiegen. Dafür wird es dann einen suborbitalen Raumflughafen in Abu Dhabi für SpaceShipTwo geben.

Bleibt uns praktisch nur noch die Hoffnung dass Obama sagt: "We choose to go back to the moon / to mars"

 


Abend an die Runde...[Weiss nicht, ob es hier reinpasst]      

ich wollte in meinem Erstlingswerk nicht unbedingt die ganz tiefen Molltöne anleiern, aber...  

...warum sollte Obama das denn sagen? Wie weit ist die bemannte Raumfahrt in den letzten 40 Jahren den gekommen? Eine Marslandung wird es in diesem Jahrhundert wohl nicht mehr geben (das Interesse wird stetig geringer). Der reine Erkenntnisgewinn ist noch nie in der Lage gewesen über Jahrzehnte Geld für Forschungen locker zu machen - die Investoren (staatlich oder privat) möchten irgendwann einen return on investment sehen (oder zumindest die Aussicht darauf).  

Die Luftfahrt kam erst ins Laufen, als man merkte, dass man mit dem Transport von Post und später auch Menschen Geld verdienen kann - die militärische Komponente erzeugte zusätzliche Entwicklungsmöglichkeiten; aber was kann man denn realistischerweise von der bemannten Raumfahrt jenseits des LEO erwarten? Welchen Anlass hätte eine private Firma, um in bemannte Raumfahrt jenseits des LEO zu investieren? Für die paar Milliardäre lohnt sich doch keine Mondbasis...  

Eine Analogie wäre doch irgendwie die Fusionsforschung - seit Jahrzehnten wird daran rumgeforscht, ohne wirkliche Fortschritte. Dennoch wurden wieder 10 Mrd. € (wahrscheinlich werden es wesentlich mehr) bewilligt, um einem Testreaktor zu bauen, um zu erforschen, ob die Technik überhaupt funktioniert. Dann soll nach 30 (!) Jahren ein Demonstrationsreaktor gebaut werden, um die wirtschaftliche Nutzbarkeit zu beweisen, was wiederum 20 (!) Jahre dauert...es wurden Forschungen für die nächsten 50 (!) Jahre angeleiert und mit Milliardenmitteln in Gang gebracht, weil man sich für die durchaus fernere Zukunft etwas von dieser heute noch nicht nutzbaren Technik verspricht.   

Wenn also die Politiker bei der bemannten Raumfahrt jenseits des LEO eine ähnliche Entschlossenheit vermissen lassen, muss das nicht unbedingt was mit Dummheit, Ignoranz und Kurzsichtigkeit zu tun haben...   

Ich sehe schwarz für die Zukunft der bemannten Raumfahrt insgesamt aus dem einfachen Grund:  

Der Zugang zum Weltraum ist schlicht zu teuer.  

Astronauten (und Touristen) müssen in winzigen Blechbüchsen durch das Weltall schwirren; Experimente und ganze Module müssen ständig aus Gewichtsgründen (Kosten) verschlankt oder ganz gestrichen werden (siehe ISS), was den wissenschaftlichen und touristischen Nutzen reduziert. Orion/Ares würde auf diesem Gebiet keinerlei sichtbare Besserung bringen. Mit dieser Argumentation hätte Obama auch 90% der Wähler hinter sich. Traurig, aber wahr.

Hallo und willkommen im Forums sdfd

Ich stimme deiner Analyse insgesamt zu.
Außer ein paar lächerlichen suborbitalen Hopsern für Leute die nicht wissen wohin sie mit ihrem Geld sollen, wird nach dem letzten Shuttle Flug das Zeitalter der bemannten Raumfahrt in den USA zu ende sein.

Gruß,
KSC

Kurze Frage:
wenn jetzt z.b SpaceX eine bemannte Dragon auf ner Falcon9 starten möchte, müssten sie sich irgendwo das "man-rated" zertifizieren lassen? (staatliche Behörde/AirForce?)

Oder macht man das aus der NASA nur aus "Gewissensgründen", dass man das Risiko eines fehlstarts auf lächerlich niedrige Zahlen senken will (bei Kapseln mit Rettungssysteme ist das für mich ein wenig übertrieben)

“Man Rating” ist eine Frage der Definition.
Das ist nichts was irgendwo verbindlich definiert wäre.
Die Einzigen Bedingungen die in den USA erfüllt werden müssen, betreffen ein funktionierendes Range Safety System.
Ansonsten ist es jedermann „Privatvergnügen“ sich nach belieben auf eine Rakete zu setzen und sich überraschen zu lassen was passiert
Aber glaub mir, es gibt mehr als genug Fehlerszenarien, bei denen du dabei dein Leben verlieren kannst und bei denen dir ein LAS gar nix nützt.

Gruß,
KSC

Hallo und willkommen im Forums sdfd

Ich stimme deiner Analyse insgesamt zu.
Außer ein paar lächerlichen suborbitalen Hopsern für Leute die nicht wissen wohin sie mit ihrem Geld sollen, wird nach dem letzten Shuttle Flug das Zeitalter der bemannten Raumfahrt in den USA zu ende sein.

Gruß,
KSC

Und bemannte Raumfahrt oder gar Mondflüge ist was für Staaten, die ein Haushaltsplus haben oder wie? 

Wenn jetzt eine US Firma den kommerziellen Crewtransport übernimmt, dann gibt es zumindestens eine theoretische Chance, dass auch mal ein Tourist mitfliegt wie bei den Russen. Bei Ares I wäre das von vornerein ausgeschlossen.

Und die suborbitalen Hopser sind natürlich im Gegensatz zu einem orbitalen Flug lächerlich, vor allen Dingen, was die Zeit im Weltall oder die Geschwindigkeit angeht. Aber der gesellschaftliche Impact dürfte beachtlich sein. Stars (wie z.B. Michael Schumacher) müssen immer in der Öffentlichkeit "sichtbar" sein um sich besser verkaufen zu können. Tja und wie macht man auf sich aufmerksam? Mit einem Flug in SS2 zum Beispiel. Über die Berichterstattung von solch einen Flug würden dann natürlich viele Menschen in den Kontakt mit Raumfahrt kommen, die damit sonst überhaupt nix zu tun haben. Die Shuttleastronauten kennt in der Öffentlichkeit doch keiner, aber den Michael Schumacher, den kennt jeder. Und dann küsst der Schumacher auch noch seine Frau auf dem Flug mit der Erde im Hintergrund und am besten noch in einer Position, die nur in der Schwerelosigkeit möglich ist. Und am nächsten Tag sind alle Boulevardzeitschriften voll mit Bildern davon. Der Schumacher würde wahrscheinlich durch den Verkauf dieser Bilder mehr Geld machen, als der Flug ihn gekostet hat.

Vielleicht wird bemannte Raumfahrt demnächst nur noch aus suborbitalen Hopsern bestehen.

Ich sehe schon die Schlagzeilen vor mir, in denen Schumacher als 11. deutscher Astronaut gefeiert wird. Nach amerikanischer Zählweise haben sie dann sogar Recht.

Oje, es kommen schwere Zeiten auf uns zu...

Also mir ist das ziemlich egal, ob Schumacher oder sonstwer dann als 11. deutscher Astronaut bezeichnet wird. Wichtig ist, dass viele Leute fliegen und der Preis in greifbarere Sphären kommt.

wichtig ist, dass Wissenschaftler fliegen und nicht Touristen die nichtmal in den Orbit kommen.

Kommerzielle Interessen bringen die Menschheit nicht weiter voran in der Raumfahrt, das ist fakt und wer es nicht glaubt, den wird die Zukunft eines besseren belehren.

Suborbitale Flüge haben mit Raumfahrt so viel zu tun, wie ein Boby Car mit einem Formel 1 Fahrzeug (wenn wir schon von Schumacher sprechen)
Das ist natürlich übertrieben, klar.
Aber überlegt doch mal selber: Es sind 12 Menschen auf dem Mond gewesen. Es ist eine Riesige Raumstation gebaut worden, der Mensch war Jahrelang ununterbrochen im Erdorbit präsent. Und jetzt sollen wir suborbitale Flüge als eine große Errungenschaft betrachten nur weil da Schumacher mitfliegt, sorry da kann ich nichts großartiges dran finden, Raumfahrt ist für mich etwas Anderes.

...Wenn jetzt eine US Firma den kommerziellen Crewtransport übernimmt...

Genau das ist es, was mir Sorgen macht. Weder das HSF Komitee, noch Bolden, noch Garver, noch Obama, noch viele hier stellen sich die Kernfrage:
Glaubt wirklich jemand im Ernst, dass in den nächsten 5 Jahren tatsächlich eine private Firma es schaffen kann einen Menschen in den Orbit zu bringen?
Von mir gibt es da ein klares Nein.
Ich habe sogar für die nächsten 10 Jahre große Bedenken, ob es dazu kommen wird.
Ohne staatliches Programm gibt es dann schlicht und einfach keine bemannte Raumfahrt mehr - so einfach ist das, leider.

Gruß,
KSC

@klausd:
Kommerzielle Interessen bringen die Raumfahrt nicht weiter?

Wieviele Ariane 5 Starts gäbe es dennoch pro Jahr ohne die ganzen GEO-Satelliten? Einer oder vielleicht zwei? Wieviele Protonstarts oder Starts von Sealaunch?

Und was ist mit GPS und den ganzen Erdbeobachtunssatelliten?

Wo wäre heute Russlands Raumfahrt ohne die ganzen ausländischen Satelliten, die es dauernd startet?

Kommerzielle Interessen bringen die Menschheit nicht weiter voran in der Raumfahrt, das ist fakt und wer es nicht glaubt, den wird die Zukunft eines besseren belehren.

Harte Worte, wir werden sehen. Aber momentan sieht es so aus, als waere in Zukunft kommerzielle Raumfahrt das einzige was uns bleibt. Ich denke auch, dass wir in naher Zukunft keine Firmen auf dem Mond sehen werden, die dort Bergbau betreiben. Aber zumindest was den LEO angeht kann ich mir kommerzielle bemannte Raumfahrt hier gut vorstellen. SpaceX, Biegelow, Excalibur Almaz...warum sollte das nicht funktionieren? Weil kein Interesse da ist? Das muss mir erst einmal jemand beweisen. Wo waere denn z.B. die Luftfahrt heute, wenn es Anfang letzten Jahrhunderts dahingehend keine kommerziellen Interessen gegeben haette? So traurig es klingt, aber Geld und Macht waren im streben der Menscheit nunmal schon immer die treibenden Kraefte. Selbst zu Apollo Zeiten. Da war es Prestige...staatliche Prestige, womit wir wieder bei Macht waehren.

Aber zumindest was den LEO angeht kann ich mir kommerzielle bemannte Raumfahrt hier gut vorstellen. SpaceX, Biegelow, Excalibur Almaz...warum sollte das nicht funktionieren?

Aus dem gleichen Grund, warum es bei der NASA nicht funktioniert: Weil nicht genug Geld da ist.
Es sind riesige Investitionen die getätigt werden müssten um ein verlässliches und vermarktbares Startsystem in den LEO zu entwickeln und alle privaten sind davon noch sehr weit weg.
Eine kommerzielle Firma muss diese Kosten später, beim Betrieb wieder rein holen.
Nur werden solche Systeme nicht vor dem Ende der ISS verfügbar sein. Wenn es 2020 keine ISS mehr gibt, wer soll den das Angebot annehmen, sich von einer privaten Firma in den LEO bringen zu lassen?
Die paar superreichen die sich das leisten können, werden sicherlich nicht die Investitionen refinanzieren.

Gruß,
KSC