Falcon 1

Bei anschaun des Videos ist mir aufgefallen das bei T+3:07 sich der am Ende der Düse befindliche Ring zu lösen beginnd und bei t+3:12 komplet ab fällt. Ist das normal?

Das dürfte nicht normal sein und mit der Kollision zwischen Triebwerk und Erststufe zusammenhängen.

Ist mir auch aufgefallen. Es kam fast zeitgleich mit dem Abwerfen der Nutzlastverkleidung. Kann mir aber nicht vorstellen, dass das beabsichtigt ist. Es könnte allerdings mit der Ablativkühlung des Triebwerks zusammenhängen.

Hab das hier grade nochmal auf der SpaceX Homepage über das Kestrel-Triebwerk gefunden:

Kestrel is ablatively cooled in the chamber and throat and radiatively cooled in the nozzle, which is fabricated from a high strength niobium alloy. As a metal, niobium is highly resistant to cracking compared to carbon-carbon. An impact from orbital debris or during stage separation would simply dent the metal, but have no meaningful effect on engine performance.

Das hört sich ja fast so an, als ob schon damit gerechnet wurde, dass bei der Stufentrennung was schiefgehen kann und deshalb wurde das Triebwerk aus diesem zähen Material hergestellt. Aber vielleicht hat es ja auch die Aufhängung erwischt, am Triebwerk selbst hab ich jetzt keine direkten Schäden gesehen. Und das Glühen ist imo ganz normal, gerade bei Ablativkühlung.

Elon Musk erwähnt eine Kollision von erster und zweiter Stufe mit keinem Wort. Für ihn scheint das ganze ein relativ leichtes Problem zu sein, die zweite Stufe sei beim Telemetrie-Verlust auch nicht beschädigt gewesen und das mit den abfallenden Teilen sei erwartet worden. Lest selbst:

http://www.spaceflightnow.com/falcon/f2/status.html

Es wird außerdem keine weiteren Testflüge vor der ersten "echten" Mission geben.

Es wird außerdem keine weiteren Testflüge vor der ersten "echten" Mission geben.

Das finde ich... mutig. Wenigstens einen weiteren Testflug hätte ich schon erwartet.

In his own words:


The second test launch of Falcon 1 took place today at 6:10 pm California time.  The launch was not perfect, but certainly pretty good.  Given that the primary objectives were demonstrating responsive launch and gathering test data in advance of our first operational satellite launch later this year, the outcome was great.  Operationally responsive (ie fast) launch has become an increasingly important national security objective, so demonstrating rapid loading of propellents and launch in less than an hour, as well as a rapid recycle following the first engine ignition are major accomplishments.

We retired almost all of the significant development risk items, in particular:

- 1st stage ascent past max dynamic pressure

- avionics operation in vacuum and under radiation

- stage separation

- 2nd stage ignition

- fairing separation

- 2nd stage nozzle/chamber at steady state temp in vacuum

Falcon flew far beyond the "edge" of space, typically thought of as around 60 miles.  Our altitude was approximately 200 miles, which is just 50 miles below the International Space Station.  The second stage didn't achieve full orbital velocity, due to a roll excitation late in the burn, but that should be a comparatively easy fix once we examine the flight data.  Since it is impossible to ground test the second stage under the same conditions it would see in spaceflight, this anomaly was also something that would have been very hard to determine without a test launch.

All in all, this test has flight proven 95+ percent of the Falcon 1 systems, which bodes really well for our upcoming flights of Falcon 1 and Falcon 9, which uses similar hardware.  We do not expect any significant delay in the upcoming flights at this point.  The Dept of Defense satellite launch is currently scheduled for late Summer and the Malaysian satellite for the Fall.

I'd like to thank DARPA and the Air Force for buying the two test flights and helping us work through a number of challenges over the past year.  I'd also like to express my appreciation for the efforts of the  Kwajalein Army Range (Reagan Test Site) and we look forward to many more launches in the future.

Finally, thank you to everyone at SpaceX for working so hard to make this a great test.  This is a big leap forward for commercial spaceflight!

--Elon--


Ergo: Mit der Stufentrennung (stage seperation) lief alles glatt, oder wie?

Damit ist wohl gemeint, dass die Stufentrennung überhaupt durchgeführt wurde.

@Rolli,

Das Aufteilen des Adapterrings ,wie du es beschrieben hast, ist nicht wirklich sinnvoll, weil dann ein Mehrgewicht der Oberstuffe entsteht. Das erhohen des Leergewichts der Oberstuffe sinkt aber die Nutzlast stärker, als wenn es bei der Erststuffe der Fall wäre.

Besser wäre es den Ring von der ersten Stuffe zu trennen. Dan wäre die Stuffenseparation folgendermassen verlaufen:

• Abschaltung des Merlin-Triebwerks
• Trennung der ersten Stuffe von dem Adapterring
• Trennung des Rings von der Oberstuffe
• Zündung der Kestrel-Triebwerks

usw
[/list]

Vorteil wäre dann, dass wenn es zu der Berührung der Düse kämme, so ist die Masse des Rings deutlich geringer als der ganzen ersten Stuffe, und somit wäre auch der Schaden besser vermeidbar.

Hi Ilbus

Abschaltung des Merlin-Triebwerks
Trennung der ersten Stufe von dem Adapterring
Trennung des Rings von der Oberstufe
Zündung der Kestrel-Triebwerks

Du hast recht. So war es auch bei der Saturn 5, wenn ich mich richtig erinnere.
Das würde aber bei der Falcon schon ein kleiner Umbau voraussetzen. So wie es mit der Videokamera gezeigt wurde, macht das ein bisschen einen amateurhaften Eindruck.

Also nen Adapterring auf die1. Stufe

 

Meinst du wie bei der Saturn V bei der 2. Stuffe?



Noch sicherer wäre es einen Adapter wie bei der 3. Stuffe der Saturn V den lm Adapter zu machen.

Hi Halbtoter:

Jo genau so:



(Übrigens, sagt mal, schreibt man Stufe wirklich mit zwei F...?)

 

N'abend,

@Halbtoter:
Ja, genau so wird Ilbus es gemeint haben. Aber meiner unmaßgeblichen Meinung nach wird auch das nicht funktionieren:
Wie man im Video deutlich sieht, hat das Oberstufentriebwerk einen großen Durchmesser bezüglich des Durchmessers der ersten Stufe, d.h., der Freiraum zwischen Stufe oder Adapterring und Triebwerksdüse ist ziemlich gering. Das erfordert eine extrem saubere Trennung. Denn sonst wird es immer wieder zu Zusammenstößen kommen, die absolut inakzeptabel sind.

Um jetzt nicht den ganzen Design der Falcon-1 ändern zu müssen, böten sich "Führungsschienen" an, die an der 2.Stufe befestigt sind und an denen die erste Stufe "hinabgleitet". Hab jetzt kein Bild zur Verfügung, aber solche Führungsschienen verwendete man in den alten ATLAS-Trägerraketen bei der Abstrennung der beiden äußeren Booster-triebwerke der Erststufe.

Gruß
roger50

Wer weiß, vielleicht war das ganze ja auch nur ein Problem mit den Pyros, dass die nicht genau zeitgleich gezündet haben und deswegen die erste Stufe so schief abgesprengt wurde. Irgendeinen seitlichen Impuls muss sie ja bekommen haben. Einfach die Ursache dafür finden und beseitigen.

@roger50

die Führungsschienen sind da tatsächlich besser, und leichter zu realisieren. Ich glaube ausser Atlas, ist es bei einer der japanischer Raketen auch so. Man hat sich durch Hebel abgesichert, dass die abgetrennten Booster die Rakete nicht berühren.

Der Vorteil des Adapterrings wäre aber (wie von mir oben geschrieben), dass er bei einer Kollision eine geringere Masse als die gesamte erste Stufe hätte. Ich halte es auch für möglich, wie von Nitro geschrieben, dass man das Problem im Trennmeachanismus (Pyros) genau orten kann und dann einfach aus der Welt schafft. Dann wäre eine hier spekulativ gedachte Umkonstruktion nicht nötig.

Hallo Daniel,

Der Vorteil des Adapterrings wäre aber, dass er bei einer Kollision eine geringere Masse als die gesamte erste Stufe hätte

Das ist zweifellos richtig, aber ein solcher Ring wäre 1) ein erheblicher Redesign der Falcon, und 2) wäre die (auf Grund der geringen Durchmesserdifferenzen Düse/Struktur) immer noch wahrscheinliche Kollision mit allen Gefährdungen weiterhin inakzeptabel.

Führungsschienen hingegen dürften sich (vermutlich) relativ leicht realisieren lassen und würden Kollisionen zu 100% ausschließen.

Ich halte es auch für möglich, dass man das Problem im Trennmeachanismus (Pyros) genau orten kann und dann einfach aus der Welt schafft.

Ich will doch nicht hoffen, daß die Falcon einzelne Pyros für die Stufentrennung verwendet! Denn dann wird's nie ne saubere Trenung geben!! [smiley=shocked.gif]

"Normal" wäre ein umlaufendes Pyroband, das die Struktur am gesamten Umfang gleichzeitig trennt.

Hat die 1.Stufe der Falcon eigentlich Separation Boosters??  :-?

Gruß
roger50

Hat die 1.Stufe der Falcon eigentlich Separation Boosters??

Ne, ich glaub es waren Federn... :-?

Habe gerade folgendes gelesen:

Musk says that SpaceX engineers should have made a preliminary diagnosis by early next week.

Quelle:
http://www.nature.com/news/2007/070319/full/070319-10.html

Nächste Woche wird man also wissen, warum es Probleme mit der zweiten Stufe gegeben hat.

Hoffen wir, dass es nichts ernstes ist.

Drei Bilder vom Start aus einer anderen Perspektive:

Anscheinend ist es SpaceX nicht gelungen die erste Stufe zu bergen, weil der GPS-Sender nicht funktioniert hat. Dies hat man schon während des Countdowns bemerkt. Da aber diese Fehlfunktion nicht wesentlich für den Erfolg der Mission war, hat man darauf verzichtet den Start abzubrechen. Ob sich der Fallschirm der ersten Stufe geöffnet hat, ist ebenfalls unbekannt. Da die Wiederbenutzung der 1. Stufe noch nicht in den Startpreis eingeflossen ist,  stellt dies kein Problem für die Wirtschaftlichkeit dar.
Weiter hat Elon Musk bestätigt, dass sich 1. und 2. Stufe bei der Stufentrennung berührt haben. Diese Berührung soll das Triebwerk der 2. Stufe aber nicht beschädigt haben. Das Triebwerk der 2.Stufe soll sich außerordentlich gut verhalten haben, denn das Triebwerk hat nur rot geglüht, es hätte jedoch sogar ruhig weiß werden können. Daraus schließt er, dass sie mehr ablatives Material als nötig haben.
Zur Telemetrie sagt er, dass sie weitesgehend für den ganzen Flug Telemetriedaten empfangen haben.

Nächste Woche soll es ein ausführliches Update auf der SpaceX-Seite zum Testflug geben.

Quelle:
http://www.spacedaily.com/reports/SpaceX_Confirms_Stage_Bump_On_Demoflight_2_999.html

Na dann bn ich ja mal gespannt, was stattdessen der Fehler gewesen sein soll. Dass das Glühen normal ist hab ich mir aber auch schon gedacht. Wenn man sich mal bestimmte Triebwerke auf dem Teststand ansieht, dann sind die eine einzige Glühbirne. Ich versuch mal ein Bild aufzutreiben.

Hallo,
auf diesem Bild einer Ariane 3 sieht man es ganz gut.
https://images.raumfahrer.net/up024454.jpeg

B.L. schreibt, das durch eine Rollbewegung die Treibstoffzufuhr zum Triebwerk abgebrochen ist.

So steht es auch bei SpaceX, wenn ich excitation richtig übersetzt habe:

The second stage didn't achieve full orbital velocity, due to a roll excitation late in the burn, but that should be a comparatively easy fix once we examine the flight data.

In diesem Zusammenhang kann man das wie folgt übersetzen:

roll = Schlingern oder Rollen
Ich glaube er meinte Schlingern. Eine bessere Wortwahl wären dann aber pitch oder yaw gewesen.

excitation = Anregung/Erregung

Wo steht in dem Zitat, dass die Treibstoffzufuhr unterbrochen wurde?
Wenn es "nur" die Unterbrechung der Treibstoffzufuhr war, dann frage ich mich warum der Live-Stream plötzlich weg war. Dann könnte man immer noch vermuten, dass etwas mehr schief gelaufen ist als nur ein Abschalten der Triebwerke.