**ISS** <Bahnmanöver & Bahnerhalt>

Außerdem könnte ich mir vorstellen das bei solchen Vibrationen Undichtigkeiten an CBMs oder russischen Dockingports auftreten könnten.

Ich könnte mir grade Vorstellen, dass die Dockingport selbst wohl noch die stabilsten Teile eines Moduls sind. Die werden mit zahlreichen hochfesten Stahlbolzen zusammengehalten.

Wenn dann dürfte es kurz vor / hinter den Dockingports zu Materialbeanspruchngen kommen, für die eine druckbeaufschlagte Außenhülle gar nicht ausgelegt ist.

Möchte nicht den Teufel an die Wand malen, aber was hätte schlimmstenfalls passieren können? Ein Auseinanderbrechen der Module? Ist die Besatzung bei derartigen Reboost-Manövern (ist ja eigentlich absolute Routine) in der Sojus-Kapsel?

Grüsse

Wilhelm

Wobei man ja sagen muss, dass alle diese Module einen Raketenstart hinter sich haben. Auch da treten anständige Kräfte und Vibrationen auf.

Also so schnell dürfte da nichts passieren.

Möchte nicht den Teufel an die Wand malen, aber was hätte schlimmstenfalls passieren können? Ein Auseinanderbrechen der Module?

Ich habe nie von einem schlagartigen Entweichen des gesamten Drucks und erst recht nicht vom strukturellen Versagen der Station gesprochen.
So instabil ist die ISS auch wieder nicht.

Ich habe von eventuellen Undichtigkeiten geredet.

Es war Anfangs unklar ob die Lebenserwartung der Station durch den Vorfall verringert worden ist, aber die Untersuchungen haben so etwas nicht bestätigt.

nico

Ist der Reboost mit ISS 119 Discovery ausgefallen? Warum?

Durch das umorientieren der ISS (wegen der Kollisionsgefahr) hat man knapp 800 Meter Bahnhöhe verloren. Dagegen wurde die Bahnhöhe durch die Übernahme der  ISS Lagekontrolle durch die Shuttle Treibwerke während der letzten EVA (wegen gesättigter CMGs der ISS) und anderer Bahnmanöver mit den Shuttle Triebwerken wieder angehoben, so dass man diese Höhe in etwa wieder gewonnen hat.
Auf den Reboost hat man einerseits deswegen verzichtet, weil das Shuttle aufgrund der ungeplanten Manöver (vor allem Collision Avoidance Manoeuvre und Gyro Sättigung)  mehr RCS Treibstoff verbraucht hat als geplant, vor allem aber, weil man mit dem ISS Orbit für den gestern stattgefundenen Sojus Start ganz zufrieden war.

Gruß,
KSC

Also war er doch ausgefallen ... ich hatte ja schon mal vor ein paar Tagen nachgefragt, ob wir ihn verpasst hätten.

Was war eigentlich das höchste Apogeum, das die Station je erreicht hat.

Also,

die größte mittlere Bahnhöhe der ISS war ca. 400km gleich nach dem Start des ersten Moduls Zarya am 20.11.98.
Ich schätze mal, das höchste Apogäum wird zu diesem Zeitpunkt etwas über 400km betragen haben.

siehe dazu
http://www.volkssternwarte-bonn.de/info/ISS.html

die größte mittlere Bahnhöhe der ISS war ca. 400km gleich nach dem Start des ersten Moduls Zarya am 20.11.98.

Durch mehrere Bahnmanöver war die Station (damals nur Unity & Sarja) kurz nach dem Jahreswechsel zwischen 1998 und 1999 in einer Umlaufbahn mit einem Apogäum von 416,8 Kilometern Höhe - nur um eine konkrete Zahl nachzuschieben.
Das dürfte so ziemlich das Höchste gewesen sein, dass Module der Raumstation je erreicht haben.

Grüße,
alpha

Hi Leute

Nur so noch als zusätzliche Info:
Die Station soll nach ihrer Fertigstellung in einen höheren Orbit gehoben werden als sie derzeit ist, um die Reibungsverluste zu reduzieren (Treibstoff für Reboosts zu sparen). Ich glaub aber nicht, dass man da über 400 km gehen wird.

Ne Quelle kann ich euch dazu leider nicht liefern. Hab das so in Erinnerung.

Mane

@Mane,

dies habe ich auch so in Erinnerung. Wenn ich so an die Ladeliste von STS 133 (MLPM und ELC 4) und STS 134 (AMS und ELC 3) denke, dann wird wohl die große Anhebung der Bahn erst nach dem Flug von STS 134 erfolgen.

Gruß Ingo

Hi Leute


Ne Quelle kann ich euch dazu leider nicht liefern. Hab das so in Erinnerung.

Hi,
ich kann eine Quelle dazu nennen: "Vom All in den Alltag", von Ernst Messerschmidt und Berndt Feuerbacher. Da steht auf Seite 226

Die Umlaufbahn der Raumstation liegt während des Zusammenbaus in einer Höhe von 370km über der Erde, im Routinebetrieb bei bis zu 460km.

Demnach wird man doch über 400km gehen. Allerdings ist da ja auch für die Aufbauphase eine etwas höhere Bahnhöhe angegeben.

"Bis zu" ist so eine Formulierung, die ich vor allem aus der Werbung kenne. Hier sind die Angaben aber gewöhnlich stark übertrieben.

GG

Also hat die alte Progress jetzt definitiv keinen Treibstoff transferiert?

Für mich ist das alles absurd. Denn wenn die alte Progress keinen Treibstoff transferiert hat, dann wäre es ja um so logischer, dass Sie zumindest die Bahn angehoben hat. Denn so konnten Ihre Treibstoffvorräte doch gar nicht verwendet werden! Verschwendung?

Zum Anheben des Orbits wird die Geschwindigkeit der Station erhöht und dabei wird der Orbit größer.

Nur damit das niemand in den falschen Hals bekommt.  
Die Geschwindigkeit über Grund nimmt in höheren Bahnen ab. Nicht zu! Es geht beim "Beschleunigen" darum, den spezifischen Impuls zu erhöhen. Von der Geschwindigkeit über Grund gesehen ist ein höherer (stabiler) Orbit immer mit einer niederigeren Geschwindigeit verbunden! Also: Je höher der Orbit, desto langsamer ist man. (Bis man schließlich beim geostationären Orbit genauso schnell ist, als wäre man mit der Erdoberfläche mit einer Stange verbunden)

Fazit: Die Umlaufdauer ist bei niedrigeren Orbits geringer als in höheren! (Und wir reden doch schließlich von Geschwindigkeiten relativ zur Erdoberfläche, wenn wir von stabilen Orbits reden)

Guten Morgen Klaus

Nur damit das niemand in den falschen Hals bekommt.  
...
 Es geht beim "Beschleunigen" darum, den spezifischen Impuls zu erhöhen.

Da bringst du aber jetzt etwas durcheinander . Spezifischer Impuls ist keine Bahneigenschaft, sondern eine Triebwerkskennzahl. Die erhöht man bestimmt nicht. Man erhöht durch Beschleunigen den Drehimpuls der Bahn.

Die Geschwindigkeit über Grund nimmt in höheren Bahnen ab. Nicht zu!
...
Von der Geschwindigkeit über Grund gesehen ist ein höherer (stabiler) Orbit immer mit einer niederigeren Geschwindigeit verbunden!
...
(Und wir reden doch schließlich von Geschwindigkeiten relativ zur Erdoberfläche, wenn wir von stabilen Orbits reden)

Man muss sich das in die richtigen Schritte zerlegen. Die pauschale Aussage: man wird nicht schneller gilt nicht. Außerdem sollte man lieber die Winkelgeschwindigkeit nehmen und nicht "Geschwindigkeit über Grund".
Beim Beschleunigen wird man Ort und Stelle schneller. Da dadurch aber die "andere Seite" des Orbits ansteigt, steigt man im Laufe des nächsten Halborbits höher auf und wird erst dort gegenüber der Erde langsamer, man tauscht Geschwindigkeit gegen Höhe, hat aber immer noch den selben Drehimpuls.

Im "Normalfall" wird der Zvesda Aft-Port immer für PROGRESS benutz bzw. freigehalten... Hauptgrund sind die Bahnanhebungen.
Ihr könnt mal nachschauen - da docken nur wenige SOJUS an. Bei TMA-14 ging das nicht -  auch in Zukunft sind duch die ständigen 2 SOJUS...

@ frog
Schönes Bild - Hauptsachse wir bekämpfen uns nicht mit "Overkill"...  

Grüße
jakda...

Zitat von: frog am 03. Juli 2009, 21:16:53

Kann man sie denn von Zvezda nadir aus nicht anheben?

Nein, denn sie wird ja nicht von 'unten' nach 'oben' gehoben.
Zum Anheben des Orbits wird die Geschwindigkeit der Station erhöht und dabei wird der Orbit größer.
Es muß also von hinten in Flugrichtung angeschoben werden.
Dazu ist der hintere Port von Swesda bestens geeignet.

Hi,
könnte man nicht die Station für ein Bahnnhebungsmannöver so drehen, dass Swesda Nadir "nach hinten" zeigt?

@frog: Willkommen im Forum!

Spezifischer Impuls ist keine Bahneigenschaft, sondern eine Triebwerkskennzahl.

Uiuiui, ich sollte um diese Uhrzeiten keine Posts mehr schreiben  Danke für die Korrektur!

Da dadurch aber die "andere Seite" des Orbits ansteigt, steigt man im Laufe des nächsten Halborbits höher auf und wird erst dort gegenüber der Erde langsamer, man tauscht Geschwindigkeit gegen Höhe, hat aber immer noch den selben Drehimpuls.

Ich hab's nicht so genau beschrieben, das stimmt. Nur irgendwie fand ich die Aussage "man ehöht die Bahn, indem man Beschleunigt" auch missverständlich. 

könnte man nicht die Station für ein Bahnnhebungsmannöver so drehen, dass Swesda Nadir "nach hinten" zeigt?

Schau Dir dazu mal das Bild von der Raumstation in Antwort #138 an.
Wie willst Du die Station drehen, damit Swesda Nadir nach hinten kommt?
Wenn Du anschieben willst, mußt Du auch auf den Schwerpunkt achten!

Oh, ja das habe ich nicht bedacht. Da würde sich die ISS wohl eher drehen...

Letzteres kann aber (und muss) ausgeglichen werden. Es ist immer so, dass der Schwerpunkt nicht genau in Antriebsrichtung liegt. Und da man auch mit dem Shuttle in extrem asymmetrischer Lage Bahnanhebungen durchführen kann, geht das natürlich auch mit Progress an Pirs. Das wurde übrigens am 23. oder 24. Juni getestet (in der Nacht, vom Boden aus gesteuert).

Wenn man einen kompletten Umlauf hindurch immer mal wieder mit Triebwerken nach unten feuert, kann man die Bahn der Station auch anheben.

Progress-M 02M hatte insgesamt 870 kg Treibstoff für die Station gebunkert. Dieser wurde am 25. Juni in die Hochdrucktanks von Sarja transferiert.

So lest ihr die ISS-Aktuell im Portal. Ich merke schon, es ist alles für die Katz.  

Übrigens kommt als nächstes noch einmal ein alter Frachter: Progress-M 67. Das Umkoppeln ist tatsächlich dafür gemacht worden, weil man am Heck die Station einfacher anheben kann, wie ihr schon vermutet hattet. Umpumpen kann man von allen Kopplungsstellen des russischen Segments aus. Mit der Steuerung hat das ebenfalls nichts zu tun. Progress-M 02M hat bereits automatisch angedockt.

http://www.raumfahrer.net/news/?12052009221208

GG

Nur damit das niemand in den falschen Hals bekommt.  
Die Geschwindigkeit über Grund nimmt in höheren Bahnen ab. Nicht zu! Es geht beim "Beschleunigen" darum, den spezifischen Impuls zu erhöhen. Von der Geschwindigkeit über Grund gesehen ist ein höherer (stabiler) Orbit immer mit einer niederigeren Geschwindigeit verbunden! Also: Je höher der Orbit, desto langsamer ist man. (Bis man schließlich beim geostationären Orbit genauso schnell ist, als wäre man mit der Erdoberfläche mit einer Stange verbunden)

Fazit: Die Umlaufdauer ist bei niedrigeren Orbits geringer als in höheren! (Und wir reden doch schließlich von Geschwindigkeiten relativ zur Erdoberfläche, wenn wir von stabilen Orbits reden)

Also wenn ich von 'Geschwindigkeit' rede, dann meine ich km/h entlang der Flugbahn. Ist diese Geschwindigkeit in einem höheren Orbit großer oder kleiner als in einem niedrigen?

Wenn es darum geht, dass man für einen höheren Orbit länger braucht als für einen niedrigen, dann sollte man vielleicht klar und deutlich von der Winkelgeschwindigkeit sprechen.

Also wenn ich von 'Geschwindigkeit' rede, dann meine ich km/h entlang der Flugbahn. Ist diese Geschwindigkeit in einem höheren Orbit großer oder kleiner als in einem niedrigen?

Genau. Höherer Orbit, weniger km/h.