ARES (archiviert)

Die Problematik mit den Schub Oszillationen hatten wir schon im November diskutiert
Ich Zitiere ich mal selber  

Das ist ein Problem, dass alle Feststoffantriebe in mehr oder minderen Ausmaß haben.
Durch Nuancen in der Treibstoffherstellung, Zusammensetzung und Befüllung des Boosters kann es zu unterschiedlichem und schwankendem Schub kommen. Das kann sich resonanzartig verstärken und so stark werden, dass es zu ernsthaften Bedrohung für die Crew, die Nutzlast, ja sogar für die strukturelle Integrität kommen kann.

Gruß,
KSC

Hallo,

...zum Thema Vibrationen bei den SRB eine Frage....wie ist das eigentlich beim Space Shuttle,gibt es da im Bereich der Verbindungen oder Halterungen am ET so etwas wie eine "Dämpfung" damit die Vibrationen von den Boostern nicht 1:1 auf den gesamten Stack übertragen werden???...oder werden die Vibrationen bei der seitlichen Anordnung der Booster nicht so übertragen wie es bei einer aufgesetzten 2 Stufe+Kapsel ist???

...Verbindung SRB-ET...

jok

P.S. wie ich gerade sehe ist die Umstellung im Forum erfolgt ...ich begrüße Holi und Daniel in ihren neuen Farben und wünsche viel Spaß und Erfolg bei der neue Aufgabe

Innerhalb des ET, im Intertank Bereich, gibt es eine recht massive Querstrebe in der nähe der oberen Aufhängungspunkte der SRBs. Dieser „SRB Beam“ absorbiert die Schub Oszillationen und verhindert eine Resonanzübertragung der Schub-Oszillationen auf den gesamt Stack.

Gruß,
KSC

Hallo,


Bild:NASA

In der Kennedy Media Gallery gibt es Bilder vom Test einiger Komponenten für die Rollsteuerung der ARES1-X also dem geplanten Testflug 2009
Alle Bilder findet ihr Hier

Und zum Testflug habe ich noch ein Video gefunden http://video.1st-game.net/youtube/v_n5on41dnRfg.html
...die Quali ist leider schlecht

....aber wenn mich meine Augen nicht täuschen feuert da die Rollsteuerung schon kurz nach dem Start.....Position Rollsteuerung am Übergangskegel zur zweiten Stufe


gruß jok

.

sorry, but, I (don't only) think that the Ares-1 is a bad designed rocket (that can't fly) but (also) that it could become VERY dangerous if a manned or test launch abort occurs

that since and SRB-5 (without the ejected Orion and the broken 2nd stage) could reach (and fall on) the cities around KSC, as explained in this ghostNASA article:

http://www.ghostnasa.com/posts/021chillinglaunch.html

.

Tut mir leid, aber ich (nicht nur) der Meinung, dass die Ares-1 ist ein schlechter entwickelt Rakete (die nicht fliegen können), sondern (auch), dass es sehr gefährlich werden könnte, wenn eine bemannte Test starten oder abbrechen, tritt

Dass da und SRB-5 (ohne ausgeworfen Orion und die gebrochenen 2. Stufe) erreichen könnten (und im Herbst), die Städte rund um KSC, wie in diesem ghostNASA Artikel:

http://Http://www.ghostnasa.com/posts/021chillinglaunch.html

.

Ziemlicher Unfug, was in dem zitierten Artikel steht, von A bis Z. Wenn eine Rakete außer Kontrolle gerät, dann wird sie gesprengt. Dass die Träger herumschwirren wie verirrte Silvesterraketen und dabei theoretisch bis nach Orlando fliegen ist ein Szenario, das unwahrscheinlicher ist als ein Hattrick im Lotto.

Gruß, Jan

Du sagst es. Jede Rakete, ob bemannt oder unbemannt hat ein "Range safety system" um sie im Notfall in handliche Stücke zu zerlegen. Auch die wegfliegenden Booster der Challenger wurden letztendlich gesprengt.  :'(

Du sagst es. Jede Rakete, ob bemannt oder unbemannt hat ein "Range safety system" um sie im Notfall in handliche Stücke zu zerlegen. Auch die wegfliegenden Booster der Challenger wurden letztendlich gesprengt.

1. not seen any RSS in action in the Challenger accident, since, as anyone can see from the accident's images, the SRBs gone free where they wanted to go... probably the RSS was activated but had a malfunction (that's exactly like don't have them)

2. the liquid engines' safety system is simpler and safer since it only needs to close the propellents' valves to stop the engines' burn

3. the two safety systems (explosives AND fuel valves off) of a liquid rocket always are better and safer than one

4. an SRB is so powerful that, at some altitude, its inertia is enough to fall dozens km. from the launch pad

5. the expected increase of rockets launches with SRB (especially with SINGLE boosters) will also increase the probability that an accident like this will happen (also the Challenger's SRB-leak and Columbia's foam loss was "improbable" and "unexpected" events before they really happened)

6. all my articles have the purpose to evidence problems to find better and safer solutions

.

1. Nicht gesehen, dass eine RSS in Aktion in den Challenger-Unglück, denn, wie jeder sehen kann aus der Unfall-Bilder, die SRBs weg frei, wo sie wollte ... Wahrscheinlich die RSS aktiviert wurde, sondern um eine Fehlfunktion hatte (das ist genau wie diese nicht haben)

2. Die Flüssigkeit Motoren "Sicherheits-System ist einfacher und sicherer, da sie nur benötigt, um das Beschleuniger 'Ventile, um die Motoren" brennen

3. Die beiden Sicherheits-Systeme (Sprengstoff UND Kraftstoff Ventile off) einer Flüssigkeit Rakete immer besser und sicherer als ein

4. Ein SRB ist so mächtig, dass auf einige Höhenmeter, die Trägheit ist genug, um sich Dutzende km. Von den Start-Pad

5. Die zu erwartende Zunahme von Raketen startet mit SRB (vor allem mit SINGLE Booster) wird auch die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Unglück wie das geschehen wird (auch die Challenger-SRB-Leck-und Columbia-Schaum Verlust sei "unwahrscheinlich" und "unerwartete" Ereignisse, bevor sie wirklich passiert ist )

6. Alle meine Artikel haben den Zweck, um Beweise zu finden, Probleme besser und sicherer Lösungen

.

1. not seen any RSS in action in the Challenger accident, since, as anyone can see from the accident's images, the SRBs gone free where they wanted to go... probably the RSS was activated but had a malfunction (that's exactly like don't have them)

.

Here you are wrong, check the sources about the Challenger disaster. The RSS on both SRBs was activated an destroyed the freeflying SRBs:
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Challenger_disaster#Post-breakup_flight_controller_dialog



Hier liegst du falsch, prüfe die Quellen zum Challengerunfall. Das RSS in jedem der beiden SRBs wurde aktiviert und zerstörte die frei fliegenden SRBs:
http://de.wikipedia.org/wiki/STS-51-L#Ablauf_des_Ungl.C3.BCcks.2C_Ursachen_und_letzter_Funkkontakt

In diesem Viedeo sieht man das auch bei t=1:50




Matthias

Hallo,

hier ein kleiner Rundflug mit ARES und ORION  8-):

http://anon.nasa-global.edgesuite.net/anon.nasa-global/CEV/Orion.mov


[size=9]Bild: NASA[/size]

Gruß
Holi

Klasse Video!!
Der Zeitlupenstart der Ares V erinnert mich voll an den Start einer Delta IV Heavy...&feature=related

.

Further data about the Challenger accident:

at T +75 sec. (half second after the ET explosion) the Mission Control spokesman Steve Nesbitt said "Velocity 2,900 feet per second (1,977 mph). Altitude nine nautical miles." then, 3,182 kmh

then, the separated SRBs' speed, not joined to any mass, was probably over 4,000 kmh

the RSS was activated at T +110 seconds (then, 35 seconds after the ET explosion)

flying alone at 4,000 kmh the SRBs can cover up to 39 km. in 35 seconds, or 60+ km. adding the inertia, then (with a bad traiectory, of course) enough to reach Titusville...

just think that an SRB.5 should have much more power than a standard SRB, will fly at 20% higher speed than Shuttle and, while separated from the 2nd stage in a (possible) Ares-1 accident, it could fly free (and alone) at every altitude...

.

Weitere Daten über die Challenger-Unglück:

Bei T +75 sek. (Halbe Sekunde nach der Explosion ET) die Mission Control Sprecher Steve Nesbitt sagte: "Velocity 2900 Meter pro Sekunde (1977 km / h). Höhe neun nautische Meilen." Dann, 3.182 kmh

Dann, die getrennt SRBs "Geschwindigkeit, nicht Mitglied einer Masse, wurde vermutlich über 4000 kmh

Der RSS aktiviert wurde bei T +110 Sekunden (dann 35 Sekunden nach der Explosion ET)

Fliegen allein in 4000 die SRBs kmh kann bis zu 39 km. In 35 Sekunden, oder 60 + km. Addition der Trägheit, dann (mit einem schlechten traiectory, natürlich) genug Titusville zu erreichen ...

Man denke nur, dass ein SRB.5 hätte viel mehr Macht als ein Standard-SRB, fliegt bei 20% höhere Geschwindigkeit als Shuttle und, während die getrennt von der 2. Etappe in einer (möglichen) Ares-1 Unfall, kann es fliegen kostenlos (und Allein) in jeder Höhe ...

.

Vielleicht liegt es ja an mir, aber ich sehe bei deinen Beiträgen nie so richtig durch... .

Sorry!!!

Wenn da nicht ständig einer den Teufel an die Wand malt und sich Szenarien ausdenkt, was nicht doch alles schief laufen könnte mit den Trägern des Constellation-Programms - als müsste die NASA eine Rakete (nein, kein Auto oder Kugelschreiber) liefern, die rund um sicher und gegen alle erdenklichen (und noch so unwahrscheinlichen) Unfälle und Möglichkeiten gewappnet ist....  
Nja... jedem das seine.

[size=9]Und nein, ich bin kein Ares-Anhänger... [/size]

Klasse Video!!...

ja - besonders die Geräusche im Vakuum  
... und die Landung hat man gleich ganz weggelassen

Hallo,

Haben die Ares Missionen eigentlich schon eine Missionsbezeichnung oder einen Code ?? :-/

Ich meine wie bei den SpaceShuttleMissionen : STS-X
                                                                      
                                                                    ,also z.B. STS-118

Wie sieht das bei Ares aus??


nico

Soweit ich weiß werden die Mission bisher einfach nur mit dem Namen der Hauptnutzlast und einer entsprechenden chronologischen Nummerierung versehen. Sprich: Orion-1, Orion-2, Orion-3 usw. für Ares-1 Flüge und Altair-1, Altair-2, Altair-3 usw. für Ares-V Flüge. Wäre strengenommen ja nichts anderes als beim Shuttle, da STS ja mehr oder weniger die offizielle Bezeichnung ist.

. Wäre strengenommen ja nichts anderes als beim Shuttle, da STS ja mehr oder weniger die offizielle Bezeichnung ist.

Nicht mehr oder weniger .... .

I've developed a (possible) solution for the Ares-1 "vibrations" problem explained in my latest ghostNASA article:

http://www.ghostnasa.com/posts/022novibrations.html

about the "shock absorbing" seats for the astronauts, I've already suggested it (six months ago) to allow (also) a LAND landing of the Orion WITHOUT the (1.5 mT heavy) landing airbags:

http://www.gaetanomarano.it/articles/031easyways.html

(it's the sixth idea in the article)

that (also) can avoid to use the (VERY DANGEROUS) jettisoned TPS:

http://www.gaetanomarano.it/articles/022orionTPS.html

..

Ich habe eine (mögliche) Lösung für das "Schwingungs-Problem" der Ares 1, erklärt in meinem neuesten ghostNASA Artikel:

http://Http://www.ghostnasa.com/posts/022novibrations.html

Über die "stoßabsorbierende" Sitze für die Astronauten, ich habe es bereits (vor sechs Monaten) vorgeschlagen, wird (auch) ein Landung der Orion an LAND OHNE (1,5 mT schwere) Lande-Airbags möglich sein:

http://Http://www.gaetanomarano.it/articles/031easyways.html

(Es ist die sechste Idee in den Artikel)

Damit könnte (auch) die Nutzung des (SEHR GEFÄHRLICHEN) abtoßbaren TPS verzichtet werden:

http://Http://www.gaetanomarano.it/articles/022orionTPS.html

[size=8]Übersetzung von MSSpace...[/size]

< Doppelpost ,von mir selbst entfernt>
nico

Zu spät.   Den Artikel hatte Jok schon in Antwort #778 gepostet.

Bei mir geht die Seite ohne Probleme. Vieleicht war sie nur kurz offline. Probiers einfach nochmal.

Der Ares I-X Testflug findet am 15. April 2009 statt.

Quelle:
http://www.flightglobal.com/articles/2008/02/04/221256/nasa-plans-15-april-2009-ares-i-x-flight-test.html

Das Datum ist schon länger bekannt.
Allerdings wird der Flug nach aktuellem Stand der Dinge wohl eher nicht vor Jahresmitte 2009 statt finden.

Gruß,
KSC

Der Testflug wird mit einen 4-Segment-Booster, einem Dummy des 5.-Booster-Segments und einem Dummy der 2.Stufe stattfinden.
Außerdem soll der Launch Escape Tower getestet werden.

gruß,
moritz