ARES (archiviert)

Vom Thema abweichende Antworten zum Thema Orion wurden in [link=https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3760.msg57302#msg57302]den Orion Thread verschoben.[/link]

Mehr Hintergrundinfos zu den Veränderungen an Ares V gibt es hier:
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2008/03/ares-v-a-long-way-from-esas-1.html

ATK bereitet sich gerade darauf vor Booster Segemente im Juli an das KSC zu schicken. Der Testflug ist für 15. April 2009 geplant. Die letzte Hardware für diesen Start soll im Oktober im KSC sein. AM 2. April wird es einen Test des DM-1 Motors geben. Dieser Test wird am T-97-Teststand stattfinden, der schon für die ShuttleSRB benutzt wurde. Darauf sollen 3 weitere Tests, DM-2(Sept 2009) , DM-3(August 2010) und DM-4(Feb 2011) stattfinden. Des weiteren sollen noch weitere Veränderungen durchgeführt werden, das TVC soll jedoch unverändert bleiben. Allerdings überlegt man das TVC mit Helium anstatt mit Hydrazin zu betreiben um Kosten zu sparen.


Quelle und mehr Informationen:
http://www.flightglobal.com/articles/2008/03/07/222029/atk-progresses-ares-i-first-stage-development.html

...Allerdings überlegt man das TVC mit Helium anstatt mit Hydrazin zu betreiben um Kosten zu sparen.
..
Quelle und mehr Informationen:
http://www.flightglobal.com/articles/2008/03/07/222029/atk-progresses-ares-i-first-stage-development.html

Verstehe ich Dich richtig, Helium als hydraulisches Übertragungsmedium ?

Gruß

Thomas

Nein, nicht als Hydraulik Medium, sondern als Brennstoff für die Gasturbine, die die Hydraulik-Pumpen antreibt.
Beim Shuttle wird dazu Hydrazin verwendet.

Gruß,
KSC

Helium als Brennstoff? Sorry, das verstehe ich nicht.

Ok mit “Brennstoff” hab ich mich etwas sehr unglücklich ausgedrückt  
Es ist so: Man will die Hydrazin Gasturbine gegen eine Turbine tauschen, die mit unter Druck gesetztem Helium betrieben wird. Man will das Helium nicht verbrennen  

Gruß,
KSC
  

So dachte ich mir das dann auch, als Arbeitsmedium .

Ah, so wird ein Schuh Düsenschwenk draus.

Hallo Thomas,

ich lese das so, dass es um die Schubdüsen an sich geht, dass sich also mehrere Brennkammern (Triebwerke) eine Düse teilen könnten. Oder lese ich das jetzt falsch?

ja, ok, soetwas ist tatsächlich (vor langer Zeit in anderem Zusammenhang) auch schon mal überlegt worden:
   "During the course of development, the vehicle evolved. The first stage, the A10, was first to have used a multi-chamber design: a cluster of 6 A4 combustion chambers feeding into a single expansion nozzle. Later a massive single chamber/single nozzle engine was planned. Test stands were built at Peenemuende for firings of the 200 tonne thrust engine." (Mark Wade)

Scheint so, dass man damals von der Idee dann aber Abstand nahm.

Gruß        Thomas

Der Testflug wird mit einen 4-Segment-Booster, einem Dummy des 5.-Booster-Segments und einem Dummy der 2.Stufe stattfinden.
Außerdem soll der Launch Escape Tower getestet werden.

gruß,
moritz

Hallo, Zusammen !

Hier http://spaceflightsystems.grc.nasa.gov/LaunchSystems/Simulator/ gibt es u.a. Photos aus dem Glenn Research Center von der USS (Upper Stage Simulator) Komponentenentstehung.

Z.B.:


Der USS ist das Dummy (eigentlich ein unpassender Begriff, da es sich ja um eine konkrete Anwendung handelt) für den Ares I-X Flug.

Gruß

Thomas

Der ARES-ProgrammManager Steve Cook hat auf der 3. Space Exploration Conference in Denver behauptet, dass die meisten Ares-I Probleme nicht existieren oder leicht gelöst werden können. Außerdem ist im Zeitplan für das PDR im August.

Quelle:
http://www.flightglobal.com/articles/2008/03/02/221872/nasa-rebutts-ares-i-myths.html

Die Ratten verlassen das sinkende Schiff:

Sources at NASA rpeort that NASA Ares manager Steve Cook is trying to get a new job (and get out of his current one).

Quelle + mehr Informationen zum Vibrationsproblem:
http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1276

Dann käme vielleicht neuer Schwung ins Programm!
Wichtig erscheint mir, daß möglichst früh im Projekt auch kritische Stimmen Beachtung finden.
Mr. Cook scheint da vieles von vorn herein abgeblockt zu haben.

Es wird immer doller. Habe bei den Kollegen vom forum.nasaspaceflight.com gerade gelesen, dass man nicht nur über 5,5 Segement Booster für Ares V, sondern auch über 6 Segment Booster und solche aus Delta 4 Cores nachdenkt.

Und darüber, dass das ganze dann für den Crawler ebenso wie für die Fundamente des VAB zu schwer wird.

Hinsichtlich der zwischenzeitlich 6 angedachten RS68 Triebwerke denkt man jetzt wohl auch darüber nach, ob das in der Enge des Raumes im Heck einer Ares V überhaupt jemals beherrschbar sein wird (von Wegen der Gasdynamik und so - da muss ich z.B. an die Probleme der N1 denken).

(die spinnen die Römer.....)

Auch wird gesagt, dass ein gewisser Herr Griffin niemand mehr hat, der im noch widerspricht, da jeder, der das tat, "repositioned" wurde. Ich glaubs. Wäre nicht der erste Fall, wo wer mit Divisionen kämpft, die nur auf dem Papier existieren.

Gruß    Thomas

Naja,

lautes "Schreien" macht eine Aussage noch nicht wahrer. Wer sagt denn da etwas beim nasaspaceflight-Forum? Und welche Quellen werden genannt? Können diese Aussagen überprüft werden?
Wenn sich noch jemand an Mitglied gaetanomarano bei uns erinnert: Nach seinen "fundierten" und "stichhaltigen" Aussagen macht die NASA alles, aber auch alles, falsch ...

Hallo, Daniel,

ich habe kein Diplom in Luft- und Raumfahrttechnik, verfolge aber mit Interesse Entwicklungen und Diskussion derselben, Analogien zu Projektmanagement-Fragen und Problemen in anderen Bereichen interessieren mich da besonders. Auch die Frage, wer warum welche Meinung vertritt. Das alles falsch sei, was die NASA macht, sage ich nicht. Mir fällt auf, dass NASA allerdings mit reichlich vielen nicht allzu unüblichen Projektmanagmentproblemen kämpft, imho. DIE Wahrheit kenne ich nicht - da wird auch jeder an sich seine eigende Wahrheit haben. Bei den allermeisten Geschehnissen, die wir hier in der Summe beobachten, war wohl niemand von uns persönlich dabei. Wobei HIER (gemeint dieses Forum) nicht zu übersehen ist, dass manch einer an bestimmten Vorgängen direkt beteiligt oder ganz nah dran ist. Ich finds Klasse.

Gruß

Thomas

N'abend,

ach Leute, wer sagt eigentlich, daß sich Geschichte nicht wiederholt? Irgendwie erinnert mich diese ganze Diskussion an eine Zeit vor rund 45 Jahren, als die Trägerraketen für das Apollo-Programm definiert wurden. Was da nicht alles an Varianten diskutiert und analysiert wurde, bevor sich dann die Saturn-I, -IB und -V in den uns heute bekannten Konfigurationen ergaben.

Das alles sind ganz normale Entwurfs-Prozesse, wie sie es in jedem Projekt gibt. Das einzige, was heute wirklich feststeht, sind die Namen der Träger. Mehr aber auch nicht. Erst, wenn sie dann wirklich fliegen, werden wir wissen, wie sie aussehen. Oder, wenn ich an Apollo denke, auch erst später.  

Gruß
roger50

Das alles sind ganz normale Entwurfs-Prozesse, wie sie es in jedem Projekt gibt. Das einzige, was heute wirklich feststeht, sind die Namen der Träger. Mehr aber auch nicht.

Stimmt, es ist normal das über alle möglichen (und unmöglichen) Alternativen nach gedacht und geredet wird - und das ist auch gut so! Eines steht neben dem Namen allerdings schon fest: Das ganze wird mehr kosten und weniger leisten als geplant und dabei viel komplizierter sein als nötig. Den nach dem die Konzerne das Projekt unter sich aufgeteilt haben - hindert sie nichts mehr daran ihren Gewinn zu maximiere, was ja  das erklärte und weithin akzeptierte Ziel eines jeden Unternehmens ist.

Das kann man bei allen staatlichen Großprojekten nachvollziehen - der Transrapit ist in Deutschland ein gutes Beispiel bei dem die Kosten sich von 1.8mrd auf 3.4mrd verdoppelt haben. Zum Glück ist die Industrie hier nicht damit durchgegommen weil es "In Deutschland keine Lobby" dafür gibt. DAS muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen...

Nun die Ares V scheint ja ein eigentlich solides Konzept zu sein, aber die Ares I mutet nach wie vor wie eine Konstruktion nach dem "Warum Einfach, wenn's auch kompliziert geht"-Konzept an. Die Ares I hat soweit ich das sehe keine wirkliche Weiterentwicklungspotentiale. Sollte zB Orion an irgendeinen Punkt weiterentwickelt und damit evtl schwerer werden, würde die Rakete sehr schnell an ihre Grenzen kommen. Eine Leistungssteigerung durch einfügen eines weiteren Boostersegmentes wäre extrem kompliziert soweit ich das sehe, denn dann würde die Rakete noch "labiler" sein als sonst schon und damit dürfte wohl auch das Problem von zu starken Vibrationen wieder auftauchen, falls es denn überhaupt beseitigt werden kann.

N'abend,

was ich von der ARES-1 halte, habe ich ja oft genug zum Ausdruck gebracht - nichts!

Auch die m.E. viel zu schnelle Auftragsvergabe finde ich negativ, eine rein politische Entscheidung. Aber das kommt davon, wenn Politiker meinen, technische Entscheidungen treffem zu können.

Der gleiche Fehler wie damals beim Shuttle. nur um bei den Entwicklungskosten zu sparen, wurde das ursprünglich (vollwiederverwendbare) Konzept immer weiter herunter gestript - mit den Folgen, die wir alle kennen.  

Ich hoffe bloß, daß man bei der ARES-V sich genügend Zeit für Konzeptanalysen läßt, und dann das beste Konzept auswählt.

Bei der ARES-I ist der Zug wohl leider abgefahren. Aber ich schätze, daß man nach den ersten Teststarts sich dann doch für eine Änderung entscheided, z.B. einen dickeren, dafür kürzeren Booster.  

Schaun mer mal ...

Gruß
roger50

Bei der ARES-I ist der Zug wohl leider abgefahren...

Offenbar nicht, die Überlegungen für einem 5,5 bis 6 Segment Booster betreffen nämlich Ares 1 und nicht wie berichtet Ares 5  
Zusätzlich eine kürzere Oberstufe mit größerem Durchmesser...

Gruß,
KSC

Zitat

Bei der ARES-I ist der Zug wohl leider abgefahren...

Offenbar nicht, die Überlegungen für einem 5,5 bis 6 Segment Booster betreffen nämlich Ares 1 und nicht wie berichtet Ares 5  
Zusätzlich eine kürzere Oberstufe mit größerem Durchmesser...

... was man am ehesten mit dem Begriff "verschlimmbessert" bezeichnen kann.

Man hätte aus den aktuellen Deltas oder Atlas' Raketen eine zuverlässige und solide Rakete mit relativ wenig Risiken bauen können. Mit der "zwanghaften" weiterverwendung von STS-Komponenten kommt man doch am Ende der Rechnung auf das gleiche wenn nicht mehr Geld als bei einer ganz neuen Rakete oder?

Sollen die Amis doch die Ariane 5 nehmen, die ist leistungsstark, erprobt und ohnehin am Anfang als bemanntes Transportsystem erdacht worden

In den USA wäre es unvorstellbar, daß die NASA ihre bemannten Raumflüge in Zukunft mit einer europäischen Rakete startet!

Es geht auch nicht um die billigste Möglichkeit.
Schließlich ist Raumfahrt auch ein Prestigeobjekt und das kann schon was kosten.
Wichtig ist dabei, daß das Geld im Lande bleibt und auf die Bundestaaten verteilt wird.

Es wird schon eine brauchbare Ares 1 entstehen, da bin ich ganz sicher!
Die wird nur nicht so sein, wie ursprünglich geplant und auch kaum noch Shuttle-Komponenten enthalten.
Am Ende wird es ein Neubau sein.
Ich glaube, wir werden noch viele Änderungen sehen.

Offenbar hat man von ganz oben eine Vorgabe erhalten -jetzt arbeitet man daran.
Dabei ergeben sich Probleme, die gelöst werden müssen - also ich finde das spannend!
Laßt uns einfach abwarten, was dabei herauskommt!

In den USA wäre es unvorstellbar, daß die NASA ihre bemannten Raumflüge in Zukunft mit einer europäischen Rakete startet!

Dieser Teil meines Beitrags war ja auch nicht wirklich ernst gemeint

Ich verstehe ohnehin nicht wieso man bei der Ares unbedingt auf Space Shuttle Hardware setzen wollte/musste, zumindest bei der Ares I wusste doch jeder von anfang an, dass diese Auslegung Probleme en masse bringen würde...

Mal davon abgesehen, dass bald evtl auch der Umweltfaktor auf den Plan treten könnte und die Feststoffbooster gelten eigentlich als extrem umweltschädigend.

Ich verstehe ohnehin nicht wieso man bei der Ares unbedingt auf Space Shuttle Hardware setzen wollte/musste, zumindest bei der Ares I wusste doch jeder von anfang an, dass diese Auslegung Probleme en masse bringen würde...

So richtig zu verstehen ist das auch nicht.

Diese Entscheidung wurde offenbar von Leuten getroffen, die - wie soll ich sagen - nicht so dicht an der Praxis sitzen, aber gewohnt sind Anweisungen zu geben, nach denen sich alle zu richten haben.