ARES (archiviert)

Das hat sich jemand also alles ausgedacht und ist nicht offiziell von der Nasa bestätigt/ angeguckt worden?
PARIS und Jupiter-III?

... Was ist das für ein Projekt?

Meiner Meinung nach sind das alles keine Projekte sondern da will wahrscheinlich nur mal jemand zeigen, daß er sich mit dem mit Windows mitgelieferten "Grafikprogramm" mspaint.exe auskennt. Siehe auch den dortigen (ironischen) Kommentar:

Das Bild gehört zu diesem

Why stop at the PARIS? this one is called the BLOXHAM. It's capable of lifting the VAB into LEO with the doors open or closed  

Sinngemäß: PARIS wird durch das Projekt BLOXHAM gestoppt. Es kann das VAB mit offenen oder geschlossenen Türen in den LEO befördern.  

Mit GIMP wären die Bilder bestimmt schöner, aber nicht weniger utopisch geworden.


Gruß
Peter


P. S.: Mist, war WIEDER einer schneller als ich. So langsam gewöhne ich mich dran.  

@Peter

Sorry, ich habe mich halt nicht mit dem Download +Upload des Bildes von cIclops aufgehalten ....

Was ist das für ein Projekt?

Schaut nach einer Kombination von "Ich habe zuviel Zeit" und "Ich bin kreativ und erfinde gerne Raketen" und "Ich spiele gerne mit Photoshop" aus.

Allein die Idee Treibstoff der 1ten und der 2ten Stufe zusammen in einem Modul unterzubringen - scheint mir absurd. Ziel der ganzen Spielerrei mit den Stufen ist es ja überflüssiges Gewicht loszu werden wenn sie "ausgebrant" sind.

... "Ich spiele gerne mit Photoshop" ...

DER war gut! Der dortige Poster weiß eventuell nicht mal wie man Photoshop schreibt:

Here's something I doodled in mspaint while thinking about applying the Delta-IV growth options...

@Peter
Sorry, ich habe mich halt nicht mit dem Download +Upload des Bildes von cIclops aufgehalten ....

DER war aber auch gut.  


Gruß
Peter, der wohl heute mit einem Lächeln einschlafen wird...  

Okay also ist das ganze einfach nur eine Idee von Usern, obwohl, ich finde es ja ganz lustig. Und Ares VII und X ist auch nur durch Langeweile entstanden? Was ist mit Ares IV?

Lies dir die vorigen Seiten durch, dann bist du auf dem Stand zu Ares IV.

Hallo,

Test für Fallschirmsystem der ARES 1

Bild:NASA
...3 dieser Hauptschirme sollen den 5 Segment Booster ..also die erste Stufe der ARES 1 zurückführen.
Der Abwurf-Test erfolgte am 25. September von einer C-17 der U.S. Air Force....bis 2010 sind weitere Tests geplant....der nächste bereits im November 2007

Quelle:http://www.nasa.gov/centers/marshall/multimedia/photos/2007/photos07-107.html

jok

ARES 1: Der Fallschirm funktioniert also schon mal:

http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/main/index.html



Launch Pad 39B wird auch schon umgebaut:
http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/main/Constellationfacilities.html



Und lerne von Apollo 13

http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/main/A13_panel.html

The last piece of advice to the Constellation group was universal: keep it simple.

"Give (the crew) the tools they need to be successful, but don't overcomplicate the vehicle they are going to fly," Sieck said. "Fred (Haise) went to the moon with one computer that had less computing power than the Blackberry many of you have in your pocket."

---------------------------------

Ansonsten:
Nicht zuviel von Technik erwarten ... (neuer Artikel)

http://www.fictionbox.de/index.php/content/view/4296/88888910/

Hallo
ich habe mich noch so gut wie gar nicht mit dem ARES program befasst.
Wie weit ist man den mit der  planungs??- oder bauphase ??
Wann ist der erste start geplant  (welches jahr) wenn man überhaupt schonso weit ist.?





nico

Hallo Nico,

2012 soll AresI mit Orion zum ersten mal unbemannt starten. Eine ungefähre Startplanung findest du hier, zur Technik von AresI gibt mehr hier.

AresIV wird glaub ich nebenbei weiterentwickelt, falls AresI zu schwach wird.

AresV soll dann noch die Rakete für große, schwere Nutzlasten werden.

Alle Links hier zusammenzufassen wäre etwas viel, also am Besten noch sebst ein bischen durchstöbern


Matthias

Eine Frage:
Besitzt die AresIV nun SRB's oder nicht? Wenn ja, wo liegt der Unterschied zur AresV? Bin wohl etwas verwirrt... :-?
Sorry!

Eine Frage:
Besitzt die AresIV nun SRB's oder nicht? Wenn ja, wo liegt der Unterschied zur AresV? Bin wohl etwas verwirrt... :-?
Sorry!

Hi Chris,

wie du bei Wikipedia siehst hat Ares IV nach derzeitigem Stand die gleiche Boosterkonfiguration wie Ares V.

Wie Matthias schon geschrieben hat ist Ares IV wohl mehr als Ersatzmöglichkeit für Ares I gedacht, also um das Orion Raumschiff zu starten (evtl. mit einer zusätzlichen Nutzlast)
Ares V dagegen ist der Schwerlastträger für die Mondfähre und die Oberstufe, die dann Orion und Mondlandfähre zum Mond bringt (dafür ist eine ganze Menge zusätzlicher Sprit nötig).

Radi

Hi Leute

Keiner Korrektur!

Die Ares IV wäre mit und OHNE SRBs denkbar und somit sehr flexibel.


Klar, die Ares IV würde Ares I ersetzen, aber das Mond-Konzept würde dann anders aussehen.

Bei einem Ares I - Ares V Szenario würden alle Komponenten (Orion, Mond-Lander, ...) zuerst in einen ERD-Orbit gebacht, dort gekoppelt und dann auf die Reise zum Mond geschickt.

Bei einem Ares IV - Ares V Szenario wäre das dank der wesentlich höherer Leistung der Ares IV anders. Mit Ares IV (mit SRBs) wäre es möglich, Orion direkt in den MOND-Orbit zu bringen. Den Lander würde man vorher mit ner Ares V ebenfalls in den Mond-Orbit bringen. In diesem Szenario würde die Kopplung der Module im MOND-Orbit stattfinden und nicht im Erd-Orbit. Vorteil dieses Szenarios wäre die höhere Nutzlast, da die Orion ja mit der Ares IV direkt in den Mond-Orbit befördert wird, kann die Ares V mit höherer Nutzlast ausgestattet werden. Ums genau zu sagen um die Masse, die im ersten Szenario der Treibstoff ausmachen würde, der nötig wäre um das Orion-Lander-Gespann vom Erdorbit in den Mondorbit zu befördern.

Ach ja, wenn man bei der Ares IV die SRBs weglässt, wäre auch das erste Szenario denkbar.

Alles in Allem also ein viel variableres System mit viel mehr Reserven.


Mane

Ich würde sagen: Alles in Allem ein recht wackeliges Konzept mit vielen Tücken    

Muhhahhaaah! Sorry, ich glaubs erst, wenn ichs sehe. Die ganze Constellation-Geschichte haut mich bisher nicht vom Hocker...
Gruß,
MSSpace...

Die Ares IV wäre mit und OHNE SRBs denkbar und somit sehr flexibel.
....

Alles in Allem also ein viel variableres System mit viel mehr Reserven.


Mane

Sicher.  Warum setzt man das nicht um und verzichtet ganz auf diesen Ares1-Spargel?
Das wäre doch die logische Schlußfolgerung.

Vermutlich, weil die ARES I billiger ist und schneller zu entwickeln ist und zu guter letzt als bemannter und unbemannter Versorger für die ISS denkbar ist. Vielleicht würde das mittelfristig den Zugang zur ISS sicher stellen, während gleichzeitig Komponenten für den Flug zum Mond getestet werden können...
Gruß,
MSSpace...

Wieso wäre die Ares1 billiger? Ich hatte bereits gelesen, dass sich die Stückkosten wohl auch im dreistelligen Millionenbereich bewegen.
Das ist alles ziemlich "relativ". Und es waren ja bei der NASA selten die Kosten, die letztendlich den Ausschlag gaben.

Ich würde sagen: Alles in Allem ein recht wackeliges Konzept mit vielen Tücken    

Muhhahhaaah! Sorry, ich glaubs erst, wenn ichs sehe. Die ganze Constellation-Geschichte haut mich bisher nicht vom Hocker...

Da sind wir ja einer Meinung!!  

Das "flexibel" und "variabel" ist nur mit Ares IV im Vergleich zu Ares I zu verstehen.

Mane

Wieso wäre die Ares1 billiger? Ich hatte bereits gelesen, dass sich die Stückkosten wohl auch im dreistelligen Millionenbereich bewegen.

Ööh, na ja, bist du sicher? Die Entwicklung kostet gewiss das Gleiche/Ähnliche aber die Stückkosten müssen bei der Ares I doch geringer sein, schließlich sieht das Design einen einen SRB weniger und keinen ET vor...  :-?
Und bei der Entwicklung müsste Ares I doch auch einfacher sein: Orion bauen, Interstage bauen und auf einen Booster stellen. Bei Ares IV muss zusätzlich der ET mit Triebwerken ausgestattet werden...
Also, nicht dass wir uns falsch verstehen, ich traue keinem aus der Familie und gebe zu, mich nur unzulänglich mit dem Programm zu beschäftigen, aber ich dachte, dass der Stangenspargel Vorrang hat, um Orion im bemannten und unbemannten Flug zur ISS zu erproben und die ganze Mond/Mars-Geschichte darauf aufbaut...  :-?
Gruß,
Manuel...

ich werde den Gedanken nicht los, man versucht hier krampfhaft soviel know-how aus dem apollo programm zu saugen.
siehe das nun vorgesehene water-splash-down bei orion.
unverständlich das man hier auf technologien aus den 60ern zurückgreift.(aus zeitgründen?)
mag sein, für diese zeit sehr ausgereift, aber sicher nicht für dieses jahrhundert.

Hallo Frankyk,

so ganz verstehe ich deine Aussage nicht. Nur weil Orion Apollo ähnelt, heißt das nicht, dass es auch eins ist. Es gibt halt ein paar grundlegende Konzepte zu Raumschiffen, Kapseln, Techniken, die man nicht zwangsweise anders auslegen muss oder kann.
Unter der Haube steckt mit nichten Apollo. Im Detail kommen da neue Systeme rein. Wenn da etwas wegfällt, dann wohl wieder aus Kostengründen.

Hab hier grad was schönes gelesen...

Wenn etwas kurz vor dem Start von Ares I schiefgehen sollte und es zu einem Notausstieg kommt, dann darf die Crew Achterbahn fahren gehen...auch keine schlechte Alternative, wenn schon der Start nicht klappt

Die Technik hat sicherlich kam noch Verbindungen zu Apollo. Aber das Konzept ist halt sehr ähnlich. Es ist ja auch nicht wirklich etwas innovatives geplant.

Der Vorteil von Ares I gegenüber Ares IV ist sicherlich auch, dass durch die viel gescholtene "Reduzierung" sicherheitstechnisch durchaus Vorteile hat. Wenn weniger da ist, kann auch weniger kaputt gehen, muss weniger kontrolliert  bzw.  dieses mit höherer Intensität.

Änderungen am "Roller-Coaster"-Design

Quelle: http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5248

Das ursprüngliche Konzept, welches die vollständige Integration der "Achterbahn" in die mobile Startplattform vorsah, wurde verworfen. Grund hierfür war vor allem die zu erwartende hohe g-Belastung von bis zu 5g. Das neue Design sieht eine eigenständige dauerhafte Konstruktion am Launch Pad vor. Diese soll nur bis zu 2 g Belastung ergeben. Dieses Konzept hat folgende Vorteile:

• Verwendung zur Evakuierung des gesamten Startpersonals
• einfacherer Einstieg, da nur weniger aufwändige Sicherungen (Anschnallen, Fixieren) notwendig sind. Es reicht ein "sich Anlehnen und Festhalten" mit minimalem Anschnallen. Verletzte können am Boden liegend evakuiert werden.

Es könnten bis zu 3 Wagen für je 9 Personen installiert werden. Der Start erfolg durch Federn und die Schwerkraft. Die Fahrt bis zum Bunker soll 20s dauern. Die Bremszone im Bunker ist gegen Witterungseinflüsse geschützt.