ARES (archiviert)

Mit wesentlichen Umbauarbeiten an LC 39B kann man ja erst nach STS-125 (der Start ist ziemlich genau für heute in einem Jahr vorgesehen) beginnen.
Man wird einen Zwischenschritt machen. Man will schon 2009 den ersten Testflug Ares 1-X starten. Bis dahin sind die neuen MLPs noch nicht fertig. Deswegen nutzt man eine alte Shuttle MLP. Die hat ja aber keinen Startturm drauf montiert. Deswegen wird man die alte Shuttle FSS auf Pad 39B modifizieren. Dabei wäre es hinderlich wenn man sich durch den Abbau der RSS, die nicht mehr nötig ist, ins Gehege käme. Die RSS stört aber andererseits nicht weiter, deshalb lässt man sie zunächst einfach stehen.
Mit dem Abbau der FSS und RSS wird man dann ab 2010 zuerst an LC 39B, nach Ende des Shuttle Programms dann auch an LC 39A beginnen.

Gruß,
KSC

Hi KSC

Ich muss dir ein bisschen wiedersprechen. Du hast zwar absolut recht, was den Zeitplan für den Umbau von LC39-A und LC39-B betrifft. Ich kenn die Bilder auch, wo die Ares-I auf ner alten MLP steht.

Die Frage wegen der RSS ist in diesem Fall aber berechtigt. Schau dir das Bild nochmal an:
http://www.nasa.gov/images/content/183721main_egress01.JPG

Darauf sieht man die NEUE MLP mit integriertem Startturm UND die RSS?!?  

Mane

UPDATE: Hab grad gesehen, dass das hier mein 200. Post in diesem Forum war!  

Herzlichen Glückwunsch zum 200. Posting Mane

Na ja die Bilder sind ja mit dem Computer generiert, ich schließe wirklich nicht aus, das der PC Künstler einfach vergessen hat, die RSS weg zu löschen, wie feize ja schon gesagt hat.
Die FSS ist auf dem Bild ja weg und ich bezweifle, dass die RSS ohne die FSS überhaupt stehen bleiben würde

Bild hin- oder her, die Planung ist, die RSS zusammen mit der FSS abzureißen, noch bevor die neuen MLPs fertig sind.

Gruß,
KSC

... Die FSS ist auf dem Bild ja weg und ich bezweifle, dass die RSS ohne die FSS überhaupt stehen bleiben würde ...

Also wenn man sich das Bild genau ansieht erkennt man hinter dem neuen (mobilen) Startturm noch den alten (kleineren) Startturm mit der RSS dran. Das alte Zeug steht also nicht im Weg und könnte noch weiter genutzt werden.


Gruß
Peter

Wenn man sich die Umgebaute Startrampe so anschaut,
wird bei der Evakuierungsübung Achterbahn gefahren!
Schaut mal hier:
http://www.nasa.gov/images/content/183721main_egress01.JPG

Feize

Für welchen Notfall ist eigentlich die Evakuierungseinrichtung gedacht?
Das frag ich mich auch beim Shuttle schon die ganze Zeit,obwohl es mir dort etwas sinnvoller erscheint.Schließlich gibt es dort keine Kapsel die im Notfall mal die Crew von der Rakete entfernt.

Also wenn man sich das Bild genau ansieht erkennt man hinter dem neuen (mobilen) Startturm noch den alten (kleineren) Startturm mit der RSS dran. Das alte Zeug steht also nicht im Weg und könnte noch weiter genutzt werden.


Gruß
Peter

Hi Peter,

Die RSS ist eigentlich darauf ausgelegt, genau mit dem Orbiter zu arbeiten, wenn man den für was anderes hernehmen würde, müsste man sicherlich das ganz aufwendig umbauen. Und man braucht es ja dann doch nicht. Das andere ist, wenn man es für später erhalten will muss es immer wieder in Stand gesetzt werden, die salzige Seeluft nagt ziemlich stark an diesen Stahlkonstruktionen. Ein gutes Beispiel ist der PCR auf LC39 B da tropft es schon rein.  

Christoph

Wofür soll dass denn genutzt werden alswieich?

Nehmt das Bild als das was es ist: Eine künstlerische Visualisierung des Achterbahn Rettungssystems.
Es steht definitiv fest, dass sowohl die RSS als auch die FSS abgerissen werden.
Das ist auch folgerichtig, in der korrosive, salzhaltigen Luft am KSC würden die Dinger in Null komm nichts wegrosten und damit zum Sicherheitsrisiko werden. Die NASA investiert jährlich Unsummen nur um die Korrosion zu beseitigen. Deswegen ist es billiger die dann nutzlosen Strukturen abzureißen. Dass hat radi ja schon gesagt.

Was man aber an dem Bild recht gut sieht ist, wie gigantisch hoch die Blitzableiter Türme werden, die links und rechts zu sehen sind

Gruß,
KSC
  

... Das andere ist, wenn man es für später erhalten will muss es immer wieder in Stand gesetzt werden, die salzige Seeluft nagt ziemlich stark an diesen Stahlkonstruktionen. Ein gutes Beispiel ist der PCR auf LC39 B da tropft es schon rein...

Sehe ich auch so. Ich wollte ja auch nur darauf hinweisen, daß auf dem Bild auch der alte Startturm noch dasteht und ihn eventuell keiner gesehen hat. Was die Kosten für die Erhaltung der alten Strukturen angeht weiß ich natürlich garnichts.
Dem Startkomplex (und mir) dürfte es sehr egal sein ob da nun eine Startplattform mit Space Shuttle oder eine Startplattform mit Ares I dasteht. Hauptsache es wird gestartet.
 
Ist alles nur eine Frage der Konstruktion. Übrigens möchte auch ich darauf hinweisen, daß es sich hier um eine vereinfachte Computerdarstellung handelt und die Schienen für die Stützen der RSS sehr wohl erhalten bleiben dürften. Beim Untergrund handelt es sich, wie man sehen kann, nur um eine einfache Textur und da bleiben solche Details nunmal auf der Strecke. Man schaue sich nur mal die RSS selbst an und vergleiche mit realen Bildern.
 8-)
Aber mit DIESER Achterbahn möchte ICH nicht fahren. Ein nach außen gestülpter Magen wäre da wohl die Folge...
 


Gruß
Peter

Ich habe jetzt wegen der Orionabspekerei an die SRBs nachgedacht. So wie ich es bis jetzt verstanden hatte hat man die Idee mit 5-Segment SRB aufgegeben :-/ weil es über die Belastbarkeitsgerenze des Materials hinaus geht. Aber in vielen Beschreibungen wird immer noch von ihm gesprochen. Und  >>WiKi<< sagt sogar, dass die Konfiguration schon seid Januar dieses Jahres schon fest steht.

Jetzt bin ich wiedermal verwirrt.  :-/ Weisst da jemand Näheres?

Hallo,
was wäre(n) denn die Alternative(n) zu einem 5-Segment-SRB? 4-Segment-SRB? Oder eine ganz andere Unterstufe?

Mary

...ich dachte das ganze Abschpecken des Orions ist wegen der Verwendung des 4-Segment-Boosters enstanden

Hallo ILBUS,

bringst du da evtl. etwas durcheinander? Der erste Testflug der ARES I soll mit einem normalen 4-Segment-Booster geschehen. Oben kommen da nur Dummies für 5. Segment, Oberstufe und Orion drauf. Die operationelle ARES I soll schon 5-Segmentbooster haben.

Hallo,

Für welchen Notfall ist eigentlich die Evakuierungseinrichtung gedacht?
Das frag ich mich auch beim Shuttle schon die ganze Zeit,obwohl es mir dort etwas sinnvoller erscheint.Schließlich gibt es dort keine Kapsel die im Notfall mal die Crew von der Rakete entfernt.

Die Rettungssysteme sind vor allem bei Bränden im Crewmobil gedacht. Bei solchen Fällen besteht nicht die Gelegenheit, mit dem Fluchttrum abzuhauen. Du hast aber schon recht, das Einsatzspektrum von diesen Systemen ist sehr begrenzt.


Matthias

Danke Matthias,an ein "kleines" Feuer hab ich jetzt nicht gedacht.

Du hast recht Daniel, dass habe ich wirklich durcheinander gehabt. Der 5-Segmenter reicht also auch nicht aus,   deswegen das Fitnessprogramm für den Orion  

Hallo zusammen,

ich habe mir (ziemlich lange) dieses Forum durchgelesen und möchte mal einen Vorschlag, der auch etwas provokant ist und zugleich aber auch das Geldproblem der NASA,ESA und aller sontigen Raumfahrtagenturen lösen würde:

Wenn jede Nation, ähnlich der UNO, Ihr Budget und Know How in einen grossen Topf werfen würde, und es würde eine grosse, zentrale Weltraumraumfahrtagentur gegründet, dann wären wir mit Sicherheit viel weiter in der technischen Entwicklung. Die Frage wäre nicht, womit fliegen wir zum Mond, da wären längst. Wir würden hier wahrscheinlich anstelle dessen darüber diskutieren, womit wir endlich zum Mars fliegen.

Die nationalen Interessen der einzelnen Nationen ( meiner Meinung nach Protzei, ähnlich Teenies in der Pubertät   ) wird dies aber wohl niemals Realität werden lassen.

Mal vom OT abgesehen stimmt dir hier bestimmt jeder zu.
Also meine Stimme hättest du jedenfalls.

N'abend,

jetzt habe ich mal eine Frage im Zusammenhang mit der neuen Startanlage für Ares-1/Orion:

ist vorgesehen, entsprechend wie bei Ariane-5, Atlas-5, oder auch Progress/Sojus die ARES erst 1-2 Tage vor dem Start zum Pad zu transportieren?  :-?

Denn sonst stellt sich die Frage der Zugänglichkeit der Rakete während einer längeren Zeit auf dem Pad. Ist ja z.B. bei Sojus durch die aufrichtbaren Wartungsplattformen gegeben. Oder war es damals bei Saturn-V/Apollo durch den riesigen Wartungsturm.

Steht das Gespann Ares-1/Orion nämlich längere Zeit auf dem Pad, könnte es tatsächlich Sinn machen, die RSS zu belassen und entsprechend umzubauen.

Gruß
roger50

Wenn wirklich mal eine Reperatur nötig wird, kann man das sicher auch mit mobilen Arbeitsplattformen machen. Deshalb wird man sicher nicht die rießige RSS dabehalten. Die reicht ja Ares1 nicht mal bis zur Hüfte   :-/


Matthias

Wenn jede Nation, ähnlich der UNO, Ihr Budget und Know How in einen grossen Topf werfen würde, und es würde eine grosse, zentrale Weltraumraumfahrtagentur gegründet, dann wären wir mit Sicherheit viel weiter in der technischen Entwicklung. Die Frage wäre nicht, womit fliegen wir zum Mond, da wären längst. Wir würden hier wahrscheinlich anstelle dessen darüber diskutieren, womit wir endlich zum Mars fliegen.

Historisch betrachtet hat uns Konkurrenz mehr gebracht als Kooperation. Der Kalte Krieg hat die Modlandung möglich gemacht (innerhalb von acht Jahren), das internationale ISS-Projekt dümpelt seit über 20 Jahren vor sich hin...

Auch ein neuer Wettlauf zwischen China und Indien würde beide Länder wahrscheinlich schneller voranbringen als Kooperation. Aber die Zukunft der Raumfahrt liegt sowieso in der Privatwirtschaft (also wieder ein Konkurrenzmodell).

@ Matthias:

Ich gehe ja auch davon aus, daß der Träger erst 1-2 Tage zur Startrampe fährt.

Und bestimmt kann das einer unserer Spezialisten bestätigen. Oder?  

Gruß
roger50

Ja richtig roger50, für Ares-Orion ist nur ein Kurzaufenthalt am Pad geplant.
Die eigentliche Startvorbereitung erfolgt im VAB. Vor dem Start wird raus gefahren und dann schließt sich der Countdown an.

Gruß,
KSC

Historisch betrachtet hat uns Konkurrenz mehr gebracht als Kooperation.

Da kann ich dir ganz und gar nicht zustimmen - weder allgemein / universell noch im Hinblick auf Raumfahrt.

Im Gegenteil betonen Soziologen die herrausragende Wichtigkeit von Kooperation. In dem Zusammenhang kann ich dir das Video

Nice guys finish first

von Richard Dawkins empfehlen - das sich genau mit der Spannung zwischen Kooperation und Konkurenz befasst.

Gerade die US-Raumfahrtgeschichte zeigt deutlich welche negativen Effekte Konkurrenz haben kann. Der Erfolg des Gemini-, Mercury- und Apollo-Programmes steht eindeutig im Lichte der Vereinigung konkurierender Agenturen der US-Streitkräfte unter dem Dach der NASA. Zu Zeiten der Konkurenz der Raumprogramme gab es dagegen ein Disaster nach dem anderen!

Ähnlich kann man die persönliche Konkurenz zwischen Sergei Koroljow und Walentin Gluschko bewerten - erst als sie wieder zusammengearbeitet haben, ist ihnen mit der R-7 der Durchbruch gelungen!

Man darf nicht den Fehler machen und marktwirtschaftliche Gesetze, und die positive Rolle die Konkurenz hier spielt, auf andere Gebiete auszudehnen. Nicht alles ist ein Markt, und nicht alles muß/darf/kann Marktwirtschaftlich organisiert sein!

Wenn jede Nation, ähnlich der UNO, Ihr Budget und Know How in einen grossen Topf werfen würde, und es würde eine grosse, zentrale Weltraumraumfahrtagentur gegründet, dann wären wir mit Sicherheit viel weiter in der technischen Entwicklung.

Allerdings halte ich auch diesen Gegenpol für unwahrscheinlich. Große Agenturen versinken in noch größeren Bürokratien - wie sich an der NASA und viel deutlicher noch an der UNO zeigen lässt.

Warum wollt ihr eigendlich noch schnell vorran kommen? Wir haben eine Station im Orbit, Mond und Mars-Pläne sind gezeichnet, Raumsonden und Satelieten starten fast im Monatsrythmus. Ich finde das ist schnell genug, warum hetzen?

Warum wollt ihr eigendlich noch schnell vorran kommen? Wir haben eine Station im Orbit, Mond und Mars-Pläne sind gezeichnet, Raumsonden und Satelieten starten fast im Monatsrythmus. Ich finde das ist schnell genug, warum hetzen?

Weil ich und warscheinlich noch ein paar andere den Sonnenaufgang mit Blick zur Erde noch in ihrem Leben am Mond beobachten wollen.

@knt

Gegenfrage: Stell dir mal vor, sämtlicher Mangel (zB an Rohstoffen) wären von heute auf morgen plötzlich beseitigt. Wäre das nicht schön ?

Etwas OT: Es gibt keinen Mangel, es gibt nur eine künstliche, gesteuerte Verknappung von Ressourcen. Die Rohstoffmärkte und ihre Spekulanten grüßen ganz herzlich