Bemannte vs. unbemannte Raumfahrt

Bitter...

Ich meine bemannte Raumfahrt wird noch viel günstiger werden. Eine der Probleme der modernen bemannten Raumfahart im Vergleich zu Luftfahrt und Schiffahrt das die Treibmittel nicht die Wirtschaftliche sind. Eben das Bestreben nach Höchstleitungen macht die Sache Teuerer, weil man *unvernünftige* Kompromisse Treffen muss. Vor allem trotz aller Begeisterung über die riesige technologische Fortschritte emfinde ich selber, dass manche Einsätze zu frühzeitig und zu teuer sind...zu riskant...schon dieser Ausdrück man die Risiken ausgewogen grusselt mich manchmal.

wahrscheinlich ist es in Ordnung, das es im Augenblick mit der bemannten Raumfahrt etwas bergab geht...weil die Vernunft langsam ins Spiel kommt. Aber ich meine es ist nur die Ruhe vor dem Sturm.

Und die Sonden und Roboter werden wie die Späher, oder Vorreiter bleiben. Genau wie zu alten Zeiten, wenn ein Stamm rumzog, oder sich ausbreitete, zogen die Kundschaftler weit dem Voraus.

Martin, sieh es wie du willst, aber ich sag dir, dass bemannte Raumfahrt aus der heutigen Welt nicht mehr wegzudenken ist. Bis zur Mir wars ein schrittweiser, langsamer aber stetiger Fortschritt, die ISS ist quasi ein Folgeexperiment und in den nächsten Jahren wirds garantiert noch mehr Betrieb im All geben. Da gefällt mir die Aussage "Ruhe vor dem Sturm" von ILBUS. Und ich bin mir auch sicher, dass Mond und Mars die längste Zeit Ruhe vor dem Menschen gehabt haben, auch wenn wir dort keine Großstädte errichten werden.
Was das nun im Einzelnen bringt oder was das kostet ist eigentlich gar nicht so wichtig. Gesellschaftliche Ziele darf man ohnehin nicht an Kosten festmachen. Zum Beispiel beim Umweltschutz: Der Nutzen ist fraglich oder zumindest kaum bewertbar und die Kosten immens. Aber davon darf man sich nicht abhalten lassen, weil Umweltschutz eben wichtig ist. Und zu deinem Beispiel Rüstung muss ich sagen, dass ich die auch für sehr wichtig halte, auch wenn diese Aussage meist Unverständnis und unsinnige Stellungnahmen hervorruft. Aber wenn du mal ein Feldlazarett der Bundeswehr vor ein paar Jahren im Kososvo mit 30.000 Patienten (!) siehst, von denen vielen täglich das Leben gerettet wurde, dann weißt du, dass der Wert der "viel zu teueren" Rüstung eigentlich unbezahlbar ist...
Gruß,
MSSpace...

Es ist ja auch so, dass die bemannte Raumfahrt in der Zukunft entscheidend von der Antriebstechnik abhängt. Wenn neue Erfindungen (Photonen oder weiss ich..) die Zeit eines bemannte Raumflugs z.B. zum Mars halbieren, ist für weitere Flüge Tür und Tor geöffnet.

Also ich glaube, wir werden uns noch wundern, wie rasch sich bemannte Raumfahrt ändert, bei entsprechenden Innovationen und Erfindungen.

So hoffe ich jedenfalls !

 
Optimist

Für mich gehört die bemannte Raumfahrt unbedingt dazu. Der Weltraum wird irgandwann ein neuer Lebensraum für die Menschen sein. Vielleicht helfen die privaten Initiativen diesem Traum ein wenig auf die Sprünge, auch wenn's teurer wird als gedacht.

Das Erlebnis Weltraum beeindruckte nicht nur die Menschen, die im All waren. Es hat auch unsere Einstellung zu unserem Planeten, zur Umwelt oder zu gesellschaftlichen Entwicklungen geändert.

Und schließlich versuche ich noch, mir vorzustellen, unbemannte Sonden hätten Amerika entdeckt, unbekannte Tierarten gefilmt und neuartige Früchte nach Europa zurück transportiert, die wir dann alle staunend in Glasvitrinen anschauen...

Erlebnis kommt von erLEBEN, und das ist ja wohl bemannt.

GG

Und zu deinem Beispiel Rüstung muss ich sagen, dass ich die auch für sehr wichtig halte, auch wenn diese Aussage meist Unverständnis und unsinnige Stellungnahmen hervorruft.

Habe prinzipiell ich auch gar nichts gegen gesagt. Aber wenn man nur 1 % der weltweiten Rüstungsausgaben für bemannte Ramfahrt verwenden würde, und dafür den Etat aus den Wissenschaftsresorts der unbemannten Raumfahrt überlassen würde, wären wir alle viel glücklicher.
Off Topic, ich finde es ist trotzdem irgendwie passend und witzig: Letzte Woche ist ein kleines, billiges chinesisches Diesel U-Boot mitten in einem amerikanischen Fluzeugträgerverband, der von Atom - U-Booten und modernsten Kreuzern geschützt wird und einen Wert von schätzungsweise 10 Mrd USD darstellt, aufgetaucht. Da fragt man sich, was diese hypermoderne und sauteure Kriegstechnik eigentlich wert ist.

Mit privat finanzierten Projekten habe ich auch gar kein Problem, finde ich sogar richtig gut. Wenn ich das entsprechende Kleingeld hätte, würde ich vielleicht auch in solche Projekte einsteigen oder ein Ticket zur ISS lösen. Aber das ist auch wieder etwas anderes. Nochmal: Ich bin gegen bemannte Raumfahrt, unter der Wissensschaft leidet.

Man muß nur mal sehen, welche Projekte durch das neue bemannte Programm der USA auf dem Spiel stehen oder standen: SOFIA, Dawn, der Weiterbetrieb der Voyager sonden. Und hier liegt auch der Haken: es wurde davon gesprohen, das bemannte Raumfahrt durch neue Innovationen immer billiger werden wird. Aber genau dem steht sie ja oftmals im Weg, weil sie Geld aus anderen Projekten abzieht, wie gesagt, der gleiche Topf. Und bis heute ist die bemannte Raumfahrt eigentlich von Projekt zu Projekt immer teuerer geworden.

Und ich sage es nochmal, und habe es auch schon von anderen Menschen gehört: Was als Kind mein Interesse and Astronomie und Raumfahrt geweckt und meine Phantasie beflügelt, waren nicht purzelbaumschlagende Astronauten auf der Mir, sondern es waren Bilder von toten, kalten, leblosen Sonden. Und das sich Menschen auch mit Maschinen identifiezieren können, zeigen z.B. Kinderserien wie "Thomas die Lokomotive", klasse gemacht (eines meiner Lieblingsbücher, welches mir meine Mutter dutzendemale vorlesen mußte war "Bobo Kowalski will nicht mehr", ein wundervolles Buch über eine kaputte Diesellok).

Martin

Ich will mir jetzt gar kein Urteil erlauben, ob bemannte oder unbemannte Raumfahrt sinnvoller ist und welche mehr Nutzen/Erkenntnisse bringt. Aber es gibt m.E. einen Denkfehler, den die einseitigen Befürworter der unbemannten  Raumfahrt machen: sie haben- wahrscheinlich unbewußt - die Vorstellung, es stünde mehr Geld für unbemannten Projekte zur Verfügung, wenn es die sehr teuren bemannten Unternehmungen nicht gäbe.
Diese Vorstellung ist defiinitiv falsch. Leider - oder auch nicht. Denn wenn man heute sämtliche bemannten Projekte sofort stoppen würde, würde das Geld sonstwohin verschwinden, aber garantiert nicht für unbemannte Projekte zur Verfügung gestellt. Bei den heutigen Finanzproblemen nahezu sämtlicher Regierungen traurig, aber wahr.

roger50

Aber es gibt m.E. einen Denkfehler, den die einseitigen Befürworter der unbemannten  Raumfahrt machen: sie haben- wahrscheinlich unbewußt - die Vorstellung, es stünde mehr Geld für unbemannten Projekte zur Verfügung, wenn es die sehr teuren bemannten Unternehmungen nicht gäbe.

Da kann gut sein, das genau das passierenn würde wenn man die Entwicklung wieder umdrehen würde. Aber ich denke eher andersrum wird ein Schuh draus (mal speziell jetzt Deutschland): die Ausgaben an anderer (Wissenschafts-)stelle wurden gekappt, um sich das bemannte Programm leisten zu können. Ich habe gerade mal versucht, bei der DLR und beim statistischen Bundesamt Zahlen zu bekommen, mit denen man mal die Ausgabenentwicklung für Wissenschaft&Forschung mit denen des bemannten Programms gegenüberstellen kann, aber bin nicht so richtig fündig geworden. Probiere es morgen nochmal, ich gehe jetzt ins Bett.

Schlaft gut,

Martin

Martin, mach bitte bemannte Raumfahrt nicht zum Sündenbock der finanzieller Probleme  

Ich glaube es muss klar gestellt werden, dass bemannte Raumfahrt nicht aus den Kassen gezahlt wird die mit *unbemannte Raumfahrt* beschriftet wird. Sie wird aus dem selben Topf finanziert, wie viele andere Projekte die nicht mal annähernd was mit der Raumfahrt zu tun haben. Sonnst hätte man in dem Sinne behaupten können: lasst uns Gelder aus der Krebsforschung wo anderes hin fließen, weil es mehr Sinn macht.  :-?

Ich bin generel gegen entweder-oder Einstellung. End weder in der unbemannten, noch in der bemannten ist es gerade Existenzbedrohungen im Spiel. Beider Ansätze liefern ausgebige Ergebnisse. Wenn man schon die trennen soll, dann hat sich bei mir folgendes Bild des Trends ergeben: bemannte Raumfahrt liefert mehr Erkenntnisse in dem technologischen Bereich, unbemannte in der Grundlageforschung. Und beider von den sind unverzichbar wichtig, und können nicht ohne einander.

Kein so tolles Experiment der Grundlageforschung wird ohne Technicker, Ingeneuire und deren technologische Know How laufen.

Martin, mach bitte bemannte Raumfahrt nicht zum Sündenbock der finanzieller Probleme  

Ich glaube es muss klar gestellt werden, dass bemannte Raumfahrt nicht aus den Kassen gezahlt wird die mit *unbemannte Raumfahrt* beschriftet wird. Sie wird aus dem selben Topf finanziert, wie viele andere Projekte die nicht mal annähernd was mit der Raumfahrt zu tun haben.

Hey ILBUS, dazu hier ein Zitat:

Unfortunately, even if Congress were to increase funding for NASA science, such funding could be quickly lost. Administrator Griffin already has said that science will be used to cover funding shortages for the "higher-priority" expenses associated with human spaceflight such as the shuttle and its replacement

http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1108

Aber wie schon gesagt, mich wird sowieso niemand an entscheidenden Stellen um meine Meinung fragen, also no worries.

Martin

Wenn ich das richtig verstehe, ist das Hauptargument gegen die bemannte Raumfahrt: höhere Kosten.

Gut, dann ändern wir das eben.

Was wäre, wenn wir auf dem Mond eine bemannte Station hätte, die Erze abbaut und neben Ihrer eigenen Versorgung (Kosten runter) auch noch unbemannte Sonden  produziert, die auch noch billiger gestartet werde können mir dem auf dem Mond vorhandenen Regolith. Zusätzlich könnte man noch eine Beobachtungsstation betreiben und warten.

Ich glaube nicht, dass sich diese Aufgaben alle so schnell mit unbemannten Stationen lösen lassen.

Eins ist sicher: Langfristig müssen wir von der Erde weg. Die Frage ist: Wann fangen wir an?

Viele Grüße

Ho

Eins ist sicher: Langfristig müssen wir von der Erde weg. Die Frage ist: Wann fangen wir an?

Hi Ho,

wieso müssen? Auch wenn wir wissen, das die Sonne in einigen Mrd Jahren ihr Ende finden wird, heißt das für uns als Zivilisation im praktischen Sinn: sie scheint unendlich lang. Unsere Zivilisation ist jetzt etwa 6000 Jahre (+- 1.000.000a) alt, da sind 1.000.000.000 a ein unfassbarer Zeitraum. Und ob wir da drausen etwas besseres finden werden?
Wir können von der Erde weg, oder wir wollen von der Erde weg, aber wir müssen nicht.

Mit Rohstoffen auf anderen Himmelskörpern ist das so eine Sache wie mit dem Leben: wir haben dazu den besten Platz im Sonnensystem, denn Wasser spielt eine wesentliche Rolle. Wenn es zutrifft, das sich das Leben an Black Smokern gebildet hat, so sind wir alle nur das Abfallprodukt der Entsehung einer Buntmetallagerstätte (Fe-Pb-Zn-Cu-sulfide +- Baryt und Anhydrit). Fast alle Lagerstättenbildenden Prozesse sind an Wasser (bestes Beispiel Salz (Na,Mg,K), aber auch die meisten Metalle) gekoppelt. Für Uran z.B. fällt mir überhaupt kein Prozess ein, der ohne Wasser auskommt, ebenso Pb-Zn, F oder das allseits beliebte Sn. Das heißt, auf dem Mond sieht es schon mal ganz düster aus. Ausnahmen sind Fe, Cr, PGE´s, Phosphor, V, vielleicht noch Cu und Ti. Aber gerade beim Eisen und Kupfer sind die meisten Lagerstätten auch mit Wasserbeteiligung entstanden.
Ein weiteres Problem ist folgendes: Kohlenstoff. Einer der wichtigsten Rohstoffe überhaupt. Nicht nur zum Verbrennen, oder um Kunststoffe daraus herzustellen, sondern als Reduktionsmittel. Die schönste Eisenerzlagerstätte nutzt nichts, wenn man das Eisenoxid nicht zu Eisen reduzieren kann. Und Kohlenstoff gibt es auf dem Mond nicht, zumindest nicht in verwertbaren Mengen.
Industrielle Raumfahrt ist sicherlich ein Ding (mal abgesehen von Tourismus und Anwendungssatelliten), was es auf sehr lange Zeit nicht geben wird. Selbst Metalle aus dem Meerwasser zu gewinnen ist mit Sicherheit billiger und energetisch günstiger als dies auf Mond, Mars oder Asteroiden zu tun.
Das Sonnensystem ist ein Platz für Forschung und Entdeckungen, keine Rohstoffquelle. Mit unserer Erde haben wir es schon ganz günstig getroffen.

Glück Auf

Martin

Eins ist sicher: Langfristig müssen wir von der Erde weg. Die Frage ist: Wann fangen wir an?

Wieso müssen wir von der Erde weg? Die Erde ist der einzige uns bekannte Platz, an dem Leben für uns Menschen möglich ist- und wird es auch bleiben, solange wir sie in unserem Egoismus und unserer Geldsucht nicht gänzlich zerstören.
Ich bin auch für z.B. eine bemannte Mondstation, aber sie sollte der Wissenschaft dienen und nicht der Rohstoffwirtschaft. Für mich ist Raumfahrt und Astronomie dazu da, unser Universum besser zu verstehen- dazu gehören faszinierende Dinge wie schwarze Löcher, andere Planeten aber besonders auch unsere Erde selbst.
Und Wissenschaft sollte man nicht dazu betreiben, dass man reich an Geld wird, sondern reich an Wissen.

Hallo Mary,

wenn die Raumfahrt nur wissenschaftlichen Zielen dienen soll, wird sie auf ewig teuer bleiben. Erst wenn die Raumfahrt kommerziell wird, wird sie billiger. Und erst wenn sie billiger wird, wird die Wissenschaft in der Lage sein, das Sonnensystem großflächig zu erforschen. Wenn man bedenkt, dass es bestimmt 10 Jahre gedauert und über eine Milliarde Dollar gekostet hat, CASSINI zu entwickeln und zum Saturn zu schicken, dann kann man sich vorstellen, wie lange es bei diesem Tempo dauert, bis wir einen Orbiter bei Neptun oder bei Uranus sehen.

Genauso ist es mit anderen Gegenständen, z. B. dem Computer. Dass die Wissenschaft heute so leitungsfähige Computer hat, ist in erster Linie der Konsumfreude der Bevölkerung zu verdanken.

Ohne ein bischen Kapitalismus wird es wohl nicht gehen.

Du hast recht. Man muss bei allem die "Goldene Mitte" finden.

Ganz grundätzlich zum Thema bemannte oder unbemannte Raumfahrt:
Es wird oft behauptet dass Sonden "genauso gut sind" wie Astronauten, und dann mit der Tiefseeforschung verglichen.
Es stimmt, ROVs - also ferngesteuerte Tiefseesonden - sind sehr gut geeignet den Meeresboden zu erforschen. Diese ROVs werden von einem Piloten ferngesteuert und können bei duetlich niedrigeren Kosten fast das gleiche erreichen wie ein bemanntes Uboot.

Der vergleich zur Raumfahrt und da speziell zur Interplanetaren Raumfahrt hinkt aber gewaltig.

Denn man kann kein ROV auf dem Mars betreiben (ausser im zuge einer bemannten Mission von einer Basisstation aus).
Man kann von der Erde aus nichts mit einem unterwasser ROV vergleichbares auf dem Mars fernsteuern, einfach deshalb weil der Mars so weit weg ist, und Signale sich nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit fortpflanzen.

D.h. man hat bei jedem einzelnen fernsteuersignal eine zeitverzögerung von zumindest einigen Minuten. Und das in jede Richtung bei jedem Input. Der ROV Pilot könnte sein ROV schon nicht mehr steuern wenn es nur eine signalverzögerung von ein paar sekunden gäbe (denn auch dann ist das Steuern mit einem joystick nicht mehr möglich, es entstehen nicht mehr beherrschbar oszillationen), bei ein paar Minuten geht gar nix.
 
D.h. Sonden kann man nicht fernsteuern wie ein ROV, und wird man auch niemals können.

Man kann einer Sonde wie den beiden Marsrovern nur ein "Tagesprogramm" schicken, und die muss dass dan selbstständig durchführen. Da die Sonde nicht denken kann ist der Fortschritt dabei quälend langsam, und mit einem Unterwasser ROV überhaupt nicht zu vergleichen.

Hätte man eine bemannte Station auf dem Mars, von der aus unbemannte Erkundungsbuggys gesteuert würden (über ein virtual reality system) könnte man in ein paar Stunden das erreichen (und noch mehr) wofür die Marsrover Jahre brauchten. Dann hätte man wirklich ROVs auf dem Mars.
 
Man könnte verschiedenste Fahr und auch Fluggeräte von einer Marsstation aus steuern, und damit wirklich die vorhandene Expeditionszeit maximal nützen. D.h. eine bemannte Marsmission die mit verschiedenen ROVs ausgestattet ist wäre wirklich sehr sinnvoll, und auch vom Preis/Leistungsverhältnis mehr als nur vertretbar.

Weil sie in einem Jahr Ergebnisse bringen würde die eine ganze Armada von Sonden in Jahrzehnten nicht erbringen könnten.

Hi Discovery_Fan

Das ist alles richtig, nur haben wir keine bemannte Station auf dem Mars.

Die Probleme dahin sind ziemlich gewaltig: Zeit, Schwerelosigkeit, Krankheiten, Kosmische Strahlung, und, und, und.

Ein weiterer Aspekt ist: Die unbemannten Sonden werden immer schlauer, das heisst: Vielleicht kommt der Zeitpunkt, wo "denkende" Roboter ziemlich selbständig ein unbemanntes Vehikel auf dem Mars dirigieren könnten.

Die Elektronik macht so rasante Fortschritte, dass dies durchaus eine gute Option in die nächste Zukunft ist.

Ja?

 

Aufgrund des Wunsches eines Mitglieds doch auch mehr kritisch über die Raumfahrt zu diskutieren hebe ich den Thread mal wieder aus der Versenkung.

Also zum Thema: Die bemannte Raumfahrt hat natürlich einen schweren Stand. Insbesondere das Kosten/Nutzen-Verhältnis ist nicht besonders gut. Ja man kann auf der ISS Forschung machen, die auf der Erde nicht möglich ist. Die Frage die sich hier stellt, ist natürlich: Ist das 100 Milliarden wert? Könnte man das nicht auch unbemannt machen? Des weiteren muss man konstatieren, dass die ISS in den USA nicht mehr gewollt ist, Mike Griffin möchte sie am besten gleich in dem Ozean versenken, damit neues Geld für Mond und Mars frei ist. Also hat man 100 Milliarden investiert für was? Für ein schöne Sternschnuppe am Himmel?

Dann gibt es da noch den Weltraumtourismus. Hier soll nicht geforscht werden, sondern man will nur die Aussicht und die Schwerelosigkeit genießen. Obwohl vielleicht nicht direkt zum Nutzen der Menschheit, gibt es doch ein starkes Argument, dass so ziemlich jeden Politiker (die Linke natürlich nicht) überzeugt: Man kann Geld verdienen!

So nach diesem provokativen Beitrag ist die Diskussion eröffnet.  

So wie du da mit Weltraumtourismus für bemannte Raumfahrt argumentierst, kann man genauso dagegen sprechen. Denn bei dem Weltraumtourismus geht es konkret um betriebswirtschaftliches. Die werden zum Großteil privat finanziert, um damit Geld zu verdienen. Es gibt die ISS-Flüge via Sojus, aber das ist ja auch eher ein Behelfsmittel um ein wenig günstiger zu werden, als eine von Anfang an geplante Strategie.

Und was hier gern in einen Topf geworfen wird ist die staatliche bemannte Raumfahrt und die private.

Der Weltraumtourismus is daher eher ein Contrapunkt zu staatlichen Raumfahrt. Denn da gibt es oder wir ein betriebwirtschaftlicher Nutzen klakuliert. Das ist klar beim staatlichen nicht der Fall. Da geht es evtl. um einen langfristigen "volkswirtschatlichen" Nutzen.

Aber wenn sich Firmen das selbst finanzieren, dann muss das doch gar nicht erst in so einer Fragestellung diskutiert werden. Denn das ist doch deren Ding. Da kann man dann vielleicht noch um die Umweltbelastung streiten, was aber wohl im Allgemeinen nicht Kern der Fragestellung ist.

Primär sollte sich deshalb meiner Meinung nach die Diskussion auf die staatliche bemannte Raumfahrt richten.

Moin,

to Speedator: Primär sollte sich deshalb meiner Meinung nach die Diskussion auf die staatliche bemannte Raumfahrt richten.

Ich würde das sogar noch weiter eingrenzen wollen, wie es eigentlich Corsar gemeint hat: staatlich finanzierte bemannte Raumfahrt zum Mars;
an andere Planeten wage ich gar nicht zu denken.

Jerry

PS: Ich gehe mal davon aus, dass der Moderator dieses Titels, Tobias Kolkmann, mir zustimmt, dass wir diesen Thread in bemannte Raumfahrt packen sollten.

Hallo,

m. E. ist es ein schwerer Denkfehler, wenn jemand hofft, dass es mit der Einstellung der bemannten Raumfahrt auch nur einen Cent mehr für die unbemannte Raumfahrt gäbe.

Viel mehr gibt es soviel Geld für die unbemannte Raumfahrt, weil die unbemannte Raumfahrt der Vorbereiter der bemannten Raumfahrt ist. Wenn der Werbeträger "bemannte Raumfahrt" mit den großen Visionen weg ist, dann wird der Steuerzahler nur noch Erdsatelliten mit sehr konkretem Nutzen bezahlen wollen.

Für nutzlose Blechbüchsen auf uninteressanten Felsen im All würde es bald kein Geld mehr geben. Aber für die Vorbereitung des Fluges eines Menschen

• heute zum Mond

• morgen zum Mars und

• übermorgen zum Titan

da kann man Geld einsammeln.

Abschließend noch zu der Frage, ob der Mensch auch auf anderen Himmelskörpern siedeln muss - ja, er muss, wenn er seine Art erhalten will, denn unser Leben ist nicht nur durch den Menschen selbst auf der Erde gefährdet. Auch so mancher "Brocken" aus dem All könnte unser Leben sehr schnell auslöschen!

Gruß Ingo

Die Frage ist falsch - weil es keine absolute Antwort gibt...
Besser wäre:
- wo und was bemannt ?
- wo und was unbemannt ?

Ich stelle mir unsere Situation immer so vor wie damals, als (K)Columbus nach Amerika lossegelte... (Ach - dies herrlichen Wortspiele...)
Wenns damals schon ein Internetforum gegeben hätte - bestimmt wäre da ein Thread:
- sollen wir in die "neue" Welt oder bleiben wir in der "alten"?

Wenn damals einer auf einem Schiff, dass wochenlang nach Amerika segelte, gesagt hätte: "Einmal fliegen wir durch die Luft nach Amerika in ein paar Stund !!!" - wahrscheinlich hätte man schnell einen großen Holzhaufen zusammengetragen und Ihn draufgebunden...

Wir brauchen heute Tage zum Mond und Monate zum Mars - wer weiß was kommt....
Der alte Steuermann auf der "Santa Maria" hatte bistimmt keine Vorstellungen von einem Düsenjet...

Da aber das richtige "Schwärmen" ins All noch eine lange, lange, lange, la...  Zeit dauern wird, komme ich mit meiner eigenen Überzeugung in Konflikt: Der Mensch darf nicht Sieger der Evolution sein...

Nur gut, dass Freitag ist, und ich mir jetzt einen Rotwein eingieße...

Güße
jakda...

Martin, du bist trotzdem noch mein Freund, obwohl du Gegner der bemannten Raumfahr bist...

Martin, du bist trotzdem noch mein Freund, obwohl du Gegner der bemannten Raumfahr bist...

Das freut mich. Mir hat das jetzige durchlesen dieses Threads viel Spaß gemacht. Da ich jetzt keinen Rotwein da habe und außerdem Kofferpacken muss, schreibe ich später noch mal was zu dem Thema.
Ab nächste Woche mache ich dann auch Grundlagenforschung, anders als bei der ISS aber durch die Industrie bezahlt.

Hallo Ingo,

deinem Argument, dass es nur Geld für die unbemannte Raumfahrt gäbe, um der bemannten Raumfahrt den Weg zu bereiten, kann ich nicht zustimmen. Wohin schicken wir denn sonst noch viele Sonden? Merkur, Venus, Jupiter, Saturn, Pluto, Kometen, über die Sonnenpole ... da wird auf weit absehbare Zeit nie bemannte Raumfahrt stattfinden, warum auch ...
Außerdem, was ist denn an dem Schwerpunkt auf der (unspektakulären) unbemannten Raumfahrt im Erdorbit so schlimm? Aus diesen Anwendungen (Kommunikation, Erdbeobachtung, Wetterdaten, Aufklärung, Navigation) lässt sich gerade der größte kurzfristige volkswirtschaftliche Nutzen erzielen. Und dann sind da noch die unspektakulären aber wichtigen Astronomiesatelliten, mit welchen wir das Universum erforschen und grundlegende physikalische Theorien überprüfen. Das alles in Erdnähe ist zwar sehr unspektakulär, aber gleichsam sehr gehaltvoll.

Hallo, Zusammen !

Kennt Ihr Sternenjäger (engl.: Space) von James Michener ? M.E. unbedigt lesenswert. Beschäftigt sich mit vielen Pros und Contras bzgl. bemannter und unbemannter Raumfahrt. Stellt auch sehr gut den Einfluss von Politikern und anderen Gruppen auf die Raumfahrt dar.

Bei der DNB (Deutsche Nationalbibliothek): http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/LNG=DU/LRSET=1/SET=1/SID=c43f80c4-1d/TTL=1/SHW?FRST=4

Zu Space:
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_%28novel%29

Good night, good flight !

Moin an Alle.

Ich bin für die bemannte Raumfahrt:

1.: Die Erde hat keine Zuzkunft!
     Deshalb muss die Menschheit in den Weltraum ausweichen,um zu überleben.

2.: Die Zukunft der Menschheit beginnt in der Erdumlaufbahn.
     Wenn die Menschhheit in der Erdumlaufbahn nichts erreichen kann,dann
     hat die Mernschheit kerine Zukunft.

3.:Je früher der Mensch in die Weiten des Weltalls fliegt desto eher kann der Mensch
    auftretende Fehler ausbessern.

4.:Robotter sind zwar sehr gut geeignet die Vorhut zur Erkundung fremder Planeten geeignet zu sein,
    aber sie können doch bei einer spomtanen und genaueren Untersuchung
     den Menschen bei der Entscheidung nicht ersetzen.

Es giebt aber auch Pläne,damit bin auch ich nicht einverstanden:

1.:Bemannter Marsflug:
    Wozu?Robotter können das in absehbare Zeit viel besser.
    Wenn sie nur richtig konzipiert werden würden.
    Jeder weiss,das auf dem Mars Staubstürme herschen.
    Ich glaube auch kaum,das einer der beteiligten an die Haltbarkeitsdauer der Rover geglaubt hat.
    Automaten mit klappbaren,oder abblasbaren Solarzellen haben eine viel längere
    Lebenszeit als alle Rover zusammen.

2.:Bemannter Mondflug:
    Warum Menschen dorthin schicken,wo es auch Automaten können.
    Rover auf dem Mond haben eine viel größere Effizienz als Menschen.

ciao,Spaceman