Bigelow

[...]
Übrigens habe ich mal etwas nachgerechnet:
Das BA2100 (Olympus) soll 17,8m lang und 12,6m breit sein (ohne Außenhaut). Da komme ich auf ein zylindrisches Raumvolumen von 2219m³.....ohne (!) die dicke Säule in der Mitte mitzurechnen bzw. das Volumen abzuziehen.....ohne die Verrundungen in den Ecken abzuziehen. Auf Wiki und im NSF-Artikel steht bei gleichen Abmaßen zu Olympus sogar 2250 bzw. 2258m³. Das riecht nach absolut unnötiger Schönfärberei.
[...]

Das Olympus-Modul soll doch, soweit ich mich erinnere, ebenfalls an beiden Seiten über Dockingports verfügen, hast du deren Volumen mit eingerechnet ? Weil die fehlenden 100m³ bis 200m³ wären ein Würfel von 4,6m bis 5,8m Kantenlänge. Angesichts der Ausmaße könnnte das passen...
P.S.: Ich finde, wir könnten den Thread mal umbenennen in Bigelow Aerospace, wenn er schon im Unterforum für Organisationen, Unternehmen und Programme angesiedelt ist...

Das Olympus-Modul soll doch, soweit ich mich erinnere, ebenfalls an beiden Seiten über Dockingports verfügen, hast du deren Volumen mit eingerechnet ? Weil die fehlenden 100m³ bis 200m³ wären ein Würfel von 4,6m bis 5,8m Kantenlänge. Angesichts der Ausmaße könnnte das passen...
P.S.: Ich finde, wir könnten den Thread mal umbenennen in Bigelow Aerospace, wenn er schon im Unterforum für Organisationen, Unternehmen und Programme angesiedelt ist...

Dachte auch erst, dass dort der Fehler liegen würde. Aber die Abmaße gelten tatsächlich für die "Blase".
Sorry, falsch verstanden. Ja daran könnte es liegen.
Seltsamerweise passt es aber beim BA330. Dort hat die Blase 6,7m Durchmesser und 9,5m Breite.....also 334m³. Dort rechnen sie also die Dockingports nicht mit.

Olympus auf Falcon Heavy zu starten würde mir nur einfallen in einer "abgespeckten" Version ohne größere Innenausstattung.

Unerwartet ist auch der Vorschlag eines Orbitalhangars. Scheinbar hat man alles was nur irgendwie möglich ist aufgelistet, auch wenn es nicht unbedingt viel Sinn macht. 

Bei Dragon würde es nur Sinn machen, wenn man die Kapsel längere Zeit im Orbit nutzt, beispielsweise im Verkehr von Station zu Station oder zum Satellitenservicing.

Ein Orbitalhangar wäre an sich nicht übel, nur eben für andere Gefährte als eine Raumkapsel. Die NASA hat schon länger Ideen für EVA-Pods ähnlich dem in 2001 - Odyssee im Weltraum. Beispielsweise die freifliegende Version des Space Exploration Vehicle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Exploration_Vehicle
Für so ein Gefährt oder eine wiederverwendbare Landefähre (z.B. für den Mond) wäre ein solcher Hangar nicht verkehrt. So ließen sich größere Wartungsarbeiten viel einfacher als im freien Raum durchführen und die Gefährte wirklich dauerhaft betreiben. Allerdings bräuchte es eine deutlich größere Luftschleuse als die im Modell. Dazu kommen noch Problematiken wie die von austretendem Treibstoff etc. Ich denke aber dies wäre lösbar. Dennoch sehe ich dieses Konzept noch etwas entfernt, da vorher überhaupt erstmal eine Station hochgeschickt werden muss.

Ich halte es für wahrscheinlich, dass Bigelow sehr wohl ernsthafte Interessenten für seine Stationen hat. Er ist kein Narr, aber machte wohl den Fehler anzunehmen, dass ein kommerzieller Crewtransport bald verfügbar wäre. Interessanterweise habe ich in einem NASA-Video zu SLS auch NASA-Leute sagen hören, dass ein (großes) Bigelowmodul eine denkbare Nutzlast für SLS wäre.

Vielleicht wird man ein BA-330 als Habitat für die Asteoridenmission wählen oder gar sogar Nautilus-X mal sich wieder näher ansehen...

Mal ne kurze Frage noch: Meint ihr man könnte ein solches Modul in Rotation versetzen, so dass man quasi simulierte Schwerkraft hätte? Im Grunde müsste man den Dockingport doch vor allem modifizieren. So könnte man ein Modul noch tauglicher für Langzeit-BEO-Missionen machen... bleibt die Frage wie sich das auf die Hülle auswirkt...

Um Schwerkraft im All zu erzeugen, die psychologisch als "gleichmäßig" empfunden wird, muß man Strukturen haben von einer Mindestausdehnung von über 150 Meter. Dabei kommt es nicht auf den genauen Wert der erzeugten Schwerkraft an. Schon halbe Erdschwerkraft wäre den Astronauten erstmal höchst willkommen (Schlafen, Essen, Training etc.).
Aber schon kleine vektorelle Abweichungen von der Senkrechten im Falle von zu kleinem Radius würden als unangenehm empfunden, bei Bewegungen bis hin zur Arbeitsunfähigkeit.
Man müßte also zwei Module mechanisch als "Hantel" koppeln mit der o.a. Mindestenfernung. Bei zukünftigen "komfortableren" Luftschleusen mit schnellerem Procedere könnte vielleicht der Nutzen dieser Anordnung den EVA-Aufwand rechtfertigen. Leitzteres ist aber nur meine Vermutung.

Um Schwerkraft im All zu erzeugen, die psychologisch als "gleichmäßig" empfunden wird, muß man Strukturen haben von einer Mindestausdehnung von über 150 Meter.

Sorry aber wenn man sich das Zentrifugenmodul von NautilusX betrachtet, welches man einmal für einen Test auf der ISS vorgeschlagen hatte, so wäre laut Projektierungen von damals bei einem Durchmesser von 12m und 10 Umdrehungen pro Minute immerhin 0,69g erreicht worden. Bei 9,1m Durchmesser wären es immerhin noch 0,51g gewesen. Da das Olympusmodul 12,2m Durchmesser hat, wäre es wohl zumindest vorstellbar eine solche Schwerkraft zu erzeugen. Kennt jemand den Durchmesser des Wohnmoduls aus dem Film 2001?
Nachzulesen (mit Quelle) unter http://en.wikipedia.org/wiki/Nautilus-X
Ich stelle es mir aber schwierig vor von der Modulmitte aus auf eine Leiter zu steigen, die sich in 6 Sekunden einmal im Raum dreht. Ohne Leiter wäre es recht schwierig von der Hülle wieder in die Mitte zu kommen....
Bei dem, was die Hülle an Druck aushalten muss, käme es auf das Gewicht von (gut verteilter) Ausrüstung sicherlich auch nicht mehr groß drauf an.....aber das mag täuschen. Die schweren Sachen könnte man ja in der Mitte lassen.

Ja , freilich Schwerkraft (eigentlich Fliehkraft) zu erzeugen ist keine Kunst. Das hängt nur von der verfügbaren Energie und der hinreichend stabilen Mechanik ab.
Schwerkraft (ich bleib mal bei dem Begriff) muß einigermaßen senkrecht auf den Körper einwirken, um bei normalen Bewegungen des Tagesablaufs nicht zu Beeinträchtigung des Wohlbefindens zu führen. Der Gleichgewichtssinn ist sehr eng mit dem Sektor "Übelkeit" verbunden, wie flugempfindliche Leute wissen
Kurzzeitige Schwankungen oder solche von Dir angeführten Tests stecken trainierte Personen leicht weg. Aber hier gehts um längere Zeiten bei voller Arbeitsfähigkeit und Lebensqualität. Da ist Schwerelosigkeit leichter zu ertragen nach Trainings/Eingewöhnungszeit. Unter Anderem deshalb, weil es dann keine Schwereveränderungen gibt, weil sich nix verändern kann.
Nebenbei - die von mir erwähnte "Hantel" (die ja gewissermaßen ein Abschnitt des klassischen Rades ist) braucht natürlich auch immensen Stabilisierungsaufwand. Daher sehe ich sie erstmal noch lange nicht. Und bis man die beiden Teile mit einem "Korridor" verbinden kann, der EVA nicht mehr erfordert und trotzdem sicher ist, wirds nochmal dauern. Dazu kommt, daß die Solarenergieversorgung ein extra Problem wird...

N'abend,

Bitte checked mal den Begriff 'Coriolis-Kraft'.

Gruß
roger50

Noch ein kleiner Nachgedanke: Wenn man eine Station rotieren lässt, fällt die gesamte Mikrogravitations-Forschung, wie sie heute auf der ISS betrieben wird, komplett flach. Wozu also künstliche Schwerkraft? Eigentlich fallen mir nur zwei Antworten ein: Expeditionen zum Mars oder darüber hinaus, um den Muskelabbau der Astronauten zu verhindern, oder eine bemannte Wartungsstation für eine freifliegende Experimentalplattform. Oder fällt euch noch etwas sinnvolles ein?

Noch ein kleiner Nachgedanke: Wenn man eine Station rotieren lässt, fällt die gesamte Mikrogravitations-Forschung, wie sie heute auf der ISS betrieben wird, komplett flach. Wozu also künstliche Schwerkraft? Eigentlich fallen mir nur zwei Antworten ein: Expeditionen zum Mars oder darüber hinaus, um den Muskelabbau der Astronauten zu verhindern, oder eine bemannte Wartungsstation für eine freifliegende Experimentalplattform. Oder fällt euch noch etwas sinnvolles ein?

Genau dafür. Auf dem Weg zum Mars oder sonst wo wäre sowas sinnvoll. Bei Stationen einfach für dafür, wenn Mikrogravitation hinderlich ist. Beispielsweise als Wohnmodul (Nautilus-X-Rad war/ist als Schlafmodul an der ISS angedacht) oder für eben die erwähnten medizinischen Zwecke. Oder halt eine Touristenstation, die vlt. ein rotierendes Modul hat um Menschen von der Raumkrankheit zu entlasten.

Für Mikrogravitationsexperimente macht das natürlich keinen Sinn. Das ist klar. 

Aber an sich könnte man auch auf Basis der Bigelowtechnologie ein aufblasbares radförmiges Modul entwickeln. Sowas war ja schon ein Traum von Wernher von Braun 

Neuer Artikel:

http://www.nasaspaceflight.com/2014/02/bigelow-moon-property-create-lunar-industry/

Wie so oft viele neue Infos, hier mal die Highlights:

- Bigelow glaubt, dass Eigentumsrechte zentral sind damit kommerzielle Mond- und Weltraumaktivitäten erfolgreich werden. Kunden müssen wissen, dass z.B. ihre Mond-Produkte auch wirklich ihnen gehören. Es geht weniger um Eigentumsrechte am Mond selber im Sinne von Gründstücken. Man ist daher mit dem Federal Aviation Administration’s Office of Commercial Space Transportation (AST) in Kontakt.

- Die Genesis Module hatten keine vollständige AST-Dokumentation. Maßgeblich dafür war der Start mit einer russischen Rakete, weshalb die Fertigstellung der AST-Doku nicht durchgeführt wurde. Für BEAM sieht dies anders aus, da wird und muss die komplette AST-Payload-Review her.

- Man ist mit BEAM weiterhin auf Kurs für einen Start in 2015 mit CRS-8

- Die NASA musste nur den reinen Stückpreis von 17,5 Mio $ für BEAM zahlen, nichts für die Technologieentwicklung. Wenn BEAM nicht erfolgreich ist, muss die NASA nur 7 Mio $ zahlen.

- Man hat die finanzielle Kapazität um Ende 2016 zwei BA330 Module bereit zu haben. Ebenso für zwei Schlepper (Tugs), hier allerdings ohne konkrete Zeitvorgabe. Ein BEAM könnte als EVA-Schleuse dienen.

- Man kann mit eigenen Mitteln zwar die Module fertigstellen, aber für die komplette Operation benötigt man einen konkreten Erstkunden (Start & Betrieb). Diesen Kunden würde man auch brauchen um den Business Case über den LEO und hin zum Mond zu bringen. Es geht bei dem Erstkunden wohl auch um die Signalwirkung nach Außen.

Ich lese hier öfter, mit Bigelow kriegt die USA notfalls eine schnelle und billige Lösung für die ISS bzw. deren Weiterbetrieb/Alleinbetrieb. Und eben auch für andere Vorhaben. Woher diese Sicherheit? Da ist doch noch kein Modul mal richtig "live" getestet worden. Da kann sich doch noch alles Mögliche entpuppen? Manches ist bei diesen Modulen doch wohl auch schlicht nicht möglich, oder? Da kann man doch auch nicht eben mal "draußen" was anschrauben. Für strukturelle Aufgaben wird da vlt sogar eine Art Außen-Skelett gebraucht, sonst wird die Überlegung zu Instrumentenbefestigung, Antriebs(schwer)punkten etc. doch ein Alptraum. Es geht ja wohl nichtalles über aufgepeppte Koppelstutzen.
Jedenfalls - für mich ist ein Bigelow Modul ohne "Peripherie" schlichtweg noch gar nix. Und "billig" muß sich erst noch zeigen...

Da ist doch noch kein Modul mal richtig "live" getestet worden.

Es gab Versuche mit Genesis 1 und 2
http://www.bigelowaerospace.com/genesis-1-specs.php
http://www.bigelowaerospace.com/genesis-2-specs.php

Ich kenne die 2 Tests. Aber unter live versteh ich :
- Lebenserhaltungssystem drin und Menschen, die es wenigstens ma 3 Wochen testen.
- ein paar Arbeitsracks und etwas dran gearbeitet
- mal ein bissel Sport getrieben und geschaut, wie es mit Vibrationen aussieht
- vielleicht eventuell möglicherweise 'nen EVA
 
Ansonsten sehe ich eine Menge verteuernde mechanische Probleme. Siehe Vorposting.
Vielleicht kommt ein bissel Ersparnis durch das kleinere Volumen beim Start.....

Mit "billiger" ist wohl eher gemeint, dass man theoretisch weniger Module bräuchte.
Siehe hier:
http://www.bigelowaerospace.com/ba330.php

Ansonsten wäre der Aufbau mit dem der ISS kaum vergleichbar und würde wahrscheinlich so aussehen.
https://images.raumfahrer.net/up042546.jpg

Was die Lebenserhaltung betrifft, hab ich auf die Schnelle nur diesen Artikel hier gefunden:
http://www.spacenews.com/article/bigelow-tests-life-support-system

Alles in allem wäre auch ohne Bigelow eine "Next-Generation" Station vom Aufbau her wahrscheinlich deutlich weniger komplex als die ISS. Ich erinnere mich, dass es während der 00er Jahre einige Stimmen gab die den ISS Aufbau als zu "überfrachtet" bezeichneten und meinten ein "Mir" ähnlicher Aufbau wäre besser gewesen.

Edit: Noch eine Ergänzung von mir.

Im Jahr 2010 brachte Bigelow ein theoretisches Modul namens BA-2100 in Gespräch, welches nur mit einer Schwerlastrakete wie dem SLS in den Orbit gebracht werden könnte.

http://en.wikipedia.org/wiki/BA_2100

Der Vorteil wäre das ein einzige Modul hier das ca. 2,5 fache begehbare Volumen der  gesamten ISS hätte. (Im Prinzip wäre diese Station dann ein moderneres Skylab.)

Vielleicht war diese Option als "billigere Variante" gemeint.

Weniger komplex wäre wirklich gut.
Das könnte dabei wirklich erreichbar sein. Manches allerdings scheint mir vorläufig noch ein bissel einfach dargestellt.
Beispiel Solarzellen:
Das sind natürlich nur Pressebildchen. Hier wirds also einen wesentlich komplexeren Bewegungs/Anpassungsmechanismus geben müssen. Der zusätzlich noch verhindert, daß es Verformungen der "Blase" gibt bei Bewegungen. Das wäre also schon mal ein Kostentreiber.
Beispiel Instrumente/Experimente:
Ich vermute ganz stark, es muß dann wohl doch noch ergänzend eine Art Kastenstruktur da sein für Zusatzmodule, schwere Außenbordmechanismen, Instrumente wie z.B. das Alpha, weitere Ports, vielleicht auch 'nen eigenen Antrieb sowie 'nen Roboterarm.
Das Bildchen mit den zwei Modulen ist erstmal 'nen Witz.

Nun ja man wird sehn....

Verdammt, ich habe eben noch meinen Post oben ergänzt.^^

Ich hatte nämlich gestern Nacht (ich war wohl schon etwas dämrig.  ) auf das BA 2100 vergessen.

Bei Bigelow scheint nun nach jahrelangem Stillstand bzw. nach Jahren des Wartens wieder ein bisschen frischer Wind aufzukommen:

http://www.spacenews.com/article/civil-space/41194bigelow-aerospace-begins-hiring-round-by-adding-former-astronauts-ham-zamka

PR-Video von Bigelow:
ws

Unbedingt anschauen! Es gibt einige Onboardaufnahmen von den Genesis-Modulen und vieles mehr!

Na also, jetzt weiß ich endlich wofür dieses Wasserbecken auf dem Bigelowgelände da ist, welches man bisher auf den Luftaufnahmen des Firmengeländes auf der Bigelowseite sehen konnte.
Die machen da also laut Videokommentar Unterwasserbelastungstests mit den Habitaten. Mit Belastungstests sind wohl mechanische Tests von innen gemeint, um sehen zu können, was die Hülle aushält, bevor sich ein Leck zeigt. Vielleicht aber auch mechanische Tests von außen, um Kollisionen oder anderen unvorhergesehenen Kontakt zu simulieren. Das Wasser selbst dürfte nur die Rolle übernehmen, Lecks schnell und einfach sichtbar zu machen.
Und entweder steht das BA330 im Becken auf einem Unterwassergestell, oder man kann jetzt schon sagen, dass ein BA2100 von der Höhe her da nicht reinpassen wird.

Habe etwas verspätet aus Neugier noch einmal eine Luftaufnahme des Testbeckens auf dem Bigelow-Gelände bei Google-Maps angeschaut:

Potzblitz, wie tief ist das denn? Ziehe meine letzte Vermutung zum BA2100 (Breite 12,9m) gleich mal offiziell zurück!!! Das müssten locker >15m sein.



Das von tobi verlinkte neue Promo-Video wurde übrigens zwischenzeitlich vom User zurückgezogen.
Hier ein neuer Link:

Bigelow sucht 100 neue Mitarbeiter: http://www.bigelowaerospace.com/careers.php

Was die wohl vorhaben? Da muss doch etwas konkretes am tun sein, wenn sie so viele Leute einstellen wollen und können.

Bigelow sucht 100 neue Mitarbeiter: http://www.bigelowaerospace.com/careers.php

Was die wohl vorhaben? Da muss doch etwas konkretes am tun sein, wenn sie so viele Leute einstellen wollen und können.

Er hatte schon angekündigt, daß er jetzt zwei BA-330 Module bauen will, in der Erwartung dafür Kunden zu finden. Es geht jetzt los, weil Crew-Transport per Commercial Crew demnächst verfügbar sein wird. Er will dafür nochmal 300 Millionen ausgeben.

neue webseite ?
oder hab ich da was übersehenen

http://bigelowaerospace.com
die sollen 2015 an iss andocken mit SpaceX CRS-8

die suchen auch mitarbeiter

MISSION PATCH gibts auch schon

Jop die ist wohl neu aufgearbeitet. Und es ist sogar eine station mit jeweils einem Cst 100 und Dragon V2 zu sehen..... auch wenn beim Dragon der Trunk fehlt. Wirklich sehenswert, danke für die Info ! 

Imo. ein weniger reisserischer, aber hey... 

Es ist dort übrigens nur noch von BA330 und BEAM die Rede. BA2100 wahrscheinlich vorerst auf Eis.  (Bevor das SLS fertig und die ISS aufgegeben ist, macht es imo. auch wenig Sinn.)