Start Space Shuttle

Nein, diese Bolzen sind starr. Diese Bewegung, die man „Twang“ nennt ist die Reaktion des ganzen Stacks, d.h. der Stack, insbesondere die SRBs haben diese Flexibilität, so dass es zu dieser Pendelbewegung kommt.
Die Kunst ist, die SRBs genau in dem Moment zu zünden, wenn sie wieder genau senkrecht stehen.
Das hatte man bei STS-1 nicht ganz korrekt eingeschätzt, so dass STS-1 die einzige Shuttle Mission ist, die nach T-0 abgehoben hat, nämlich dann als der Stack wieder vertikal stand, was etwas später der Fall war als ursprünglich gedacht.
Ab STS-2 hat man den Countdown entsprechend angepasst.

Gruß,
KSC

Vielen Dank! Und wieder habe ich etwas dazugelernt!

Gruß Steini

Hallo,

Dazu muß man aber noch sagen das der STS-1 Countdown zeitlich anders ausgelegt war wieder heute.

Also bei STS-1 :

SSME-Zündung T- 3.46 sek
SSME- auf 90 Prozent Leistung T +0.24sek
SRB Zündung/Haltebolzen lösen T +2.64 sek
...daraus resultierend das abheben bei etwa T+3 sek ...bei T-0 wäre es schief gegangen wenn man die Triebwerke erst bei T-3.46sekunden hochfährt.

Beim heutigen Countdown um einen litoff bei T-0 zu erreichen werden die drei SSME im Zehntelsekundenabstand ab T-6.6 sek.

gruß jok

Ja genau, man hatte die Autosequenz zum STS-1 Start schon fertig, bevor man drauf gekommen ist, das das zurückpendeln beim Start der SSMEs nicht wie ursprünglich gedacht nur  rund 3 Sekunden dauert, sondern 6.
Das Abändern der automatischen Startsequenz ist kompliziert und man hat es deswegen einfach so gelassen und ist dann eben nach T-0 gestartet.

Gruß,
KSC

Mir ist aufgefallen, dass in alten Animationen aus den 80er Jahren das Shuttle nach dem Start nicht mit dem ET unter dem Bauch in Richtung Erde rollt, wie das heute passiert. Heutzutage wird der ET beim Abtrennen vom Shuttle in Richtung Erde abgeworfen, in alten Animationen und Bildern ist der ET dagegen immer in Richtung Weltraum gewandt. War die Prozedur früher anders und wenn ja, wann änderte man das und was war der Grund dafür?

Hallo,

heute nimmt das Shuttle Kontakt zu den TDRS-Satelliten über sich auf, früher hat es weiterhin den Kontakt zum Boden gehalten.

Heutzutage fliegt das shuttle dann nach oben weg, wenn der Tank ab ist. Wie sind die dann früher geflogen? wenn das shuttle nach unten hing, flog der Tank relativ gesehen nach oben weg. Ging die bahn des Orbiters dann wieder tiefer oder half ab da der OMS-1 Burn?

Man zündet die Treibwerke so, dass man sich translatorisch vom Tank entfernt. Wenn du dir eine Achse durch die Längsrichtung des Tanks denkst, dann erfolgt die Trennung in die Richtung senkrecht zur gedachten Achse durch den Tank, natürlich vom Tank weg. Das ist die „-Z.Achse“. Man macht also eine Transdlation in Richtung „-Z-Achse“. Wenn du so willst, entfernt sich der Orbiter heute nach „Oben“ und früher „nach unten“ vom Tank, Obwohl „Oben“ und „Unten“ im Orbit keine wirklich brauchbaren Begriffe mehr sind (deswegen benutzt man ein orbiterorientiertes, festes Koordinatensystem um Richtungen anzugeben).
Durch diese Treibwerkszündung erreicht man, dass sich der Orbiter mit etwas mehr als 4 km/h vom Tank entfernt. Das ist nicht wirklich viel, aber streng genommen befinden sich Tank und Orbiter danach in unterschiedlichen Orbits. Die geringe Orbitdiffernez reicht aus, damit Tank und Orbiter sich recht schnell relativ weit voneinander trennen.

Die OMS 1 Zündung hat mit dem (sehr kleinen) Steuermanöver und der Orientierung des Stack bei der Abtrennung des Tanks nichts zu tun.

Gruß,
KSC

Was zur Vorstellung vielleicht noch ein wenig helfen kann:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=5646.msg139264#msg139264

Dort hatte ich mal simuliert, wie sich die Relativbewegung eines Teils darstellt, je nachdem in welche Richtung man es wegstößt, hier bekommt quasi das Shuttle einen Schubs.

"Unser" Fall ist die erste Grafik, wobei die Achsen anders benannt sind. Oben/Unten ist hier die blaue x-Kurve:


Nach diesem senkrechten Separationsmanöver befindet sich das Shuttle auf einem Orbit mit etwas anderer Exzentrizität (Ellipsenform), aber immer noch mit derselben Umlaufzeit. Beim Schubs nach "oben" fällt das Shuttle hinter den Tank zurück, beim Schubs nach "unten" würde es voraus eilen. Nach einem kompletten Orbit würden sich Orbiter und Tank aber wieder sehr sehr nahe kommen. Nur, der Tank ist dann bereits verglüht und das Shuttle hat sich mit der OMS-1-Zündung in einen stabilen Orbit manövriert.

Nur, der Tank ist dann bereits verglüht und das Shuttle hat sich mit der OMS-1-Zündung in einen stabilen Orbit manövriert.

kleine Korrektur - für den stabilen Orbit wird die OMS-2 Zündung benötigt. OMS-1 würde unmittelbar nach der Tanktrennung erfolgen, sofern die Abweichung vom geplanten Zustandsvektor (Richtung und Betrag der Orbitergeschwindigkeit) zu groß ist. Meist ist das jedoch nicht der Fall und kurz vor der Trennung vom Tank kann man im Funkverkehr dann hören: "OMS-1 not required". OMS-1 wird nicht benötigt.

Grüße,
Olli

für den stabilen Orbit wird die OMS-2 Zündung benötigt. OMS-1 würde unmittelbar nach der Tanktrennung erfolgen, sofern die Abweichung vom geplanten Zustandsvektor (Richtung und Betrag der Orbitergeschwindigkeit) zu groß ist.

Oder wenn man, die früher übliche „Standart Insertion fliegt“. Bei dieser war die OMS1 Zündung obligatorisch. Bei der heute aussliesslich geflogenen  „Direct Insertion“ gilt das was Olli sagt. Wobei man bei einer direcht Insertion noch nie eine OMS1 Zündung gebraucht hat.

Gruß,
KSC

In dem Video startete die Discovery 1985 zur Mission STS-51I. Das Wetter damals war ja mal alles andere als ideal für einen Start, man sieht das Shuttle durch die Wolkendecke fliegen, mehr ist dann nicht mehr zu sehen! Heutzutage wäre das ein absolutes No-Go-Kriterium, man sieht ja sogar Regentropfen auf der Kamera. War die NASA damals wirklich so leichtsinnig bei solchen Verhältnissen einen Start zu riskieren?
&feature=related

Mhhhh, das war kurz vor Challenger, das sagt alles!

Gruß,
Feize

P.S. Schau dir den letzten Start der Challenger an, wie es am Pad ausgesehen hat!

Meinst du die Eiszapfen, die sich in der Nacht vor dem Start der Challenger am Pad gebildet hatten?

Richtig, aufgrund der Eiselkälte wurden die Dichtungsringe der SRB`s Rissig!

Gruß,
Feize

In dem Video startete die Discovery 1985 zur Mission STS-51I. Das Wetter damals war ja mal alles andere als ideal für einen Start, man sieht das Shuttle durch die Wolkendecke fliegen, mehr ist dann nicht mehr zu sehen! Heutzutage wäre das ein absolutes No-Go-Kriterium, man sieht ja sogar Regentropfen auf der Kamera. War die NASA damals wirklich so leichtsinnig bei solchen Verhältnissen einen Start zu riskieren?

Durch solche Wolkendecken startet man heutzutage durchaus auch noch. Wolken sind nicht unbedingt ein "no go" Kriterium, Regen allerdings ist eins, heute und sehr wahrscheinlich auch damals.

Naja, ich bezweifle ehrlich gesagt, dass man heute bei so einem stark bedeckten Himmel überhaupt an einen Start denken würde! Es war ja keine lockere Bewölkung und mal angenommen, der Start wäre nicht so glatt verlaufen und das Shuttle hätte bei einem Abbruch zurück zum KSC gleiten müssen, wären das keine akzeptablen Bedingungen gewesen! Der damalige Chef des Astronautenbüros John Young flog vor dem Start noch ein paar Runden mit dem T-38 und drängte die NASA zu einer Startverschiebung, da seiner Meinung nach ein Start die Besatzung der Discovery gefährden könnte. Die NASA allerdings ließ sich davon nicht beirren, auch aufgrund des engen Terminplans, was John Young sauer aufstieß und letztendlich mit ein Grund war, weshalb er nie wieder für einen Flug nominiert wurde.

Naja, ich bezweifle ehrlich gesagt, dass man heute bei so einem stark bedeckten Himmel überhaupt an einen Start denken würde!

STS-123 ist auch bei stark bedecktem Himmel gestartet:


Es gibt ein Limit, wie hoch die Wolkendecke mindestens sein muss. Bei STS-123 war es gerade so noch im Limit.

Frank

Mal eine Frage für Navigatoren, Seefahrer und Tracking-Spezialisten:

Wie viel Erdradius benötigt ein Shuttle bzw auch eine Sojuz, um den Orbit zu erreichen?

Anders ausgedrückt: Das KSC liegt ungefähr bei 80° West. Bei wieviel Grad West ist Meco bzw. letztlich der Orbit erreicht.
Ich vermute mal, daß es deutlich weniger als ein viertel des Erdradius (=10° Ost = Deutschland) ist. Aber könnte man vielleicht an der Westküste von Portugal den MECO noch beobachten?

Gruß
Helge

Danke Klaus,

ich schätze mal, das ist etwa bei 65° West, also rund 15° östlich vom KSC. Damit ist klar, daß in Europa nix von arbeitenden Triebwerken oder dem Brennschluß zu sehen ist.

Helge

Du weißt schon, dass "Longitude" genau das angibt, oder?

Es sind exakt 69,9833° West

Ich las gerade, dass Mike Leinbach seit 2000 Shuttle Launch Director ist war - außer bei STS-122.

Erst dachte ich, dass Mike vielleicht krank war oder so, aber im YouTube-Video vom Go/NoGo-Poll sieht man bei etwa 1:30, dass er daneben sitzt:



1. Aus welchem Grund ist Doug Lyons dieses eine Mal Launch Director gewesen und danach nicht mehr?

2. Warum habe ich - ich weiß nicht bei welchem Start - noch in Erinnerung, das Pete Nikolenko mindestens einmal als Shuttle Launch Director fungiert hat?

Kann das mal bitte jemand für mich aufdröseln? Bei mir setzt da gerade jegliches Verständnis aus.

Ich hatte das damals so verstanden, dass Doug Lyons für das Constellation-Programm "üben" sollte.
Aber den Ares I-X-Start leitete dann Ed Mango als Launch director...

Pete Nikolenko wird hier auch bei STS-135 als Launch Director erwähnt:
http://news.xinhuanet.com/english2010/sci/2011-07/21/c_131000545_2.htm

Gibt es vielleicht einen Unterschied zwischen "Launch Director" und "Shuttle Launch Director"?

Nein da gibt es keinen Unterschied.

Zu STS-122 Zeiten war geplant, dass Leinbach künftig die Hälfte seiner Zeit für Constellation arbeiten sollte, so dass er sich für die Shuttle Starts mit Doug Lyons und Ed Mango abwechseln würde. Um Lyons Routine zu geben war er für STS-122 Startdirektor. Mango ist dann aber vollständig zu Constellation gewechselt, so das Leinbach beim Shuttle Programm geblieben ist.
Nickolenko war bei STS-127, 128 und 131 Startdirektor.

Gruß,
KSC