Space Shuttle - Informationen & Geschichte

Hallo,

im Fragen-Bereich hatten wir als Teil einer Diskussion dies hier zu STS-1:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=7410.msg130000#msg130000

Soweit ich weiß am Leitwerk. Es gab damals zumindest bei STS-1 Probleme, weil der Schub der RCS Triebwerke so stark gegen das Leitwerk strahlte, dass ein dem Triebwerk entgegenwirkendes Moment erzeugt wurde.

Die Geschichte hat uns damals unser Professor in Wiedereintrittsaerodynamik erzaehlt, als wir Space Shuttle Beispiele durchgerechnet hatten. Andere Quellen habe ich leider nicht dazu. Er meinte auch, dass nur die schnelle Reaktion der Astronauten den Verlust der Columbia verhindert hat, da sie es kompensieren konnten. Aber ich muss zugeben, ein bisschen komisch kam mir das auch vor. Vor allem da so ein gravierender Designfehler auch massive Aenderungen am RCS System nach STS-1 zur Folge gehabt haette. Und auch darueber habe ich noch nie etwas gehoert. Aber vielleicht wissen ja KSC oder Jok etwas darueber.

Kann einer unserer Shuttle-Kenner mehr dazu sagen, das bestätigen oder widerlegen?

Davon habe ich noch nie gehört.

Er meinte auch, dass nur die schnelle Reaktion der Astronauten den Verlust der Columbia verhindert hat

Das würde ich auf jeden Fall ins Reich der Legenden verweisen.
Selbst wenn da so ein starkes Moment erzeugt worden wäre, dann hätte man das beim testen im Orbit bemerkt und nicht erst beim Reentry!

Gruß,
KSC

Ich hoffe mal die Jungs von der NASA liefern vor Ablauf aller Shuttle Missionen nochmal solch eine Kamera mit nach Oben.  , oder eher: 

FullHD 3D...


 Quelle: http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-50486-5.html

Gruß, Klaus

Auf youtube ist ein internes NASA Video von Bob Crippen aufgetaucht welches die Mitarbeiter dazu aufruft sorgfältig bei der Sache zu sein um weitere Unfälle im Shuttle Programm zu verhindern. Wie alt das ist kann ich leider nicht sagen.


 (&hd=1)

Wer nicht so gut englisch kann, sollte mal das youtube feature ausprobieren welches eine Übersetzung erlaubt. Die ist bei weitem nicht perfekt, aber es reicht locker um dem Sachverhalt zu folgen.




Gruß, Klaus

Hallo,

im Fragen-Bereich hatten wir als Teil einer Diskussion dies hier zu STS-1:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=7410.msg130000#msg130000

Zitat von: Nitro am 28. Dezember 2009, 18:57:45

Soweit ich weiß am Leitwerk. Es gab damals zumindest bei STS-1 Probleme, weil der Schub der RCS Triebwerke so stark gegen das Leitwerk strahlte, dass ein dem Triebwerk entgegenwirkendes Moment erzeugt wurde.

Zitat von: Nitro am 29. Dezember 2009, 13:04:25

Die Geschichte hat uns damals unser Professor in Wiedereintrittsaerodynamik erzaehlt, als wir Space Shuttle Beispiele durchgerechnet hatten. Andere Quellen habe ich leider nicht dazu. Er meinte auch, dass nur die schnelle Reaktion der Astronauten den Verlust der Columbia verhindert hat, da sie es kompensieren konnten. .... Vor allem da so ein gravierender Designfehler auch massive Aenderungen am RCS System nach STS-1 zur Folge gehabt haette. Und auch darueber habe ich noch nie etwas gehoert. Aber vielleicht wissen ja KSC oder Jok etwas darueber.

Kann einer unserer Shuttle-Kenner mehr dazu sagen, das bestätigen oder widerlegen?

Eine Reihe der RCS-Probleme ist in http://www.jsc.nasa.gov/news/columbia/anomaly/STS1.pdf gelistet. Nach STS-1 waren wohl wirklich eine Reihe Änderungen fällig.

Durch bei der Zündung der SRBs verursachte Druckwellen entstanden wohl eine ganze Reihe von Beschädigungen am Orbiter, und die Body Flap, die Klappe hinten unten am Ende des Orbiters, wurde durch den Druck über ihre maximale Nominalauslenkung hinaus ausgelenkt. Beim Wiedereintritt steuerte die Avionik des Shuttles die Body Flap aufgrund mangelnder Kenntnisse der Wiedereintrittsaerodynamik außerdem in größere Auslenkungen (14 Grad) als geplant (8 oder 9) (in der genannten Quelle "Title: Body flap exceeded planned trim attitude by over 5? at hypersonic entry speeds. (ORB)").

Die Angelegenheit, die ein schnelles Eingreifen der Besatzung veranlasste, war wohl das Übernehmen der Kontrolle durch John Young, als nach oder bei der ersten S-Kurve der Sideslip einen bestimmten Grenzwert überschritt (in der genannten Quelle "Title: Vehicle response overshoot poorly damped during first roll. (ORB)"). Bei STS-5 stand dann geänderte Software zur Verfügung. Tiefgehend beschrieben in http://dtrs.dfrc.nasa.gov/archive/00001014/01/TM4500.pdf.
 
Gruß   Thomas

Das hatten wir schon im STS-1 Thread diskutiert:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3640.msg39080#msg39080

Ist aber schon ein Weilchen her 

Gruß,
KSC

Der ursprüngliche Plan sah allerdings noch vor, die Enterprise in ein raumflugfähig zu machen. Erst nach den Freiflugversuchen entschied man sich, stattdessen das Testgerät STA099 (Challenger) in einen Orbiter umzuwandeln.

Was war eigentlich seinerzeit der Grund, sich für Challenger und gegen Enterprise zu entscheiden, bzw. warum hat man nicht Beide umgebaut?

Zitat von: spacer am 15. Dezember 2009, 19:56:42

Der ursprüngliche Plan sah allerdings noch vor, die Enterprise in ein raumflugfähig zu machen. Erst nach den Freiflugversuchen entschied man sich, stattdessen das Testgerät STA099 (Challenger) in einen Orbiter umzuwandeln.

Was war eigentlich seinerzeit der Grund, sich für Challenger und gegen Enterprise zu entscheiden, bzw. warum hat man nicht Beide umgebaut?

Hi Marauder,

man hat mit der Enterprise Vibrations- und andere Belastungstests durchgeführt. Dadurch hätte man eine menge Teile wegen Verschleiß austauschen müssen. Das wäre so teuer gewesen, dass man sich dagegen entschiden hat und dann lieber einen weiteren Orbiter gebaut hat.

mfg STS-125

Hi Marauder,

man hat mit der Enterprise Vibrations- und andere Belastungstests durchgeführt. Dadurch hätte man eine menge Teile wegen Verschleiß austauschen müssen. Das wäre so teuer gewesen, dass man sich dagegen entschiden hat und dann lieber einen weiteren Orbiter gebaut hat.

mfg STS-125

Aber mit der Challenger hat man doch erst recht Strukturtests gemacht. Sie hieß ja zu Anfang nicht umsonst STA-099 (Structural Test Article).

Hab nochmal ein wenig geforscht, aber auf der Seite vom KSC findet man z.B. auch nur diesen Satz:

STA-099 was returned to Rockwell on 11/7/79 and it's conversion into a fully rated Orbiter Vehicle was started. This conversion, while easier than it would have been to convert Enterprise, still involved a major disassembly of the vehicle.

Es war also aus irgendwelchen Gründen einfacher STA-099 zum Orbiter umzubauen als die Enterprise. Welche, das steht leider nicht dabei.

Edit: Ah jetzt ham mers: Zwischen Enterprise und STA-099 lag einige Zeit, in der unter anderem auch die Columbia gebaut worden war. Das Orbiter Design hatte sich in dieser Zeit leicht verändert. STA-099 wurde nach diesen Änderungen gebaut und war strukturell gesehen näher am aktuellen Design als die Enterprise und daher war es mit weniger Aufwand verbunden STA-099 in die Challenger zu konvertieren. Die Enterprise hätte man komplett auseinander nehmen, und teilweise neu konstruieren müssen.

Hallo,

..verbliebene Orbiter im Space Shuttle Programm in Bestform!!!

Und so gegen Ende des Space Shuttle Programm mal ein kleiner Lobgesang auf das System ...oder besser auf all die fleißigen Leute hinter dieser komplexen Maschine.
Im Moment die sichersten und modernsten Raumfähren im Einsatz.
Ständige Verbesserungen und Weiterentwicklungen...Anpassung der Servicepläne und Prozeduren haben die Flotte ständig verbessert....so
NASA-Shuttle-Manager John Shannon.
Ein fas problemloser Betrieb der Hauptantriebssysteme SSME und der Feststoffraketen SRB....ständige Verbesserung an den Externen Tank.

Das mal in Zahlen:
Während und nach jeder Mission werden in "Problemberichten" technische Schwierigkeiten,Ausfälle oder Beschädigungen festgehalten die es dann bis zur folgenden Mission abzustellen gilt.

Für den Orbiter Discovery waren das nach RTF Return to Flight auf Mission STS-114 473 dieser Berichte!!! Jetzt vor der Mission STS-131 lediglich nur 46  

Für den Orbiter Atlantis nach RTF.... 433 Bericht und für die letzte Mission im vergangenen November nur 59 !  

Und die Endeavour nach ihrer "großen Durchsicht" auf STS-118 (2006) 264 dieser Berichte und für den letzten Flug im Febr. STS-130 nur 66 dieser Meldungen.

...also Kompliment an die Macher und Schrauber...

gruß jok

@jok:

Poste doch bitte deine Quellen.


Danke

Dominic

Das mit den Berichten wurde auf einer Pressekonferenz erwähnt. Ich meine die nach dem Start von STS 131. Vielleicht ja noch irgendwo anders. Aber da auf jeden Fall. Keine Sorge, wir kochen hier auch alle nur mit Wasser.  

Gruß, Klaus

@jok:

Poste doch bitte deine Quellen.


Danke

Dominic

... jetzt hat es auch floridatoday  - HIER

gruß jok

Na dann hoffen wir nach Obama am KSC,das wir die Shuttle´s bis 2015 sehen werden.

2 Starts im Jahr wäre ja sinnvoll, alleine für die Versorgung der ISS schon. 

Na dann hoffen wir nach Obama am KSC,das wir die Shuttle´s bis 2015 sehen werden.

Nein, das wird es nicht geben. Das hatte Bolden in einem Interview so gut wie ausgeschlossen. Vielleicht maximal noch STS 135...

Gruß, Klaus

Hm, ich denke hier passts am besten rein.
Im Chat haben wir uns gerade gefragt, ob der Bremsfallschirm wiederverwendet wird.
Ist zwar nur ein kleines Detail am Shuttle, interessant wärs trotzdem.
Also weiß da jemand was?

Hm, ich denke hier passts am besten rein.
Im Chat haben wir uns gerade gefragt, ob der Bremsfallschirm wiederverwendet wird.
Ist zwar nur ein kleines Detail am Shuttle, interessant wärs trotzdem.
Also weiß da jemand was?

Also die SRB-Fallschirme werden in der Parachute Refurbishment Facility im KSC wieder aufgearbeitet.
Ich könnte mir vorstellen, dass das für den Bremsfallschirm auch gilt.

[offtopic]
Brems-FALL-Schirm finde ich ja eine recht komische Bezeichnung, schließlich fällt das Shuttle ja nicht.
[/offtopic]

Mir ist das schon vor einiger Zeit aufgefallen aber erst jetzt kam es mir wieder in den Sinn, dass ich das schon länger mal wissen wollte:

Auf dem folgenden Foto von Columbia (beim Rollout zu STS-107 :'() sieht man auf den Flügeloberseiten schwarze Flächen:


Große Ansicht bei Wikimedia

Soweit ich das mitbekommen habe, hatten das die Schwestern alle nicht. Haben diese irgend eine spezielle Funktion?

Ich könnte mir vorstellen, dass es noch vom Erstflug stammt: Man hatte dort vielleicht auch die "stabileren" schwarzen Kacheln statt der weißen verbaut. Ist allerdings nur meine Vermutung...

Ja, man hatte nicht so genau simulieren können wie die Hitzeentwicklung an dem steilen Teil der Doppel Delta Flügel sein wird. Offensichtlich war sie etwas geringer als gedacht so das man bei den Nachfolgemodellen drauf verzichtet hat.

So hab ich die Geschichte darüber in Erinnerung.

Gruß, Klaus

Hallo,

Ja so ist es, über die Jahre kann man sagen das der Hitzeschild ständig modifiziert wurde.Auch die weißen Hitzeschildkacheln wurden masiv durch Hitzeschutzmatten ersetzt.
Ich habe die Zahlen nicht mehr genau im Kopf aber von anfänglich etwa 38000 Hitzeschildkacheln ist man wohl einige Tausend nach unten gekommen.

gruß jok

Ein kleiner Leckerbissen über die Menschen die am Shuttle arbeiten:



Gruß, Klaus

Ein schöner Film über die Leute die das alles erst möglich machen. Man merkt, das sie stolz darauf sind was sie tun. 

...Man merkt, das sie stolz darauf sind was sie tun. 

Und sie sind es meiner Meinung nach zu Recht. 

cu

Kosh

Dass die NASA Spaß versteht, haben wir ja z.B. in einigen Missions-Anweisungen erlebt. Aber das habe ich auch noch nicht gewusst:


Quelle: Wikimedia

 

Der Hinweis befindet sich an den Verbindungspunkten des SCA (Shuttle Carrier Aircraft), mit dem die Shuttles transportiert werden

Die meisten werden es zwar schon kennen aber für alle, die das noch nicht wussten, wollte ich es hier auch nochmal zeigen...