Space Shuttle - Informationen & Geschichte

Oh, oh, jetzt muss ich aber nochmal auf etwas zurückkommen, was sehr lange zurück liegt:

Im STS-125 thread schrieb jemand:


"Den einzigen Zusatztank des das Shuttle besitzen kann ist das Extended Duration Orbiter pallet. Aber das ist einzig und alleine für die Brennstoffzellen und kann auch nicht mehr bei Missionen eingesetzt werden, da es mit Columbia zerstört wurde.

Äh, waaaas?
Es gibt doch auch nocht Zusatztanks für das OMS, wurde da  nicht sogar einer bei STS-125 eingestzt?
Oder liege ich jetzt völlig daneben?

Äh, waaaas?
Es gibt doch auch nocht Zusatztanks für das OMS, wurde da  nicht sogar einer bei STS-125 eingestzt?
Oder liege ich jetzt völlig daneben?

Das Zitat war glaub ich von mir und soweit ich weiß gibt es sowas wie nen OMs Zusatztank nicht. Wo soll der denn eingebaut werden? Hast du dafür irgendwo ne Quelle?

Hast du dafür irgendwo ne Quelle?

Ja: http://www.bernd-leitenberger.de/space-shuttle.shtml
Abschnitt Lagereglungssysteme.
Also dass Bernd leitenberger so vollkommen falsche Sachen in seinen Artikeln stehen hat, glaube ich eigentlich nicht...

Ich weiß, dass es bei Bernd Leitenberger steht (HIER). Aber es hat im Chat auch mal jemand gesagt, dass das ein Fehler sei. Ich weiß es ehrlich gesagt nicht.

Da gabs dann auch die Theorie, dass er für bemannte Systeme eh nicht so genau recherchiert, weil er bemannte Raumfahrt nicht mag

mfg websquid

Also Fehler - meine Güte, so genau, wie er das beschriebt - er kann sich die Daten wohl schlecht ausgedacht haben...
 Aber vielleicht gab es da mal Pläne, die Herr Leitenberger irgedwo gefunden und für aktuell gehalten hat?

Ja: http://www.bernd-leitenberger.de/space-shuttle.shtml
Abschnitt Lagereglungssysteme.
Also dass Bernd leitenberger so vollkommen falsche Sachen in seinen Artikeln stehen hat, glaube ich eigentlich nicht...

Also ich hör das so zum ersten mal und ich kann ganz klar sagen, dass bei den MIR Missionen in der Payload Bay sicher keine Tanks installiert waren. Vor allem wenn man bei der MIR diese Tanks brauchte, warum dann jetzt bei der ISS auf einmal nicht mehr? Der Orbit ist doch nahezu der gleiche und man transportiert jetzt sogar noch schwerere Nutzlasten. Das einzige was mir bekannt ist, sind die EDO-Tanks (Extended Duration Orbiter), aber wie schon gesagt dienten diese nur für das Mitführen von mehr Wasser- und Sauerstoff um die Einsatzzeit der Mission zu verlängern.

Siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_Duration_Orbiter

Leitenberger macht auch Fehler, hab schon einige auf seinen Seiten gefunden und da er von bemannter Raumfahrt nicht viel hält kann man davon ausgehen, dass er dort sowieso nicht sonderlich gründlich recherchiert.

Es gab in der 70er und 80er Jahren mal Pläne für OMS Kits, die aber nie umgesetzt wurden.
Die wären, wie die EDO Palette, in die Payload Bay eingebaut werden.
Allerdings wäre der zusätzliche OMS Treibstoff nicht für eine länger Missionsdauer gebraucht worden, sondern um einen höheren Orbit zu erreichen (1000 Kilometer, oder mehr).
Für die Missionsdauer sind die Cryos wesentlich kritischer, OMS/RCS Treibstoff zum manövrieren kann man genug mitnehmen.
In den Oribter Cockpits gibt/gab es Schalter, Regler und Anzeigen für diese OMS Kits, sie sind allerdings inaktiv und wurden teilweise auch ausgebaut.

Um es kurz zu machen: Es gibt keine OMS Zusatztanks.

Gruß,
KSC

Habe gerade ein Video gefunden, was wohl am ehsten hier rein passt. Da hat sich jemand Mühe gegeben und 12 Horror-Szenarien zusammengestellt:



Manche sehe so realistisch aus, dass ich mich echt erschreckt habe.

Hab es mir gerade angesehen und mir ging es auch so. Es sieht wirklich unglaublich echt aus, wahnsinn! Als dem Shuttle die Nase fehlte, schoss mir für eine Sekunde ein heftiger Schrecken durch den ganzen Körper!!

@ Dave Chimny

Ohje, als ich die Hälfte hatte, hatte ich den unwiederstehlichen Drang, abzuschalten (musste es in zwei Teilen ansehen).

Die CGI effekte waren einfach zu gruselig gut. Wären eines der Bilder auf NASA-Tv gekommen, hätten eine Menge Leute einen ziemlich großen Schreck bekommen...

Ich hätte mal ne Frage, die passt eigentlich nirgends so richtig rein:

Stimmt das, dass die Soyus ca. 5-6 Tonnen hat, das Space Shuttle 2000 Tonnen (nur der Orbiter!) ?? Diese Zahlen haben mich richtig erschreckt...

Na na, da wollen wir mal nicht übertreiben... 

Der Orbiter wiegt beim Start max 109t (lt. wiki)

Die Sojus (TMA) wiegt 7,220 t (lt.wiki)

mfg STS-125

Die 2000 t beim Shuttle kommen zustande wenn man den vollen Außentank und die Booster noch mit dazu rechnet, aber dann müsste man bei der Sojus auch die Rakete mitzählen.

Ungefähr 2040t gelten für den gesamten Stack, also ET, 2 SRBs und den Orbiter.
Der ET wiegt beim Start ungefähr 760t, die beiden Booster je 590t, der Orbiter wie STS-125 schon gesagt hat maximal 109t - also mit ca. 25t Nutzlast (Leergewicht hat ein Orbiter ungefähr 78t Masse, hängt natürlich davon ab, welcher Orbiter es ist).

Eine Sojus-FG wiegt beim Start 305t (ich weiß leider nicht, ob man die Nutzlast da mitzählt) und bringt letztlich 7,2t in den Orbit.
Das zeigt mal wieder, wie schlecht man die beiden Systeme vergleichen kann, schon allein weil das Shuttle nutzlastmäßig 3 beladene Sojus und die eigenen 7 Passagiere Starten könnte

Ah danke, ist ja logisch.

So gewaltig dürfen die Unterschiede ja nicht sein, da sowohl in R als auch in den USA die selben Gesetze der Physik gelten

Ich habe mir gerade das unglaublich gute Video angeschaut. Ersteinmal kompliment an die Macher des Filmchens.

Mir hat sich beim anschauen des Filmes die Frage gestellt, ob es nicht möglich ist den Orbiter mit geöffneter Nutzlastbuch wieder sicher auf die Erde zu bekommen. Die Hauptbelastung beim Wiedereintritt kommt ja von unten. Sicherlich würden die Nutzlasttore beim Eintritt abreissen. Aber Aufgrund der Lage beim Eintritt solten die Tore nach oben wegfliegen, Außerdem denke ich, dass die Tore nicht wirklich zur Tragenden Struktur des Orbiters gehören. Wie groß wären die Chancen, die Besatzung im Falle eines Falles lebend zurückzubringen?

Ich kann mir vorstellen, dass man mit offene Nutzlasttoren evtl. noch den hoch-thermischen Teil des Wiedereintritts ueberstehen koennte. Mit ziemlicher Sicherheit wuerden die Tore dabei abreissen und weitere schwere Schaeden an der Struktur, wenn nicht sogar schlimmeres, verursachen. Aber spaetestens beim im spaeteren Teil waere es dann vorbei. Das Shuttle tritt in dichtere Luftschichten ein und hat dabei immer noch sehr hohe Machzahlen. Innerhalb der Nutzlastbucht wuerden sich Wirbel bilden, welche dann ungehaeure Kraefte erzeugen und das Shuttle einfach auseinander reissen. Die Concorde ist bspw. mit gerade mal Mach 2 geflogen und wurde nachweisslich durch die aerodynamischen Kraefte mehrere Zentimeter in die Laenge gezogen. Das Shuttle hat beim Wiedereintritt die Zehnfache Geschwindigkeit und die Kraefte wirken im Quadrat. Keine Chance.

Die Concorde ist bspw. mit gerade mal Mach 2 geflogen und wurde nachweisslich durch die aerodynamischen Kraefte mehrere Zentimeter in die Laenge gezogen.

Jein, im Falle der Concorde nur durch die Erwärmung der Aluminium-Hülle aufgrund der hohen Anström-Geschwindigkeit an der Außenhaut, nicht weil der aerodynamische Druck da was verzogen hat. Was sich erwärmt, dehnt sich eben aus und auf 60 Meter länge sind das ein paar Zentimeter. Wir reden da von bis zu 127°C an der Spitze der Concorde. Diese Außentemperatur an der Spitze war auch das Speed-Limit der Concorde, da das Aluminium sonst instabil geworden wäre.

Trotzdem hast Du Recht! Bei den Geschwindigkeiten hätte der aerodynamische Druck so stark gegen die Rückwand der Nutzlastbucht gewirkt, dass das Shuttle unkontrollierbar geworden wäre. Früher oder später wäre es dadurch also wirklich zerbrochen. Selbst im best-case hätte man die Landebahn durch den höheren Luftwiderstand deutlich verfehlt. Das Shuttle wäre also in jedem Fall zerstört worden.

Gruß, Klaus

Ich habe hier noch ein Video gefunden, welches von der Aufmachung noch sehr viel düsterer ist als das erste.

Zum Glück ist etwas vergleichbares nie passiert!

Kleiner Einwand am Rande ...

Bei den Geschwindigkeiten hätte der aerodynamische Druck so stark gegen die Rückwand der Nutzlastbucht gewirkt, ...

So einfach/direkt ist Aerodynamik nicht . Unter anderen haben Pickups mit geschlossener Heckklappe einen geringeren Widerstand als mit offener. Wie sich die Strömung samt Wirbel auswirkt, kann überraschen.

Klar, das kann ich mir sogar sehr gut vorstellen. Trotzdem würde der Wind diese Heckklappe, wäre sie nicht verankert, einfach aufdrücken. Da wirkt schon eine Kraft drauf. Wäre da sogar für einen Praxistest notfalls zu haben, auch wenn sich sicherlich kein Pickup finden lässt, der MACH 25 fahren kann  :'(. Noch besser also, man hat noch eine Plane (Payloadbay doors) drauf.

Hat jemand Zugriff auf einen Überschallwindtunnel? 


@Dave Chimny & jok

...ich bin geschockt...!!!

In den tiefen Gründen von Youtube ist ein Video aufgetaucht in dem sich ein Nutzer die Mühe gemacht hat ein gefaktes Video zu produzieren das 12 Unfälle mit dem Space Shuttle zeigt.

Unglaublich  

Was manche mit ihrer Freizeit anstellen.

gruß jok

P.S. ..ich will damit nur meine persönliche Meinung dazu zum Ausdruck bringen und keine Werbung für diesen Quatsch bringen.

Wünsche mir sehr das jetzt nicht noch der Link zu diesem Müll hier im Forum auftaucht.

Mit anschließender Kurzdiskussion.


HAHA! Tja jok, da isses passiert  

Das Thema mit den geöffneten Nutzlastbuchttoren könnte sich zu einem Interessanten Thema entwickeln.

Ich denke mal, das das Shuttle auch mit geöffneten Toren sicher Landen bzw. die Besatzung leben zur Erde zurückbringen kann. Einer der ersten Test der Columbia bei STS-1 war ja das öffnen und schliessen der Tore in allen Lagen. Die hatten Angst, die Tore könnten sich durch die Unterschiedlichen Temperaturen verziehen. Also haben die auch irgendwie damit rechnen müssen, das die Tore nicht mehr zugehen. Und dann hätten die ja das Shuttle auch irgendwie zurück kriegen müssen. Man müßte einfach nur die Fluglage entsprechend anpassen. Sprich die Nase so lange wie möglich oben halten....so wie in der Eintauchphase..... Sollte keine normale Landung möglich sein, kann die Besatzung das Shuttle in einer sicheren Höhe mit der nach der Challenger-Katastrophe eingeführten Teleskopstange sicher verlassen. STS-1 hatte Schleudersitze zu sicheren verlassen.

Ist natürlich nur ein Gedankenspiel...aber wer weiß...Die Ingeneure der NASA haben schon viel ausweglosere Situation (Apollo 13) gemeistert. Vielleicht haben die Jungs bei der NASA schon ein Worst Case Scenario in der Schublade.

Beim ersten EVA der Amerikaner sollte im Fall der Fälle, falls der Astronaut White es nicht mehr schaffen sollte in die Geminikapsel zurückzukehren, die Kapsel mit geöffneter Tür und White im Schlepptau wieder den Wiedereintritt versuchen. Gut, White wäre gestorben, aber sein Kollege ( ich weiß im Mement leider nicht wie er hies ) hätte es packen können. Ganz nach dem Motto...in einer Ausweglosen Situation alles probieren.

PS: das mit dem Gemini Eintritt mit geöffneter Tür habe ich aus dem Buch: Die Geschichte der bemannten Raumfahrt.

Hallo,

wir haben doch eine Reihe Gründe angeführt, warum es nicht geht. Bei hohem Überschall dürften Kräfte wirken, die das Shuttle unbeherrschbar machen, und auch zerstören. Außerdem ist diese Aerodynamik unbekannt. Als (schon schlechter) Gleiter im Normalzustand, fällt so ein Shuttle einfach aus dem Himmel.
Es gab mal eine Hapag-Lloyd Airbus, der mit ausgefahrenem Bugfahrwerk eine solch "verkorkste" Aerodynamik hatte, dass das Flight Managementsystem den Treibstoffverbrauch nicht mehr ordentlich berechnen konnte und der dann im Segelflug in München notlanden musste. Ein aerodynamisch "falsch konfiguriertes" Space Shuttle ist unfliegbar.

Wie konnte die NASA sicherstellen, das beim Erstflug 1981 die Tore wieder richtig geschlossen werden konnten? Man konnte es nur in der Praxis testen. Hätte damals auch kräftig schiefgehen können.

Die NASA hat eine ganze Menge beim Erstflug getestet, ohne "doppelten Boden". Immerhin nannte man STS-1 "the boldest test-flight in history".
Man muss auch nicht für alle Eventualitäten planen, das macht kein Mensch. Sonst hätte man ein doppeltes Fahrwerk, doppelte Steuerflächen, usw ... Durch Simulationen, Systemtests, Integrationstests, Demonstratoren stellt man die Funktion und Zuverlässigkeit so sicher wie möglich und nötig.