NASA

Da dies das NASA Thema ist, eine kleine Frage meinerseits.

http://www.lightspeedmagazine.com/nonfiction/interview-stephen-baxter/

Dies hier ist ein Interview mit dem bekannten Sci-Fi Autor Stephen Baxter, welcher in den 90ern ein ziemlich lautstarker Kritiker der NASA war. (Was auch in ettlichen seiner Werke deutlich durchschien und teilweise soweit ging, dass er der Behörde vorwarf die bemannte Raumfahrt eher zu behindern.)

Mittlerweile scheint er hier allerdings deutlich milder geworden zu sein. Zitat:

I think NASA now is going more in the right direction, given the constraints on them. Very imaginative missions. Some great science being done. Unfortunately, I don’t think in my lifetime that we’re going to see a human walk on Mars because a huge funding boost will never be there, but maybe some motive to it, discovering life, for instance, and a real motive to get there. But, I have to praise the half of NASA that does the uncrewed probes and the fabulous science over the years, which I talked about this before, has absolutely transformed humanity’s vision of the universe in my lifetime, and indeed mine as well.

Was meint ihr dazu? Ich selbst bin hier doch etwas kritischer, siehe SLS (ok, dazu wurden sie vom Senat dazu genötigt.) und DSG (was, trotz einiger guter Konzepte wie dem DST, wie eine teurere ISS 2.0 wirkt. Und Letztere war wie wir wissen exakt auf die Bedürfnisse der NASA Zulieferfirmen zugeschnitten.)

Ich nehme mal an, du sprichst die bemannte Raumfahrt an. " .... is going more in the right direction" kann ich nicht nachvollziehen.

Auf die Frage, wo will die NASA denn hin, wüßte ich keine klare Antwort, mal will man zum Mars, dann zu den Asteroiden, dann will,man einen Asteroiden zum Erdmond schleppen, dann gehts wieder zum Mars und jetzt ist wieder der Erdmond dran.

Eine Landung auf dem Mars setzt voraus, daß sehr viel mehr, als die Frage des Gütertransports  geklärt sind, zBsp. das Problem der Autonomie der Teams, der Autarkie der Versorgung, des Strahlenschutzes, des Umgangs mit dem Perchloraten im Boden usw.  Persönlich fand ich deshalb den Lockheed-Martin-Vorschlag über ein Mars-Gateway plausibel. Er geht kleine Schritte wohldurchdacht vorwärts. Bei der NASA spiegelt sich eine kontinuierliche zielgerichtete Arbeit nicht wieder.

Man läßt die NASA auch offensichtlich nicht. Finanziert vom Steuerzahler wird sie ständig von eitlen Politikern als Privatveranstaltung benutzt und herumdiktiert.

Dabei hat diese Orgsnisation ein gewaltiges Potential als eine der größten Forschungsorganisationen der Welt.

Die unbemannten Planetenmissionen der NASA gehören zu den Sternstunden menschlicher Forschung, aber ich sehe sie immer mehr als Singularitäten, nicht als Schritte eines Planes.

Die NASA fragt nach kommerziellen Angeboten für Lunar Lander in der Größenordnung 500-1000kg an. Es soll spätere Entwicklungen von 5000-6000 kg Lander für bemannte Missionen geben.
Die erste Mission soll frühestens 2022 durchgeführt werden.

https://www.nasa.gov/feature/nasa-outlines-new-lunar-science-human-exploration-missions

Die NASA fragt nach kommerziellen Angeboten für Lunar Lander in der Größenordnung 500-1000kg an. Es soll spätere Entwicklungen von 5000-6000 kg Lander für bemannte Missionen geben.
Die erste Mission soll frühestens 2022 durchgeführt werden.

https://www.nasa.gov/feature/nasa-outlines-new-lunar-science-human-exploration-missions

Wie war das noch gleich: "SpaceX Crew Dragon can land anywhere in the solar system." Vielleicht sollte man die Superdragos wieder aus der Mottenkiste holen.

Eine Auflistung möglicher Anbieter für Mond-Lander wäre interessant. Ich schätze mal:

ULA - Modifizierte ACES Oberstufe
BO - Blue Moon Lander
SpX - Dragon2 & BFS
Masten - Xeus modifizierte Oberstufe (Ist eigentlich das von ULA)

Was gibts noch?

Zitat von: tomtom am 10. März 2018, 09:44:58

Die NASA fragt nach kommerziellen Angeboten für Lunar Lander in der Größenordnung 500-1000kg an. Es soll spätere Entwicklungen von 5000-6000 kg Lander für bemannte Missionen geben.
Die erste Mission soll frühestens 2022 durchgeführt werden.

https://www.nasa.gov/feature/nasa-outlines-new-lunar-science-human-exploration-missions

Wie war das noch gleich: "SpaceX Crew Dragon can land anywhere in the solar system." Vielleicht sollte man die Superdragos wieder aus der Mottenkiste holen.

Das mit Dragon war nicht die geschickteste Aussage von Elon Musk. Er hätte sagen sollen, senkrechte Triebwerkslandung kann man überall im Solar System machen. Dragon kann nicht auf dem Mond landen. Der Druckbehälter und der Hitzeschild sind dafür zu schwer. SuperDraco sind auf andere Aufgaben optimiert. Das System müßte so stark modifiziert werden, daß es kein Dragon mehr wäre.

Das einzige mondlandefähige System in aktiver Entwicklung ist BFS. Wenn nicht kurzfristig große Summen von der NASA für die Entwicklung bereitgestellt werden, ist BFS das einzige System, das die Anforderungen annähernd bis 2022 erfüllen kann.

Oder BO treibt den Blue Moon Lander aus eigenen Mitteln voran. Es sieht aber eher so aus, daß auch BO auf einen NASA Auftrag wartet.

Edit: Ich habe gerade eine live Präsentation von BO gesehen. Sie arbeiten aktiv an Blue Moon.

Was gibts noch?

Da hier auf die Initiative von 2013 (Lunar CATALYST) Bezug genommen wird (sh. auch #2157), muß man wohl an Astrobotic, Masten Space System und Moon Express denken. Aber man wird sehen...

Da hier auf die Initiative von 2013 (Lunar CATALYST) Bezug genommen wird (sh. auch #2157), muß man wohl an Astrobotic, Masten Space System und Moon Express denken. Aber man wird sehen...

Das würde aber nur den geringen Nutzlastbereicht von 500kg bis 1000kg abdecken.

Ende April wird der kommissarische NASA-Chef R. Lightfoot die NASA verlassen. Einen Nachfolger gibt es bis jetzt noch nicht.

http://nasawatch.com/archives/2018/03/robert-lightfoo.html

Kommt Bridenstine jetzt als NASA Admin, ja oder nein?
http://nasawatch.com/archives/2018/04/were-still-wait-1.html

Sollte er kommen, würde ich als NASA Angestellter die NASA verlassen. Es kann nicht sein, dass ein Klimawandelleugner NASA-Admin wird, wenn die Klimawandelforschung ein zentraler Aspekt der NASA-Forschung ist.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Bridenstine#Environment_and_climate

"Sollte er kommen, würde ich als NASA Angestellter die NASA verlassen."

Moin tobi,

das könntest du tun, aber ein Angehöriger des USA-Mittelstandes, der mitten in seiner Karrierehoffnung steckt, wird diesen Schritt nicht wagen, schließlich ist die Gefahr, anschließend ins sogenannte Präkariat abzustürzen, erheblich. Er wird daher eher seine Entscheidung, in dem System weiterhin mitzumachen, nur noch vehementer verteidigen und die Trumpsche Politik gegen alle Kritiker daher umso heftiger unterstützen.

Robert

Und nicht zu vergessen: Auch Trump geht früher oder später vorbei...

... aber was er bis dahin alles zerschlagen hat, lässt sich so schnell nicht wieder aufbauen.

Fast alle "moderaten" Personen wurden bereits aus dem weißen Haus entsorgt. Die Strategie "Mäßigung" ist gescheitert. Opposition ist das Wort der Stunde.

Fände es zwar nicht schlecht wenn der Fokus weg vom Klima ginge, aber sehe ich selbst  bei diesem Namen nicht

@rok

Deshalb wurde er gewählt. Das er möglichst einen Zustand schafft bei dem man nicht mehr zurück kann

Fast alle "moderaten" Personen wurden bereits aus dem weißen Haus entsorgt. Die Strategie "Mäßigung" ist gescheitert. Opposition ist das Wort der Stunde.

bei der NASA sieht es noch anders aus: alles was hier zerschlagen werden sollte ist bisher bestehen geblieben (auch dank dem Kongress).
Die NASA heute ist fast genau die Selbe wie vor zwei Jahren.

Die NASA hat endlich einen neuen Chef, Jim Bridenstine ist vom Senate mit 50-49 Stimmen bestätigt worden.

http://spacenews.com/senate-votes-to-confirm-bridenstine-as-nasa-administrator/

Bridenstine ist jetzt auch amtlich NASA-Administrator. Er wurde von US-Vizepräsidenten Pence eingeschworen:
https://twitter.com/nasahqphoto/status/988504614617124864?s=20
Wirkt immer wieder so als wäre die NASA eher Pence Steckenpferd das er mit Begeisterung ausführt.

Hallo,

Finishing my first week @NASA. Looking forward to Monday's public briefing on the upcoming GRACE-FO mission. We're mapping Earth's gravity to understand the hydrosphere and our changing planet. Tune in Monday at 1pm EDT to hear from our experts.

der neue Admin freut sich auf die Pressekonferenz zur GRACE-FO Mission nächsten Montag. Und das obwohl es eine "mission that will provide unique insights into our planet’s changing climate and Earth system processes (Ankündigung der PK)" sein wird.

Ich hoffe die NASA kann ihren neuen Admin von der Notwendigkeit der Earth Science überzeugen.

Viele abwartende Grüße

Mario

Bei NASA gibt es ein Portal, wo NASA viele (nicht alle) "Lessons Learned" öffentlich macht:
https://appel.nasa.gov/lessons-learned/

Das ist ganz interessant ... da kann man lange recherchiere und schmökern, wenn man ein Thema/Stichwort hat.

Bridenstine wollte die ehemalige Astronautin Dr. Janet Kavandi als seine Stellvertreterin, Trump schlägt aber mit James Morhard einen Politiker ohne Raumfahrthintergrund für den Posten vor. https://spacenews.com/white-house-nominates-morhard-to-be-nasa-deputy-administrator/

Wir hatten den GAO-Bericht zum CCP Programm hier schon diskutiert:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=6325.msg427282#msg427282
https://www.gao.gov/products/GAO-17-137

Im hinteren Teil gibt es da einen, aus meiner Sicht betont ausführlichen, Abschnitt zum Risiko- und Safetymanagement bei der NASA. Man erläutert nochmal ausführlich, was man bereits im SLS-Orion-Programm gefunden hat und stellt dann fest, dass man das auch in CCP jetzt findet: Programmsteuerung (Ziele, Zeitplan, Kosten) und Sicherheitssteuerung (technische Bewertung und Emfehlung zur Sicherheit) werden mehrfach von denselben Personen durchgeführt. Das generiert einen Interessenskonflikt und man betont, dass dies klar den Maßnahmen nach dem Columbia-Unglück widerspricht, wie diese Funktionen unabhängig aufzusetzen und strukturell aufzuteilen sind.
Die NASA entgegnet da etwas lapidar (aus meiner Sicht): Im CCP seien diese Strukturen kein solches Problem, da man die Steuerung der Sicherheit auch mit den Firmen teile. Außerdem meinte ein Manager "er vertraue der Person" in seiner Organisation, dass sie ihre beiden Rollen ordentlich (im Kopf, bei Problemen) trennen könne.

Das erste Argument verstehe ich nicht, es wird nicht besser erklärt im Bericht. Beim zweiten Argument schlage ich die Hände über dem Kopf zusammen. Persönliches Vertrauen ist schon fast eine Glaubensfrage ... aber sicher keine strukturelle, systematische Antwort auf Sicherheitsmanagement ...

Wenn man dazu dann noch zählt, mit welchem Wirrwarr die NASA derzeit offenbar "akzeptable Risiken" in den bemannten Programmen kommuniziert und handhabt ... das zeichnet für mich ein schlechtes Bild. Das bereitet den Weg für die nächste Katastrophe in einem der Programme, und am Ende sagt man wieder "Wie konnten wir nur ..."


Gut, vielleicht male ich hier etwas schwarz. Für mich springen aber die Betonung und der Exkurs zu dem Thema im GAO-Bericht ins Auge. Das betont für mich diese Sorge und zeichnet ein kritisches Bild.

... Die NASA entgegnet da etwas lapidar (aus meiner Sicht): Im CCP seien diese Strukturen kein solches Problem, da man die Steuerung der Sicherheit auch mit den Firmen teile. Außerdem meinte ein Manager "er vertraue der Person" in seiner Organisation, dass sie ihre beiden Rollen ordentlich (im Kopf, bei Problemen) trennen könne.

Das erste Argument verstehe ich nicht, es wird nicht besser erklärt im Bericht. Beim zweiten Argument schlage ich die Hände über dem Kopf zusammen. Persönliches Vertrauen ist schon fast eine Glaubensfrage ... aber sicher keine strukturelle, systematische Antwort auf Sicherheitsmanagement ...

Hallo Daniel ,

ich vermute, der erste Punkt (Steuerung der Sicherheit mit den Firmen teilen) bezieht sich darauf, dass man damit eine Art "Vier-Augen-Prinzip" hat - man kann nichts vertuschen bzw unter den Teppich kehren, weil immer auch der Partner mit reinschaut.
Den anderen Punkt (Rollentrennung im Kopf) kann man durch vollständige organisatorische Trennung lösen, wie Du forderst, aber m.E. auch durch eine entsprechende Organisationskultur... Erinnert mich an die Forderung, bei H/W-Entwicklungen die Tests immer von einer anderen Person als dem/der EntwicklerIn durchführen zu lassen. Dann muss man aber auch immer das ganze Detailwissen um die Hardware vom Entwickler auf den Tester übertragen - was oft nicht ganz gelingt. Da hat es sich schon als ganz nützlich erwiesen, wenn der Cog-E dann seinen Tester-Hut aufsetzt und weitermacht. Das setzt aber eine entsprechende Organisations- bzw Team-Kultur voraus, bei der es nicht honoriert wird, wenn man sich (& anderen) in die Tasche lügt.

Gruß  aasgeir

Selbst dann ist es normal dass man auch Betriebsblind wird.

Hallo aasgeir,

deine Interpretation der verteilten Verantwortung zwischen Agentur und Industrie als eine Art "Vier-Augen-Prinzip" erscheint mit schlüssig ... nur ist dann ja auch noch unklar wie dort die Rollentrennung/-symbiose ist. Vier "schlechte Augen" sind nicht zwingend besser als zwei "schlechte Augen".