NASA

  • 2432 Antworten
  • 650045 Aufrufe
*

Offline tomtom

  • Moderator
  • *****
  • 8042
Re: NASA
« Antwort #1075 am: 15. Oktober 2010, 11:31:06 »
(Mist, ich hab meinen ursprünglichen Post überschrieben.
Wollte gesagt haben, das:)
es nach einem 2-tägigen Topmanagementmeeting eine Mitteilung an alle Mitarbeiter gegeben hat, ohne das das öffentlich gemacht wurde und auf NSF spekuliert wird, dass Bolden ersetzt werden könnte.
Quellen:
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=35119
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=23018.0
« Letzte Änderung: 15. Oktober 2010, 12:21:58 von tomtom »
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

*

Offline tomtom

  • Moderator
  • *****
  • 8042
Re: NASA
« Antwort #1076 am: 15. Oktober 2010, 12:20:45 »
Nach dem NASA-Führungsmeeting gilt folgendes Zielsystem:
Quelle: http://www.nasa.gov/pdf/488471main_2011_Strategic_Goals.pdf
Zitat
Vision:
NASA leads scientific and technological advances in aeronautics and space for a Nation on the frontier of discovery.

Mission:
Drive advances in science, technology, and exploration to enhance knowledge, education, innovation, economic vitality, and stewardship of the Earth.

Die strategischen Nasa-Ziele
Goal 1: Extend and sustain human activities across the solar system.
Goal 2: Expand scientific understanding of the Earth and the universe in which we live.
Goal 3: Create the innovative new space technologies for our exploration, science, and economic future.
Goal 4: Advance aeronautics research for societal benefit.
Goal 5: Enable program and institutional capabilities to conduct NASA’s aeronautics and space activities.
Goal 6: Share NASA with the public, educators, and students to provide opportunities to participate in our mission, foster innovation and contribute to a strong National economy.

Bolden selbst definiert sich 5 Ziele:
  • Safely fly out the Space Shuttle
  • Assure that a cohesive senior leadership team is in place to implement my priorities for the agency, while ensuring that the workforce stays engaged and motivated about their work, and to improve NASA's position as the 5th best place to work in government
  • Ensure an energized, innovative program of technology development and scientific and aeronautics research to support exploration beyond low Earth orbit and make life better here on Earth
  • Facilitate the success of a viable commercial space industry to provide assured U.S. access to low Earth orbit for cargo and crew and acquire, mature, and infuse commercial capabilities across all NASA activities
  • Promote enhanced cooperation with international, industry, other U.S. government agency, and academic partners in the pursuit of our missions.

Das das Schlüsselwort Mond da nicht vorkommt, dürfte keinen überraschen, dafür lies man einige Schlüsselwörter, während andere fehlen.
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1077 am: 16. Oktober 2010, 20:33:47 »
Genau genommen wird gar nichts mehr passieren, Bolden ist nun mehr Administrator eines rein Bürokratischen Körpers und die Finanzeirung der NASA steht nun auf der Kippe, denn wenn man bedenkt das der Obama Plan durchkam und das nach den Wahlen, Horden von Tea Party Defizit Falken sich mit den Progressiven zusammenschließen könnten um alles zu zerhacken was zerhackt werden kann, so sehe ich schwarz für die NASA.


Vorgestern haben  z.b 57 Haus Senats und Haus Lawmaker (56 D,  1 R)  darunter der bekannte Isolationist und Extremist Ron Paul und der Liberale/Kommunist Barney Frank wie 4 Senatoren
die Obama Defizite Kommission aufgefordert tiefgreifende Einschnitte in Militärhaushalt vorzuschlagen, die sollen erreicht werden indem sich die USA aus der Welt zurück ziehen (Isolationismus).


Nun man muss nicht sehr viel Phantasie haben um zu erahnen wie diese Leute(+ die neuen Ron Paul Jünger)  zur NASA stehen, wenn schon die Heilige Kuh der GOP, also der DOD ganz oben auf der Todesliste steht. Ich sage daher voraus das die Finanzierung der NASA nächstes Jahr massiv zusammenstrichen wird und da sowieso nichts mehr von der NASA in Moment übrig ist wird auch keiner mehr eine neue danach aufbauen.


Klingt Pessimistisch oder? Es währe schön wenn ich mich da völlig Irren würde aber die Politik verteidigt bekanntlich nur eigene Projekte und immer nur den Statuts Quo. Da nun aber die 8.000 Arbeitsplätze  in nächsten Jahr verschwinden werden und Constellation Tod ist und Obama (der für GOP und besonders für die Tea Party der Feind ist) noch dazu seine Handschrift  auf den neuen Plan hinterlassen hat, sehe ich kaum noch Hoffnung das die Pläne finanziert werden.


Nach der Wahl am 2 November werde ich aber eine bessere Analyse der Situation treffen können, da dann die neue Sitzverteilung klar sein wird.


Re: NASA
« Antwort #1078 am: 16. Oktober 2010, 20:55:27 »
Klingt Pessimistisch oder?

... zumindest sehr pragmatisch ... und man kann so schön lange zwischen den Zeilen lesen  :)

*

Offline KSC

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 7826
Re: NASA
« Antwort #1079 am: 16. Oktober 2010, 23:30:09 »
Fakt ist, dass der NASA Autorisation Akt von einer  großen und breiten Mehrheit des Parlaments beschlossen wurde und zwar von Demokraten, wie von Republikanern.
Wir sollten uns hier an die Fakten halten, für politische Tiraden sehe ich hier keinen Anlass und keinen Platz.

Gruß,
KSC

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1080 am: 17. Oktober 2010, 00:23:08 »
Fakt ist, dass der NASA Autorisation Akt von einer  großen und breiten Mehrheit des Parlaments beschlossen wurde und zwar von Demokraten, wie von Republikanern.
Wir sollten uns hier an die Fakten halten, für politische Tiraden sehe ich hier keinen Anlass und keinen Platz.

Ja und nein, zwar wurde dies alles beschlossen aber eben von 111 Congress und nicht von 112 den da kann viel passieren wenn man die Details hinter den Kulissen etwas näher betrachtet. In den USA läuft vieles anders als in Deutschland, die Partei hat viel weniger Einfluss auf das Abstimmungsverhalten des einzelnen Abgeordneten.

Es werden viele neue Gesicherter in 112 Congress einziehen und dies könnte fatale Folgen haben wenn die falschen Kreise (Progressive, Libertäre) diese neuen Gesichter  beeinflussen können. Die Fraktion der Defizit Falken und Extremisten beläuft sich momentan auf 52 Kongress Abgeordnete, ich kann dir auch die Namentlich Lliste geben,  diese 52 Extremisten könnten aber mit den Tea Party Neulingen zu einer gefährlichen Fraktion anschwellen, die jede Stattliche Agentur massiv gefährden würde und die NASA hat eine der schwächsten Positionen in diesen anstehenden Kampf.


Anders gesagt, ich würde die Gefahr nicht unterschätzen und das Ganze locker nehmen (wie ich es auch lange tat) den wie mehr ich mich mit der Sache beschäftigt habe desto ungewöhnlicher Erscheinen mir  Rahmenbedingungen.


In Prinzip findet grad ein Kampf hinter den Kulissen statt, den da stehen zwei Parteien gegen einander und ich meine nicht Demokraten oder Republikaner sondern Neocons, normale Konservative und Zentrische Demokraten auf der einen gegen radikale Progressive und Isolationisten auf der anderen Seite.    


Ich habe einige Nächte in Web und auch anderweitig damit verbracht die Situation mahl auszuloten,  den viele der 435 Kongress und 37 Senats  Kandidaten, gerade der  Tea Party haben gar kein Programm zur nationalen Sicherheit oder gar zur NASA.

Dabei kam ich zu zwei möglichen Szenarien, die ich beide gleich realistisch finde, der erste war der von mir geschilderte Negativ Szenario also der Obere Text. Der andere währe dagegen viel positiver (und auf den hoffe ich, bin aber von Natur eher der Pessimist)  und zwar ist es auch durchaus möglich das die meisten Tea Party Kandidaten zu den normalen Konservativen oder zu den Neocons übelraufen (die Heritage Foundation gibt sich da aller mühe, die Tea Party für die Neocons zu gewinnen).


Sollte dies passieren so würde die NASA von Budget Kürzungen verschont bleiben, da gerade die sonst eher unrühmlichen Neocons auch die NASA als Instrument der nationalen Sicherheit und des Nationalen Prestiges sehen. Dies würde daher bedeuten, dass die NASA wie erwartet/geplant  finanziert werden wird. Sollte dies nicht passieren, dann gute Nacht NASA, den einen Mittelweg gibt es hier nicht. Entweder die GOP gewinnt und die Tea Party reit sich ein oder die GOP gewinnt und die Tea Party paktiert mit den Linksradikalen, Szenario Nr.3 die Dems halten das Haus ist faktisch auszuschließen wenn nicht ein Wunder passiert. Das war alles reine Polit Analyse, aber ich denke das es in diesen Zusammenhang alles ist was momentan zählt, da es um alles geht.



Was nun Bolden in China angeht, so ist dies einfach nur eine Sinnlose Expedition auf Staatskosten, egal von welcher Seite man es betrachtet den keiner hat ein Interesse an  einer Kooperation gerade in den USA nicht. Überhaupt wird internationale Kooperation nach dem 2 November eine Floskel bleiben. Denn selbst im positiven Szenario hat die klassische GOP Seite bzw. die Zentrische Fraktion  in erster Linie nationales Interesse in Blick und Kooperation mit China ist da klar ein Unding.



Ich werde auch nicht weiter auf das Thema biss zum 2 November eingehen, da ich in Prinzip zum einen alles zum Thema was ich herausgefunden gesagt habe, also keine Panic wegen einer Fortführung der vermeidlichen OT Diskussion.


PS:  Sorry wegen der Rechtschreibung, aber Deutsch ist nicht meine Stärke auch wenn ich mir Mühe gäbe. :-[
« Letzte Änderung: 17. Oktober 2010, 02:12:28 von revan »

*

Offline KSC

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 7826
Re: NASA
« Antwort #1081 am: 17. Oktober 2010, 10:49:46 »
Ich sehe nicht, warum in diesem Forum die US Politik ein Thema sein sollte, solange nicht konkrete Raumfahrtthemen zur politischen Entscheidung  anstehen.
Das ist im Moment nicht mehr der Fall und auch nach der Wahl im November stehen keine Raumfahrtthemen auf der politischen Agenda.

Daher halte ich die Analyse der US Politk jetzt und auch nach der Wahl, zumindest in diesem Forum, für verzichtbar.

Gruß,
KSC

*

Offline James

  • Portal Redakteur
  • *****
  • 3340
Re: NASA
« Antwort #1082 am: 17. Oktober 2010, 12:25:48 »
Hallo

Das KANN man so sehen, MUß man allerdings nicht.
Was haben Fallschirmabsprünge aus über 30km Höhe mit Raumfahrt zu tun? Oder eine Klimadebatte? Selbst bei Hüpfer auf 100km könnte man zweierlei Meinung sein. Man muß das Thema nicht strapazieren, aber Politik und NASA sind nunmal nicht gänzlich trennbar. Ich sehe also Ausführungen über die politischen Verflechtungen und deren mögliche Auswirkungen auf die Zukunft der größten Raumfahrtagentur der Erde, und damit auch auf die Raumfahrt im Allgemeinen in einem NASA Thread nicht gänzlich offtopic.

Gruß, James

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1083 am: 17. Oktober 2010, 16:09:33 »
Daher halte ich die Analyse der US Politk jetzt und auch nach der Wahl, zumindest in diesem Forum, für verzichtbar.


Dann hat der NASA Bereich aber keinen Sinn, die NASA ist eine 100% Stattliche Agentur die zu 100% der Politik unterliegt, währe hier SpaceX das Thema so währe es die Wirtschaftlichkeit. Kurz bei der NASA die Politik wegzulassen ist gleichbedeutend mit, wie erst gar nicht über das Thema NASA zu reden. Denn viele Technische Fragen währen und sind eher Off Topic in NASA Bereich. Genau  wie die Reihenfolge von Besuchen verschiedener NASA Administratoren in Ausland oder deren teils verblödete Kommentare (sorry musste wegen Boldens Islam Kommentar mahl gesagt werden) hätten auch kein Existenzrecht beim Thema NASA. Ich gebe zu Polit Analysen sind  nicht wirklich das Thema das zum Forum 8raumfahrt) passt, aber alles dreht sich letztendlich  dann wiederum doch nur um Politik.



In der Englischsprachigen Blogosphäre und Forums Raum ist Politik klar ein  Thema das zur NASA gehört, ja das Hauptthema gerade in diesen Frustrierenden Zeiten des allgemeinen Niedergangs in den sich gerade auch die NASA befindet.


Ich schrieb die beiden sicherlich nicht perfekten und sicherlich von der Rechtschreibung wie von dem Ausdruck her Katastrophalen Texte als  Reaktion auf die Frage einer Person hin, ob nicht endlich Ruhe eingekehrt ist in der Raumfahrt Debatte,  da man jetzt ja einen “Plan“ hätte.


Leider ist alles genau so ungewiss wie es vor den Beschluss war, positiv kann ich noch anmerken das der ehemalige Leader der Republikaner sich bei eine CNN Interview gegen NASA Budget Kürzungen aussprach bzw. diese ausschloss (selbiges sagt man aber auch über die DOD Ausgaben).


Aber selbst ohne die  Midterm Election am 2 November währe die Lage frustrierend und Ungewiss da die NASA grad keine Unterstützung von Raumfahrtskeptischen  Präsidenten genießt und vor allem weil die NASA von einen Administrator gleitet wird der wohl als Schande der NASA in Erinnerung bleiben wird, bedenkt man sein Auftreten und die vielen Skandale um seine Person. Daher hat man den Eindruck dass grad rein gar nichts läuft bei der NASA und an sich ist das auch so, den die eigene Verwaltung weiß nicht so recht was sie will oder überhaupt noch soll.

*

Offline tomtom

  • Moderator
  • *****
  • 8042
Re: NASA
« Antwort #1084 am: 17. Oktober 2010, 17:19:53 »
Nasa und Lockheed sind sich nicht einig über die weitere Entwicklung der Orion. Während Lockheed angesichts der neuen Budgetplanbeschlüsse die Orion in vollem Umfang weiterentwickeln will, um 2013 einen ersten unbemannten Testflug mit der Delta 4 Heavy zu realisieren, hält die NASA an ihrer abgespeckten ISS-Rescue-Version fest und will gegenüber 2010 20% weniger in die Orion investieren.
http://www.spacenews.com/civil/orion-development.html
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1085 am: 17. Oktober 2010, 18:07:42 »
Zitat
Nasa und Lockheed sind sich nicht einig über die weitere Entwicklung der Orion. Während Lockheed angesichts der neuen Budgetplanbeschlüsse die Orion in vollem Umfang weiterentwickeln will, um 2013 einen ersten unbemannten Testflug mit der Delta 4 Heavy zu realisieren, hält die NASA an ihrer abgespeckten ISS-Rescue-Version fest und will gegenüber 2010 20% weniger in die Orion investieren.
http://www.spacenews.com/civil/orion-development.html


In Prinzip bestätigt das genau das was ich meinte(zum Thema aktuelle NASA Administration), anstatt endlich den Plan zu verfolgen sägt man sich nun selbst den Ast ab.  Sprich, warum brauchen wir überhaupt eine Orion Rettungskapsel wenn der FY2011 klar sagt das die Orion voll entwickelt werden soll und das zu einen BEO Raumschiff !


Nun wirken sogar noch die Blindgänger der Obama vs. Kongress/Senat Schlacht nach, später heulen dann alle wieder über Budget Überschreitungen und Missmanagement. Dies lässt sogar pure Arglist und Niedertracht seitens Bolden vermuten, der wohl diesen Dreck abzieht um sich an den Kongress und dem Senat zu rächen, einfach nur eine Schande, sorry aber ich kriege einen richtigen Hass bei solchen Dingen. >:(
   

Re: NASA
« Antwort #1086 am: 17. Oktober 2010, 19:03:22 »
.. und diesen Frust mußt Du verbal hier ablassen?   ::)

runner02

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1087 am: 17. Oktober 2010, 20:04:07 »
Zitat
Ich gebe zu Polit Analysen sind  nicht wirklich das Thema das zum Forum 8raumfahrt) passt, aber alles dreht sich letztendlich  dann wiederum doch nur um Politik.

Naja, insofern hast du recht, als die NASA kaum bis gar nie vor einem einzigsten technisch unlösbaren Problem stand.
Immer nur der Geldhahn beschränkt die Projekte.

Zitat
Während Lockheed angesichts der neuen Budgetplanbeschlüsse die Orion in vollem Umfang weiterentwickeln will, um 2013 einen ersten unbemannten Testflug mit der Delta 4 Heavy zu realisieren,

2013 bereits? Das kommt mir sehr bald vor... Wenn die NASA darauf nicht einsteigt, auif was denn dann?

Eine Rettungs-Orion brächte doch kaum was, da könnte man Soyus billliger nehmen (billiger sowohl in Entwicklung als auch Betrieb!)

Auch wenn die Perspektive zum Ausbau bleibt, das Geld bleibt einem ja nicht erspart, es streckt nur die Zeit und Kosten.

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1088 am: 17. Oktober 2010, 21:45:36 »
Naja, insofern hast du recht, als die NASA kaum bis gar nie vor einem einzigsten technisch unlösbaren Problem stand.
Immer nur der Geldhahn beschränkt die Projekte.

und

2013 bereits? Das kommt mir sehr bald vor... Wenn die NASA darauf nicht einsteigt, auif was denn dann?

Eine Rettungs-Orion brächte doch kaum was, da könnte man Soyus billliger nehmen (billiger sowohl in Entwicklung als auch Betrieb!)

Auch wenn die Perspektive zum Ausbau bleibt, das Geld bleibt einem ja nicht erspart, es streckt nur die Zeit und Kosten.


Absolute Zustimmung, noch dazu ist es umso lächerlicher auf die Orion “Rettungskapsel “ zu beharren weil diese Idee nur ein Blindgänger ist, da sie jede Daseinsberechtigung mit den Sieg des Senats um den Erhalt der Orion als CEV Kapsel verlor.


Eine ISS  Rettungskapsel war so oder so  nie notwendig, da man schon ein erprobtes und absolut sicheres System hat, so war die Orion Liter rein Politisch motiviert und stellte ein Teil von Obamas Rückzugsgefecht dar.


Das beharren der NASA Administration auf der Orion Rettungskapsel ist daher nicht nur finanziell absolut idiotisch sondern auch noch Politisch nicht legitimiert, man muss deswegen tatsächlich annehmen das es sich um eine Art von Racheakt der Bolden Clique an den Kongress und den Senat handelt.



Sollte dies sich nicht bald ändern, sprich Orion voll finanziert werden so wird dies klare Kostensteigerungen und eine Verzögerung des Programms zur Folge haben.


klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1089 am: 17. Oktober 2010, 21:58:09 »
Hallo revan,

wäre schön wenn Du Dich emotional etwas zügelst. Das Du mit der Sachlage unzufrieden bist kam rüber  ;)

Danke  :)

Grüße, Klaus

*

Offline tomtom

  • Moderator
  • *****
  • 8042
Re: NASA
« Antwort #1090 am: 17. Oktober 2010, 23:27:37 »
Man kann davon ausgehen, dass die NASA-Administration zunächst mal das tut, was Obama verkündet hat. Es wurde schon im Zusammenhang mit dem HLV vermutet, dass der Congress schon sehr genau darlegen muß, was er will, sonst kann die Nasa an deren Vorgaben vorbei die ursprüngliche Politik verfolgen. Das führte teilweise zum Vorwurf, die Senatoren würden Rocket-Design betreiben.

Orion als Rescue-System zu nutzen, bezieht sich fast vollständig auf Obamas Rede von Mitte April. Ich glaube kaum, dass das Bolden´s Idee war. Zwei Argumente wurden ins Feld geführt:
- man muß keine RescueService-Vertragsleistungen für Sojus von den Russen bezahlen.
- die Commercials würden das nicht abdecken, weil deren Funktionalität kostenoptimiert ist.
Tatsächlich dürften aber die Vertragsstrafen bei einem Orion-Abbruch und der Beschäftigungsaspekt der Industrie für die neue Erkenntnis eine Rolle gespielt haben.
Im Feb 2010 gab es die Rescue-Orion-Lösung noch nicht und hinterher wußte man nicht, wie man es finanzieren könnte.

Wir erinnern uns, dass Orion mit AresI im Jahr 2017 für bemannte Flüge zur Verfügung stehen sollte, aber Orion schon sehr weit vorgeschritten war. 2013/14 für Orion dürfte dem ursprünglichen Plan entsprechen. Die Commercial-Lösung sollten 2016 etwas schneller verfügbar sein, ohne dass es da jetzt konkrete Programme gäbe.

Die Logik der Nasa scheint zu sein, Orion schrittweise zunächst als ISS-Rescue-Kapsel-Version und in weiteren Zwischenschritten zur BEO-Version (eventuell) zu entwickeln. Das ist aber auch nur so eine Idee. Eine Architektur dazu gibt es nicht, zumal sich die Nasa offensichtlich wenig mit Lockheed abzustimmen scheint.

Zum Vergleich hier nochmal die alten NASA-Ziele, die für 2006 bis 2016 gelten sollten:
Zitat
Strategic Goal 1: Fly the Shuttle as safely as possible until its retirement, not later than 2010
Strategic Goal 2: Complete the International Space Station in a manner consistent with NASA’s International Partner commitments and the needs of human exploration
Strategic Goal 3: Develop a balanced overall program of science, exploration, and aeronautics consistent with the redirection of the human spaceflight program to focus on exploration.
Strategic Goal 4: Bring a new Crew Exploration Vehicle into service as soon as possible
after Shuttle retirement.
Strategic Goal 5: Encourage the pursuit of appropriate partnerships with the emerging
commercial space sector.
Strategic Goal 6: Establish a lunar return program having the maximum possible utility for
later missions to Mars and other destinations.

mit anderen Worten, Ziel 4 und 6 sind gekippt, dafür gibts "Mehr Forschung zum gesellschaftlichen Nutzen" und "mehr Öffentlichkeitsbeteiligung an Nasa-Missionen".
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1091 am: 18. Oktober 2010, 00:36:01 »
Man kann davon ausgehen, dass die NASA-Administration zunächst mal das tut, was Obama verkündet hat. Es wurde schon im Zusammenhang mit dem HLV vermutet, dass der Congress schon sehr genau darlegen muß, was er will, sonst kann die Nasa an deren Vorgaben vorbei die ursprüngliche Politik verfolgen. Das führte teilweise zum Vorwurf, die Senatoren würden Rocket-Design betreiben.

Reden bleiben aber Reden, nur Gesetze und klare Aufträge sind von Relevanz und diese sehen kein Orion Rescue-System vor, dafür aber eine Orion Kapsel für BEO Missionen die mit einen ab 2011 zu ab entwickelnden HLV gestartet wende soll.


Es gibt keine Anweisung von der Regierung eine Orion Rescue Version zu entwickeln, dafür aber klare Anweisungen  für eine echte Orion. Ein Stufenweises Model verursacht dagegen  nur Kosten und Verzögerungen, da di Orion laut Hersteller schon ab 2013 um bemannt getestet werden kann, ist  ihre Entwicklung zur unnützen Rettungskapsel  völlig Kontraproduktiv. Da  es zum einen ihre Inbetriebnahme in Sinne der momentane Gesetzgebung verhindert  und zur massiven Verschwendung von Geld führt das man eben nicht hat.


Und zur Orion-Rescue Idee zu kommen, so muss ich wieder betonen das das ganze eine Finte war, die aber nicht aufging. Sprich Mr. Obama dachte das er mit dieser Karotte den Senat und den Kongress überzeugen konnte, damit dieser seinen Plan durchwinkten. Sicherlich spielten auch Vertragsrechtliche Strafen da eine Rolle, aber das Hauptziel war trotzdem nur das Appeasement der Opposition. Da die Opposition darauf nicht reinfiel und zum Glück den Obama Plan klar änderte ist die Orion Rettungskapsel Idee nur noch ein Verbales nicht bindendes Überbleibsel, dieses Politischen Gefechtes.


Die Logik der Nasa scheint zu sein, Orion schrittweise zunächst als ISS-Rescue-Kapsel-Version und in weiteren Zwischenschritten zur BEO-Version (eventuell) zu entwickeln. Das ist aber auch nur so eine Idee. Eine Architektur dazu gibt es nicht, zumal sich die Nasa offensichtlich wenig mit Lockheed abzustimmen scheint.


Eine reale Logik Seitens der NASA  ist da nicht zu erkennen, man stört schlicht sein eigens Programm  aufgrund eines fehlen eines klaren Auftrages. Eine recht klare Architektur gibt es aber laut der Senatsversion schon und die siecht vor, ab 2011 ein HLV zu entwickeln das die Orion nach 2016 ins BEO bringen kann und er sieht auch vor das die Orion als CEV biss zu eben diesen Zeitdatum fertig zu sein hat, eine Orion Rescue Version ist mit keinen einzigen Wort erwähnt.

mit anderen Worten, Ziel 4 und 6 sind gekippt, dafür gibts "Mehr Forschung zum gesellschaftlichen Nutzen" und "mehr Öffentlichkeitsbeteiligung an Nasa-Missionen".


Oder mit anderen Worten gesagt, wir haben gar nichts, außer Worten und Floskel aller "Yes we can" und "hope"  natürlich. ;D



klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1092 am: 18. Oktober 2010, 00:50:58 »
Ein Stufenweises Model verursacht dagegen  nur Kosten und Verzögerungen, da di Orion laut Hersteller schon ab 2013 um bemannt getestet werden kann

Ohne Träger kann man aber nicht bemannt testen. Ein entsprechendes HLV steht sicher nicht vor 2016 zur Verfügung.
Die Idee dahinter ist also die Orion Entwicklung mit der Bereitstellung des HLV zu synchronisieren. Man nimmt zudem im Entwicklungsschritt das Rescue Vehikel mit und bekommt sozusagen Testflüge der Orionkapsel mit praktischen Nutzen. Orion ohne Träger ist nicht notwendig, man kann diese Entwicklung daher bewusst verzögern.

Eventuell steckt also doch was durchdachtes dahinter. Kann man nur hoffen.  ::)

Gruß, Klaus

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1093 am: 18. Oktober 2010, 01:21:51 »
Ohne Träger kann man aber nicht bemannt testen. Ein entsprechendes HLV steht sicher nicht vor 2016 zur Verfügung.
Die Idee dahinter ist also die Orion Entwicklung mit der Bereitstellung des HLV zu synchronisieren. Man nimmt zudem im Entwicklungsschritt das Rescue Vehikel mit und bekommt sozusagen Testflüge der Orionkapsel mit praktischen Nutzen. Orion ohne Träger ist nicht notwendig, man kann diese Entwicklung daher bewusst verzögern.


In Gegenteil, man kann die Orion gerade laut LM Aussage in den Weltraum (LEO) bringen  indem man auf die erprobte Delta V zurückgreift. Kurz man könnte die Orion schon 2013 Unbemannt testen und das bei den Level der Finanzierung von 2010, diese Tests währen komplexer und würden so auch das ganze System selbst testen wie es auf einen BEO Flug zum Einsatz kommen würde,  2016 müsste man dann nur noch die Integration der fertigen und erprobten Orion auf den neuen HLV finanzieren.


Die Bemannten Test dagegen haben nur in sofern eine Relevanz sofern es um die Auswirkungen beim Start geht und selbst da können Sensoren alle nötigen Informationen liefern. Bemannte Tests sind in Prinzip völlig überflüssig  und stellen nur den Abschluss eines Rituals dar, alle nötigen Erkenntnisse hinsichtlich Zuverlässigkeit und möglicher Probleme kann man per Simulation und  per Unbemannten Test gewinnen.


Das entwickeln einer abgespeckten Orion für die ISS dagegen verlangsamt nach LM Aussage nur die Entwicklung und führt dazu das Qualifizierte Mitarbeiter aus den Programm genommen werden oder ihren Job verlieren. Und das sind eben Fachkräfte die man später nicht einfach ersetzen kann wen sie mahl weg sind, auch werden viele Subsysteme bei der Orion Rettungskapsel nicht gebraucht  und somit nicht weiter entwickelt und LM wird sich diese “umfangreichen“ Erweiterungen der Orion teuer bezahlen lassen und man verliert sehr viel Zeit und dieser Faktor ist wie man in fahle Constellation sehen kann absolut tödlich.


Denn wie weiter der Termin für die operative Indienststellung hinausgezögert wird, desto größer die Chance das der nächste Obama also die nächste Administration wieder das Projekt aus irgendwelchen Gründen torpediert.

  

*

Offline KSC

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 7826
Re: NASA
« Antwort #1094 am: 18. Oktober 2010, 07:32:08 »
...die erprobte Delta V
Oh. die Entwicklung und Erprobung dieses Trägers muss ich total verschlafen haben  ;)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum eine Rettungs- Orion für die ISS die Entwicklung verzögern sollte.
Ich weiß auch nicht, warum du in diesem Zusammenhang von bemannter Erprobung sprichst. Eine Rettungs- Orion würde unbemannt starten.
Klausd sieht das ganz richtig, die Rettungs- Orion ist ein Entwicklungsschritt und verbindet die Erprobung mit einem Nutzen.

Gruß,
KSC





websquid

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1095 am: 18. Oktober 2010, 08:14:33 »
Die Entwicklung einer Rettungs-Orion bedeutet doch zusätzliche Arbeit im Orion-Programm. Man muss 2 statt einer Variante der Kapsel entwickeln. Wenn die Finanzierung also nicht erhöht wird (sondern vielleicht sogar gekürzt), wird es letztlich länger dauern, bis die richtige BEO-Orion fertiggestellt ist. Eigentlich ganz logisch, und das hat revan sich ja nicht ausgedacht, das ist eine Aussage vom Entwickler LM selbst. Die sollten doch eigentlich wissen, wie die arbeiten ;)

Wenn man schon eine Orion an der ISS haben will, kann man besser gleich die richtige nehmen. Ein Rettungsboot wird sowieso nicht gebraucht, man hat also keinen Zeitdruck. Daher wäre es besser, wenn man dann die richtige Orion im Orbit inklusive Dockingmanöver usw an der ISS testen kann (gestartet auf der Delta IV natürlich :)). Wenn man BEO will, braucht man keine Orion Lite!

mfg websquid

*

Offline KSC

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 7826
Re: NASA
« Antwort #1096 am: 18. Oktober 2010, 08:38:01 »
... das ist eine Aussage vom Entwickler LM selbst. Die sollten doch eigentlich wissen, wie die arbeiten ;)...
Das sollten sie, man darf aber doch trotzdem anderer Meinung sein  :)
Ob man es nun laut sagt oder nicht, Orion ist die stille Alternative für den kommerziellen LEO Zugang und ich finde es ist wichtig, dass es so etwas gibt, denn vielleicht wird man diese Alternative brauchen.
Wenn man es vernünftig macht, dann bedeutet eine „Light“ Version nicht mehr Aufwand, man muss sich nur klar dazu committen, dass man beides haben will.
Bei der Apollo CM war es ja auch möglich, warum soll das bei Orion nicht gehen.

Gruß,
KSC

websquid

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1097 am: 18. Oktober 2010, 08:47:12 »
Bei der Apollo CM war es ja auch möglich, warum soll das bei Orion nicht gehen.
Bei Apollo hat man aber das Raumschiff für LEO Einsätze nicht zu einer Light-Version entwickelt, sondern fast unverändert übernommen. Das wäre jetzt bei Orion anders. Ich weiß nicht so recht, ob man das wirklich vergleichen kann. :-/

Im Gegensatz zu dir glaube ich halt nicht, dass das ohne zusätzlichen Entwicklungsaufwand gehen wird.

mfg websquid

runner02

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1098 am: 18. Oktober 2010, 10:40:22 »
Zitat
Im Gegensatz zu dir glaube ich halt nicht, dass das ohne zusätzlichen Entwicklungsaufwand gehen wird.
Alles lässt sich die Industrie fürstlich bezahlen.


Zitat
Ob man es nun laut sagt oder nicht, Orion ist die stille Alternative für den kommerziellen LEO Zugang und ich finde es ist wichtig, dass es so etwas gibt, denn vielleicht wird man diese Alternative brauchen.

Naja, und wenn die Kommerziellen sich durchsetzen, hat man 1) ein staatlich garantiertes Backup für sie
2) kann man damit BEO-Missionen fliegen, während die Commercials die ISS versorgen. So war es ja auch dann gedacht

revan

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #1099 am: 18. Oktober 2010, 12:06:19 »
Oh. die Entwicklung und Erprobung dieses Trägers muss ich total verschlafen haben  Zwinkernd


Sorry hatte mich vertippt, ich meinte die Delta IV genau wie LM auch. Die Delta IV Heavy ist biss her 4 mahl geflogen einmal gab es einen Teilerfolg die andere Flüge waren aber alle Erfolgreich. Kurz die Delta IV ist erprobt und sofort verfügbar und kann die Ares 1 in Unbemannten Flug völlig ersetzen und man könnte damit schon 2013 beginnen (LM Aussage) sofern die NASA kein unnötiges Rettungsboot will auch (LM Aussage).

Ich kann nicht nachvollziehen, warum eine Rettungs- Orion für die ISS die Entwicklung verzögern sollte.
Ich weiß auch nicht, warum du in diesem Zusammenhang von bemannter Erprobung sprichst. Eine Rettungs- Orion würde unbemannt starten.
Klausd sieht das ganz richtig, die Rettungs- Orion ist ein Entwicklungsschritt und verbindet die Erprobung mit einem Nutzen.



Es würde die Entwicklung um Jahre verzögern, da 1.) die Orion Rettungskapsel eine 20% niedrigere Finanzierung erhalten würde (da viele Systeme dann nicht benötigt werden würden) und dies würde dazu führen das man 2.) ca. 400-700 Ingenieure und sonstige Mitarbeiter rauswerfen oder verlegen würde.

Man bekommt also eine Abgespeckte immer noch sehr teure wie sinnlose Orion Rettungskapsel  in einem Zeitrammen in den man schon, eine echte Orion bekommen würde. Kurz 2-3 Jahre Verzögerung, Kostenexplosion und Sinnlose Hardware hat man auch noch produziert.

Um noch ein mahl die Situation zu schildern:
LM sagt wie sind mit der BEO Orion fast fertig und wird können bei gleicher Finanzierung wie 2010 und wie es der von Obama unterschriebene Erlass auch bewilligt hat die Orion biss 2013 fertigstellen und sie mit einer Delta IV unbemannt testen.

Die NASA aber handelt nun entgegen der Gesetzgebung des Senats und nun auch Obamas (in ihrem Spielraum) und sagt das sie nur eine 20% niedrigere Finanzierung für die Orion vorsieht, da man immer noch  in der Orion Rettungsboot Idee steckengeblieben ist.

LM weist darauf hin das sollte dies passieren, biss zu 700 Fachkräfte ihre Job verlieren würden oder anderweitig eingesetzt werden müssten und das es zu einer Verzögerung der Orion Einsatzbereitschaft kommen würde.

Der Senat und der Kongress haben die NASA übrigens noch ein mahl als Reaktion auf diese, wie soll man sie anders nennen als Niederträchtige Handlung, aufgefordert die Orion wie in Gesetzes erlass voll zu finanzieren und zwar als BEO Kapsel.