NASA

Du solltest mal auf die Aussagen von LM einen ähnlich kritischen Blick richten, wie du das bei der NASA tust.
LM ist in diesem Spiel nicht neutraler Verkünder der reinen Wahrheit, sondern hat handfeste wirtschaftliche Interessen im Blick.
Klar sagen die "unsere BEO Kapsel fast fertig und wir können 2013 testen".
"2012 heißt es dann, sorry wir haben Probleme, BEO ist doch komplizierter als wir dachten, wir müssen 5 Jahre verschieben und brauchen doppelt so viel Geld".
Das Spiel ist doch leidlich bekannt.

Gruß,
KSC

Ich kenne LM recht gut, aus dem Militär Bereich und weiß dass sie oft leere Versprechungen machen auf der anderen Seite muss man aber hier auch klar sehen das es sich bei der Orion nicht um die F35 handelt  und das diese Kapsel eben tatsächlich fast fertig ist.

Außerdem, geht LM auch ein klares Risiko mit solchen Versprechungen ein, während die NASA dagegen an billigen Floskel festzuhalten scheint um den Senat eine reinzuwürgen weil er Mr. Bolden und Herr Obama eine reinzuwürgen.

Die Industrie ist zwar nie unschuldig, aber oft wenn nicht immer ist es tatsächlich so das die Politik die Hauptverantwortung für die meisten Programm Entgleisungen trägt. Entweder setzt man wie immer das Budget zu niedrig an oder stellt unmögliche Anforderungen und die beliebteste Version der Geschichte ist die das man beides zugleich  tut.

Man hat in den letzen 20 Jahren in den  USA geradezu eine Tradition des Scheiterns  in allen Bereichen kreiert und die Gründe dafür waren stets dieselben, sprich Überzogene Anforderungen und keine Finanzierung plus Hirnrisse Entscheidungen und später heult man darüber das man nichts mehr zu Stande bringt.

Z.b verbringt die USA auf den DOD grad ca. 720 Milliarden Dollar und man kämpft trotzdem mit Waffen und Ausrüsten aus den 60er und spähten 70er Jahren während jedes Programm eingemottet wird oder erst gar nicht mehr aus den Psychose des Scheiterns gestartet wird.

Die Entscheidung der NASA heute wird sich später noch als tödlich für das Program erweisen und das aus den schon genannten Gründen und selbst wenn LM lügen sollte so ändert das doch nichts daran das der Gesetzgeber klar gestellt hat das die Orion als BEO Kapsel und Alternativ zu den Kommerziell als LEO Kapsel zu bauen ist und nicht als Rettungskapsel die keiner braucht.

Das Industriefirmen ihre wirtschaftlichen Interessen verfolgen, sollte niemanden überraschen, am wengisten die NASA, die ja mit der Commercial-Initiative dies geradezu einfordert.

Ob Rettungskapsel funktional Sinn macht oder nicht, sei mal dahingestellt. Ein wesentlicher Unterschied zwischen beiden Versionen wäre, dass die Rettungskapsel in unbemannte Startkonfiguration kein LAS benötigt. Andererseits ist genau das jetzt aber für die Orion vorhanden und getestet und wird in den USA rumgereicht.
http://news.softpedia.com/news/Orion-Launch-Abort-System-Trekking-Across-the-US-161393.shtml
Im Falle SpaceX soll das einen großen Teil der noch zu entwickelnden Hardware darstellen, der im Fall der Orion vorhanden ist, aber bis auf weiteres nicht genutzt würde.
So gesehen würde es vielleicht mehr Sinn machen, die Dragon als Rettungskapsel zu entwickeln, als die Orion.
Als im Frühjahr bekannt wurde, das man LM mit der Rettungskapsel beauftragt werden sollte, gab es durchaus Stimmen von Commercials, die nach Neuausschreibung riefen und sich diesen Auftrag holen wollten.

dass die Rettungskapsel in unbemannte Startkonfiguration kein LAS benötigt. Andererseits ist genau das jetzt aber für die Orion vorhanden und getestet und wird in den USA rumgereicht.

Man hat die Delta IV, man hat das LAS und man hat Orion fast fertig...

Was will man denn noch?? Da könnte man (mit chinesischem-raumfahrts Sicherheitsdenken) schon Anfang 2013 locker fliegen!!

So gesehen würde es vielleicht mehr Sinn machen, die Dragon als Rettungskapsel zu entwickeln, als die Orion.

An das hatte ich gar nicht gedacht, allerdings sehr praktisch...

Als im Frühjahr bekannt wurde, das man LM mit der Rettungskapsel beauftragt werden sollte, gab es durchaus Stimmen von Commercials, die nach Neuausschreibung riefen und sich diesen Auftrag holen wollten.

Das hatte ich gar nicht mitgekriegt,...
Ist aber logisch...

Das LAS der Orion wiegt 6,4 Tonnen. Die BEO Orion Kapsel über 20 Tonnen. Das bekommt die Delta IV Heavy nicht hoch. (Hätte die Ares 1 grade so geschafft...) Und man-rated ist die Delta IV auch nicht, die würde auch schwerer werden mit dem ganzen zusätzlichen Equipment.


Gruß, Klaus

Bzw. man flöge eine Delta IV auf einer verlustreicheren Trajektorie als bei einem Satellitenstart.

Und wenn man das LAS ins Flugprofil integriert?
Ok, dann hätte man mehr Weltraumschrott, aber kommt es auf ein paar bemannte Missionen an??

Delta IV Heavy od. Atlas V... Was wären die Kosten??

kein LAS erreicht den Orbit, man hätte nichts mit Weltraumschrott zu tun. Nur passt das entwickelte LAS nicht unbedingt zu Delta/Atlas. Das wird man erst noch ein bisschen anpassen müssen. Das  LAS ist aber trotzdem zu schwer für die Delta IV Heavy. Man müsste dazu die Atlas V Heavy nehmen oder alternativ die auch noch nicht existente Delta IV Heavy (5,6) oder (5,8) mit zusätzlichen Boostern.

Will jetzt zwar nicht unterbrechen, aber einiges was doch Interessant zu sein scheint und mich zugegebener weise auch auf äußerste erfreut.


http://www.spacepolitics.com/2010/10/17/boldens-exile-more-on-kosmas-adams-and-halls-ambitions/

Bolden’s “exile”, more on Kosmas-Adams, and Hall’s ambitions

Is NASA administration Charles Bolden being pushed aside by the White House? That’s the claim of a Houston Chronicle article Saturday, cobbling together various events, ranging from controversy about his China trip to his now-infamous al-Jazeera interview, suggesting that the administration is considering replacing Bolden. (The article also claims that the administration slighted Bolden by not holding a “high-profile White House signing ceremony” for the NASA authorization bill, but such ceremonies are the exception rather than the rule for legislation in general.) The article doesn’t ask whether Bolden’s recent globetrotting “well beyond the limelight” was at the instigation of a White House wanting to push him aside, or of his own volition......

Laut Artikel hat es Bolden mit seinen Skandalen (al-Jazeera Interwiev,  Zahnersatz Skandal, die Katastrophalen Kongress Anhörungen und nun den China Besuch)  anscheinend auch für die Obama Administration zu weit getrieben.


Kurz es wird über seine Ablösung spekuliert, sicherlich würde ihn keiner eine Träne da nachweinen, nur wird Boldens Rücktritt wenn überhaupt erst nach dem 2 November aus Wahlkampftaktischen Gründen staatfinden.


Weiter Unten in Artikel geht es auch um die neunen Ausschussvorsitzenden  in Fahle eines (wahrscheinlichen) Republikanischen Sieges in Unterhaus, dort scheint es Gerangel zu geben. Ich habe mich über die benannten Personen desweiteren erkundigt und sehe keine Probleme für die NASA von der Seite, da sie alle weder als Fiskalische Falken noch als NASA Skeptiker gelten.

Gegen Bolden persönlich habe ich nichts und wünsche ihm alles gute woanders.

Allerdings bin ich froh, dass es mir vergönnt ist, ihn gehen zu sehen...

Was ich mitbekommen habe, hat er als NASA-Administrator kein Profil, plauderte nur das nach, was ihm (von Obama oder Berater) gesagt wurde.

Ein Administrator wie Griffin hätte sein ganzes Herzblut hineingelegt, und nach mehr Geld geschrien, alles in die Waagschale geworfen und um mehr Aufmerksamkeit gebuhlt. Notfalls auch mit prottestativer Kündigung. Bolden traue ich das nicht zu (und bis jetzt hat er auch nicht ansatzweise dergleichen getan...)

Im Moment sind das nur Spekulationen. Bolden mag der Front-mann sein, aber nicht der Urheber des Dilemmas. Daher würde sich nichts ändern. Er ist für das gewollte immer noch die beste Lösung.

Hier noch der Artikel vom 25.06.10,
http://www.spacenews.com/civil/100625-orbital-urges-orion-lifeboat-competition.html
in dem Orbital und SpaceX ihr Interesse an einem CRV-Wettbewerb bekundet haben. Das scheint aktuell kein Thema mehr zu sein. Was mich mehr wunderte ist, dass beim Thema CRV keine Reaktion aus Deutschland kam, die ja mal mit den USA eine Kooperation für eine ISS-Rescue-Kapsel hatten.

Tatsächlich dürfte es aber nicht um die Funktion gehen, sondern um den Fortbestand des Orion-Programms als solches.

Ich habe die letzten beiden Beiträge gelöscht. Warum muss ich hoffentlich nicht noch einmal erklären.

Lori Garver erklärt, dass die Nasa auch bei ISS-Verträgen von bisher üblichen Cost-plus-Verträgen weg will und Fix-Price-Verträge machen will.
Eine Non-profit Organisation soll die kommerzielle Verwendung der ISS stimulieren.
Sie sagte, das Problem ist immer noch, wie die Nasa plant und ihre Pläne in der Öffentlichkeit präsentiert.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/asd/2010/10/25/08.xml&headline=NASA
Ich würde dagegen sagen, wie es so schön im Fußball heißt: "Was zählt ist aufm Platz"

Es soll ja hier nicht zu politisch werden, aber wird sich nach den Wahlen (Republikaner haben wie erwartet deutlich gewonnen) jetzt was an der NASA bzw. deren Finanzierung verändern?

Ne, das Gesetzt für die NASA ist durch und vom Präsidenten unterschrieben...


Gruß, Klaus

Ok, danke!
Das heißt also:

- HLV sofort
- Orion BEO
- Commercial (etwas)
- Soyus zur ISS bis Commercial Crew
- ein zusätlicher Shuttlelaunch


Ach ja, es ging mal die Runde, dass die NASA sich nicht mehr an die Designvorgaben (legislative Ziele) halten muss und deswegen die Orion-Lite entwickeln will, obwohl sie die BEO-Orion auch bauen sollten.
Ist das noch aktuell? Was wurde denn daraus?

Also, im Prinzip ja, wobei:
- es heißt jetzt Space Launch System (SLS), deren Kernelemente, Tests und Oberstufe bis Ende 2016 entwickelt sein soll
- es heißt jetzt Multi-purpose Crew Vehicle (MCV), das bis Ende 2016 verfügbar sein soll.
- Commercial Crew soll jetzt auch Rescue-Funktion haben.
- Sojus, bis Commercial oder MCV verfügbar
- zusätzlicher Shuttlestart, wenn es sicher

Was die Nasa daraus macht, muß man in den nächsten Wochen und Monaten sehen. Das MCV könnte nach Obamas Planungen zunächst eine Rescue-Variante sein (oder auch nicht).

Das Risiko der Wahlergebnisse könnte sein, dass die Republikaner auf weitere Budgetkürzungen drängen, um die Verschuldung einzudämmen. Das könnte dann auch das Nasa-Budget treffen und auch den Shuttle-Start. Das WH hatte im Laufe des Jahres bereits angefragt, welche Projekte bei Budgetkürzungen verschiebbar wären.

Weiß jemand, wie das dann mit den Mehrheiten aussieht? Das US-System arbeitet ja mit "checks and balances", und das bedeutet, dass der Präsident Vetos einlegen kann und die Häuser ihn oder sich selber überstimmen dürfen. Kürzungen bei der NASA kann es aber erst geben, wenn dieser demokratische Prozess tatsächlich abgeschlossen ist.

Kompliziert wird es natürlich auch dadurch, dass mit dieser Wahl die Republikaner selbst zutiefst gespalten sind. Die Tea-Party-Abgeordneten haben bekanntlich Wahlkampf geführt mit Slogans gegen das System und gegen den Staat (inkl. Steuern) an sich. Das hört sich nicht so an, als ob sie Fans wären einer Raumfahrt, die nur mit vielen Steuermilliarden Projekte anschieben kann.

Der Präsident kann gegen ein vom Kongress beschlossenes Gesetz sein Veto einlegen, das der Kongress nur mit einer Zweidrittelmehrheit beider Kammern zurückweisen kann.

Ich finde allerdings, dass dieser Exkurs in die US (Innen)Politik genügen sollte. Raumfahrtthemen stehen inzwischen nicht mehr auf der politischen Agenda, der Space Authorization Act wurde mit einer breiten Zustimmung über die Parteigrenzen hinweg beschlossen und keiner der Kandidaten hat erklärt daran etwas ändern zu wollen (auch die Tea-Party Leute nicht)
Deswegen meine ich, es ist derzeit nicht notwendig diese Polit-Diskussion wieder aufzuwärmen.

Gruß,
KSC

- es heißt jetzt Space Launch System (SLS), deren Kernelemente, Tests und Oberstufe bis Ende 2016 entwickelt sein soll

Aber es ist doch noch ein HLV,also hebt >60t ?

- Sojus, bis Commercial oder MCV verfügbar

Also ist es nun fix, dass bei Versagen der Kommerziellen bemannt auf dem HLV bzw. 'SLS' gestartet wird?

https://spreadsheets.google.com/ccc?key=tKyry9d3kXl9z9sL7SBqS1g#gid=0


Hier die NASA-Budgets seit 1958...

Es sind gegenwärtig um die 14 Astronomiemissionen im All. Die werden aber alle bald zum Ende ihrer Mission kommen. Das Problem von Seiten NASA ist, dass JWST so ziemlich das ganze Budget beansprucht. Außer JWST befindet sich für den Zeitraum ab 2014 nur GEMS, das ist ein Röntgenteleskop in Entwicklung. Vorher ist nach NuStar, ein anderes Röntgenteleskop sowie ST-7, zur Technologieerprobung, geplant. GEMS und NuStar sind übrigens Bestandteil von SMEX. Der ihre Lebenszeit ist begrenzt. Von daher wird JWST dann längere Zeit das wohl einzige NASA Teleskop im All sein. Bei ESA ist nach GAIA auch erstmal eine längere Pause angesagt.
http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2010/10/21/the-golden-age-is-ending/

wow, bei der Nasa gehts zur Sache.

Sen. Nelson stressed die NASA. Sen. Vitter wirft der Nasa vor, sie habe vor der Budgetgenehmigung alles getan, Constellation zu beenden und führe jetzt Constellation (wg. Continuing Resolution) an, um die neuen Aufgaben (HLV) nicht zu erledigen.
http://www.spacenews.com/policy/101201-senators-vow-enforce-nasa-authorization-act.html

Seit einem Jahr sind die Budgetprobleme beim JWST bekannt und die NASA will erstmal eine Detailschätzung durchführen und für 2012 neu planen.
http://www.spacenews.com/civil/101201-cash-jwst-unlikely.html

Lockheed prüft, ob sie den Test 2013 auch selbst finanzieren würden.
http://www.msnbc.msn.com/id/40441749/ns/technology_and_science-space/

Das hört sich m.E. schon fast nach Arbeitsverweigerung bei der NASA an.

Das hört sich m.E. schon fast nach Arbeitsverweigerung bei der NASA an.

Kann man ihnen das verübeln? Ich nicht, die wissen ja gar nicht, was sie machen sollen, wenn jedes Monat ein neuer Befehl reinkommmt.

Constellation tot, Orion doch nicht tot, aber dann Orion LEO, nein, doch Orion BEO, wie wärs mit nem HLV und Commercial, JWT gerät außer Kostenkontrolle, ....

Die NASA scheint mir, wie ein Satellit im Raum ohne RCS, der ins schlingern kommt.



Lockheed macht sich jetzt selbstständig, das finde ich großartig
In ein paar Jahren, wenn wieder Ruhe in die NASA gekehrt ist, dann kann man bei Lockheed  Services einkaufen

Die NASA hat da eine interessante Pressekonferenz zu "Astrobiologischen Entdeckungen" angekündigt, "that will impact the search for evidence of extraterrestrial life" (das die Suche nach Anzeichen von extraterrestrischem Leben beeinflussen wird).

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/nov/HQ_M10-167_Astrobiology.html